Revendicare imobiliară. Decizia nr. 247/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 247/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 247/2015
Dosar nr._ revendicare imobiliară –recurs
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR.247
Ședința publică din data de 20 aprilie 2015
Președinte: S. A.
Judecător: C. L.
Judecător: G.-P. V.
Grefier: S. E.-Ș.
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de reclamanta C. M. și pârâtul C. Gh. D., împotriva sentinței civile nr. 633 din 14 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Fălticeni (dosar nr._ ), reclamanți-intimați fiind R. I. și A. G.V..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta recurentă C. M. asistată de avocat C. M., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei, după care:
Instanța ia act că s-a depus la dosar prin serviciul registratură, din partea reclamantei recurente, o cerere de repunere pe rol a cauzei la care a fost atașată copia sentinței nr.2061/20.10.2014 a Judecătoriei Fălticeni (dosar nr._ *), cerere pe care o pune în discuție.
Avocat C. M. solicită admiterea cererii de repunere pe rol a cauzei.
Instanța admite cererea de repunere pe rol a cauzei, având în vedere că nu mai este dat motivul de suspendare a cauzei conform art.244 al.1 pct.1 Cod proc.civilă.
Întrebat fiind, apărătorul recurentei arată că nu are alte cereri de formulat.
Instanța, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul celor prezenți.
Avocat C. M. pentru reclamanta recursntă, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat de partea pe care o asistă, modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul localizării în spațiu a terenului revendicat, prin înlăturarea erorii strecurată în considerentele și completarea dispozitivului cu indicarea locului „LANUL M.” și a vecinilor D.E. – E85, R. I., C. M. și A. I. Cu cheltuieli de judecată din recurs conform chitanței și verificarea cheltuielilor de judecată de la instanța de fond.
În ceea ce privește recursul formulat de pârâtul C. Gh.D., solicită respingerea acestuia.
După deliberare,
T R I B U NA L U L
Asupra recursurilor de față, reține următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni și înregistrată sub nr._ din 07.03.2012, reclamanții C. M. și R. I. au chemat în judecată pe pârâtul C. D., solicitând obligarea acestuia să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 2500 mp. teren curți-construcții și arabil situat în loc. Bunești și învecinat cu: drum european E85, M. A., teren proprietatea reclamanților și B. I.; cu cheltuieli de judecată.
In fapt, arată că prin titlul de proprietate nr. 178/30.11.1993 s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1,50 ha teren, situat pe raza loc. Bunești, conform prev. Legii 18/1991- mamei lor A. A., decedată la data de 17.11.1999, teren compus din două parcele, din care 1,00 ha situat la locul „L. M.” și 0,50 ha la locul „Dealul Crucii”.
In perioada 1962-1989 pârâtul a cumpărat de la mama reclamanților, casa în care locuiește în prezent, devenind proprietarul construcțiilor, terenul aferent de 250 mp. a trecut în proprietatea statului, obținând doar un drept de folosință.
Pârâtul le ocupă în mod abuziv suprafața de 0,25 ha teren, deși nu posedă nici un act de proprietate.
Precizează de asemenea că reprezentanții primăriei . informat că pârâtului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul aferent construcțiilor.
Arată reclamanții că au încercat a ajunge la o înțelege cu pârâtul pe cale amiabilă, însă acesta a refuzat, motiv pentru care a fost nevoit să promoveze prezenta acțiune în instanță.
Pentru aceste motive, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
In drept, își întemeiază cererea pe disp. art. 563 și urm. N. Cod Civil, art. 274 Cod proc.civ.
Pentru dovedirea cererii solicită administrarea probei cu înscrisuri, martori, expertiză agricolă.
La termenul de judecată din 30.04.2012, reclamanta C. M. formulează precizări la acțiune, cu privire la suprafețele de teren revendicate, respectiv: suprafața de 2500 mp. revendicată se compune din 500 mp. teren curți+construcții și 2000 mp. teren arabil, în spatele gospodăriei pârâtului.
De asemenea se constată depusă la dosar și cerere din partea pârâtului, prin care solicită acordarea unui termen de judecată în vederea angajării unui apărător și pregătirea apărării.
Pârâtul depune întâmpinare, prin care invocă excepția de netimbrare a acțiunii, întrucât este al doilea termen de judecată acordat în vederea timbrajului, învederând disp. art. 132 alin.1 Cod proc.civ.
In cazul în care se va depune la termen taxa de timbru, invocă excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, motivat de faptul că, drept dovadă a dreptului de proprietate, aceștia au anexat la dosar titlul de proprietate nr. 178/30.11.1993 eliberat pe numele autoarei lor, A. A.. Au depus și certificatul de deces al acesteia, însă nu au făcut dovada calității de moștenitor după defunctă.
Pe fond, solicită respingerea acțiunii formulate de reclamanți, motivat de faptul că între acesta și defuncta A. A.-titulara dreptului de proprietate, cea de la care în data de 23.02.1968 a cumpărat construcțiile și terenul, a intervenit un act de schimb, prin care pentru terenul ce se revendică și pe care l-a stăpânit din 1968, i-a dat defunctei suprafața de 0,26 ha la locul „Dealul Crucii”, teren cuprins în titlul de proprietate 835/1997(f.30 dosar).
In drept, își întemeiază întâmpinarea pe disp. art. 115-118 Cod proc.civ.
In dovedirea susținerilor sale, înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și martori.
La termenul din data de 11.09.2012, instanța a respins excepția lipsei calității active a reclamantei invocată de pârât prin întâmpinare, motivat de faptul că reclamanta cu actele de stare civilă și sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale notarială face dovada calității de moștenitoare al titularei dreptului de proprietate înscris în titlul de proprietate nr. 178/1994.
In cauză a formulat cerere de introducere în cauză, în calitate de reclamant A. G.V..
In fapt, a arătat că reclamanții sunt copiii săi și revendică de la pârât suprafața de 2500 mp. teren care a fost proprietatea mamei lor, respectiv a soției lui, A. A..
Intrucât și acesta a acceptat succesiunea după defunctă în calitate de soț supraviețuitor, conform sesizării pentru deschiderea procedurii succesorale eliberată de Consilul local al .. 2462/14.12.1999 și nu a făcut partajul succesoral, fiind proprietar coindivizar, își însușește acțiunea în revendicare și solicită admiterea cererii.
Ulterior, reclamanții R. I. și A. G.V. au formulat cerere (f.83 dosar), prin care au solicitat a se lua act de renunțarea la judecată privitor la revendicarea suprafeței de 0,25 ha situată în satul și ., împotriva pârâtului C. Gh.D..
Arată acestea, că nu sunt coproprietari asupra acestui teren cu reclamanta C. M., întrucât s-a făcut partajarea averii lăsată de A. A., inclusiv a terenului înregistrat în titlul de proprietate nr. 178/30.11.1993 eliberat pe numele defunctei.
Astfel, prin sentința civilă nr. 5149/31.10.2000 a Judecătoriei Suceava având ca obiect partaj succesorală după defuncta A. A., reclamanții C. M. și R. I. au primit în indiviziune suprafața de 1,5 ha teren arabil situat pe raza . ha la locul „L. M.” și 0,5 ha la locul „Dealul Crucii).
Ulterior, între C. M. și R. I. a intervenit contractul de partaj voluntar autentificat sub nr. 2364/12.08.2010 de BNP P. A. din Suceava, prin care reclamanta a primit suprafața de 5000 mp. din trupul de_ mp. de la locul „L. M.”, iar R. I. a primit diferența de 5000 mp. din acest trup.
Pentru că singurul proprietar al suprafeței de 5000 mp. de la locul „L. M.” din care pârâtul deține 2500 mp. este C. M., solicită admiterea cererii formulate.
In dovedire, anexează la dosar înscrisuri.
În drept, își întemeiază cererea pe disp. prev. art. 246 Cod proc.civ.
Pârâtul C. Gh.D. a formulat cerere de suspendare a cauzei, pe temeiul art. 244 alin.1 pct.1 Cod proc.civ. motivat de existența pe rolul instanței a dosarului nr._ cu termen de judecată la data de 08.04.2013, având ca obiect constatare schimb și anulare titlu de proprietate.
Instanța a respins cererea de suspendare întemeiată pe disp. art. 244 alin.1 pct.1 Cod proc.civ. considerând că cererea ce face obiectul dosarului_ înregistrat pe rolul Judecătoriei Fălticeni, nu constituie chestiune prejudicială.
Prin sentința nr.633 din 14 martie 2013, Judecătoria Fălticeni a luat act de renunțarea la judecată a reclamanților R. I. și A. V., în conf. cu prev. art. 246 Cod proc.civ., a admite în parte acțiunea civilă având ca obiect „revendicare imobiliară” formulată de reclamanta C. M. în contradictoriu cu pârâtul C. Gh. D. și, în consecință, a obligat pe pârâtul C. Gh. D. să lase reclamantei C. M. în deplină proprietate, posesie și folosință suprafața de 900 mp. teren identică cu . cu galben în planul de situație anexa 1 la raportul de expertiză întocmit de ing. expert Scutar V.- puncte de contur 4-17-10-9-11-7-20-5-6-4.
Totodată, a obligat pârâtul să plătească reclamantei, suma de 1760 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut din probatoriul administrat în cauză, respectiv: înscrisurile anexate la dosar, susținerile părților, raportul de expertiză întocmit în cauză de expert Scutar V. (f.61-78 dosar), următoarea situație de fapt:
Prin titlul de proprietate nr. 178/30.11.1993 (f.5 dosar), s-a reconstituit în favoarea autoarei reclamanților, defuncta A. A. dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1,5 ha teren situat pe raza satului Bunești, ..
Acest teren este compus din . ha situată la locul „L. M.” și 0,5 ha teren arabil, situat la locul „Dealul Crucii.
Prin sentința civilă nr. 5149/31.10.2000 pronunțată de Judecătoriei Suceava (f.84), instanța a luat de tranzacția intervenită între părți privitoare la partajul bunurilor succesorale după defuncta A. A., astfel că reclamanții C. M. și R. I. au primit în lotul lor suprafața de 1,5 ha teren arabil situat pe raza ., conform titlului de proprietate 178/1993, în timp ce reclamantul A. V. a primit în lotul său casa de locuit și anexele gospodărești, situate în satul Moara M., . și suprafața de 1,00 ha teren arabil situat în tarlaua „ Piciorul L.”.
Prin contractul de partaj voluntar autentificat sub nr. 2364/12.08.2010 de BNP P. A. din Suceava (f.85 dosar), reclamanta C. M. a primit în deplină proprietate suprafața de 2500 mp. din trupul de 5000 mp. situat la locul „Dealul Crucii”, suprafață aflată în litigiu.
Pe aceste considerente, reclamanții R. I. și A. V. au formulat cerere de renunțare la judecată, în conf. cu prev. art. 246 Cod proc.civ. cerere la care atât reclamanta C. M., cât și apărătorul substituent al pârâtului, au achiesat.
Instanța, în conf. cu prev. art. 246 Cod proc.civ. a luat act de renunțarea la judecată a reclamanților R. I. și A. V..
Privitor la suprafața aflată în litigiu- 2500 mp. situată la locul „Dealul Crucii”, această suprafață înscrisă în titlul de proprietate nr. 178/30.11.1993 emis pe numele defunctei A. A., a făcut obiectul partajului între moștenitorii defunctei, astfel că reclamanta C. M. este proprietara acesteia.
Prin raportul de expertiză întocmit în cauză de expert Scutar V., a fost identificată și măsurată această suprafață de teren în planul de situație- anexa 1, figurând pe aliniamentul 4-17-10-9-11-24-23-13-7-20-5-6-4 ( culoare albastru), cu vecinătățile: la nord A. I. sud- R. I., est- drum național DN2 (E85), vest- C. M..
Potrivit aceluiași raport de expertiză necontestat atât de către reclamanți, cât și de pârâți, la data efectuării măsurătorilor, pârâtul ocupa o suprafață totală de 900 mp. din terenul reclamantei, suprafața identică cu S1/1- pe aliniamentul 4-17-10-9-11-7-20-5-6-4- culoare galbenă în planul de situație din anexa 1 la raport, din care 387 mp. curți-construcții ICC pe aliniamentul 4-7-10-1-20-5-6-4, iar .. arabil pe aliniamentul 1-9-11-7-20-1.
Același raport relevă faptul că la data efectuării măsurătorilor, reclamanta deținea suprafața de 1600 mp. teren arabil S1/2 prezentată în anexa 1 pe aliniamentul 11-24-23-13-7-11 (culoare gri).
Pârâtul C. Gh.D. nu a invocat un titlu legitim în ceea ce privește deținerea suprafeței de 900 mp. situată la locul „Dealul Crucii”.
Acesta a atașat la dosar un act sub semnătură privată intitulat „ proces verbal” încheiat de pârât cu autoarea reclamanților A. A., la data de 23.02.1968, înscris ce nu are relevanță în ceea ce privește probatoriul în materia revendicării.
Art. 563 alin.1 din N.Cod civil prevede: „Proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl detine fara drept. El are, de asemenea, dreptul la despăgubiri, daca este cazul”.
Aceste dispoziții sunt incidente în cauza de față, conf. prev. art. 6 alin.6 din Legea 289/2009, potrivit cu care dispozițiile legii noi sunt de asemenea „aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acesteia, derivate din .etc. din raporturile de proprietate, dacă aceste situații juridice subzistă după . legii noi”.
Cum în speță, din întreg probatoriul administrat, rezultă că reclamanta este proprietara terenului în litigiu și că pârâtul deține fără drept suprafața de 900 mp. așa cum a fost identificată, măsurată și redată pe schiță- anexă la raport, instanța, în conf. cu disp. art. 563 din N.Cod civil incidente în cauză conf. prev. art. 6 alin.6 din Legea 289/2009, a admis în parte acțiunea și a obligat pe pârât să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie și folosință, suprafața de 900 mp. teren identic cu . cu galben în planul de situație-anexa 1 la raport, întocmit de expert Scutar V., puncte de contur 4-17-10-9-11-7-20-5-6-4.
In conf. cu prev. art. 274 Cod proc.civ. instanța a obligat pe pârât să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 1760 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, onorariu avocat, onorariu expert, calculate în raport de pretențiile admise.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamanta C. M. și pârâtul C. Gh.D., criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului formulat, reclamanta C. M. a arătat că în mod eronat prima instanță a reținut că suprafața revendicată de 2500 m.p. se află la locul numit „Dealul Crucii”, în loc de la locul numit „L. M.”. În acest loc, mama sa a deținut suprafața de_ m.p. teren (1 ha), din care reclamanta deține suprafața de 5000 m.p. o deține fratele său R. I..
A mai arătat că expertul a indicat corect locul terenului revendicat atât în concluziile din raportul de expertiză (lit.c pct.a.8.3. final), cât și în planul de situație – ANEXA 1 din acesta, respectiv „L. M.”.
Având în vedere că nici în dispozitivul sentinței nu este făcută localizarea în spațiu a terenului revendicat, a solicitat modificarea acesteia, în sensul înlăturării erorii din considerentele și completarea dispozitivului cu indicarea locului „L. M.” și a vecinilor D.E. – E85, R. I., C. M. și A. I.
În al doilea rând, a arătat că în mod greșit instanța de fond a stabilit greșit și cuantumul cheltuielilor de judecată de numai 1760 lei, cuantum neînsoțit de o motivare (de un calcul), în mod corect cuvenindu-i-se onorariul de avocat integral, onorariu expert și parțial taxa judiciară de timbru.
În drept a invocat disp.art.299, 304 pct.9 și art.304/1 Cod proc.civilă.
Pârâtul C. Gh.D. a criticat sentința primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând desființarea in totalitate a acesteia cu consecința respingerii acțiunii reclamanților.
În motivarea recursului a arătat că instanța de fond era ținută de suspendarea judecății cauzei pe dispozițiile art.244 pct.1 Cod proc.civilă, până la soluționarea dosarului nr._ având ca obiect constatare schimb și anularea parțiala a titlului de proprietate nr. 178 din data de 30.11.1993 emis pe numele A. A. in sensul excluderii suprafeței de 2.500 mp teren curti-constructii si arabil, situat la locul numit „ Lanul M.", invecinat cu: C. M., Rapăn I., D.E. 85, A. I, in satul Bunesti, ., întrucât a făcut obiectul schimbului tacit, încheiat in anul 1991 la apariția Lg. 18/1991.
A mai arătat că așa cum rezultă si din concluziile raportului de expertiza intocmit in prezenta cauza, intre pârâtul recurent si autoarea reclamanților a avut loc acest schimb tacit, având situate si construcții pe aceasta suprafața de teren.
In ceea ce privește nelegalitatea si netemeinicia sentinței recurate a precizat că din probatoriul administrat, respectiv depoziții de martori cat si raportul de expertiza intocmit in această cauza, rezulta cu certitudine faptul ca intre pârâtul recurent si autoarea reclamanților a avut loc un schimb tacit de terenuri. Astfel, potrivit concluziilor raportului de expertiza punctul a.8.3. rezulta ca „paratul nu deține niciun act juridic valabil pentru aceste suprafețe de teren (S1/1-900 mp si S/2-1600 mp arabil) intre cele doua parti existând doar un schimb tacit de teren, prin care reclamanta C. M. i-a cedat spre folosința suprafața de 2.500 mp identificata la obiectivul nr. 1 si prezentata in anexa 1, iar paratul in schimbul acestei suprafețe de teren i-a cedat spre folosința o suprafața de 2.600 mp situate in tarlaua „Dealul Crucii" din terenul proprietatea paratului conform T.P. 835/19.03.1997 poz. A/l/l. Suprafața Sl-2.500 mp identificata la obiectivul 1 se identifica cu parte din terenul descries in T.P. 178/30.11.1993 la poz. B/la locul numit „ Lanul M." emis pe numele autoarei A. A. si cu parte din . situata in tarlaua „Lanul M.", înscrisă în contractul de partaj 2364/12.08.2010 prin care reclamanta C. M. a dobândit acest teren”.
În drept, a invocat disp.art.304 al.9 Cod proc.civilă.
Examinând sentința atacată în limita motivelor de recurs invocate de reclamanta C. M. în raport cu dispozițiile legale incidente, cu probele din dosar și considerentele sentinței atacate, tribunalul constată recursul neîntemeiat, pe următoarele considerente:
Argumentele invocate de reclamantă cu privire la identificarea terenului de 2500 m.p. ca fiind situat la locul numit „L. M.” și nu cum greșit s-a reținut în hotărârea atacată ca fiind situat la locul numit „Dealul Crucii”, cât și cele privind delimitarea terenului prin vecinătăți nu sunt justificate, dat fiind faptul că atât prin raportul de expertiză efectuat în cauză, cât și în considerentele și dispozitivul sentinței civile atacate sunt date toate elementele de identificare a terenului în suprafață de 900 m.p., acesta fiind reprezentat prin . cu galben în planul de situație anexa 1 la raportul de expertiză întocmit de ing.Scutar V., punctele de contur fiind 4-17-10-9-11-7-20-5-6-4..
Cuantumul cheltuielilor de judecată a fost calculat în raport de disp.art.274 Cod proc.civilă și chitanțele aflate la dosar.
Analizând recursul declarat de pârâtul prin prisma motivelor invocate ce se subscriu disp.art.304 pct.9 Cod proc.civilă, a probelor administrate și a considerentelor sentinței atacate, tribunalul constată că acesta este neîntemeiat, pentru următoarele motive:
În speță, tema pretențiilor și a probațiunii vizează obligarea pârâtului recurent de a lăsa reclamantei C. M., în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 2500 m.p. teren curți construcții și arabil, situat în loc.Bunești și învecinat cu: drum european E85, M. A., teren proprietatea reclamanților și B. I..
La termenul de judecată din 19.11.2013 s-a dispus suspendarea cauzei conform art.244 pct.1 Cod proc.civilă, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ a Judecătoriei Fălticeni, având ca obiect constatare schimb, potrivit procesului verbal încheiat la data de 23.02.1968 încheiat între pârâtul recurent și A. A., precum și anularea titlului de proprietate nr.178/30.11.1993 emis pe numele A. A., în sensul excluderii suprafeței de 2500 m.p. teren curți construcții și arabil, situat la locul numit „Lanul M.”.
La data de 5.03.2015, reclamanta recurentă C. M. a solicitat repunerea cauzei pe rol, întrucât motivul pentru care s-a dispus suspendarea judecății recursului nu mai există, anexând la cererea formulată și sentința civilă nr.2061/20.10.2014 a Judecătoriei Fălticeni, cu mențiunea „definitivă” pronunțată în dosar nr._ *.
Examinând întregul material probator administrat în cauză, motivele și argumentele invocate de pârât prin recursul formulat, tribunalul reține că prin sentința civilă nr.2061/20.10.2014 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._ * s-a clarificat în mod irevocabil situația juridică a terenului în litigiu, în sensul că schimbul susținut de către pârât nu s-a materializat printr-un înscris care să îmbrace forma cerută de lege, instanța, constatând că în cauză nu este îndeplinită una dintre condițiile esențiale pentru validitatea convenției prev.de art.948 cod civil din 1864, respectiv consimțământul valabil al părții care se obligă, astfel că schimbul nu a operat.
Prin aceeași hotărâre judecătorească a fost menținută valabilitatea titlului de proprietate emis pe numele lui A. A., cu privire la suprafața de 2500 m.p. teren aferent construcțiilor și arabil situat la locul numit „L. M.”, având în vedere că pârâtul recurent nu a făcut dovada constituirii sau reconstituirii dreptului de proprietate pentru acest teren.
Acțiunea în revendicare este acțiunea civilă prin care o persoană, invocând dreptul de proprietate asupra unui bun, cere recunoașterea acestui drept și obligarea posesorului nelegitim la restituirea bunului.
Practica judecătorească a stabilit că proba dreptului de proprietate în cadrul acțiunii în revendicare imobiliară revine reclamantului care trebuie să probeze că este titularul dreptului de proprietate asupra terenului revendicat, în favoarea pârâtului operând o prezumție relativă de proprietate, desprinsă din faptul posesiunii bunului; proba se face prin titlul de proprietate, care poate să fie un act translativ sau declarativ (hotărâre judecătorească, act de partaj, o tranzacție etc.). Dacă reclamantul aduce dovezi în sprijinul existenței dreptului său de proprietate, pârâtul va fi obligat să iasă din pasivitate și să încerce la rândul său, să-și probeze titlul. În acest caz, instanța va compara titlurile de proprietate înfățișate de părți și va da câștig de cauză celui mai bine caracterizat.
Cum în speță schimbul de teren invocat de pârât în apărare nu a operat, așa cum este statuat irevocabil în sentința civilă nr.2061/20.10.2014 a Judecătoriei Fălticeni și cum reclamanta a făcut dovada proprietății terenului în litigiu, tribunalul, în temeiul art.312 al.1 Cod proc.civilă, va respinge recursul declarat de către pârât, ca nefondat.
Pentru considerentele prezentate și în baza acelorași dispoziții legale, tribunalul va respinge ca nefondat și recursul declarat de către reclamanta C. M..
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de reclamanta C. M. domiciliată în mun. Suceava, ., ., . și pârâtul C. Gh. D., domiciliat în . împotriva sentinței civile nr. 633 din 14 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Fălticeni (dosar nr._ ), reclamanți-intimați fiind R. I. și A. G.V., ambii domiciliați în com. Moara, .. Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20.04.2015
Președinte, Judecător, JudecătorGrefier,
S. A. C. L. G.-P. ValentinaSveduneac E. Ș.
Red.SA.
Tehnored.SEȘ
2ex/6.05.2015
| ← Pretenţii. Decizia nr. 108/2015. Tribunalul SUCEAVA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
