Fond funciar. Decizia nr. 469/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 469/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 469/2015
Dosar nr._ - fond funciar -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 469
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07 APRILIE 2015
PREȘEDINTE: F. L.
JUDECĂTOR: D. D.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamanta C. M., domiciliată în ., județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 2633 din data de 29.09.2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații reclamanți C. D., C. G., C. C. și B. V., toți domiciliați în ., jud. Suceava și intimații pârâți C. A., domiciliată în com. P., .. Suceava, C. S., prin curator avocat B. L. I., la Cabinet avocat B. L. I., cu sediul în mun. Rădăuți, .. Suceava, C. V., C. E., M. V., T. A., toți domiciliați în ., jud. Suceava, C. C. P. STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR VICOVU DE JOS (prin primar) și C. JUDEȚEANĂ P. STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, ., nr.26, județul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat Dumitrașchievici D. pentru apelanta reclamanta și avocat T. G. pentru intimații pârâți C. A., C. V. și C. E., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedând la verificarea competenței sale, așa cum prevăd dispozițiile art.131 al. 1 Cod procedură civilă, constată că apărătoarele părților avocat Dumitrașchievici D. pentru apelanta reclamantă și avocat T. G. pentru intimații pârâți C. A., C. V. și C. E. apreciază că Tribunalul Suceava este competent din punct de vedere general, material, funcțional și teritorial să soluționeze apelul formulat în conformitate cu dispozițiile NCPCIV, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 482 din Noul Cod de procedură civilă.
De asemenea, se constată că în cauză, în termen legal, a formulat întâmpinare intimații pârâți C. A., C. V. și C. E. și că ceilalți intimați reclamanți și intimații pârâți sunt decăzuți din dreptul de a ridica excepții și de a solicita alte probe, în afara celor de ordine publică, ca urmare a faptului că nu au depus întâmpinarea în termenul procedural prevăzut de lege în conformitate cu disp. 208 raportat la art.482 NCPCIV.
Totodată, procedându-se la verificarea dovezii calității de reprezentant a av. Dumitrașchievici D. pentru apelanta reclamantă, respectiv avocat T. G. pentru intimații pârâți C. A., C. V. și C. E. ( fila 61), se constată că astfel sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.219 NCPCIV privind reprezentarea juridică în instanță.
Se mai constată că apelanta a formulat răspuns la întâmpinare în termen procedural, după care acordă cuvântul pe probe.
Avocat Dumitrașchievici D. solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care depune la dosar copia sentinței civile nr. 2886 din data de 16 octombrie 2014, cu mențiunea că părțile litigante s-au mai judecat în cadrul unui dosar având ca obiect partajul succesoral cu privire la terenul înscris în T.P. 833/16.01.1996.
Instanța pune în discuție admisibilitatea probei cu înscrisuri solicitată.
Avocat T. G. precizează că nu se opune administrării probei cu înscrisuri întrucât cunoaște conținutul sentinței civile la care s-a făcut anterior referire.
Instanța văzând că în susținerea motivelor de apel sau în apărare părțile nu mai au alte cereri, probe de solicitat sau excepții de invocat, se constată cercetarea judecătorească încheiată în baza art.392 Cod procedură civilă, deschizându-se dezbaterile asupra cauzei pe fond, solicitând ambilor apărători ai părților să precizeze dacă sunt pregătiți pentru a pune concluzii pe fondul cauzei sau se solicită acordarea unui termen în acest sens.
Avocat Dumitrașchievici D. pentru apelanta reclamantă și avocat T. G. pentru intimații pârâți C. A., C. V. și C. E. învederează faptul că sunt pregătiți pentru a pune astăzi concluzii pe fondul cauzei, instanța acordând cuvântul la dezbateri, dând cuvântul părților în ordinea și condițiile prevăzute de art.216 Cod procedură civilă.
Avocat Dumitrașchievici D. pentru apelanta reclamată solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, apreciind că instanța de fond în mod greșit a respins acțiunea promovată.
Mai mult, la termenul de astăzi a depus la dosar sentința civilă 2886 din data de 16 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dovedirea faptului că la formarea loturilor s-a plătit sultă.
Astfel, față de motivele indicate pe larg în petit solicită admiterea apelului, casarea sentinței civile pronunțate de instanța de fond și scoaterea parcelei de teren de 800 m.p. din T.P. 833/1996. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat T. G. pentru intimații pârâți C. A., C. V. și C. E. solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
Prin petitul apelului se solicită excluderea întregii suprafețe de teren de pe T.P. nr.833/1996 pentru suprafața de 800 m.p. curți clădiri, care include și cei 250 m.p. atribuiți în anul 1981 lui C. D., soțul apelantei.
Apreciază că titlul de proprietate sus precizat este întocmit în mod corect și cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de Legea nr.18/1991.
În ceea ce privește sulta aceasta a fost achitată pentru suprafața de 650 m.p. teren nu și pentru terenul de 800 m.p.
Apreciază că în mod eronat reclamanta a solicitat excluderea suprafeței de 800 m.p. de pe titlul de proprietate tocmai pentru a nu achita sulta pentru cei 650 m.p. teren.
Este cunoscut faptul că, doar în cadrul unei acțiuni de partaj se poate solicita excluderea suprafeței de teren și nu în cadrul acțiunii de față. Cu cheltuieli de judecată potrivit chitanței depuse la dosar.
Potrivit art. 394 Noul Cod procedură civilă, instanța considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
Declarând dezbaterile închise,
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 25.04.2013, sub nr._, reclamanții C. M., C. D., C. G., C. C. și B. V., în contradictoriu cu pârâții C. A., C. S., prin curator avocat B. L. I., C. V., C. E., M. V., T. A., C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Vicovu de Jos (prin primar) și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava au solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea parțială a titlului de proprietate nr.833/16.01.1996 eliberat după defunctul C. G. în sensul excluderii suprafeței de 800 mp intravilan de la pct.6 curți-construcții între vecinii: drum, G. C., C. M. și U. T. ocupat de curți-construcții.
În motivarea acțiunii s-a arătat că imobilele constând din una casă și anexe, curți au fost proprietatea defunctului C. G. (socrul și respectiv bunicul) decedat la 7.05.1973, așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr.265/1973 a notariatului de Stat Rădăuți, iar pe baza acestuia, C. D. a introdus acțiunea în partaj succesoral ce a format obiectul dosarului nr.2679/1981 pronunțându-se sentința civilă nr.2463/1981 a Judecătoriei Rădăuți în contradictoriu cu persoanele care se regăsesc în titlul de proprietate nr.833/1996 și autorului lor i-a fost atribuită gospodăria și suprafața de teren de sub construcții.
Se mai arată că, având în vedere că pe titlu este trecută suprafața de 800 mp pe care este casa și anexele șură și garaj, iar pârâții au promovat acțiune în ieșire din indiviziune, urmează a se împărți și terenul ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Rădăuți.
Se mai precizează că numai reclamanții sunt îndreptățiți la constituirea suprafețelor de teren.
În drept au fost invocate disp. art.III pct.1 lit.a pct.11 din Legea nr.169/1995.
Prin întâmpinare, pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava a arătat că potrivit prevederilor HGR nr.890/2005 cu modif. și compl. ulterioare, punerea în posesie, prin delimitare în teren a persoanelor îndreptățite să primească terenul și completarea fișelor de punere în posesie a acestora sunt de competența exclusivă a comisiilor de fond funciar.
Pârâții C. V., C. Sna și C. E., prin întâmpinarea formulată au solicitat respingerea acțiunii, întrucât nu sunt incidente nici unul din punctele prevăzute de art.III din Legea nr.169/1997 cu privire la anularea titlurilor de proprietate, reclamanții nefiind îndreptățiți nici la constituirea dreptului de proprietate pentru terenul ocupat de curți-cosntr5ucții, întrucât locuiesc în casa bătrânească și nu li s-a atribuit lot de la CAP în vederea edificării altei gospodării.
Ceilalți pârâți nu au formulat întâmpinare.
În vederea soluționării cauzei s-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 2633 din data de 29.09.2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._ , s-a respins acțiunea având ca obiect anulare absolută parțială titlu de proprietate, privind pe reclamanții C. M., C. D., C. G., C. C. și B. V., toți domiciliați în ., jud. Suceava, în contradictoriu cu pârâții C. A., domiciliată în com. P., .. Suceava, C. S., prin curator avocat B. L. I., la Cabinet avocat B. L. I., cu sediul în mun. Rădăuți, .. Suceava, C. V., C. E., M. V., T. A., toți domiciliați în ., jud. Suceava, C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Vicovu de Jos (prin primar) și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava.
Reclamanții, au fost obligați, în solidar, să achite către stat remunerația curatorului special prin avocat în sumă de 300 lei, urmând ca această sumă să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Reclamanții, au fost obligați, în solidar, să achite pârâților C. A., C. V. și C. E. suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
P. a hotărî astfel, instanța de fond, din analiza întregului material probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
Potrivit titlului de proprietate nr.833/16.01.1996 s-a reconstituit dreptul de proprietate după defunctul C. G., părților din prezenta cauză cu privire la suprafața totală de 5200 mp teren pe raza . în care este inclusă suprafața de 800 mp curți-construcții la locul „Acasă”, care face obiectul prezentei cauze.
Defunctul C. G. împreună cu defuncta C. Z., figurau în registrul agricol pe anul 1959, cu suprafața totală de 5200 mp teren pe raza ., din care 800 mp teren curți-construcții.
Astfel, instanța reține că defuncții s-au înscris cu această suprafață în CAP.
Este adevărat că, potrivit sentinței civile nr.2463/1981 a Judecătoriei Rădăuți s-a atribuit autorului reclamanților, respectiv defunctului C. D. casă cu șură, grajd și împrejmuiri, împreună cu suprafața de 250 mp teren situată în ., însă așa cum s-a reținut mai sus, suprafața de teren în discuție de 800 mp a fost predată în CAP de către autorul defunctului C. D..
Potrivit art.13 din Legea nr.18/1991, titlul de proprietate se emite cu privire la suprafața de teren care a aparținut autorilor și a fost predată în CAP, pe numele tuturor moștenitorilor, urmând ca ei să procedeze potrivit dreptului comun.
Adeverința de proprietate nr.667/7.11.1991 a fost emisă pentru o suprafață de 0,44 ha teren, însă potrivit anexei de validare depusă la dosar a fost validată suprafața de 0,44 ha teren arabil și diferența de 0,08 ha curți-clădiri, astfel încât se apreciază că în adeverința mai sus-arătată s-a menționat în mod eronat suprafața totală validată, astfel încât instanța nu va ține seama de această mențiune.
Din întreg materialul probator administrat în cauză, instanța reține că autorul comun, defunctul C. G. a predat în CAP și suprafața de 800 mp curți-construcții, titlul de proprietate fiind emis cu respectarea dispozițiilor Legii nr.18/1991, urmând ca ulterior moștenitorii să procedeze potrivit dreptului comun.
Prin prisma acestor considerente, instanța va respinge acțiunea.
În baza art.451 C.pr.civ., raportat la art.58 al.3 și 4 și art.167 C.pr.civ., va stabili remunerația curatorului special la 300 de lei, care va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției, urmând ca reclamanții care a căzut în pretenții să achite către stat această sumă.
În baza art.453 C.pr.civ. obligă reclamanții, în solidar, să achite pârâților C. A., C. V. și C. E. suma de 500 lei onorariu avocat, reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a promovat apel reclamanta C. M. care a arătat că în mod greșit a fost respinsă acțiunea pe considerentul că are deschisă calea dreptului comun.
A susținut că pe rolul Judecătoriei Rădăuți, la data pronunțării prezentei sentințe, în dosarul nr._ având ca obiect partaj judiciar i –a atribuit în lotul său și a copiilor săi . trupul Păciucheni în suprafață de_ mp în valoare de 15.923 suprafață care cuprinde și cei 800 mp teren aferenți curți construcții pe care a dobândit-o odată cu gospodăria prin S.C. nr.2468/1981 și pentru care împreună cu soțul a plătit sulta.
Conform sentinței apelate va fi obligată pentru a doua oară să plătească sultă pentru terenul de sub construcții, dacă în cadrul acțiunii de anulare a titlului de proprietate instanța nu va preciza că se anulează pentru cei 800 mp.
Prin sentința pronunțată în anul 1981 s-au reținut 250 mp așa cum prevedea statutul CAP, însă conform constatărilor expertizei din cauza de față construcțiile ocupă 800 mp prevăzuți în titlul de proprietate.
Intimații C. V., C. E. și C. A. prin întâmpinare (fila 59) au solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând în esență că titlul de proprietate a fost emis cu respectarea dispozițiilor Legii nr.18/1991, titlul reflectând actele premergătoare eliberării lui, excluderea terenului urmând a se face în cadrul procesului de partaj.
Apelanta C. M. prin răspunsul la întâmpinare (fila 75) a arătat că instanța de fond nu a cercetat dacă au fost respectate dispozițiile Legii nr.18/1991, având în vedere că numai ea împreună cu copiii săi au adeverință de proprietate, iar părțile adverse nu au făcut această dovadă.
Verificând, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, tribunalul reține următoarele:
Astfel, prin S.c. nr.2463/1981 a Judecătoriei Rădăuți având ca obiect „partaj judiciar, soțului apelantei, numitul C. D. i-a fost atribuită și suprafața de 250 mp teren situată în ., aferent curților și construcțiilor și nu suprafața de 800 mp după cum a susținut apelanta.
Conform titlului de proprietate nr.833/1996 moștenitorilor defunctului C. G. - pârâți în prezenta cauză – li s-a reconstituit dreptul de proprietate și pentru o suprafață de 800 mp teren intravilan curți construcții situat în . este inclusă și suprafața de 250 mp teren atribuiți soțului apelantei prin S.c. nr.2463/1981.
Analizând documentația care a stat la baza emiterii titlului de proprietate contestat, tribunalul reține că defunctul C. G. a predat la CAP suprafața de 800 mp teren pentru care i s-a reconstituit ulterior dreptul de proprietate, astfel încât în condițiile în care acest titlu a fost emis cu respectarea dispozițiilor Legii nr.18/1991, nu se impune anularea lui.
De altfel, prin S.c. nr.2886/16.10.2014 a Judecătoriei Rădăuți având ca obiect „partaj judiciar” după defunctul C. G. s-a constatat starea de indiviziune cu privire la suprafața de 5200 mp teren din titlul de proprietate nr.833/16.01.1996 din care s-au exclus cei 250 mp teren atribuiți prin S.c. nr.2463/1981 a Judecătoriei Rădăuți.
Deși apelanta a solicitat excluderea din titlul de proprietatea a întregii suprafețe de teren de 800 mp, după cum au susținut și intimații și a reținut și instanța de fond, soțului apelantei i s-a atribuit o suprafață de 250 mp și nu de 800 mp, în cauză neavând relevanță suprafața identificată în expertiză aferentă curții și construcțiilor acesteia.
Față de toate acestea, tribunalul în temeiul prevederilor art.480 NCPC va respinge apelul ca nefundat, apelanta urmând a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat așa cum prevăd dispozițiile art.453 NCPC.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge apelul formulat de reclamanta C. M., domiciliată în ., județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 2633 din data de 29.09.2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații reclamanți C. D., C. G., C. C. și B. V., toți domiciliați în ., jud. Suceava și intimații pârâți C. A., domiciliată în com. P., .. Suceava, C. S., prin curator avocat B. L. I., la Cabinet avocat B. L. I., cu sediul în mun. Rădăuți, .. Suceava, C. V., C. E., M. V., T. A., toți domiciliați în ., jud. Suceava, C. C. P. STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR VICOVU DE JOS (prin primar) și C. JUDEȚEANĂ P. STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, ., nr.26, județul Suceava, ca nefondat.
Obligă apelanta să plătească intimatului C. V. suma de 700 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 07 APRILIE 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
F. L. D. D. Ș. L.
G.
Red. D. D.
Jud. fond V. L.
Tehnored. Ș.L.G.
Ex.16./07.05.2015.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 465/2015. Tribunalul SUCEAVA | Pretenţii. Decizia nr. 471/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
