Fond funciar. Decizia nr. 144/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 144/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 05-11-2015 în dosarul nr. 144/2015
Dosar nr._ - contestație în anulare –
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 144
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 05 NOIEMBRIE 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G. F. F.
JUDECĂTOR: C. M. N.
JUDECĂTOR: F. L.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, pronunțarea asupra contestației în anulare formulată de contestatorul I. V., domiciliat în oraș Cajvana, nr.1084, județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 2322 din data de 12 august 2015 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații I. M., domiciliată în oraș Cajvana, județul Suceava și C. ORĂȘENEASCĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR CAJVANA și C. JUDEȚEANĂ SUCEAVA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR DE PE LÂNGĂ PREFECTURA SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, ., nr.36, județul Suceava.
Dezbaterile asupra cauzei civile în fond au avut loc în ședința publică din data de 29 OCTOMBRIE 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie și când, pentru a i se da posibilitatea contestatorului I. V. să formuleze și să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru data de astăzi, 05 NOIEMBRIE 2015.
După deliberare,
TRIBUNALUL:
Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin adresa Tribunalului Suceava nr._ din 20.02.2015, înregistrată la Judecătoria Rădăuți sub același număr la data de 06.03.2015 a fost înaintat instanței dosarul, întrucât prin decizia civilă nr.20/29.01.2015, s-a declinat competența de soluționare a Tribunalului Suceava în favoarea Judecătoriei Rădăuți, în ceea ce privește capătul de cerere privind contestația în anulare îndreptată împotriva sentinței civile nr.1760/26.05.2014 a Judecătoriei Rădăuți.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava sub același număr în data de 8.01.2015, contestatorul în contradictoriu cu intimații I. M. (a I.), C. orășenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Cajvana și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava a formulat contestație în anulare și împotriva sentinței civile nr.1760/26.05.2014 a Judecătoriei Rădăuți.
În motivarea contestației în anulare, contestatorul a susținut că hotărârea mai sus-arătată este nelegală și netemeinică, întrucât a fost pronunțată de un judecător corupt, fiind ignorate testamentul și certificatul de moștenitor depuse la dosar.
Se mai precizează că este intabulat în cartea funciară cu . CF 2758/1995 și . menționate în mod greșit în titlul de proprietate emis intimatei I. M..
De asemenea, au fost menționate în mod greșit în titlul de proprietate parcelele nr.1778 și nr.1774 deținute în mod abuziv de intimata I. M..
Cererea nu a fost motivată în drept.
Intimata C. orășenească Cajvana, prin întâmpinare a invocat excepția tardivității formulării contestației în anulare, invocând disp. art.317 și 318 din vechiul C.pr.civ. Se mai arată că, contestatorul nu a invocat nici unul din cele două cazuri strict și limitativ prevăzute de lege, solicitând respingerea contestației în anulare.
Intimata I. M., prin întâmpinare a invocat excepția tardivității, în baza disp. art.319 din vechiul C.pr.civ., iar pe fond a solicitat respingerea cererii, întrucât motivele invocate nu se încadrează în niciuna din dispozițiile art.317, 318 vechiul C.pr.civ.
În vederea soluționării cererii s-a administrat proba cu înscrisuri și s-a atașat dosarul nr._ *** al Judecătoriei Rădăuți.
Prin prezenta cerere, instanța a fost investită cu soluționarea contestației în anulare formulată împotriva sentinței civile nr.1760/26.05.2014 a Judecătoriei Rădăuți.
Având în vedere data pronunțării hotărârii judecătorești mai sus-arătate, în cauză sunt aplicabile dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă, respectiv disp. art.317-321.
Prin sentința civilă nr.1760/26.05.2014 a fost respinsă excepția autorității de lucru judecat și respinsă acțiunea civilă, având ca obiect anulare titlu de proprietate și revendicare, formulată de contestatorul I. V., în contradictoriu cu intimații I. M. (a I.), C. orășenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Cajvana și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava.
Prin decizia nr.1462/14.10.2014 a Tribunalului Suceava, a fost respins recursul formulat de contestator, hotărârea judecătorească care face obiectul prezentei cauze rămânând irevocabilă.
Referitor la dispozițiile art.317, legiuitorul a prevăzut contestația in anulare obișnuita ,ce poate fi exercitata in prezenta unuia din cele doua motive expres prevăzute de acest text de lege ,respectiv: când procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinita potrivit cu cerințele legii; când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Contestatorul nu a invocat nici unul din cele doua cazuri strict si limitativ prevăzute de dispozițiile art.317 din Codul de procedură civilă, anterior iar în condițiile in care contestația in anulare este o cale extraordinara de atac admisibilă numai in cazurile limitativ enumerate de lege.
Referitor la dispozițiile art.318 C. anterior, acestea reglementează contestația in anulare specială, respectiv calea de atac ce se poate exercita in următoarele situații: când dezlegarea dată recursului este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeala să cerceteze vreunul dinte motivele de modificare sau casare.
Cu privire la excepția tardivității promovării contestației în anulare invocată prin întâmpinare de intimate, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 137 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi, asupra excepției tardivității care face de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
În speță, contestatorul I. V. a formulat contestație în anulare și împotriva sentinței civile nr. 1760 din data de 26.05.2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți, comunicată contestatorului la data de 21.07.2014 (fila 21 dosar fond), iar contestația în anulare a fost înregistrată așa cum s-a arătat mai sus la data de 8.01.2015.
Potrivit art. 319 alin. 2 Cod procedură civilă, contestația se poate face oricând înainte de începutul executării silite, iar în timpul ei, până la împlinirea termenului stabilit la art. 401 alin. 1 lit. b sau c. Împotriva hotărârilor irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită, contestația poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă.
Hotărârea judecătorească care face obiectul prezentei cauze nu se aduce la îndeplinire pe cale de executare silită, astfel încât ne raportăm la teza II a textului de lege mai sus-arătat, contestatorul luând la cunoștință de sentința civilă în cauză, cel mai târziu la data comunicării acesteia, semnând de primire pe data de 21.07.2014, contestația în anulare fiind formulată peste termen și în consecință, instanța va admite excepția și în consecință, va respinge contestația în anulare ca tardiv formulată.
Prin sentința civilă nr. 2322 din data de 12 august 2015 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._ , s-a admis excepția tardivității și în consecință s-a respins contestația în anulare ca tardiv formulată, privind pe contestatorul I. V. (a V. A.) domiciliat în or. Cajvana, nr.1084, jud. Suceava și pe intimații I. M. (a I.), domiciliată n or. Cajvana, jud. Suceava, C. orășenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Cajvana și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație în anulare contestatorul I. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând admiterea recursului așa cum a fot formulat, precizând în esență că prin sentința pronunțată i-a fost încălcat dreptul de proprietate, că este ilicită și nu corespunde cu adevărul și ordinea de drept, el având dreptul de a-și revendica suprafața de teren în suprafață de 44 de ari și a percelei nr.1774 astfel cum sunt ele consemnate în cele două decizii respectiv decizia nr.221 din 09 august 1996 pronunțată de Curtea de Apel Suceava - Secția Comercială și de C. administrativ în dosarul nr. 1302/1996 și respectiv decizia nr.35 din 08.02.1996 dată de Tribunalul Suceava în dosarul nr. 1357/1994.
Intimata C. ORĂȘENEASCĂ CAJVANA pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și si menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile nr.2322/12 august 2015 a Judecătoriei Suceava.
Apreciază că toate criticile formulate de către recurent sunt nefondate și nu au legătura cu vreun motiv de nelegalitate (netemeinicie) a hotărârii recurate în cauză. În acest context motivele de recurs ar fi trebuit sa vizeze doar excepția de tardivitate a contestației in anulare promovata de către recurent, pe care s-a soluționat cauza în fond și nu chestiuni legate de aprecierea înscrisurilor din dosar de către instanța de judecată.
Față de soluționarea contestației în anulare promovată în cauză pe excepția tardivității, apreciază că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, cauza a fost soluționată în mod corect, dispozițiile legale respectiv art. 319 alin.2 teza finala C. anterior, fiind aplicate in mod corect.
Sub acest aspect a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Intimata I. M. a formulat întâmpinare la recursul promovat în cauză prin care a solicitat respingerea căii de atac promovate și menținerea sentinței atacate, ca fiind legală, având în vedere următoarele motive:
În fapt, prin contestația formulată, recurentul I. V., în contradictoriu cu ea și C. Orășenească Cajvana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, a solicitat desființarea sentinței civile nr. nr. 1760/26.05.2014 a Judecătoriei Rădăuți, cu motivarea că instanța de fond i-ar fi nesocotit dreptul său de proprietate prin „neobservarea" unui certificat de moștenitor și a unui testament, care ar fi fost depuse la dosarul pricinii.
Intimata invocând excepția tardivității, ca și C. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Cajvana, instanța de fond, în mod corect a reținut ca fiind dată această excepție, și, ca atare, a respins contestația în anulare ca fiind tardiv formulată.
Prin așa-zisul memoriu de recurs, recurentul, „critică" sentința recurată, făcând un amalgam de susțineri, care, pe lângă faptul că exced naturii pricinii, sunt și insultătoare, jignitoare, la adresa magistratului de la instanța de fond, a avocaților angajați în cauză, avocați care „au îndrăznit" să fie împotriva sa, fiind angajați de părțile adverse, respectiv ea în calitate de intimată și C. Orășenească Cajvana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Trenurilor.
Recurentul face trimitere la existența unui certificat de moștenitor, a unui testament, care ar dovedi, în optica sa, că este pe deplin proprietarul terenului revendicat, invocând, în acest context și disp. art. 480-481, probabil din vechiul cod civil-deoarece nu se arată, concret, ce se vizează, cele 2 articole la care se referă - aceste articole din vechiul cod civil fiind sediul materiei în ce privește acțiunea petitorie, a revendicării, cum bine se știe.
Ba mai mult, recurentul susține că judecătorul de la instanța de fond i-ar fi încălcat dreptul de proprietate și dispozițiile art. 480-481, probabil tot din vechiul cod civil, și, că, revendică suprafața de 44 ari „îndreptățit" fiind, conform opiniei sale, de o decizie a Curții de Apel Suceava.
De asemenea, recurentul mai face trimitere la mai multe parcele de teren, care ar fi proprietatea lui, și care, în opinia sa, ar justifica „temeinicia și justețea" contestației în anulare.
Față de cele de mai sus, față de cele susținute prin cererea de recurs, este evident că recurentul nu vizează esența litigiului, nu face nici un fel de referire la faptul că i s-a respins contestația în anulare ca fiind tardiv formulată.
Vizând esența litigiului, natura pricinii, este evident că excepția tardivității este dată, sentința civilă nr. 1760/26.05.2014 a Judecătoriei Rădăuți i s-a comunicat recurentului la data de 21.07.2015, contestația în anulare fiind înregistrată la data de 08.01.2015.
Instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică constatând că excepția este dată și respingând astfel contestația în anulare.
In concluzie, sa solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței ca legală și temeinică. Cu cheltuieli de judecată, conform chitanței anexate, reprezentând onorar de avocat.
În drept: disp. art. 115 din vechiul cod de procedură civilă.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor aduse de către recurent, a actelor și lucrărilor dosarului precum și a textelor de lege incidente în speță, tribunalul reține că recursul este nefondat pentru următoarele argumente:
Sintetizând motivele de recurs invocate de către recurent acesta critică în principal sentința instanței de fond arătând că judecătorul fondului nu a ținut seama de toate înscrisurile depuse de el la dosar, în susținerea contestației, pronunțând o hotărâre greșită.
Prin sentința civilă nr. 2322/12.08.2015, instanța de fond a reținut că este dată excepția tardivității formulării contestației în anulare și pe cale de consecință a respins contestația ca fiind tardiv formulată.
Rezultă așadar că recurentul nu aduce critici concrete în legătură cu faptul că s-a reținut greșit această excepție respectiv nu invocă argumente prin care să răstoarne această excepție ci el aduce critici ce vizează fondul deși judecătorul nu a tranșat litigiul pe fond.
Tribunalul reține însă că, în mod corect instanța de fond a reținut excepția tardivității contestației în anulare întrucât acesta nu a contestat sentința civilă nr. 1760/26.05.2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în termenul prevăzut de art.319 al.2 teza a II-a din vechiul cod de procedură civilă, respectiv în termenul de 15 zile de la data la care contestatorul a luat cunoștință de hotărâre.
Cum în speță s-a făcut o dovadă certă a momentului la care contestatorul a luat cunoștință de hotărârea contestată, neexistând nici un dubiu în acest sens iar hotărârea în cauză ne era susceptibilă de executare silită înseamnă că acesta trebuia să introducă contestația în termenul imperativ prevăzut de lege, de 15 zile.
Reținând corect această excepție judecătorul fondului numai avea îndatorirea să examineze fondul contestației în anulare întrucât potrivit disp. art. 137 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii, ceea ce înseamnă că judecătorul fondului a interpretat și aplicat corect regulile de procedură incidente în speță.
Așa fiind, în temeiul textelor de lege susarătate, raportate la art. 312 C.pr.civ., recursul va fi respins ca nefondat iar hotărârea instanței de fond va fi menținută ca fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul I. V., domiciliat în oraș Cajvana, nr.1084, județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 2322 din data de 12 august 2015 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații I. M., domiciliată în oraș Cajvana, județul Suceava și C. ORĂȘENEASCĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR CAJVANA și C. JUDEȚEANĂ SUCEAVA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR DE PE LÂNGĂ PREFECTURA SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, ., nr.36, județul Suceava, ca nefondată.
Obligă contestatorul I. V. să plătească intimatei I. M., suma de 700 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 05 NOIEMBRIE 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G. F. C. M. F. L.
F. N.
GREFIER,
Ș. L.
G.
Red. G.F.F.
Tehnored. Ș.L.G.
Jud. fond V. L.
Ex.2./08.12.2015.
| ← Servitute. Decizia nr. 510/2015. Tribunalul SUCEAVA | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 1392/2015.... → |
|---|
