Fond funciar. Hotărâre din 24-09-2015, Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 1154/2015
Dosar nr._ - fond funciar–
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 1154
Ședința publică din 24 septembrie 2015
Președinte: F. L.
Judecător: D. D.
Grefier: P. L.
Pe rol, pronunțarea asupra apelului formulat de reclamantul H. Ș. domiciliat în .. 429, județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 183 din 16.01.2015 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimați fiind pârâții C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Satu M., prin primar, C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, G. M. a G., domiciliat în .. 486, județul Suceava.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 17 septembrie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta și când, pentru a da posibilitatea reclamantului apelant de a depune la dosar concluzii scrise, la solicitarea acestuia, în conformitate cu disp. art. 396 Noul Cod procedură civilă, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, 24 septembrie 2015.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 12.08.2014 sub nr._ reclamantul H. Ș. în calitate de moștenitor al numitului H. G., în contradictoriu cu pârâții G. M. a lui G. și pârâtele C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Satu M. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava, a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună modificarea parțială a titlului de proprietate nr.1847/16.11.2007, în sensul că în loc de suprafața de 500 mp teren intravilan din . cu N- uliță; E-Huspup G.; S-A. G.; V-G. G. și L. V., să fie înscrisă suprafața de 800 mp.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că, în fapt face dovada dreptului de proprietate prin întregirea în registru agricol în intravilan a suprafeței de 800 mp cu vecinătățile din titlu. Această suprafață de teren a fost predată la C.A.P. cu ocazia înscrierii, cerere în care în intravilan s-a trecut nu 500 mp din 800 mp. Adeverința nr.173/22.01.1998 eliberată de Consiliul local al comunei Satu M. în urma cererii de reconstituire este de 800 mp și nu 500 mp așa cum reiese din titlul de proprietate.
Reclamantul a mai precizat că numitul G. G. este decedat și are ca moștenitor pe soția sa G. M., care deține în prezent suprafața de 200 mp, fără forme legale de proprietate, dar când și-a construit casa i s-a aprobat legal 250 mp, iar în prezent el deține 450 mp.
În drept reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile legii 18/1991 și 169/1997.
În vederea soluționării cauzei reclamantul a depus la dosar înscrisuri, respectiv titlul de proprietate nr.1847/2007, proces-verbal de punere în posesie nr.1675/2007, adeverința nr.173/22.01.1998, copie registru agricol, certificat moștenitor nr.151/20.05.1998, plan de situație din 1975, sentința civilă nr.2047/15.08.2006 a Judecătoriei Rădăuți, alte înscrisuri.
Pârâta C. Județeană de fond funciar Suceava prin întâmpinarea depusă la dosar a concluzionat faptul că acțiunea reclamantului este nefondată, acțiunea neîncadrându-se în cazurile expres limitative prev. de art.III al legii nr.169/1997 cu modificările și completările ulterioare.
Pârâta C. de aplicare a Legii nr.18/1991 Satu M. prin întâmpinarea depusă a solicitat respingerea acțiunii, întrucât cererea reclamantului pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 800 mp a fost invalidată atât de C. locală de fond funciar cât și de C. județeană prin hotărârea nr.692/24.05.2006, hotărârea care a fost desființată prin sentința civilă nr.2047/15.08.2006 a Judecătoriei Rădăuți, prin care s-a reconstituit petentului doar 500 mp teren, deoarece pe vechiul amplasament se află constituit dreptul de proprietate al pârâtului G. G..
Pârâta G. M., prin întâmpinarea depusă a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, întrucât proprietară nu este dânsa și nici nu deține teren din cel pretins de reclamant.
Prin sentința civilă nr. 183 din 16 ianuarie 2015, Judecătoria Rădăuți a respins acțiunea, reținând, în motivare că cererea reclamantului prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 800 mp teren a fost invalidată prin hotărârea comisiei județene de fond funciar nr.692/24.05.2006. Această hotărâre a fost desființată prin sentința civilă nr.2047/15.08.2006 pronunțată în dosarul nr.2520/2006 a Judecătoriei Rădăuți prin care reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate doar pentru 500 mp. În baza acestei sentințe a fost eliberat titlul de proprietate a cărui modificare se cere.
A pretinde modificarea titlului de proprietate în sensul înlocuirii suprafeței de 500 mp cu 800 mp înseamnă a se modifica practic o sentință rămasă definitivă prin care s-a analizat dreptul de reconstituire pentru o anumită suprafață de teren din cea pretinsă.
Față de această împrejurare, instanța apreciază că acțiunea nu este fondată, motiv pentru care a respins-o.
Împotriva sentinței sus menționate, a formulat apel reclamantul, criticând sentința pentru următoarele motive:
Pentru a se pronunța astfel, instant de fond a reținut în motivare faptul că în cauza este data autoritatea lucru judecat, în sensul ca prin Sentința Civila nr. 2047/15.08.2006 a Judecătoriei Radăuti s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 500 mp cuprinse in titlul de proprietate a cărui modificare se cere. Astfel a modifica un titlu de proprietate cu privire la care s-a pronunțat deja o hotărâre judecătoreasca înseamnă practic a modifica o sentința definitiva cu autoritate de lucru judecat.
Respingându-i astfel acțiunea, instanța de fond nu a mai intrat la judecarea fondului, în condițiile în care, deși nu a reținut ca incidente nici una din excepțiile procesuale prevăzute de codul de procedură civilă aplicabil, a reținut ca motivație în respingerea cererii autoritatea de lucru judecat data de Sentința Civila nr. 2047/15.08.2006 a Judecătoriei Rădăuti (pronunțată în dosar 2520/2006).
Precizează că, motivele reținute de instanța de fond nu corespund situației reale, întrucât prin acțiune a înteles să solicite modificarea Titlului de Proprietate nr. 1847/2007 în sensul reconstituirii dreptului de proprietate si pentru suprafața de 300 m.p. si nu în sensul modificării unei situații de fapt si juridice consfințite cu autoritate de lucru judecat prin Sentința Civila nr. 2047/15.08.2006 a Judecătoriei Rădăuți.
A mai arătat că în anul 2006, a înțeles să se adreseze Comisiei Comunale Satu M., cu cerere, doar pentru suprafața de 500 m.p. în loc de 800 m.p., întrucât la acea dată situația de fapt si juridica pentru suprafața de 300 m.p. era incerta (parțial ocupată în fapt de alta persoană), riscând astfel să nu i se reconstituie dreptul de proprietate nici măcar pentru suprafața de 500 m.p. In acest sens, solicită a se vedea cererile depuse către comisie si acțiunea formulata în instanță (ds. 2520/2006) prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate doar pentru suprafața de 500 m.p.
Cu privire la suprafața de 300 m.p., precizează că 100 m.p. sunt deținuți legal cu titlu, de către G. M. a lui G., iar diferența de 200 m.p. este deținuta doar în fapt de către aceasta, neexistând astfel la ora actuala nici un impediment legal pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
Pentru motivele precizate mai sus, a solicitat admiterea apelului în temeiul art. 480 al. 2 si art. 480 al. 3 (nu s-a intrat in judecata fondului), si a se dispune reconstituirea dreptului de proprietate prin modificarea titlului de proprietate si pentru suprafața de 300 m.p.
Prin întâmpinare, intimata C. Județeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a arătat că apelul este nefondat, neîncadrându-se în nici unul din motivele de nelegalitate sau alte aspecte prevăzute de Noul Cod de Procedură Civilă, Sentința civilă nr. 183/16.01.2015 pronunțată de Judecătoria Rădăuți, fiind legală și temeinică.
Atâta timp cât petentul apelant nu a înțeles să urmeze procedura prealabilă prevăzută în mod expres prin legea specială de reconstituire, este evident că judecătorul fondului, în mod temeinic și legal, a reținut că în cauză, pentru soluționarea acesteia, este necesară o altă cale procesuală, derogatorie de la dispozițiile de drept comun, și că parcurgerea îi proceduri speciale impusă de legea fondului funciar se circumscrie unor condiții suplimentare de exercițiu ale acțiunii civile, cu atât mai mult cu cât apelantul a mai solicitat o | reconstituirea dreptului de proprietate.
A reiterat în motivare cele precizate în fața instanței de fond și a solicitat să se constate că sentința instanței de fond este temeinică și legală, fiind rezultatul unei corecte aplicări a legii și a unei judicioase interpretări a probelor administrate în cauză, nefiind date motive de modificare a titlului de proprietate nr. 1847/16.11.2007, sens în care, a solicitat respingerea apelului, ca nefondat.
Verificând, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță tribunalul reține următoarele:
Astfel, în cauză se solicită modificarea titlului de proprietate nr.1847/2007 în sensul menționării în intravilan a suprafeței de 800 mp în loc de 500 mp.
După cum a reținut și instanța de fond, prin S.C. nr.2047/15.08.2006 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr.2520/2006, suprafața de teren în litigiu a făcut obiectul cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, statuându-se cu putere de lucru judecat că petentul este îndreptățit la reconstituire doar pentru suprafața de 500 mp teren agricol situat pe raza comunei Satu M., în calitate de moștenitor al defunctului H. G..
În cauză, nu s-a reținut excepția autorității de lucru judecat după cum în mod eronat a invocat apelantul, ci analizându-se pretențiile din acțiunea introductivă raportat la sentința judecătorească menționată anterior, s-a constatat că pentru suprafața de teren în litigiu dreptul de proprietate a fost analizat cu putere de lucru judecat.
Nu se poate pretinde că instanța de fond nu a analizat fondul cauzei în condițiile în care nu s-a pronunțat pe vreo excepție iar acțiunea a fost respinsă ca nefondată, mai mult sentința atacată este rezultatul administrării probei cu înscrisuri.
Pe de altă parte, dacă s-ar reține susținerile conform cărora în anul 2006 apelantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate doar pentru o suprafață de 500 mp motivat de faptul că la acea dată situația juridică a diferenței de 300 mp era incertă, atunci se constată că apelantul nu a uzat de procedura administrativă prevăzută de legile de fond funciar, situație în care pretențiile apelantului tot nu puteau fi admise.
De altfel, prin răspunsul la întâmpinare (fila 27), apelantul a arătat că în anul 2006 s-a adresat comisiei de fond funciar pentru întreaga suprafață de 800 mp însă a contestat în instanță hotărârea comisiei doar pentru suprafața de 500 mp, astfel încât considerentele privind puterea de lucru judecat a S.C. nr.2047/2006 este pertinentă.
Așa fiind, tribunalul constatând că sentința atacată este legală și temeinică, în baza art.480 NCPC va respinge apelul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge ca nefondat apelul formulat de reclamantul H. Ș. domiciliat în .. 429, județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 183 din 16.01.2015 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimați fiind pârâții C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Satu M., prin primar, C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, G. M. a G., domiciliat în .. 486, județul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24 septembrie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
F. L. D. D. P. L.
Red. D.D.
Jud. fond T. C-tin
Tehnored. P.L./ 6 ex. – 20.10.2015
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 1392/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1382/2015. Tribunalul... → |
|---|
