Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1382/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1382/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 1382/2015
Dosar nr._ Ordonanță președințială
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1382
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.11.2015
PREȘEDINTE I. M.
JUDECĂTOR I. G.
GREFIER S. A.
Pe rol, judecarea apelului formulat de către reclamanta Ț. I. B., domiciliată în mun. Suceava, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 4086 pronunțată la data de 04.09.2015 de Judecătoria Suceava în dosar nr._, intimați fiind Avrămoaie V. și Avrămoaie E., ambii cu domiciliul în ., județul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta, asistată de avocat A. L., conform delegației aflate la fila 20 dosar fond, și avocat C. C. C., pentru pârâții intimați
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei, după care:
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului, constată că la data de 22.10.2015 apelanta a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, pe care o anulează, calea de atac promovată în cauză fiind legal timbrată.
Deosebit de aceasta, constată instanța că nici prin memoriul de apel și nici prin întâmpinare părțile nu au formulat cereri de probe.
Întrebate fiind, părțile prezente astăzi în instanță, având pe rând cuvântul, arată că nu au de formulat alte cereri și solicită acordarea cuvântului la dezbateri pe fondul cauzei.
Instanța, văzând că nu mai sunt cereri de formulat, excepții de formulat și probe de administrat în cauză, în temeiul art. 482 raportat la art. 244 al. 1 Cod procedură civilă, declară cercetarea procesului încheiată, iar în temeiul art. 392 Cod procedură civilă deschide dezbaterile asupra apelului.
Avocat A. L. pentru apelantă solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței civile apelate și obligarea pârâților să-și ridice bunurile, gunoiul și construcțiile provizorii de pe suprafața de 400 mp teren, până la soluționarea definitivă a dosarului nr._/314/2014 al Judecătoriei Suceava, având ca obiect „revendicare și ridicare bunuri”, cu cheltuieli de judecată din ambele cicluri procesuale.
Avocat C. C. C. pentru intimați solicită respingerea apelului ca nefundat, pentru motivele expuse în întâmpinare, menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind legală și temeinică, și care, din punctul său de vedere, a fost motivată atât în fapt cât și în drept, fără cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 06.03.2015, reclamanta Tiplic I. B. a solicitat instanței ca, pe cale de ordonanță președințială și în contradictoriu cu pârâții Avrămoaie V. și Avrămoaie E., să se dispună obligarea pârâților să-și ridice bunurile, gunoiul și contrucțiile provizorii fără temelie de pe suprafața de 400 mp teren, situată în intravilanul satului S., ., în trupul „La șanț” din totalul de 5000 mp proprietatea reclamantei, dobândită prin actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 900 din 02.03.2007 a BNP B. O., până la soluționarea printr-o hotărâre definitivă a dosarului nr._/314/2014 a Judecătoriei Suceava, având ca obiect revendicare și ridicare bunuri; obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a formulat acțiunea ce face obiectul dosarului nr._/314/2014 al Judecătoriei Suceava, prin care a solicitat obligarea pârâților să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 400 mp teren situată în intravilanul satului S., ., în trupul „La șanț” din totalul de 5000 mp proprietatea sa dobândită prin actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 900 din 02.03.2007 a BNP B. O., și obligarea pârâților să-și ridice bunurile, gunoiul și construcțiile provizorii fără temelie de pe terenul revendicat.
A mai arătat reclamanta că ea este proprietara suprafeței de 5000 mp teren situată în intravilanul satului S., ., în trupul „La șanț” pe care a dobândit-o prin actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 900 din 02.03.2007 a BNP B. O., fiind anterior înscris pe titlul de proprietate nr. 3 sin 17.03.1993 pe numele moștenitorilor defunctului Maică I., situat între vecinii U. Mandița la nord, drum la est, A. A. la sud, hotar la vest, suprafață de teren cu care este intabulată în cartea funciară. Din acest teren, pârâții îi ocupă fără drept și fără titlu o suprafață de 400 mp pe care au amplasat recent o construcție provizorie în care au depozitat porumb fără acordul reclamantei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 996 și art. 453 Cod proc. civilă.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Pârâții Avrămoaie V. și Avrămoaie E. au formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca nefondată. Au arătat că nu sunt date și probate în vreun fel condițiile cumulative pentru admiterea ordonanței președințiale respective urgența, vremelnicia măsurii și neprejudicierea fondului pricinii.
Au mai arătat că reclamanta a formulat o acțiune de revendicare imobiliară care nu are încă fixat termen de judecată pentru a se judeca pe fond, așa încât nu s-a stabilit cine este proprietarul suprafețe de 400 mp teren intravilan situat la locul numit „La șanț”. Nu s-au comparat titlurile de proprietate ale părților sau alte înscrisuri din care să rezulte proprietatea. Acțiunea menționează să se ridice bunurile, însă nu se menționează care sunt acestea, generic numite bunuri. Au mai precizat că însăși reclamanta a arătat în acțiune că nu se învecinează cu pârâții la acea suprafață de teren, menționând cu totul alte vecinătăți ale terenului.
Instanța, la termenul din 22.05.2015, în temeiul dispozițiilor art. 258 Cod procedură civilă, a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martori ca fiind pertinente, concludente și utile cauzei.
În cadrul probei cu martori au fost audiați martorii S. I., N. S. și D. R. ale căror declarații au fost consemnate în proces verbal și atașate la filele 59-60 și 71 dosar.
Prin sentința civilă nr. 4086 din data de 04.09.2015, Judecătoria Suceava a respins ca neîntemeiată cererea având ca obiect „ordonanță președințială”, formulată de reclamanta Tiplic I. B., în contradictoriu cu pârâții Avrămoaie V. și Avrămoaie E..
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că urmare a emiterii titlului de proprietate nr. 3/17.03.1993 pe numele moștenitorilor numitului Maică I., între aceștia a avut loc partajul voluntar, așa cum rezultă din actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 900/02.03.2007 de B.N.P. O. B. (f. 24 ș.u.).
Potrivit actului de partaj voluntar mai sus identificat, reclamanta a dobândit în deplină proprietate suprafața de 5000 mp teren arabil, suprafață situată la locul numit „La șanț”, între vecinii U. Mandița, drum. A. A., hotar.
Pe de altă parte, prin sentința civilă nr. 1750 pronunțată de Judecătoria Suceava la data de 17.04.2014 (f. 35 ș.u.), instanța a dispus obligarea Comisiei comunale de fond funciar Fîntînele să întocmească documentația necesară pentru constituirea în favoarea reclamanților a dreptului de proprietate pentru suprafața de 500 mp teren intravilan, situată în vatra satului S., ., astfel cum a fost identificată în planul de situație Anexa 2 la raportul de expertiză întocmit în cauză de expert C. D..
Potrivit art. 996 cod procedură civilă, „instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”.
Rezultă, așadar, că pentru a fi admisibilă cererea de ordonanță președințială, trebuie a fi îndeplinite trei condiții, respectiv neprejudicierea fondului prin măsura luată, urgența și caracterul provizoriu al măsurii solicitate a se lua.
Prin cererea formulată, reclamanta solicită ca pârâții să ridice de pe suprafața de 400 mp teren să ridice gunoiul și bunurile și construcțiile aflate pe această suprafață de teren, fără însă a identifica aceste bunuri.
Instanța a reținut că, fără a prejudicia fondul, potrivit art. 996 alin. 1 Cod procedură civilă, reclamantul trebuie să facă dovada că în favoarea lor există aparența de drept.
Potrivit declarațiilor martorilor ascultați în cauză, rezultă că într-adevăr pârâții au în spatele casei anexe gospodărești (șură, țarc) însă din probele administrate în cauză nu rezultă cu certitudine că aparența dreptului este în favoarea reclamanților, în condițiile în care, ambele părți invocă un drept de proprietate asupra terenului respectiv.
Ori, a analiza în prezenta cauză cui aparține dreptul de proprietate asupra respectivei suprafețe de teren ar însemna a prejudeca fondul cu privire la titularul dreptului de proprietate, aspect cu care instanța este deja învestită printr-o acțiune de drept comun.
În prezenta ordonanță președințială, instanța nu poate stabili, având în vedere probele administrate în cauză, respectiv titlul de proprietate și actul de partaj voluntar invocate de reclamantă și sentința civilă nr. 1750/2014 a Judecătoriei Suceava și raportul de expertiză efectuat de către C. D. în urma cărora s-a constituit dreptul de proprietate pârâților pentru suprafața de 500 mp teren aferentă casei de locuit în temeiul art. 23-24 din Legea nr. 18/1991.
Având în vedere că în cauză nu este dată condiția neprejudecării fondului, reclamanta nefăcând dovada că în favoarea ei există o aparență de drept, instanța a respins cererea de emitere a unei ordonanțe președințiale.
Separat de acest aspect, instanța a reținut că ridicarea bunurilor pârâților de pe suprafața în litigiu, bunuri a căror identificare nu a fost făcută de către reclamantă, nu are caracter vremelnic. Astfel, potrivit raportului de expertiză efectuat de către expert C. D. în dosarul nr._, având ca obiect constituire drept de proprietate în favoarea prezenților pârâți, rezultă că pârâții au anexe gospodărești constând în magazie, șură și grajd sunt amplasate pe suprafața de 500 mp pentru care instanța a dispus constituirea dreptului de proprietate (f. 43).
Ori, în prezenta cauză, nu s-au identificat de către reclamantă bunurile pe care le solicită a fi ridicate, dacă sunt cele identificate prin raportul de expertiză mai sus amintit și dacă bunurile respective sunt construcții provizorii, astfel încât, instanța apreciază că dispunerea unei măsuri de ridicare a anexelor gospodărești aparținând pârâților nu ar avea caracter vremelnic.
Față de aceste motive, instanța a respins ca neîntemeiată cererea reclamantei având ca obiect ordonanță președințială formulată în contradictoriu cu pârâții Avrămoaie V. și Avrămoaie E..
Împotriva sentinței civile nr. 4086 din data de 04.09.2015, a formulat apel reclamanta TIPLIC I. B., arătând că această sentință este netemeinică și nelegală, fiind dată cu aplicarea greșită a legii pentru următoarele considerente:
Din probatoriul administrat în cauză rezultă că a formulat acțiunea care face obiectul dosarului nr._/314/2014 al Judecătoriei Suceava, prin care a solicitat obligarea pârâților să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 400 m.p. teren situată în intravilanul satului S., ., în trupul „La șanț” din totalul de 5.000 m.p. proprietatea sa dobândită prin actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 900 din 02.03.2007 a B.N.P. „O. B.” și obligarea pârâților să-și ridice bunurile, gunoiul și construcțiile provizorii fără temelie de pe terenul revendicat.
A făcut dovada că ea este proprietara suprafeței de 5.000 m.p. teren situată în intravilanul satului S., ., în trupul „La șanț” pe care a dobândit-o prin actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 900 din 02.03.2007 a B.N.P. „O. B.”, fiind anterior înscris pe titlul de proprietate din 17.03.1993 pe numele moștenitorilor defunctului Maică I., situat între vecinii U. Mandița la nord, drum la est, A. A. la sud, hotar la vest, suprafață de teren cu care sunt intabulată în Cartea Funciară.
Din acest teren, pârâții îi ocupă fără drept și fără titlu o suprafață de 400 m.p. pe care au amplasat inițial o construcție provizorie în care au depozitat porumb fără acordul ei, așa cum rezultă din planșele fotografice - ulterior ridicând această construcție provizorie - și de asemenea au depozitat bunuri și gunoi fără nici un drept.
Având în vedere că până la soluționarea definitivă a dosarului sus menționat este grav prejudiciată neputând efectua muncile agricole pe terenul în suprafață de 400 m.p. din cauza bunurilor depozitate de pârâți pe terenul proprietatea sa, în cauză sunt date cerințele art. 996 Cod procedură civilă - urgența măsurii și caracterul vremelnic.
Pentru aceste motive solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii apelate si obligarea pârâților să-și ridice bunurile, gunoiul și construcțiile provizorii fără temelie de pe suprafața de 400 m.p. teren situată în intravilanul satului S., ., în trupul „ La șanț” din totalul de 5.000 m.p. proprietatea sa dobândită prin actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 900 din 02.03.2007 a B.N.P. „O. B.”, până la soluționarea printr-o hotărâre definitivă a dosarului nr._/314/2014 al Judecătoriei Suceava având ca obiect revendicare și ridicare bunuri.
Cere, de asemenea, obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată din ambele cicluri procesuale.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 466 și art. 453 Cod procedură civilă.
Intimații Avramoaei V. si Avramoaei E. au formulat întâmpinare în motivarea căreia au arătat că motivarea instanței de fond este legală și temeinică, atât în fapt cât și în drept, motiv pentru care a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Nu au fost dovedite si îndeplinite condițiile cumulative ale art. 996 din Codul de procedura civila, intimata neprecizând alte motive clare de apel.
Solicită respingerea apelului ca nefondat si menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică.
Examinând în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, tribunalul constată apelul nefondat pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Practic, apelanta nu aduce o critică evidentă, concretă, hotărârii pronunțate de instanța de fond, ci reiterează apărările făcute în fața primei instanțe, susținând că până la soluționarea definitivă a dosarului nr._/314/2014 al Judecătoriei Suceava este grav prejudiciată, neputând efectua muncile agricole pe terenul în suprafață de 400 m.p. din cauza bunurilor depozitate de pârâți pe terenul proprietatea sa, iar în cauză sunt date cerințele art. 996 Cod procedură civilă, respectiv urgența măsurii și caracterul vremelnic.
Prima instanță a constatat, în mod corect, că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale prevăzute de art. 996 Cod procedură civilă, potrivit cărora instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări; pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Având în vedere dispozițiile legale enunțate anterior, pentru a fi admisibilă o cerere de ordonanță președințială trebuie îndeplinite următoarele condiții: existența unei aparențe de drept în favoarea reclamantului, urgența, caracterul provizoriu al măsurii dispuse și neprejudecarea fondului.
În cazul de față, apelanta menționează că pârâții îi ocupă fără drept și fără titlu o suprafață de 400 mp. pe care au amplasat inițial o construcție provizorie în care au depozitat porumb fără acordul ei, așa cum rezultă din planșele fotografice, ulterior ridicând această construcție provizorie, și au depozitat bunuri și gunoi fără nici un drept.
Argumentul apelantei nu este întemeiat, întrucât instanța de fond a reținut corect că din probatoriul administrat în cauză rezultă că pârâții au în spatele casei anexe gospodărești, respectiv șură și țarc, însă din acestea nu rezultă cu certitudine că aparența dreptului este în favoarea reclamantei, în condițiile în care, ambele părți invocă un drept de proprietate asupra terenului respectiv, context în care nu se poate analiza în prezenta cauză cui aparține dreptul de proprietate asupra respectivei suprafețe de teren, acest demers echivalând cu o prejudecare a fondului referitor la titularul dreptului de proprietate, aspect cu care instanța este deja învestită printr-o acțiune de drept comun.
Instanța de fond a reținut, în mod corect și contrar susținerilor apelantei, că ridicarea bunurilor pârâților de pe suprafața în litigiu nu are caracter vremelnic. Se impune precizarea că din concluziile raportului de expertiză efectuat de către expert C. D. în dosarul nr._, având ca obiect constituire drept de proprietate în favoarea prezenților pârâți, reiese că pârâții au anexe gospodărești constând în magazie, șură și grajd amplasate pe suprafața de 500 mp pentru care instanța a dispus constituirea dreptului de proprietate.
În litigiul dedus judecății nu s-au identificat de către reclamantă bunurile pe care le solicită a fi ridicate, dacă sunt cele identificate prin raportul de expertiză enunțat anterior și dacă bunurile respective sunt construcții provizorii, astfel încât, instanța de fond a apreciat în mod just că dispunerea unei măsuri de ridicare a anexelor gospodărești aparținând pârâților nu ar avea caracter vremelnic.
Prin urmare, judecătorul fondului reținând corect situația de fapt și aplicând în mod corect textele de lege incidente în speță, a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, astfel încât soluția ce se impune cu privire la apelul reclamantei este cea de respingere, în temeiul dispozițiilor art. 480 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge apelul formulat de către reclamanta Ț. I. B., domiciliată în mun. Suceava, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 4086 pronunțată la data de 04.09.2015 de Judecătoria Suceava în dosar nr._, intimați fiind Avrămoaie V. și Avrămoaie E., ambii cu domiciliul în ., județul Suceava, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 10.11.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
I. M. I. G. S. A.
Red./Tehnored. I.M./ 5ex./08.12.2015
Judecător fond. B. C.
| ← Fond funciar. Hotărâre din 24-09-2015, Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 516/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
