Fond funciar. Decizia nr. 27/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 27/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 27/2015
Dosar nr._ - contestație în anulare –
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 27
Ședința publică din 17 februarie 2015
Președinte: D. D.
Judecători: M. C.
: T. M.
Grefier: P. L.
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarea P. E., domiciliată în Suceava, ., nr. 14, județul Suceava împotriva deciziei civile nr. 854 din 09.04.2012 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._, intimați fiind M. A., R. E., R. A., prin tutore I. E., toți cu domiciliul în Suceava, ., nr. 14, județul Suceava, M. G., P. L., D. G., D. T., P. D., R. V., P. V., D. T., domiciliați în ., C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Calafindești, C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava și C. B., domiciliat în Suceava, ., nr. 14, ., ..
La apelul nominal făcut în ședință au răspuns contestatoarea, asistată de avocat C. R., lipsă fiind intimații.
Procedura de citare cu părțile a fost legal îndeplinită.
Grefierul a expus referatul cauzei, după care:
Întrebat fiind, avocatul contestatoarei precizează că nu mai are de formulat alte cereri prealabile, sens în care, instanța, constatând cererea în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.
Avocat C. R., pentru contestatoare, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
P. cererea adresată acestei instanțe la data de 21.10.2014, înregistrată sub nr._, numita P. E. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 854 din 09.04.2014 pronunțată în dosarul nr._, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, a arătat că, prin plângerea formulată a solicitat desființarea titlului de proprietate nr. 2366/2007 emis greșit, obligarea comisiilor să procedeze la punerea în posesie pe vechile amplasamente, care au aparținut autorului ei, defunctul T. G., desființarea titlului atacat și emiterea altuia corect, având în vedere parcelele care au aparținut autorului lor cât și punerea în posesie pe alte amplasamente, dar acceptate de ea și de ceilalți petenți, când punerea în posesie pe vechile amplasamente nu mai este posibilă, din motive obiective.
A chemat în judecată pentru opozabilitate mai multe persoane fizice cărora, în mod abuziv, li s-a predat de către cele două comisii de fond funciar pârâte parcelele sau parte din parcelele care au aparținut autorului lor, după apariția Legii 18/1991 și chiar după obligarea acestor comisii să procedeze la punerea sa în posesie și a celorlalți petenți prin hotărâri judecătorești rămase definitive și irevocabile, aspecte detaliate în plângere, la care face trimitere, cât și ulterior, prin note de concluzii scrise, note de ședință, motive de recurs etc.
Plângerea, în mod surprinzător, a fost respinsă pe motiv că nu se poate proceda la punerea în posesie pe vechile amplasamente, că terțe persoane ar fi puse în posesie, în mod legal, pe aceste amplasamente.
P. decizia atacată, decizie pe care o socotește „model de neimplicare” a instanței, chiar de superficialitate, se reține că, prin sentințele invocate nu s-ar preciza că punerea în posesia să se facă pe vechile amplasamente.
Acest aspect nu are nici o importanță, în condițiile în care, în prezent dat fiind modificările aduse legii 18/1991 prin legea 1/2000 și 247/2005 este obligatorie punerea în posesie pe vechile amplasamente, iar dacă acest lucru nu este posibil, obiectiv vorbind să se procedeze la punerea în posesie pe alte amplasamente, dar acestea să fie acceptate de cei în cauză.
Or, dacă instanța de recurs ar fi analizat cu atenție acest aspect ar fi observat că persoanelor fizice chemate în judecată, cât și altora li s-a predat terenul în litigiu, în special în vatra satului, pentru ca ea și ceilalți petenți să fie excluși de la reconstituire pe vechile amplasamente.
Precizează că, față de modul în care s-a soluționat recursul formulat în cauză, este o greșeală materială – necitarea, neparcurgerea nici măcar a petitului plângerii și neobservarea dispozițiilor actuale ale legii 18/1991 privind punerea în posesie pe vechile amplasamente sau punerea în posesie pe amplasamentele acceptate, cât și soluționarea recursului prin neanalizarea tuturor motivelor de recurs, a argumentelor prezentate, elocvent printre altele, faptul că, deși a arătat și se poate lesne observa că experții nu au identificat toate parcelele, instanța de recurs, ca și cea de fond nu spun nimic de acest aspect.
În drept, a invocat disp. art. 318 Cod procedură civilă.
Analizând cererea, tribunalul constată că prin sentința civilă nr. 2500 din 27.09.2013, Judecătoria Rădăuți s-a respins acțiunea civilă având ca obiect anulare titlu de proprietate formulată de reclamanții C. B., M. A., R. E., R. A. (prin tutore I. E.) și P. E. în contradictoriu cu pârâții M. G., P. L., D. G., D. T., P. D., R. V., P. V., D. T., C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Calafindești (prin primar) și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă prefectura Suceava.
Tribunalul Suceava, prin decizia civilă nr. 854 din 8.04.2014 a respins ca nefondat recursul formulat de reclamanți împotriva sentinței sus menționate.
Deși nu a indicat un mod expres, față de modul de redactare a contestației în anulare este evident că în cauză s-a avut în vedere săvârșirea unei erori materiale de către instanța de recurs.
Potrivit art. 318 alin. 1 teza I Cod procedură civilă vechi, aplicabil în speță, „hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.
Dispoziția sus – menționată are în vedere erori materiale în legătură cu aspectele formale ale judecății, greșeli de fapt, involuntare și nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor sau de interpretare a dispozițiilor legale.
În speță, aspectele invocate de contestatoare nu se circumscriu dispozițiilor sus menționate, împrejurarea că aceasta este nemulțumită de soluția instanței de recurs, nefiind de natură să atragă retractarea hotărârii pronunțate.
În consecință, în temeiul art. 320 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge contestația în anulare ca nefondată.
Pentru aceste motive
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatoarea P. E., domiciliată în Suceava, ., nr. 14, județul Suceava împotriva deciziei civile nr. 854 din 09.04.2012 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._, intimați fiind M. A., R. E., R. A., prin tutore I. E., toți cu domiciliul în Suceava, ., nr. 14, județul Suceava, M. G., P. L., D. G., D. T., P. D., R. V., P. V., D. T., domiciliați în ., C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Calafindești, C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava și C. B., domiciliat în Suceava, ., nr. 14, ., ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 februarie 2015.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
D. D. M. C. T. M. P. L.
Red. M.C.
Tehnored. P.L. / 2 ex. – 17.03.2015
| ← Rezoluţiune contract. Decizia nr. 211/2015. Tribunalul SUCEAVA | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 130/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
