Fond funciar. Decizia nr. 36/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 36/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 36/2015
Dosar nr._ - fond funciar -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 36
Ședința publică din data de 13 ianuarie 2015
Președinte- T. M.
Judecător - M. C.
Grefier - P. T.
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamantele L. S., domiciliată în mun.Rădăuți, ..63, jud.Suceava și O. I., domiciliată în ., jud.Suceava, împotriva sentinței civile nr.2155 din 13 august 2014 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr._ ), intimați fiind pârâții V. G. (a I.), domiciliat în ., jud.Suceava, C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor V. – prin primar și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Județului Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantele apelante asistate de avocat R. O., pîrîtul intimat V. G. asistat de avocat Evuleț F. și reclamantul intimat L. C., lipsă fiind ceilalți pîrîți intimați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, procedând la verificarea competenței sale, așa cum prevăd dispozițiile art.131 al. 1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că este competent din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze pricina, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 95 pct. 2 și art. 482 din Noul Cod de procedură civilă și pune în discuția părților estimarea duratei cercetării procesului, conform disp.art.238 Cod procedură civilă.
Avocat R. O. pentru reclamantele apelante, estimează durata procesului la cca. 2-3 luni, invocă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului L. C. întrucît nu a formulat și semnat cererea de chemare în judecată și solicită admiterea probei cu expertiză topo-cadastrală. A mai arătat că în favoarea reclamantelor apelante este constituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 500 m.p. teren aferent locuinței prin H.C.J. nr.833 din 30 octombrie 2009, ulterior eliberîndu-se titlul de proprietate nr.2634/2009.
Avocat Evuleț F. pentru pîrîtul intimat V. G., depune la dosar delegație de substituire pentru avocat O. A., se opune la efectuarea expertizei topo-cadastrală întrucît reclamantele la judecarea fondului au refuzat administrarea acestei probe, arată că nu mai are alte cereri de formulat și cere cuvîntul la dezbateri.
Fiind întrebat, reclamantul intimat L. C. arată că nu a formulat și semnat cererea de chemare în judecată.
Instanța admite excepția lipsei calității procesuale active, scoate din cauză pe reclamantul intimat L. C., motivat de faptul că prin încheierea de ședință din 20 mai 2014 a Judecătoriei Rădăuți s-a luat act că acesta nu a formulat și semnat cererea de chemare în judecată, conform disp.art.478(2) Cod procedură civilă respinge proba cu expertiza topo-cadastrală, nefiind relevantă în soluționarea prezentei cauze, avînd în vedere că în cauză nu mai sunt invocate alte excepții, formulate alte cereri și de administrat alte probe, declară cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul la dezbateri pe fondul apelului.
Avocat R. O. pentru reclamantele apelante, a cerut admiterea apelului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță pentru efectuarea expertizei topo-cadastrală, cu cheltuieli de judecată.
Avocat Evuleț F. pentru pîrîtul intimat V. G., a cerut respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Declarînd dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 7.01.2014, reclamanții L. S., O. I. și L. C., în contradictoriu cu pârâții V. G.(a I.), C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor V. – prin primar și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Județului Suceava au solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea parțială a titlului de proprietate nr.2112/24.08.2000 emis pe numele pârâtului V. G. a I., în sensul reducerii suprafeței de 900 mp curți-construcții, urmând ca pe titlul nou ce-i va fi eliberat să aibă trecută suprafața corectă de 400 mp teren pe care pârâtul o deține în acest moment, pentru diferența de 500 mp teren fiind constituit dreptul de proprietate pentru L. S., O. I. și L. M., conform titlului de proprietate nr.2634/11.12.2009, urmare a anulării parțiale a titlului de proprietate nr.2112 emis la data de 24.08.2000 pe numele pârâtului V. G., să dispună radierea înscrierii dreptului de proprietate al pârâtului pentru . în suprafață de 309 mp ocupată de curți-construcții și . suprafață de 204 mp teren arabil, înscrise în Cf nr._ a comunei cadastrale V. (provenită din conversia pe hârtie a cărții funciare nr.5952) și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că terenul pentru care le-a fost constituit dreptul de proprietate în suprafață de 500 mp a fost dobândit de autoarea lor L. M. prin atribuire de către fostul CAP V., prin chitanța cu dare de plată nr.878/19.12.1970, achitând această suprafață de teren pentru construirea unei locuințe, edificată ulterior în baza autorizației de construire nr.16/16.04.1971 de Consiliul Popular al .> Se mai arată că terenul în suprafață de 500 mp cumpărat de L. M. de la CAP V. se identifică cadastral cu . și . în CF nr._ a comunei cadastrale V. ( provenită din conversia pe hârtie a cărții funciare nr.5952) proprietar fiind numitul V. G., acestuia fiindu-i reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr.2112 emis la data de 24.08.2000 de către C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, iar ulterior le-a fost eliberat și lor titlul de proprietate nr.2634/11.12.2009, la baza eliberării acestui titlu de proprietate fiind Hotărârea Comisiei județene Suceava nr.833/30.10.2009 și procesul-verbal de punere în posesie nr.6987 emis la data de 1.11.2009 de C. comunală V..
Se mai precizează că pentru suprafața de teren a mai fost emis un titlu de proprietate, respectiv 2112/2000 pentru pârâtul V. G. a I., însă acesta în calitatea de proprietar poate fi compensat cu o suprafață echivalentă în intravilan sau în lipsă, în extravilan, cu acceptul acestuia sau dacă nu mai există teren se vor acorda despăgubiri, potrivit dispozițiilor art.24, art.2 din Legea nr.18/1991. Astfel a hotărât și Judecătoria Rădăuți prin pronunțarea sentinței civile nr.3199/30.09.2011 în dosarul nr._, rămasă irevocabilă prin decizia nr.1639/18.09.2012 pronunțată de Tribunalul Suceava.
În drept, s-au invocat disp. Legii nr.18/1991 coroborat cu art.22, 49-52 din Legea nr.7/1996 și art.907 al.2 și urm. din C.civ.
Pârâtul V. G. a I. a formulat întâmpinare la acțiunea reclamanților solicitând respingerea acesteia întrucât este titularul drepturilor reale asupra bunului imobil.
Se mai arată că cererea reclamanților a mai făcut obiectul dosarului nr._, care le-a fost respinsă prin sentința civilă nr.2432/21.06.2011 pronunțată de Judecătoria Rădăuți, fiind astfel în situația autorității de lucru judecat, iar imobilul în suprafață de 500 mp revendicat de reclamanți a fost proprietatea sa înainte de colectivizare, iar după anul 1990, potrivit Legii nr.18/1991 i-a fost reconstituit dreptul de proprietate.
În întâmpinare, pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava a arătat că titlul de proprietate emis conferă persoanei căreia i s-a constituit sau reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de teren, calitatea de proprietar, titlul de proprietate este actul autentic cel mai important prin care se finalizează activitatea comisiilor locale și comisiilor județene de aplicare a legii fondului funciar.
Se mai arată că la baza emiterii titlurilor de proprietate stau documentațiile primite în două exemplare de comisiile teritoriale în subordine.
Judecătoria Rădăuți, prin sentința civilă nr.2155 din 13 august 2014 a respins excepția autorității de lucru judecat și a respins acțiunea
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În ședința publică din 20 mai 2014, reclamantul L. C. a arătat că nu a formulat și semnat cererea de chemare în judecată pe care nu și-o însușește, astfel încât instanța a admis excepția nesemnării cererii de chemare în judecată de către acesta.
În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat, se reține că prin sentința civilă nr.2432/21.06.2011 a Judecătoriei Rădăuți, rămasă irevocabilă, s-a respins acțiunea având ca obiect radiere înscriere drept de proprietate în cartea funciară, formulată de către reclamante împreună cu L. C., în contradictoriu cu pârâții V. G. și P. C., prezenta cauză având ca prim capăt de cerere anulare titlu de proprietate și capăt secundar, radiere înscriere în cartea funciară, astfel încât nu există identitate de părți și obiect în ceea ce privește primul capăt de cerere și identitate de părți și cauză în ceea ce privește al doilea capăt de cerere, nefiind îndeplinite astfel condițiile prev. de art.431 C.pr.civ., urmând a fi respinsă excepția.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut următoarele:
Pârâtului V. G. i s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafața totală de 1 ha și 2.900 mp teren, în care este inclusă suprafața de 900 mp teren curți-construcții, conform titlului de proprietate nr.2112/24.08.2000.
Reclamantelor, împreună cu L. C. li s-a constituit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 500 mp curți-construcții conform titlului de proprietate nr.2634/11.12.2009, la baza emiterii acestui titlu stând hotărârea comisiei județene nr.833/30.10.2009.
Este adevărat că autoarei numitului Luicasievici C. i s-a atribuit de către CAP o suprafață de 500 mp teren pentru construcții, potrivit adeverinței nr.1744/20.12.1970 emisă de CAP V., obținând ulterior autorizație pentru executare lucrări nr.16/16.04.1971, însă reclamantele nu au făcut dovada că această suprafață de teren în discuție a fost înscrisă și în titlul de proprietate contestat în prezenta cauză, respectiv nr.2112/24.08.2000, instanța punând în discuție necesitatea administrării probei cu expertiză topo-cadastrală, la care reclamantele s-au opus.
Având în vedere aceste considerente, instanța a reținut că în cauză nu s-a făcut dovada existenței vreunei cauze de nulitate prevăzută de art.III din Legea nr.169/1997, respingînd acest capăt de cerere.
În ceea ce privește al doilea capăt de cerere, cum înscrierea dreptului de proprietate al pârâtului în cartea funciară 5925 a comunei cadastrale V. s-a făcut în baza unui titlu de proprietate valabil, respectiv nr.2112/24.08.2000, nu există nici un motiv de rectificare în cartea funciară, astfel cum sunt prevăzute de dispozițiile Legii nr.7/1996 și în consecință, a respins și acest capăt de cerere.
Împotriva sentinței civile au declarat apel reclamantele criticînd-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, au arătat că instanța nu a exercitat rol activ în judecarea cauzei, conform art.22 al.2 Cod procedură civilă, administrarea probei cu o expertiză cadastrală fiind absolut necesară în luarea unei hotărîri corecte.
Au precizat, de asemenea, că era obligația instanței de a îi informa cu privire la posibilitatea de a formula ajutor public judiciar pentru a putea solicita efectuarea unei expertize în cauză.
Au criticat și ignorarea raportului de expertiză extrajudiciar depus la dosar, dar și a celorlalte probe cu care și-au dovedit pretențiile în sensul că în mod greșit pîrîtului i s-a atribuit suprafața de 100 m.p. în loc de 500 m.p., diferența fiindu-i predată din suprafața de 500 m.p. proprietatea lor, identică cadastral cu p.v.nr.1786/1 și p.239 din CF_ a .>
Cum, pîrîtul deține în plus, față de suprafața din titlul său de proprietate, nr.2112 din 24 august 2000 și . suprafață de 1938 m.p., teren restituit acestuia ca echivalent pentru două suprafețe de teren cumpărate de la fostul CAP de către părinții lor, se impune atît anularea titlului de proprietate nr. 2112/2000, cît și radierea înscrierii dreptului de proprietate al pîrîtului pentru această parcelă.
Intimatul, în întîmpinare, a solicitat respingerea apelului.
Verificînd actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că apelul este nefondat.
Este real că potrivit art.22 al.2 Cod procedură civilă, „Judecătorul are îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. În acest scop, cu privire la situația de fapt și motivarea în drept pe care părțile le invocă, judecătorul este în drept să le ceară să prezinte explicații, oral sau în scris, să pună în dezbaterea acestora orice împrejurări de fapt sau de drept, chiar dacă nu sunt menționate în cerere sau în întâmpinare, să dispună administrarea probelor pe care le consideră necesare, precum și alte măsuri prevăzute de lege, chiar dacă părțile se împotrivesc”.
În virtutea acestei dispoziții prima instanță, prin încheierea din 6 august 2014, a pus în discuția părților necesitatea efectuării unei expertize topo-cadastrale pentru a identifica terenul în litigiu însă reclamantele, în sarcina cărora cade probarea acțiunii, s-au opus administrării acestei probe susținînd că raportul de expertiză depus la dosar este concludent.
Așadar, nu au invocat imposibilitatea materială de a susține această probă, ci au respins-o pentru inutilitate.
Față de aceste aspecte, nu poate fi primită critica relativ la lipsa rolului activ al instanței în judecarea cauzei.
Pe fondul cauzei, instanța reține că nu se impune efectuarea unei expertize cadastrale, suprafața de 500 m.p. teren, înscris în titlul de proprietate nr.2112/2000 emis pentru V. G. făcînd obiectul unei alte cauze, petentul fiind îndreptățit la reconstituire și dispoziția privind compensarea acestuia cu o suprafață echivalentă intrînd sub autoritatea lucrului judecat.
Față de considerentele deciziei civile nr.1639/2012 a Tribunalului Suceava și titlul de proprietate nr.2634 din 11 decembrie 2009 emis pentru moștenitorii defunctei L. M., reclamantele apelante au deschisă calea acțiunii reale prin care se pot identifica și parcelele cadastrale ce fac obiectul prezentei cauze.
Nefiind date motivele de apel invocate, în baza art.480 alin.1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamantele L. S., domiciliată în mun.Rădăuți, ..63, jud.Suceava și O. I., domiciliată în ., jud.Suceava, împotriva sentinței civile nr.2155 din 13 august 2014 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr._ ), intimați fiind pârâții V. G. (a I.), domiciliat în ., jud.Suceava, C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor V. – prin primar și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Județului Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13 ianuarie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
T. M. M. C. P. T.
Red. T.M.
Jud.fond – V. L.
Tehnored.P.T. – Ex.9 – 17 februarie 2015
| ← Cereri. Decizia nr. 29/2015. Tribunalul SUCEAVA | Partaj judiciar. Decizia nr. 91/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
