Cereri. Decizia nr. 29/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 29/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 29/2015
Dosar nr._ Alte cereri
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.29
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 13.01.2015
PREȘEDINTE I. M.
JUDECĂTOR I. G.
GREFIER S. A.
Pe rol, judecarea apelului formulat de apelanta M. M., domiciliată în mun. Fălticeni, ..76,județul Suceava, împotriva încheierii pronunțată în ședința Camerei de Consiliu din data de 02.10.2014, de Judecătoria Fălticeni, în dosar ner._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsește apelanta .
Procedura de citare cu părțile, legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei, după care:
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului constată că apelanta M. M. a depus prin biroul arhivă dovada achitării taxei judiciare de timbru, pe care o anulează, apelul fiind legal timbrat.
Instanța, din oficiu invocă excepția inadmisibilității apelului în raport de dispozițiile art. 200 al.6 din Noul Cod de procedură civilă și reține cauza spre soluționare pe această excepție.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra excepției de față, reține următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni și înregistrată sub nr._, din 29.09.2014 petenta M. M. a solicitat reexaminarea soluției pronunțată de instanță prin încheierea de ședință din data de 16.09.2014, prin care a fost respinsă ca nefondată cererea sa de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei, stabilită de instanță în dosarul nr._ 14 al Judecătoriei Fălticeni.
Petenta nu și-a motivat în fapt și în drept cererea de reexaminare, în cuprinsul acesteia arătând aspecte legate de moștenire și procesele aflate în derulare, aspecte care nu fac obiectul cererii dedusă judecății și nici nu a depus la dosar înscrisuri în dovedirea cererii.
Prin încheierea apelată pronunțată în ședința camerei de consiliu din data de 02.10.2014, Judecătoria Fălticeni a respins, ca nefondată, cererea de reexaminare a soluției pronunțată de instanță prin încheierea din 16.09.2014 în dosar nr._ 14, formulată de petenta M. M..
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că, petenta a solicitat în dosarul nr._ 14, acordarea ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei de timbru. Prin Încheierea din data de 16.09.2014 i-a fost respinsă această cerere ca nefondată, motivat de faptul că nu au fost îndeplinite condițiile expres și limitativ prevăzute de art. 8 alin.2 din O.U.G. nr. 51/2008 privind acordarea ajutorului public judiciar.
Prin cererea de reexaminare, petenta nu a depus acte noi din care să rezulte o altă situație a veniturilor decât cea prezentată de aceasta la data promovării cererii de acordare a ajutorului public judiciar.
Potrivit dispozițiilor art. 14 - (1) din OG nr. 51/2008, cererea pentru acordarea ajutorului public judiciar se formulează în scris și va cuprinde mențiuni privind obiectul și natura procesului pentru care se solicită ajutorul public judiciar, identitatea, codul numeric personal, domiciliul și starea materială a solicitantului și a familiei sale, atașându-se înscrisuri doveditoare ale veniturilor acestuia și ale familiei sale, precum și dovezi cu privire la obligațiile de întreținere sau de plată. Cererea va fi însoțită și de o declarație pe propria răspundere a solicitantului în sensul de a preciza dacă în cursul ultimelor 12 luni a mai beneficiat de ajutor public judiciar, în ce formă, pentru ce cauză, precum și cuantumul acestui ajutor.
Cum în cauza de față nu au fost depuse aceste documente, instanță a respins ca nefondată cererea de reexaminare a încheierii prin care s-a dispus respingerea cererii de acordare ajutor public judiciar ca nefondată.
Împotriva aceste încheieri a formulat apel petenta M. M. în motivarea căruia a arătat în esență că i s-a furat toată moștenirea de la părinții ei M. C. N. și M. V. pe care împreună cu soțul său i-a înmormântat.
A arătat că Poliția Fălticeni o amenință că îl va aduce cu mandat de aducere pe fiul său să împartă moștenirea iar hoții sunt acoperiți. Cu Poliția Fălticeni a fost furată și atacată la domiciliu.
Hotărârea nr.2658/ 06.11.1998 cu punerea în posesie nu se respectă, pensia i-a fost furată din anul 2011aspect dovedit cu copii xerox depuse la dosar.
Mai arată apelanta că există un lanț de procese abuzive din partea Primăriei Fălticeni și a Comunei Rădășeni, casa îi este distrusă ea fiind amenințată că va fi scoasă în drum, plânge pe drumuri, este văduvă are 77 de ani iar hoții sunt acoperiți.
I se fură toată moștenirea fratele său a făcut acte false, este acoperit .
A mai precizat că va face plângere penală la Procurorul General, va chema în judecată Administrația Finanțelor Publice Fălticeni și solciită anularea Ordonanțelor Procurorilor și cheltuieli judiciare..
Apelul nu a fost motivat în drept.
La termenul de astăzi 13.01.2015 instanța din oficiu în conformitate cu dispozițiile art.248 al.1 din Noul Cod de procedură civilă a invocat excepția inadmisibilității formulării apelului în raport de dispozițiile art.200 al.6 din Noul Cod de procedură civilă pe care o consideră întemeiată, întrucât potrivit art.200 al.4 Cod procedură civilă, împotriva încheierii de anulare a cererii de chemare în judecată, reclamantul va putea face numai cerere de reexaminare, solicitând motivat să se revină asupra măsurii anulării cererii.
Rezultă așadar, că reclamantul are la dispoziție doar această cale de atac împotriva încheierii în anulare, iar nu și pe cea a apelului.
Potrivit art.457 al.1 din Noul Cod de procedură civilă „ Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.”
Textul de lege sus citat consacră principiul legalității căilor de atac și dând eficiență acestui principiu, pentru considerentele mai sus reținute, tribunalul va admite excepția invocată din oficiu în conformitate cu dispozițiile art.2347 al.1 din Noul Cod de procedură civilă și va respinge apelul promovat in cauză ca inadmisibil.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Admite excepția inadmisibilității apelului invocată din oficiu .
Respinge apelul formulat de apelanta M. M., domiciliată în mun. Fălticeni, ..76,județul Suceava, împotriva încheierii pronunțată în ședința Camerei de Consiliu din data de 21.11.2014, de Judecătoria Fălticeni, în dosar ner._ /a1, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 13.01.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
I. M. I. G. S. A.
Red.IG/Tehnored . SA/3 ex/10.02.2015/Judecător fond R. M.
| ← Acţiune posesorie. Decizia nr. 119/2015. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 36/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
