Cerere de ajutor public judiciar. Decizia nr. 856/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 856/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 856/2015
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 856
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11 IUNIE 2015
PREȘEDINTE: D. D.
JUDECĂTOR: F. L.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, pronunțarea asupra apelului formulat de contestatoarea V. E., domiciliată în ., județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 1204 din data de 25.11.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații F. A. F., domiciliat în mun. Piatra N., ..37, județul N. și B. E. JUDECĂTORESC C. A., cu sediul în mun. Câmpulung Moldovenesc, ., județul Suceava.
Dezbaterile asupra cauzei civile în fond au avut loc în ședința publică din data de 04 IUNIE 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie și când, pentru a da posibilitatea apărătorului ales al apelantei contestatoare, avocat A. N., să formuleze și să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru data de astăzi, 11 IUNIE 2015.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc la 10 iulie 2014, V. E. a chemat în judecată pe pârâții B.E.J. C. A. și F. A. F., solicitând anularea tuturor actelor de executare din dosarul 71/2014 al B.E.J C. A.;suspendarea executării silite în dosarul execuțional mai sus menționat; și lămurirea cu privire la înțelesul și aplicarea titlului executoriu conform art. 711 alin. 2 NCPC.
În motivarea contestației, s-a menționat că a fost încheiat la 26 februarie 2014 între contestatoare și intimatul F. A. F., un contract de împrumut pentru sumele de 5.300 Euro și 26.000 lei, autentificat sub numărul 215 din aceiași dată, scadent fiind la 5 martie 2014 și cu clauza potrivit căreia dacă la data scadenței nu se poate achita împrumutul, termenul se poate prelungi cu încă maxim 12 luni.
A mai arătat contestatoarea că este pensionară, obține 833 lei lunar, are instituită ipotecă in favoarea BRD Iași pentru bunuri imobile, proprietatea ei, nu are posibilitatea să achite datoria și solicită ca instanța să constate că s-a prelungit termenul de scadență cu 12 luni potrivit clauzei contractuale, că este de acord să achite debitul pe care îl datorează dar nu și cheltuielile de executare, context în care apreciază necesar ca instanța să lămurească întinderea titlului executoriu în raport de aspectele mai sus arătate.
S-au anexat la contestație: somația imobiliară 71 din 19 iunie 2014 prin care se pune în vedere contestatoarei să achite creditorului F. A. F. 5.300 Euro, 26.000 lei împrumut nerestituit, 4.930 lei onorariu executor judecătoresc, 150 lei cheltuieli de executare, 80 lei taxa OCPI și de timbru, înștiințare din 19 iunie 2014, dispoziția privind stabilirea cheltuielilor de executare, contractul de împrumut sursă a obligațiilor supuse executării silite potrivit căruia s-au împrumutat cele 2 sume de bani 5.300 Euro și 26.000 lei până la 5 martie 2014 cu posibilitatea de prelungire de maxim 12 luni, dar numai în condițiile existenței acordului ambelor părți.
În cadrul procedurii prealabile, intimatul F. A. F. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației menționând că posibilitatea prelungirii termenului scandenței restituirii împrumutului era condiționată de acordul părților fără să poate fi pusă în funcțiune automat și fără acordul ambelor părți.
Prin încheiere din 13 august 2014, admițându-se cererea de ajutor public judiciar formulată de V. E., s-a dispus eșalonarea plății taxei de timbru datorată de reclamantă în cuantum de 1050 lei pe parcursul a 3 rate lunare, a câte 350 lei lunar începând cu august 2014 și încheind cu octombrie 2014, executarea acesteia ținând de organele fiscale.
În ce privește cererea de suspendare de executare silită, în vederea soluționării acesteia, s-a solicitat contestatoarei să achite cauțiunea prevăzută de art. 718 NCPC în cuantum de 3223 lei însă contestatoarea nu a achitat această sumă, motiv pentru care urmează a se respinge cererea de suspendare executare silită.
Prin sentința civilă nr. 1204 din data de 25.11.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosarul nr._ , s-a respins excepția netimbrării contestației, constatând că acest aspect ține de atribuțiile organelor fiscale.
S-a respins cererea de suspendare executare silită, dată fiind neplata cauțiunii.
S-a respins contestația la executare, formulată de contestatoarea V. E., din ., jud. Suceava, intimați fiind F. A. F. din loc. Piatra N., .. 37, jud. N. și B.E.J. „C. A.”, cu sediul în mun. Câmpulung Moldovenesc, ., jud. Suceava, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Referitor la solicitarea privind lămurirea și înțelesul titlului executoriu, instanța a constatat că nu există nici un fel de aspecte neclare și care să se impună a fi nelămurite, întrucât titlul executoriu din litigiu se referă la cele două sume de bani împrumutate și nerestituite, respectiv la 5.300 Euro si 26.000 lei, acestea fiind explicit menționate în contractul de împrumut încheiat între părți și autentificat sub nr. 215 din 26 februarie 2014, neexistând nici un fel de clauze, neclare sau ambigue. De asemeni, cheltuielile de executare, onorariul executorului judecătoresc la care se referă contestatoarea în motivarea contestației, nu constituie titlu executoriu de lămurit ci simple cheltuieli execuționale și care apar ca justificate în momentul în care debitorul neexecutându-și de bună-voie obligațiile contractuale, devine subiect al executării silite printr-un birou de executare.
Se impune și precizarea că dificultățile financiare ale debitoarei nu pot constitui motiv de admitere a contestației, nu se poate da curs de către instanță solicitării contestatoarei de a considera prelungit termenul de scadență cu 12 luni în contextul în care potrivit clauzei contractuale pentru astfel de prelungire era necesar acordul expres al creditorului și nici nu se constată alte motive de nelegalitate a executării, motiv pentru care contestația la executare s-a respins ca nefondată.
În contextul celor sus arătate, urmează a se respinge excepția netimbrării contestației, constatând că acest aspect ține de atribuțiile organelor fiscale și se va respinge cererea de suspendare executare silită, dată fiind neplata cauțiunii.
Pe fondul cauzei s-a respins contestația la executare, formulată de contestatoarea V. E., intimați fiind F. A. F. și B.E.J. „C. A.”, ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea V. E. care a invocat motive de nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că potrivit clauzelor contractuale stabilite la încheierea actului juridic, a convenit cu creditorul că în caz de neachitare a întregii sume până la data de 05.03.2014, termenul se va prelungi cu un an.
Deși a solicitat ca instanța să constate acest aspect, interpretarea dată contractului a fost alta.
De asemenea, până la data începerii executării silite a fost nevoită să plătească tranșe pe numele altei persoane deoarece debitorul nu vroia să primească banii de la aceasta.
A apreciat executarea abuzivă pentru că s-a dispus direct urmărirea imobiliară la cererea unui creditor chirografar, în condițiile în care singurele bunuri imobile sunt o suprafață de teren și o clădire, imobile ipotecate în favoarea BRD Iași iar pensia pe care o încasează poate îndestula creanța debitorului.
A arătat că cuantumul creanței de executat este disproporționat mai mic decât bunul de executat, astfel că executarea apare ca abuzivă.
Apelanta a mai susținut că plata taxei de timbru s-a efectuat în cuantumul dispus prin ajutorul public judiciar, iar cauțiunea a fost achitată în dosarul de suspendare provizorie fiind deductibilă din cauțiunea finală.
S-au depus la dosar înscrisuri (f. 7-21) precum și concluzii scrise.
Verificând, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, tribunalul reține următoarele:
Astfel, în cauză prin contestația la executare s-a solicitat anularea actelor de executare din dosarul execuțional nr.71/2014 pe considerentul dificultăților materiale ale contestatoarei precum și lămurirea și înțelesul titlului executoriu dată fiind clauza inserată în contractul de împrumut.
După cum a reținut și instanța de fond, prelungirea împrumutului pe o perioadă de maxim 12 luni se putea face doar cu acordul ambelor părți, nefiind o clauză care să opereze automat, fără acordul creditorului, la expirarea termenului pentru care împrumutul a fost acordat, astfel încât nu există nelămuriri asupra titlului executoriu în ceea ce privește scadența.
De asemenea, dificultățile materiale ale contestatoarei nu pot constitui motiv de anulare a actelor de executare, susținerile privind considerentele pentru care aceasta a apreciat că executarea este abuzivă fiind formulate pentru prima dată în instanța de apel, aspect inadmisibil în raport de dispozițiilor art.478 pct.2 NCPC, cu referire la posibilitatea instituirii unei popriri asupra veniturilor sale în condițiile în care realizează pensie în raport de care creanța poate fi îndestulată.
În cauză nu are relevanță, sub aspectul întocmirii dosarului de executare, faptul că asupra imobilelor este instituită ipoteca în favoarea BRD Iași, riscul nerecuperării datoriei de către creditor aparținând acestuia.
Susținerea referitoare la achitarea taxei de timbru nu se impunea a fi reiterată în condițiile în care instanța de fond a respins excepția netimbrării contestației la executare, iar în privința cauțiunii este real faptul că sunt aplicabile dispozițiile art.718 pct.7 NCPC, însă dată fiind soluția definitivă de respingere a contestației la executare cererea de suspendare nu mai are obiect și ca atare urma a fi respinsă oricum.
Față de toate acestea, tribunalul va respinge apelul ca nefondat, conform dispozițiilor art.480 NCPC.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge apelul formulat de contestatoarea V. E., domiciliată în ., județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 1204 din data de 25.11.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații F. A. F., domiciliat în mun. Piatra N., ..37, județul N. și B. E. JUDECĂTORESC C. A., cu sediul în mun. Câmpulung Moldovenesc, ., județul Suceava, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 11 IUNIE 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
D. D. F. L. Ș. L. G.
Red. D.D..
Jud. fond. M. M.
Tehnored. Ș.L.G. / Ex.5./ 03.07.2015.
| ← Servitute. Decizia nr. 854/2015. Tribunalul SUCEAVA | Pretenţii. Decizia nr. 368/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
