Rectificare carte funciară. Decizia nr. 1302/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1302/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 1302/2015
Dosar nr._ Rectificare Carte funciară
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.1302
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28.10.2015
PREȘEDINTE I. G.
JUDECĂTOR I. M.
GREFIER S. A.
Pe rol, judecarea apelului formulat de pârâtul C. D., domiciliat în ., județul Suceava, împotriva sentinței civile nr.414 pronunțată la data de 30.04.2015 de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._, intimate fiind reclamantele C. Ș. și C. A., ambele cu domiciliul procedural ales la Cabinet de Avocat „R. R. „ cu sediul în mun. Vatar Dornei, .,județul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită .
Se face referatul cauzei, după care:
Instanța verificând actele și lucrările dosarului constată că s-a depus prin Biroul Arhivă de către pârâtul apelant dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de13 lei ( fila 2 dosar) și o cerere prin care arată că înțelege să renunțe la calea de atac formulată în cauză.
Instanța din oficiu invocă excepția tardivității formulării apelului și rămâne în pronunțare pe această excepție.
TRIBUNALUL
Asupra excepția tardivității formulării apelului, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 1.04.2015, în dosarul nr._ reclamantele C. Ș. și C. A. în contradictoriu cu pârâta C. D., în temeiul art. 444 alin.1 C.pr.civ. au solicitat completarea sentinței civile nr. 235 din 5.03.2015 pronunțată de Judecătoriei Vatra Dornei în sensul soluționării și capătului de cerere referitor la acordarea cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat și taxă timbru conform chitanțelor depuse la dosar înainte de închiderea dezbaterilor pe fondul cauzei .
În motivarea cererii reclamantele au arată în esență că în dosarul_ pârâtul nu a formulat întâmpinare și nici nu și-a exprimat acordul cu privire la acțiune astfel încât nu poate beneficia de dis part. 454 cod pr. civ. și ca atare față de soluția pronunțată se justifică și admiterea capătului de cerere prin care au solicitat cheltuieli de judecată justificate cu plata taxei de timbru și onorariu avocat.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 444 alin. 1 c.pr.civ..
Prin sentința civilă nr.414 din data de 30.04.2015 Judecătoria Vatra Dornei a admis cererea formulată de reclamantele C. Ș. și C. A., în contradictoriu cu pârâtul C. D., și în consecință:
În baza art. 444 alin. 1 cod procedură civilă a completat sentința civilă nr. 235 din 5 martie 2015 sens în care l-a obligat pe pârât să plătească reclamantelor suma de 1550 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că,prin sentința civilă nr. 235 din 5 martie 2015 pronunțată de această instanță în dosarul nr._, instanța a admis acțiunea formulată de reclamantele, C. Ș. și C. A. și pe cale de consecință în baza art. 33 alin.2, art. 34 pct.1 din Legea nr. 7/1996 s-a dispus radierea din CF nr._ a UAT Ciocănești a dreptului de proprietate înscris pentru pârât asupra suprafeței de_ m.p. teren, în baza sentinței civile nr.335 din 11.03.2009 a Judecătoriei Vatra Dornei și revenirea la situația anterioară acestei înscrieri,fără a se dispune însă cu privire la cererea reclamantelor de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare și nici nu recunoscut pretențiile reclamantelor la primul termen la care părțile au fost legal citate astfel încât nu se poate reține incidența prev. art.454 cod pr. civ.
Înainte de închiderea dezbaterilor pe fond conform prev. art. 452 cod pr. civ. reclamantele au depus la dosar chitanța de plată onorariu avocat și taxă timbru.
Potrivit disp. art. 444alin.1 C.pr.civ. dacă prin hotărârea dată, instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri.
Față de soluția pronunțată prin sentința civilă nr. 235 din 5.03.2015 și prev. art. 451,453 cod procedură civilă instanța a constatat că sunt incidente prev. art. 444 alin.1 c.civ. sens în care a completat dispozitivul sentinței civile sus menționate prin obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată justificate cu plata taxei de timbru și onorariu avocat conform chitanțelor depuse la dosar filele 33,71.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâtul C. D. solicitând admiterea acestuia, arătând în esență că suma stabilită în sarcina sa cu titlu de cheltuieli de judecată este prea mare.
Intimatele deși legal citate nu s-au prezentat în instanță și nici nun au depus la dosar întâmpinare.
La termenul de astăzi 28.10.2015, instanța din oficiu a invocat excepția tardivității formulării apelului.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu privire la excepția tardivității tribunalul reține următoarele:
După cum rezultă din dispozițiile art. 248 al. 1 Cod pr. civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei iar aceste dispoziții sunt aplicabile și în calea de atac a apelului, conform dispozițiilor art. 482 Cod pr. civilă.
După cum rezultă din dispozițiile art. 468 al. 1 Cod pr. civilă, termenul de apel este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel iar după cum rezultă din dispozițiile art. 185 al. 1 Cod pr. civilă, când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.
Hotărârea atacată i-a fost comunicată pârâtului la data de 11.05.2015, după cum rezultă din procesul verbal de înmânare de la f. 85-ds. fond iar pârâtul a declarat apel în data de 12.06.2015, cu depășirea termenului imperativ de 30 de zile prevăzut de art. 468 al. 1 Cod pr. civilă, termen procedural care are caracter imperativ iar nerespectarea lui atrage decăderea pârâtului din dreptul de a mai exercita apel, apelul efectuat de acesta peste termen fiind lovit de nulitate, după cum rezultă din dispozițiile art. 185 al. 1 Cod pr. civilă, fiind un caz de nulitate absolută, necondiționată de existența unei vătămări, după cum rezultă din dispozițiile art. 174 al. 2 și art. 176 pct. 6 Cod pr. civilă.
Prin urmare, excepția de tardivitate a apelului declarat de pârâtul C. D. invocată din oficiu de către instanță este întemeiată și va fi admisă iar apelul declarat de acesta va fi anulat ca fiind tardiv introdus, așa cum prevăd dispozițiile art. 480 al. 1 Cod pr. civilă prin raportare la dispozițiile art. 185 al. 1 Cod pr. civilă.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Admite excepția tardivității formulării apelului invocată din oficiu de instanță.
Respinge apelul formulat de pârâtul C. D., domiciliat în ., județul Suceava, împotriva sentinței civile nr.414 pronunțată la data de 30.04.2015 de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._, intimate fiind reclamantele C. Ș. și C. A., ambele cu domiciliul procedural ales la Cabinet de Avocat „R. R. „ cu sediul în mun. Vatar Dornei, .,județul Suceava, ca fiind tardiv formulat.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică azi 28.10.2015.
Președinte Judecător Grefier
I. G. I. M. S. A.
Red.IG
Tehnored.SA/5 ex/30.10.2015
Judecător fond M. F.
| ← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 1242/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1310/2015. Tribunalul... → |
|---|
