Revendicare imobiliară. Decizia nr. 285/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 285/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 285/2015
Dosar nr._ /2013 REVENDICARE IMOBILIARĂ
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 285
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 05 MAI 2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE D. D.
JUDECĂTOR C. M.
JUDECĂTOR M. T.
GREFIER C. D. I.
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanții R. M. a lui C. și R. L. împotriva încheierii din data de 07.11.2014 a Judecătoriei Suceava pronunțată în dosarul nr._, intimată fiind pârâta H. E..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: recurenta, asistată de av. B. A. și pârâta intimată, asistată de av. C. R., lipsă fiind recurentul, acesta fiind reprezentat de av. B. A..
Procedura de citare cu părțile a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului, constată că pârâta intimată a depus, prin serviciul arhivă, întâmpinare în trei exemplare, din care un exemplar este înmânat reclamantei recurente, prin apărător.
Apărătoarele părților depun la dosar împuterniciri avocațiale și, întrebate fiind, arată că nu mai au de formulat alte cereri în cauză.
Instanța, constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Apărătoarea reclamanților recurenți solicită admiterea recursului conform motivelor invocate în cererea de recurs (filele 4-5 dosar).
Apărătoarea pârâtei intimate solicită respingerea recursului. ca nefondat conform întâmpinării depusă la dosar.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 18.09.2014 sub nr._, reclamanții R. M. și R. L. au solicitat, în contradictoriu cu pârâta H. E., lămurirea, întinderea, aplicarea dispozitivului sentinței civile nr. 2250/29.03.2013 a Judecătoriei Suceava, cu referire la capătul de cerere care „stabilește întinderea necesară exercitării dreptului de servitute în favoarea reclamanților – pârâți asupra parcelei 80/2, pe suprafața delimitată de punctele j – l –f - b – a din raportul de expertiză - Anexa 3 – plan situație ( fila 64)”.
În motivare, reclamanții au arătat că prin Contractul de vânzare cumpărare nr. 3345/11.11.1999 a BNP O. B. au dobândit de la H. E. 1000 m.p. teren intravilan, identic cu . nou formată nr. 26 a Comunei Cadastrale Dumbrăveni, iar asupra parcelei de 80/2 din 400 m.p. s-a instituit convențional un drept de servitute.
Au mai arătat reclamanții că au solicitat în instanță respectarea dreptului de servitute, revendicare, grănițuire, ridicare garduri amplasate nelegal, dar dând eficiență cererii reconvenționale formulate de pârâtă, prin interpretarea clauzelor contractului, instanța a apreciat că era abilitată să stabilească „întinderea „ necesară servituții din . a stabilit-o pe amplasamentul j – l – f – b – a, fără a cere părerea expertului, fără a o determina faptic pe dimensiuni: lungime, lățime, suprafață totală prin crearea unei „linii imaginare” între punctele l – j din Anexa 3 expertiză.
Au mai precizat reclamanții că încercând punerea în executare a hotărârii judecătorești în teren însoțit de expert topometru, s-a constatat prin procesul verbal din 2.09.2014 că dreptul de servitute nu poate fi apreciat, întrucât prin modalitatea stabilită în titlu reclamanții nu au acces la drum, hotărârea sub acest aspect neputând fi executată.
Au mai precizat că se impun precizări din partea expertului în a clarifica „ ce reprezintă aliniamentul j – a „, dacă este practic hotarul cu proprietatea unei terțe persoane, din ce punct al parcelei 80/2 începe deschiderea la drum, a materializa în plan amplasamentul parcelei 80/2 și 82 față de drum, stabilirea în concret dacă litera k face parte din . 80/1 .
Reclamanții în dovedire au depus la dosar înscrisuri în copie.
La termenul de astăzi – 7 noiembrie 2014, instanța de fond a respins excepția invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Prin încheierii din data de 07.11.2014 a Judecătoriei Suceava pronunțată în dosarul nr._, a fost respinsă cererea având ca obiect „lămurire dispozitiv” formulată de reclamanții R. M. și R. L., în contradictoriu cu pârâta H. E..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit art. 281 ind. 1 cod procedură civilă, în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Prin sentința civilă nr. 2250/ 2013 a Judecătoriei Suceava, definitivă și irevocabilă, s-a dispus, avându-se în vedere concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, stabilirea întinderii necesare exercitării dreptului de servitute de trecere în favoarea reclamanților pârâți, constituită prin contractul de vânzare – cumpărare nr. 3345/11.11.1999 asupra parcelei 80/2, pe suprafața delimitată de punctele j-l-f-b-a din raportul de expertiză și anexa nr. 3 plan de situație la raportul de expertiză (f. 64).
Din analiza concluziilor raportului de expertiză întocmit în cauză, nu s-au confirmat susținerile reclamantei prin cererea de lămurire dispozitiv, respectiv că, prin limitele stabilite prin sentința amintită, nu se asigură ieșirea la cale publică.
Instanța de fond a reținut că scopul lămuririi unui dispozitiv nu este schimbarea sentinței pronunțate în contradictoriu cu părțile și care a fost supusă controlului judiciar prin exercitarea recursului împotriva sentinței amintite.
Față de aceste motive, prima instanță a respins, ca neîntemeiată, cererea de lămurire dispozitiv formulată.
Împotriva încheierii mai sus-menționate, au formulat recurs reclamanții R. M. a lui C. și R. L., solicitând admiterea acestuia.
În motivare, recurenții au arătat că încheierea nu este motivată, întrucât instanța s-a rezumat în a arăta că nu se confirmă susținerile reclamanților, ori, instanța nu a justificat varianta aleasă, a stabilit o servitute „imaginară”, fără determinarea suprafeței totale afectate, a dimensiunilor avute în vedere impunându-se clarificarea di punct de vedere legal și material a dreptului de servitute și a posibilității lui de exercitare.
Legal citată, pârâta intimată H. E. a depus la dosar întâmpinare (file 20 dosar) prin care a solicitat respingerea recursului.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că recursul este fondat.
Prin sentința civilă nr. 2250/29.03.2013, instanța a stabilit întinderea necesară dreptului de servitute de trecere în favoarea reclamanților pârâți, constituită prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 3345/11.11.1999 asupra parcelei 80/2 pe suprafața delimitată de punctele j-l-f-b-a din raportul de expertiză și anexa nr. 3 plan de situație (f. 64 dosar fond) la raportul de expertiză întocmit de expertul C. D..
Așa cum se poate observa în ce privește stabilirea căii de acces, modalitatea indicată de instanță nu conturează în întregime calea de acces și contravine planului de situație avut în vedere la încheierea contractului de vânzare-cumpărare nr. 3345/1999 (f. 9).
Conform raportului de expertiză extrajudiciară întocmit de expertul C. D. se reține că „prin stabilirea servituții de trecere pentru R. prin . pe porțiunea notată „j,l,f,b,a” s-a creat pentru . loc înfundat întrucât . are acces la calea publică (drumul național), punctual „j” fiind colțul gardului dintre . . al lui C. Săvel (linia „a,j” este parte din limita parcelei 80/2 cu vecinul fost C. Săvel, nefiind situată la drum)”.
Aceste aspecte contradictorii sunt de natură să facă imposibilă punerea în aplicare a sentinței sus-menționate, astfel că se impune a fi clarificate, motiv pentru care tribunalul, în baza art. 312 al. 5 C.pr.civ., va admite recursul, va casa încheierea și va trimite cauza spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ,
ÎN NUMELE LEGII ,
DECIDE :
Admite recursul formulat de reclamanții R. M. a lui C. și R. L., domiciliați în ., împotriva încheierii din data de 07.11.2014 a Judecătoriei Suceava pronunțată în dosarul nr._, intimată fiind pârâta H. E., domiciliată în ..
Casează încheierea din data de 07.11.2014 a Judecătoriei Suceava (dosar nr._ ) și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 05.05.2015.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
D. D. M. C. T. M. I. C. D.
RED. M.C.
JUD. C.B.
TEHNORED. I.C.D.
2 EX. – 02.09.2015
| ← Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 571/2015.... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 277/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
