Rezoluţiune contract. Decizia nr. 478/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 478/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 478/2015
.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._ REZOLUȚIUNE CONTRACT CONTESTAȚIE IN
ANULARE
DECIZIA NR. 478
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 13.10.2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE C. M.
JUDECĂTOR M. T.
JUDECĂTOR D. D.
GREFIER C. D. I.
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de către contestatorii S. P. și S. M. împotriva deciziei civile nr. 172/03.03.2015 a Tribunalului Suceava (dosar nr._ ), intimați fiind C. V. C., C. P. V. M., I. A., D. M., C. V., A. I., C. D., și C. F..
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat contestatorul S. P., asistat de av. O. V., lipsă fiind celelalte părți; contestatoarea S. M. fiind reprezentată de av. O. V..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului, constată că a fost atașat la prezenta cauză dosarul solicitat, respectiv dosarul nr._ al Tribunalului Suceava și că, contestatorii au depus la dosar răspuns la întâmpinare și o . copii înscrisuri.
Apărătoarea contestatorilor, întrebată fiind, arată că nu mai are de formulat alte cereri în cauză.
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Apărătoarea contestatorilor solicită admiterea contestației în anulare așa cum a fost formulată și motivată (filele2-6 dosar), anularea deciziei civile nr. 172/03.03.2015 a Tribunalului Suceava (dosar nr._ ) și fixarea unui termen de judecată în vederea rejudecării recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 5850/05.12.2014 a Judecătoriei Suceava, cu cheltuieli de judecată, sens în care depune la dosar copia chitanței nr. 654/15.07.2015 reprezentând onorariu avocat în cuantum de 600 lei.
După deliberare,
TRIBUNALUL ,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 172/03.03.2015 a Tribunalului Suceava (dosar nr._ ), a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamanții S. P. și S. M., împotriva sentinței civile nr. 5850 din 05.12.2014 a Judecătoriei Suceava (dosar nr._ ), pârâți intimați fiind C. V. C., C. P. V. M., C. P. V., I. A., D. M., C. V., A. I., C. D. și C. F., fiind obligați recurenții S. P. și S. M. să plătească pârâților intimați C. V. C. și C. P. V. M. cheltuieli de judecată în sumă de 400 lei.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul reținut, conform pct. 3 din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2514/30.09.2004, numitul C. P.V. vinde numitei C. V. C. V. suprafața de 1.000 mp teren din trupul de 1.3oo mp teren arabil situat în intravilanul satului Dumbrăveni la locul numit ” G. S.” învecinat cu șosea, Huzdub V. și O. Lucreția, teren dobândit în baza actului de adjudecare din data de 05.12.2003 dat în dosarul nr.167/2001 a B. J. C..
Conform actului de adjudecare din 05.12.2003 în favoarea numitului C. V. s-a adjudecat și suprafața de 0,13 ha teren situat în „Grădina S.” despre care s-a menționat că nu s-ar afla în intravilan și care ar aparține debitorilor Stefănuca D. și M..
Conform adeverinței nr.925/2012 emisă de primăria Dumbrăveni (fila 64), suprafața de 1.000 mp teren ce a făcut obiectul adjudecării este cuprinsă în titlul de proprietate nr.390/1994 și face parte din totalul de 1.300 mp intravilan dispus în două trupuri, conform actului de proprietate menționat (fila 62).
Susținerile din adresa nr.1824/27.03.2012 emisă de aceeași primărie sunt contradictorii și sunt combătute inclusiv de schița de punere în posesie a debitorului Ștefănuca D. precum și de adeverința nr. 925/09.02.2012 conform cărora, suprafața de 0,13 ha teren ”G. S.” din actul de adjudecare nr.167/05.12.2003 este înscrisă pe titlul de proprietate nr.390/1994.
Anterior încheierii actului de adjudecare, prin procesul verbal de licitație din data de 11.11.2003, pentru suprafața de 1.300 mp situat în ”Grădina S.” proprietatea debitorilor Stefănuca D. și M. se menționează că nu se află în extravilan, fiind evident o eroare de redactare în cuprinsul actului de licitație în ceea ce privește categoria de folosință, de altfel vecinătățile din contractul de vânzare cumpărare sun identice cu cele din titlul de proprietate nr.390/1994.
Deosebit de acestea, prin s.c. nr.1072/02.03.2011 a Judecătoriei Suceava, sentință irevocabilă, numiții S. P. și M. au fost obligați să lase numiților C. C. și C. V. M. în deplină proprietate și posesie suprafața de 631 mp teren intravilan, de la locul numit ”G. S.”. S-a reținut la acea dată că, suprafața de 1000 mp ce a făcut obiectul adjudecării este identică cu suprafața de 1000 mp teren ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2514/30.09.2004.
Din raportul de expertiză efectuat în dosarul menționat, se reține că suprafața de 1000 mp teren din contractul de vânzare cumpărare cuprinde și suprafața înscrisă în titlul de proprietate nr.2435/2006. De asemenea, deși numiții S. P. și M. aveau titlul de proprietate doar pentru 250 mp, nu au respectat amplasamentul atribuit în baza Legii nr.18/1991 aferent casei de locuit ci prevalându-se de autorizația de construire emisă strict pentru cei 250 mp nu au respectat limitele impuse de autorizație și au construit șura și o parte din anexele gospodărești pe terenul proprietatea reclamanților.
De altfel prin întâmpinarea depusă în acel doar, numiții S. P. și M. au invocat existența unei înțelegeri între ei și fostul proprietar Ș. D. referitor la atribuirea unei suprafețe de 905 mp teren intravilan, însă nu au putut face nici o dovadă în acest sens.
Ca atare, regimul juridic al terenului în litigiu a fost tranșat definitiv prin sentința menționată, iar numiții S. P. și M. nu au invocat la acea dată nici un moment faptul că amplasamentul terenului din contractul de vânzare cumpărare este greșit.
Așa fiind, față de probatoriu administrat, tribunalul a constatat că susținerile reclamanților recurenți sunt nefondate, în cauză nefiind dovedită existența vreunui fals, după cum în mod eronat au susținut aceștia.
De asemenea, nu s-a puutut reține că hotărârea de fond este nemotivată în condițiile în care aceasta cuprinde considerentele care au format convingerea instanței chiar dacă s-au avut în vedere alte argumente decât cele susținute de parte.
Mai mult, instanța a preluat susținerile reclamanților când a arătat că aceștia nu contestă actul de adjudecare ci doar faptul că s-a vândut o altă suprafață de teren decât cea din actul de adjudecare, în condițiile în care amplasamentul din contract nu este, conform acestora, identic cu cel din actul de adjudecare, amplasament care este în proprietatea lor.
Față de toate acestea, tribunalul a constatat că soluția de respingere a acțiunii reclamanților este legală, astfel încât față de dispozițiile art.312 C., a respins recursul ca nefondat, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Împotriva acestei decizii au formulat contestație în anulare contestatorii S. P. și S. M., solicitând admiterea contestației în anulare așa cum a fost formulată și motivată (filele2-6 dosar), anularea deciziei civile nr. 172/03.03.2015 a Tribunalului Suceava (dosar nr._ ) și fixarea unui termen de judecată în vederea rejudecării recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 5850/05.12.2014 a Judecătoriei Suceava.
În motivare, contestatorii au arătat că recursul a fost respins cu mențiunea doar a o parte din criticile invocate prin cererea de recurs, nepronunțându-se asupra criticilor ce vizau constatarea în condițiile art. 184 Cod procedură civilă, că înscrisul intitulat contract de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 2514/2004 a fost perfectat și autentificat prin înserarea în cuprinsul lui a unor date false, necorespunzătoare realității cu privire la suprafața de 1000 mp descrisă la punctul 3 contract.
A susținut că instanța nu s-a pronunțat asupra motivelor invocate de ei în dovedirea falsului privind vecinii și amplasamentul terenului și nici asupra conținutului actelor care au stat la baza încheierii contractului cu privire la terenul înscris la pct. 3.
Astfel, au arătat că se reține în mod eronat si nejustificat că suprafața de 1000 m.p. teren pentru care s-a solicitat desființarea parțiala a contractului de vânzare – cumpărare este înscrisă în titlul de proprietate nr. 390/08.09.1994.
Insă, la perfectarea contractului de vânzare-cumpărare, vânzătorul a prezentat titlul de proprietate nr. 392/1994. In cuprinsul acestuia la rubrica intravilan categoria arabil nu este trecută o suprafața de teren la locul numit " Gradina S. ". Terenul înscris în acest titlu la pct. B pozitia 1 are altă suprafață, este situat la locul numit „Gradina” si are vecini diferiți fata de cei menționați în contract, aspect ce conduce la concluzia clară că suprafața descrisa la pct.3 – contract nu este identica cu suprafața descrisa în titlul de proprietate nr. 392/1991. la lit. B pct. 1.
Titlul de proprietate 390/1994 nu a stat la baza întocmirii contractului de vânzare-cumpărare în cauza, nu a fost prezentat in fata notarului public cu ocazia încheierii contractului si in cuprinsei lui apar menționați mal mulți titulari ai dreptului de proprietate, alături de C. P. V..
Instanța de recurs trebuia sa analizeze mențiunile referitoare la suprafața de 1000 mp de la pct. 3 – contract raportai la Titlul de proprietate 392/1994 si nu T.P.390/1994, așa cum a procedat.
De asemenea, se reține că, în actul de adjudecare este o eroare de redactare în ceea ce privește categoria de folosința a terenului în cauza, motivat de faptul că în procesul verbal de licitație din data de 11.11.2003 pentru suprafața de 1300 m.p. proprietatea lui Ș. D. si M. se menționează ca nu se afla in extravilan .
Consideră că instanța, în mod total nefondat, a reținut acest aspect cu privire la existența unei presupuse erori de redactare din cuprinsul actului de adjudecare, atâta timp cât actul de adjudecare conform art.518 Cod procedură civilă reprezintă actul de proprietate si nu procesul verbal de licitație. Mai mult decât atâta, ulterior întocmirii actului de adjudecare, adjudecatarul nu a ridicat nicio obiecție cu privire la conținutul lui si nici nu a solicitat îndreptarea unei eventuale erori materiale strecurate în cuprinsul acestuia.
Prin actul de adjudecare din data de 5.12.2003 încheiat de B.I.E.J. "J. C." în dosar nr. 167/2001 lui C. P. V. i-au fost adjudecate mai multe suprafețe de teren printre care și o suprafata de 0,13 ha teren situat în «Gradina S."" proprietatea debitorilor Ștefănuca D. si M., însă această suprafață nu coincide cu suprafața înscrisa la pct.3 din contract. Faptul că cele doua suprafețe de teren nu coincid si ca, în contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 2514/2004 s-au menționat date necorespunzătoare realității, înscriindu-se în fals mențiuni privind amplasamentul si vecinătățile terenului descris la pct.3 contract rezulta în mod evident având în vedere următoarele aspecte:
- în actul de adjudecare, suprafața de 0,13 ha teren nu este identificată prin nici o vecinătate;
- în actul de adjudecare se stipulează în mod clar în legătură cu terenurile adjudecate că toate terenurile se afla în intravilanul comunei Dumbrăveni, jud. Suceava, cu excepția suprafeței de 0,13 ha situat la locui numit " Gradina S. " de unde se trage concluzia logica ca aceasta suprafața nu este situata in intravilan, ci în extravilan.
Instanța de recurs nu s-a pronunțat nici cu privire la cuprinsul certificatului fiscal prezentat de vânzătorul C. P. V. la perfectarea contractului de vânzare-cumpărare 2514/2004 sunt menționate suprafețele de teren cu care acesta figura la aceea data in Registrul Agricol, respectiv 2 suprafețe: 4800 m.p. teren situat „In L.” si 4200 m.p. teren situați la locul numit „La Patacu” . După cum se poate observa în acest certificat nu este trecută si suprafața de 1300,m.p de la locul numit „Gradina S.” situat în intravilan, ceea ce duce la concluzia că vânzătorul C. P. V. nu figura înscris în registrul agricol cu această suprafață și nu plătea impozitul aferent.
În cuprinsul cererii de recurs, au invocat faptul că motivarea sentinței Judecătoriei Suceava este străină de natura aspectelor invocate de contestatori și de obiectul verificărilor jurisdicționale cu care a fost investită instanța.
Cu privire la acest motiv, instanța de recurs a arătat că hotărârea de fond cuprinde considerentele care au format convingerea instanței chiar dacă s-au avut în vedere alte argumente.
În întâmpinare, intimații au solicitat respingerea contestației în anulare ca nefondată.
Verificând cererea, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului și a motivelor invocate, tribunalul constată că este nefondată.
Pentru a putea fi admisă o contestație în anulare îndreptată împotriva unei decizii pronunțate de o instanță de recurs, este necesar ca eroarea materială gravă, invocată de o parte să privească o problemă de procedură.
Prin urmare, greșelile instanței de recurs trebuie să fie greșeli de fapt și nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor și de interpretare a dispozițiilor legale.
Contestatorii au invocat nepronunțarea motivată asupra existenței falsului contractului de vânzare – cumpărare nr. 2514/2004.
Ori, instanța de recurs nu este obligată să răspundă la toate argumentele folosite de recurent în dezvoltarea unui motiv de casare, ci este îndreptățită să grupeze aceste argumente pentru a răspunde motivelor invocate printr-un considerent comun.
Cum instanța de recurs a analizat cauza din perspectiva probatoriului administrat, prin contestația în anulare nu poate fi reluată aprecierea acestora.
Nefiind date condițiile cerute de art. 318 Cod procedură civilă, instanța va respinge contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de către contestatorii S. P. și S. M., ambii domiciliați în ., jud. Suceava, împotriva deciziei civile nr. 172/03.03.2015 a Tribunalului Suceava (dosar nr._ ), intimați fiind C. V. C., C. P. V. M., ambii domiciliați în ., I. A., din Suceava, .. 1, jud. Suceava, D. M., din oraș Salcea, ., C. V., din ., jud. Suceava, A. I., din . nr. 544, jud. B., C. D., din Suceava, ., ., . și C. F., din Suceava, .. 7, .,, ., jud. Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13.10.2015.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
C. M. M. T. D. D. C. D. I.
RED. T.C.
TEHNORED. I.C.D.
2 EX. – 13.11.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 473/2015. Tribunalul... | Rectificare carte funciară. Decizia nr. 1294/2015. Tribunalul... → |
|---|
