Acţiune în constatare. Decizia nr. 1537/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1537/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 28-10-2014 în dosarul nr. 1537/2014
Dosar nr._ acțiune în constatare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1537/2014
Ședința publică de la 28 Octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. E. L.
Judecător S. A.
Judecător C. L.
Grefier L. A.
Pe rol, judecarea recursului declarat de către reclamanta U. G.-C. domiciliată Iași, B., nr.7, ..3, . și în Iași, P., nr.143, ., ., împotriva sentinței civile nr. 1827 din data de 22 decembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului (dosar nr._ ), intimați fiind pârâta ., jud. Suceava și intervenienta Pițuc E.-comuna S., ..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 21.10.2014, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 28.10.2014.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
P. încheierea de ședință din 17 martie 2011 pronunțată în dosarul nr._ a judecătoriei Gura humorului, dosar ce are ca obiect „partaj judiciar” s-a dispus disjungerea capătului de cerere privind precizările la acțiune formulate de reclamantul Pițuc C. C. de capătul de cerere privind partajul judiciar. P. aceeași încheiere s-a dispus formarea unui nou dosar având ca obiect „acțiune în constatare” reclamant fiind Pițuc C. C. iar pârâtă .. Dosarul având ca obiect acțiune în constatare a fost înregistrat sub nr._ la data de 17 martie 2011 la Judecătoria Gura Humorului.
P. precizările la acțiune, respectiv prin acțiunea în constatare din prezentul dosar reclamantul Pițuc C. C. a solicitat următoarele:
- să se constate că autorii reclamantului au dobândit prin împroprietărire la Reforma agrară din 1945 dreptul de proprietate asupra următoarelor suprafețe de teren:
- suprafața de 5243 mp situată la locul numit „R.”, identică cu p.f. nr. 195/3 din CF 246 Negrileasa, p.f. 195/2 din Cf 246 Negrileasa și p.f. 195/4 din CF 246 Negrileasa;
- suprafața de_ mp situată la locul numit „H.” identică cu p.f. 212/11 și 212/12 din CF 246 Negrileasa, p.f. 211/12, p.f. 211/22 și p.f. 211/23 din CF 246 Negrileasa, p.f. 1040/21, p.f. 1040/22 și p.f. 1040/23 din CF 245 Negrileasa ;
- suprafața de 6099 mp situată la locul numit „Fux”, identică cu p.f. 114/11 de 87 mp din CF 507 Negrileasa, p.f. 116/21 de 1238 mp din CF 673 Negrileasa, p.f. 113/112 de 482 mp din CF 673 Negrileasa, p.f. 117/1 de 456 mp din CF 507 Negrileasa, p.f. 116/2 de 1055 mp din CF 507 Negrileasa, p.f. 113/11 de 296 mp din CF 673 Negrileasa, p.f. 118 de 604 mp din CF 260 Negrileasa, p.f. 116/1 de 606 mp din CF 260 Negrileasa, p.c. 38 de 354 mp, din CF 260 Negrileasa și p.f. 113/114 de 245 mp din Cf 259 Negrileasa și suprafața de 678 mp identică cu p.f. 113/113 din CF 259 Negrileasa și p.f. 119/1 din CF 260 Negrileasa;
- suprafața de 3153 mp situată la locul numit „Poaiana” identică cu p.c. 554 de 265 mp și p.f. 192/20 de 2888 mp din CF 70 Negrileasa;
- să se constate că aceeași autori au dobândit prin efectul prescripției achizitive dreptul de proprietate asupra următoarelor suprafețe de teren:
- suprafața de 2739 mp situată la locul numit „Pe Deluț” identică cu p.f. 310/115 din CF 245 Negrileasa;
- suprafața de_ mp situată la locul numit „Piciorul Cireșului” identică cu p.f. 273 de 568 mp, p.f. 274 de_ mp, p.f. 275 de 848 mp din CF Tabel II Negrileasa;
- suprafața de 3109 mp situată la locul numit „Imaș”, identică cu p.f. 310/114 din CF 245 Negrileasa;
- suprafața de 6325 mp situată la locul numit „Pr. Rangului” identică cu p.f. 507/1 din CF 671 Negrileasa;
- suprafața de 4209 mp situată la locul numit „Pr. Strutului” identică cu p.f. 416/1 din CF Tabel II Negrileasa, p.f. 415/1, 419/1 din CF Tabel II Negrileasa și p.f. 420/1 din CF 33 Negrileasa;
- introducerea în cauză a Comunei S., prin P..
La termenul de judecată din 8 septembrie 2011 reclamantul și-a restrâns acțiunea cu privire la suprafețele de teren de 6325 mp situat la „Pârâul Rangului”, p.f. nr. 507/1 din Cf 671 Negrileasa și de 4209 mp teren situat la „Pârâul Struțului”, p.f. nr. 416/1, 415/1, 419/1 din CF Tabel II Negrileasa și p.f. nr. 4201 – Cf 33 Negrileasa.
În cauză a formulat cerere de intervenție în interes propriu intervenienta Pițuc E., motivând că reclamantul a formulat prezenta cerere în dosarul nr._ unde are calitatea de pârâtă, iar în această cauză are interesul să fie considerată moștenitoare după autorii soțului său, respectiv Pițuc G. și Pițuc A..
În ședința publică din 8 septembrie 2011 a fost încuviințată, în principiu, cererea de intervenție în interes propriu.
Atât reclamantul cât și intervenienta au depus la dosar înscrisuri și ai solicitat admiterea probei cu martori.
P. sentința civilă nr.1827/22.12.2011 a Judecătoriei Gura Humorului, prima instanță a admis, în parte, acțiunea formulată de reclamantul PIȚUC C. C. cu domiciliul în ., jud. Suceava în contradictoriu cu pârâta . și cererea de intervenție formulată de intervenienta în nume propriu Pițuc E., cu domiciliul în ., jud. Suceava, având ca obiect acțiune în constatare, și în consecință:
A constatat că defunctul Pițuc G. a I. a dobândit la Reforma Agrară din 1945 dreptul de proprietate asupra suprafeței de 5243 mp teren situată la locul numit „R.”, identică cu p.f. nr. 195/3 din CF 246 Negrileasa, p.f. 195/2 și p.f. 195/4 din aceeași CF; asupra suprafeței de_ mp situată la locul numit „H.” identică cu p.f. 212/11, 212/12 din CF 246 Negrileasa, p.f. nr. 211/12, p.f. nr. 211/22 și p.f. nr. 211/23 din CF 246 Negrileasa, p.f. nr. 1040/21, p.f. nr. 1040/22 și p.f. nr. 1040/23 din CF 245 Negrileasa; suprafața de 6099 mp situată la locul numit „Fux”, identică cu p.f. 114/11 de 87 mp din CF 507 Negrileasa, p.f. 116/21 de 1238 mp din CF 673 Negrileasa, p.f. 113/112 de 482 mp din CF 673 Negrileasa, p.f. 117/1 de 456 mp din CF 507 a ..f. 116/2 de 1055 mp din CF 507 Negrileasa, p.f. 113/11 de 296 mp din CF 673 Negrileasa, p.f. 118 de 604 mp din CF 260 Negrileasa, p.f. 116/1 de 606 mp din CF 260 Negrileasa, p.f. 38 de 354 mp, din CF 260 Negrileasa, p.f. 113/114 de 245 mp din Cf 259 Negrileasa și suprafața de 678 mp identică cu p.f. 113/113 din CF 259 Negrileasa și p.f. 119/1 din CF 260 Negrileasa.
A constatat că defuncții Pițuc G. și Pițuc C. A. au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 2739 mp situat la locul numit „pe Deluț” identică cu p.f. 310/115 din Cf 245 Negrileasa; suprafața de 3109 mp situată la locul numit „Imaș” identică cu p.f. 310/144 din Cf 245 Negrileasa.
A respins capetele de cerere privind cheltuielile de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Astfel, din Titlul de Proprietate de la fila 62 din dosar se reține că defunctul Pițuc G. a I. a dobândit, la Reforma agrară din 1945 dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2 ha și 7300 mp teren, precum și două case și un grajd, teren preluat de stat de la germanii Kubech R. a Viențel, Fuchs I., teren situat în . astfel dobândit defunctul Pițuc G. a I. nu și-a înscris dreptul de proprietate în cartea funciară astfel că în cărțile respective au rămas înscriși vechii proprietari, respectiv germanii de la care s-a preluat terenul și Statul Român acolo unde s-a operat convenția româno-germană din 1940 (fila 13 din dosar).
Conform planurilor de situație întocmite de expertul B. G. în dosarul n._ suprafața de 5243 mp situată la locul numit „R.” este identică cu p.f. nr. 195/3 din CF 246 Negrileasa, p.f. nr. 195/2 și p.f. nr. 195/4 din aceeași CF.
În ce privește suprafața de 3153 mp teren situat la locul numit „Poiana” identică cu p.c. 554 de 265 mp și p.f. 192/20 de 2888 mp din CF 70 Negrileasa a fost arendată de către Pițuc E. de la primăria . declarația martorei S. P. rezultă că această suprafață de teren a fost deținută de Pițuc T. o perioadă de peste 30 de ani și că la locul numit „P.” i se mai spune și „Tolocuță”. Tot din declarația martorei S. P. s-a reținut că suprafața de teren situată la locul numit „Piciorul Cireșului” a aparținut lui Pițuc I., tatăl lui Pițuc G. și că această suprafață de teren a fost stăpânită tot o perioadă de peste 30 e ani de către defunctul Pițuc T. și nu de către defuncții Pițuc G. sau Pițuc C. A..
Din declarația martorului Big S. s-a reținut că defuncții Pițuc G. și A. nu au stăpânit niciodată terenul de la „Piciorul Cireșului” și de la „P.”. Cum nici din certificatul de moștenitor după defunctul Pițuc G. nu rezultă că aceste două suprafețe de teren fac parte din masa succesorală, instanța a înlăturat declarațiile martorilor D. I. și P. I. cu privire la faptul că cei doi defuncți au stăpânit suprafețele de teren de la „Piciorul Cireșului” și de la „P.”. Din declarațiile celor doi martori s-a reținut că defuncții Pițuc G. și Pițuc C. A. au stăpânit ca adevărați proprietari suprafețele de teren de la locul numit „Deluț” și „Imaș”.
Așa fiind, instanța în baza prev. art. 645 cod civil a admis acțiunea și cererea de intervenție în parte și a constatat că defunctul Pițuc G. a I. a dobândit la Reforma Agrară din 1945 dreptul de proprietate asupra suprafeței de 5243 mp teren situată la locul numit „R.”, identică cu p.f. nr. 195/3 din CF 246 Negrileasa, p.f. 195/2 și p.f. 195/4 din aceeași CF; asupra suprafeței de_ mp situată la locul numit „H.” identică cu p.f. 212/11, 212/12 din CF 246 Negrileasa, p.f. nr. 211/12, p.f. nr. 211/22 și p.f. nr. 211/23 din CF 246 Negrileasa, p.f. nr. 1040/21, p.f. nr. 1040/22 și p.f. nr. 1040/23 din CF 245 Negrileasa; suprafața de 6099 mp situată la locul numit „Fux”, identică cu p.f. 114/11 de 87 mp din CF 507 Negrileasa, p.f. 116/21 de 1238 mp din CF 673 Negrileasa, p.f. 113/112 de 482 mp din CF 673 Negrileasa, p.f. 117/1 de 456 mp din CF 507 a ..f. 116/2 de 1055 mp din CF 507 Negrileasa, p.f. 113/11 de 296 mp din CF 673 Negrileasa, p.f. 118 de 604 mp din CF 260 Negrileasa, p.f. 116/1 de 606 mp din CF 260 Negrileasa, p.f. 38 de 354 mp, din CF 260 Negrileasa, p.f. 113/114 de 245 mp din Cf 259 Negrileasa și suprafața de 678 mp identică cu p.f. 113/113 din CF 259 Negrileasa și p.f. 119/1 din CF 260 Negrileasa; s-a constatat că defuncții Pițuc G. și Pițuc C. A. au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 2739 mp situat la locul numit „pe Deluț” identică cu p.f. 310/115 din Cf 245 Negrileasa; suprafața de 3109 mp situată la locul numit „Imaș” identică cu p.f. 310/144 din Cf 245 Negrileasa; a respins capetele de cerere privind cheltuielile de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recure reclamanta U. G. C..
În motivare a arătat că prin încheierea de ședința din data de 17 .03.2011 pronunțata in dosarul nr_ s-a dispus disjungerea capătului de cerere privind precizările la acțiune formulate de ea, de capătul de cerere privind partajul judiciar. In consecința s-a format un dosar nou respectiv dosar nr_ având ca obiect acțiune in constatare prin care a solicitat ca instanța sa constate ca autorii săi,respectiv Pituc G. si A. au dobândit prin improprietarire la Reforma Agrara in anul 1945 dreptul de proprietate asupra următoarelor suprafețe de teren:
a)suprafata de 5243 mp situata la locul numit R.,identica cu pf 195/3 din CF Negrileasa,pf 195/2 din CF 246 Negrileasa si pf 195/4 din CF 246 Negrileasa.
b)suprafata de_ mp situata la locul numit H. identica cu pf 212/11,212/12 CF 246 Negrileasa,pf 211/12, pf 211/22, pf 211/23 din CF 246 Negrileasa,pf 1040/21, pf 1040/22, pf 1040/23 din CF 245 Negrileasa.
c)suprafața de 6099 mp situata la locul numit Fux identica cu parcelele 114/11 din CF 507 Negrileasa, pf 116/21 din CF 673 Negrileasa, pf 113/112 din CF 673 Negrileasa, pf 117/1 din Cf 507 Negrileasa, pf 116/2 din Cf 507 Negrileasa, pf 113/11 din Cf 673 Negrileasa, pf 118 Cf 260 Negrileasa, pf 116/1 CF 260 Negrileasa, pc 38 CF 260 Negrileasa, pf 113/114 CF 259 Negrileasa, pf 113/113 CF 259 Negrileasa,pf 119/1 CF 260 Negrileasa.
d) suprafața de 3153 mp situata la locul numit Poiana identica cu pc 554 si pf 192/20 CF 70 Negrileasa.
S-a mai solicitat să se constate ca autorii reclamantului au dobândit pe calea prescripției achizitive dreptul de proprietate asupra următoarelor suprafețe de teren:
a) Suprafața de 2739 mp situata la locul numit Pe Delut identica cu pf 310/115 CF 245 Negrileasa.
b)suprafața de_ mp situata la locul numit Piciorul Cireșului identica cu pf 273,pf 274, pf275, CF Tabel II Negrileasa.
c)Suprafața de 3109 mp situata la locul numit Imas identica cu pf 310/114 CF 245 Negrileasa.
P. precizările depuse la dosar a renunțat la capetele de cerere si cu privire la terenurile situate la locul numit Paraul Rangului ,respectiv Paraul Struțului.
Intervenienta in nume propriu Pituc E., referitor la terenurile situate la „Poiana” a susținut ca Pituc T. si apoi Pituc E. le-au arendat de la Primărie si ele nu au aparținut niciodată autorilor Pituc G. si A..
O situatie similara este referitor la terenurile situate la Piciorul Cireșului unde parații susțin ca Pituc G. nu a stăpânit niciodată si ca ei au terenul direct de la autorul lui P. G. respectiv Pituc I. .
Deși aceste susțineri sunt infirmate atat de o . acte oficiale (Sentinta nr 650/23.03.1998 pronunțata de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, certificatul de moștenitor nr 102 /71 din 9 feb 1971 unde la punctul 4 se arata ca dupa defunctul Pituc I. ramane si suprafata de_ mp unde sunt incluse si terenurile arătate mai sus.) cat si de depozitiile martorilor propuși de ea, instanța a admis cererea de intervenție și a scos terenurile la care ridica pretenții intervenienta din bunurile pe care ea susține ca părinții săi le-au avut in proprietate.
Mai mult instanța a respins capătul de cerere referitor la cheltuielile de judecata desi aceasta acțiune le profita si paraților intrucat ea nu a solicitat sa se constate ca ea a dobândit dreptul de proprietate asupra terenurilor in litigiu ci a solicitat sa se constate ca autorii lor au dobandit acest drept urmând ca ulterior sa continue si dosarul care are ca obiect partaj judiciar.In consecința consideră ca referitor la cheltuielile pe care le-a făcut cu acest dosar ar trebui in cel mai rau caz sa le suporte împreuna,nicidecum numai ea.
Intimata intervenientă Pițuc E., prin apărător în fața instanței a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Deși legal citată intimata pârâtă . nu a formulat întâmpinare.
Examinând sentința prin motivele de recurs invocate și în raport de ansamblul probelor ce s-au administrat în dosar, Tribunalul va confirma soluția atacată apreciind că aceasta își găsește suport în probatorul administrat a cărui judicioasă analiză a condus la stabilirea unei situații de fapt și la pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale.
Astfel cum rezultă din cererea de chemare în judecată și din precizările ulterioare ale acesteia, reclamantul-recurent a solicitat instanței să constate că autorii săi Pituc G. și A. au dobândit la Reforma Agrară din anul 1945 dreptul de proprietate pentru mai multe suprafețe de teren respectiv: 5243 mp la „R.”,_ mp la „H.”, 6099 mp la „Fux” și 3153 mp la „P.”, precum și să se constate că aceiași autori au dobândit pe calea prescripției achizitive dreptul de proprietate pentru 2739 mp teren la „Deluț”, 1690 mp la „Piciorul Cireșului” și 3109 mp la „Imaș”.
Contrar susținerilor din recurs, este a se observa că reclamantul-recurent nu a probat că autorii săi ar fi stăpânit o perioadă de peste 30 ani suprafețele de teren din parcelele „P.” și „Piciorul Cireșului”, deși sarcina probei îi revenea conform art.1169 Cod civil, text potrivit cu care cel ce face o propunere în fața instanței de judecată trebuie să o dovedească.
Din declarațiile martorilor audiați la instanța de fond a reieșit că, în ceea ce privește terenul de la locul situat în „P.”, această suprafață a fost deținută de soțul intervenientei, respectiv de numitul T. Pițuc, o perioadă de peste 30 de ani și nu de către numiții defuncți Pițuc G. și Pițuc C. A..
Aceeași situație a rezultat din proba testimonială administrată în prima instanță și cu privire la terenul situat la locul numit „ Piciorul Cireșului”.
A susținut recurentul, că faptul stăpânirii celor două suprafețe de teren de către părinții săi rezultă din certificatul de moștenitor nr.102/1971 atașat cauzei și din sentința civilă nr.650/1993 a Judecătoriei Gura Humorului.
Contrar celor motivate mai sus, astfel cum întemeiat a reținut și instanța de fond din cele două înscrisuri nu rezultă că parcelele de teren în dispută respectiv cele situate în tarlaua „P.” și „Piciorul Cireșului” ar fi fost stăpânite o perioadă îndelungată de peste 30 de ani de defuncții săi părinți: Pițuc G. și A..
Așa fiind, în mod just, s-a dispus de judecătorul instanței de prim grad, admiterea în parte a pretențiilor reclamantului.
S-a criticat soluția instanței de fond și sub aspectul greșitei aplicări a dispozițiilor procedurale privitoare la cheltuielile de judecată, în sensul că instanța i-a respins capătul de cerere referitor la cheltuielile de judecată, deși această acțiune profită și pârâtei interveniente, apreciind, prin urmare, recurentul, că toate cheltuielile de judecată trebuiau suportate împreună cu pârâta Pituc E., întrucât el a solicitat să se constate în dosar, că autorii lor au dobândit un drept de proprietate pentru terenurile din litigiu.
Nici această critică nu poate fi primită de instanța de recurs.
Necontestat că fundamentul juridic al acordării cheltuielilor de judecată este reprezentat de culpa procesuală a părții care cade în pretenții. Culpa procesuală presupune fie înregistrarea pe rolul instanței a unei cereri sau acțiuni ce se dovedește a fi neîntemeiată, fie susținerea unor apărări neîntemeiate.
Cum cererea pârâtei interveniente Pituc E. a fost admisă, întemeiat s-a apreciat de prima instanță că aceasta nu se află în culpă procesuală, și prin urmare, în mod corect a fost respinsă solicitarea reclamantului de acordare a cheltuielilor de judecată.
Instanța nu poate primi nici motivațiile potrivit cărora în subsidiar, cheltuielile de judecată ar fi trebuit să fie suportate împreună și de pârâta intervenientă, întrucât, dat fiind obiectul litigiului, în speță nu sunt incidente dispozițiile art.277 Cod procedură civilă.
În contextul tuturor celor arătate mai sus, găsind că motivațiile recurentului sunt nefondat formulate și că soluția primei instanțe este legală și temeinică, în baza dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă, Tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de către reclamanta U. G.-C. domiciliată Iași, B., nr.7, ..3, . și în Iași, P., nr.143, ., ., împotriva sentinței civile nr. 1827 din data de 22 decembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului (dosar nr._ ), intimați fiind pârâta ., jud. Suceava și intervenienta Pițuc E.-comuna S., ., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Octombrie 2014.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
V. E. L. S. A. C. L. L. A.
Red C.L
Jud.fond G. B.
Tehnored.L.A.
2 ex./27.11.2014
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1521/2014. Tribunalul SUCEAVA | Expropriere. Sentința nr. 1865/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
