Expropriere. Sentința nr. 1861/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1861/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 04-11-2014 în dosarul nr. 1861/2014
Dosar nr._ - expropriere -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA NR. 1861
Ședința publică din data de 4 noiembrie 2014
Președinte - T. M.
Grefier - P. T.
Ministerul Public reprezentat de procuror J. L.
Pe rol, judecarea contestației avînd ca obiect expropriereformulată de reclamanții C. I., C. A., ambii din ..Șcheia nr.30, jud.Suceava, Păstru V. – decedat și continuat de moștenitorii Păstru N., Păstru I. și Păstru E., din ..Șcheia ., reprezentați prin avocat G. E. și avocat G. V., cu sediul profesional în municipiul Suceava ..48, ., . în contradictoriu cu pîrîtul S. R. reprezentat Ministerul Transporturilor și Infrastructurii prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din R. SA, cu sediul în București ..38, sector 1.
Dezbaterile asupra contestației au avut loc în ședința publică din 28 octombrie 2014, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărîre și cînd din lipsă de timp pentru deliberare pronunțarea a fost amînată pentru astăzi 4 noiembrie 2014.
D. deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față:
P. hotărîrea nr.317 din 15 aprilie 2013 și nr.329 din 19 aprilie 2013 a Comisiei de verificare a dreptului de proprietate și acordare a despăgubirilor a . Legii nr.255/2010 s-a dispus acordarea sumei de 148 lei și respectiv 1313 lei cu titlu de despăgubiri pentru exproprierea imobilului situat în . p. nr._ și nr._ compus din teren liber de construcții, în suprafață de 120 m.p., respectiv 1064 m.p.
S-a reținut că imobilul este expropriat conform H.G.nr.614/16.06.2011 pentru modificarea și completarea H.G. nr.743/2010, iar titularul dreptului acesteia, este îndreptățit la despăgubirea stabilită în conformitate cu disp.art.11 al.8 din Legea nr.255/2010 și art.8 din Normele Metodologice și potrivit cu raportul de evaluare întocmit în cauză.
S-a precizat că beneficiarul nu a acceptat suma stabilită considerând că este prea mică în raport de prețul de piață al imobilului.
Împotriva hotărârilor au formulat contestație persoanele îndreptățite, C. I., C. A., Păstru V. și Păstru E., solicitând anularea hotărârii nr.317 din 15 aprilie 2013 și nr.329 din 19 aprilie 2013 a Comisiei de verificare a dreptului de proprietate și acordare a despăgubirilor a . cuantumul despăgubirilor acordate și obligarea pîrîtului S. R. la plata în favoarea petenților a unei juste despăgubiri pentru imobilul expropriat, de 120 m.p., respectiv 1064 m.p., cu cheltuieli de judecată.
În motivare, au arătat următoarele:
Reclamantul P.. V. este proprietarul terenului in suprafața de 120 m.p. in baza titlului de proprietate nr.2793/2002, certificate de moștenitor .nr.184/14.11.2006 eliberat de B.N.P. I. L., act de partaj succesoral, autentificat sub nr. 6350/14.11.2006 de B.N.P. I. L., extras CF plan de amplasament.
Reclamanții C. I. SI A. SI P. V. SI ELISÂVETA, fac dovada proprietății pentru suprafața de 1064 m.p. identic cu parcela_ cu următoarele înscrisuri: contract de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr.672/2010 de B.N.P. M. B., contract de donație autentificat sub nr.1444/2005 de B.N.P. D.. N., titlul, de proprietate nr.1738/1996, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1276/2004 de B.N.P.. L. V. Cîrlîgeanu, documentație cadastrală.
Conform notificării făcute de parata C.N.A.D.N. -- in calitate de exproprietar in numele statului, al imobilelor situate pe amplasamentul lucrării de utilitate publica "VARIANTA DE OCOLIRE a Sucevei ", li s-a adus la cunoștința că, suprafața de 120 plus 1064 m.p. teren din proprietățile lor va fi expropriat, deoarece este cuprins la poz. 173 din Anexa H.G. 614 / 2011 ( pentru suprafața de 120 m.p. ) și poziția 172 din Anexa H.G. 614 / 2011 ( pentru suprafața de 1064 m.p,) că li se vor acorda despăgubiri în cuantum de 148 lei pentru suprafața de 120 m.p. si 1313 lei pentru suprafața de 1064 m.p.
În Procesul-Verbal nr.317 din 15.04.2013 - PĂSTRU V. a comunicat expropriatorului că solicită i se plătească suma de 3500 EURO/AR, aceasta fiind valoarea terenului în zonă și reprezentând totodată o dreaptă și justă despăgubire.
P. Procesul- Verbal nr. 329 din 1.9.04.2013 - reclamanții C. I. SI A. SI P. V. SI E. au solicitat să li se plătească pentru suprafața expropriată suma de 3500 EURO/AR, nefiind de acord cu valoarea stabilită de expropriator pentru suprafața de 1060 m.p.
Totodată au precizat în mod expres că nu sunt de acord cu începerea. lucrărilor pe terenul proprietatea lor întrucât culoarul "Varianta de ocolire a Sucevei " - ca lucrare de investiții a început în 2007 - cînd erau aplicabile prevederile Legii 34/1994 privind exproprierea pentru cauza de utilitate publică, expropriatorul avea obligația de identificare și notificare a fiecărui proprietar pentru suprafața corespunzătoare, ce urma să facă obiectul exproprierii, notificare ce urma să cuprindă suma datorata cu titlu de despăgubiri ( oferta ) .
Oferta de despăgubire cuprinsă în hotărârea a cărei nulitate solicită să se constate, nu reprezintă valoarea reală a imobilului expropriat, în contextul în care valoarea de circulație a imobilelor este cu totul alta pentru zona în care se află amplasate terenurile.
Precizează totodată că, prin Hotărârea de Guvern 735/2909 s-a aprobat amplasamentul lucrării de utilitate publică " "Varianta de ocolire Suceava ", iar prin H.G. 743/2010 - s-a aprobat declanșarea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privata pentru executarea lucrării precum și suma globală "estimata" cu titlu de despăgubire - sumă ce rezultă din Raportul de expertiză întocmit de un expert ANEVAR - angajat al expropriatorului, în conformitate cu vechiul cadru legislativ în materie.
P. H.G. 735 / 2009 – a fost expropriată o suprafață de 118.972 m.p. - pentru care s-a plătit o justă și prealabilă despăgubire, iar pentru ceilalți s-au aplicat alte dispoziții legale de expropriere, la alte valori.
În speță, se indică că, la baza exproprierii, raportul de evaluare se întocmește având în vedere expertizele întocmite și actualizate de camerele notarilor publici potrivit art. 77 alin. 5 din Legea 571 / 2003 privind Codul Fiscal, la care se face trimitere, chiar instanțele de judecată, în vederea calculării taxei de timbru la valoarea obiectului litigios.
În speță, nu li s-a prezentat nici un raport de evaluare a suprafețelor de teren ce urmează a le fi expropriate, nici o modalitate de calcul a sumei ce le-a fost oferită ca despăgubire și nici nu li s-a comunicat vreo decizie de expropriere.
Având în vedere cele arătate mai sus, în baza probelor ce le vor administra, solicită admiterea acțiunii, anularea hotărârii nr. 317/15.04.2013 privind pe P. V. - si obligarea paratei la plata despăgubirilor in cuantum de 4200 EURO sau echivalentul în lei la data plății pentru suprafața de 120 m.p expropriat precum și anularea hotărârii nr.329/2013 privind pe C.- I., C. A., P. V. SI P. E. si obligarea paratei la plata sumei de_ EURO sau echivalentul în lei la data plății, pentru suprafața de 1064 m.p. expropriate.
Au depus în susținerea cererii, următoarele documente, în copii legalizate conform dispozițiilor art.19 alin.2 din Legea nr.255/2010: hotărîrea nr.317 din 15 aprilie 2013 și nr.329 din 19 aprilie 2013 a Comisiei de verificare a dreptului de proprietate și acordare a despăgubirilor a . nr.317 din 15 aprilie 2013 și nr.329 din 19 aprilie 2013 a aceleiași comisii, extrase de CF, Încheierile nr._ și nr._ a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară Suceava, plan de amplasament și delimitare a imobilului, plan de încadrare în zonă, delegație avocațială.
În drept, au invocat Legea 225/2010, Legea nr. 33/1994, art.453 Cod procedură civilă.
În dovedire, au depus la dosar înscrisuri (f.8-59).
Au solicitat efectuarea unui raport de expertiză tehnică judiciară topo.
Pîrîta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din R. SA, a depus la dosar întâmpinare arătând că prin hotărârile contestate s-a dispus plata despăgubirilor cuvenite reclamanților pentru suprafața de teren expropriată conform H.G. nr.743/2010, astfel cum a fost modificată și completată prin H.G. nr.614/2011, în anexa acestei din urmă hotărâri reclamanta figurând înscrisă la pozițiile nr. 173 cu suprafața de 120 m.p. teren, identic cu parcela nr._, pentru care s-a acordat cu titlul de despăgubire suma de 148 lei și suprafața de 1064 m.p. teren, identic cu parcela nr._, pentru care s-a acordat cu titlul de despăgubire suma de 1313 lei
În ceea ce privește cuantumul despăgubirii acordate, acesta a fost stabilit în conformitate cu criteriile prevăzute de Legea nr.255/2010 și de Normele Metodologice de aplicare a acestei legi.
Astfel, potrivit art.5 alin.1, art.11 alin.7 și 8 din lege sumele individuale aferente despăgubirilor sunt estimate de expropriator pe baza unui raport de evaluare întocmit sub coordonarea Uniunii Naționale a Notarilor Publici, având în vedere expertizele întocmite și actualizate de camerele notarilor publici potrivit art. 77 ind.1 alin.5 din codul fiscal.
Totodată, potrivit art.8 alin.1 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.255/2010 expertul evaluator specializat în evaluarea proprietăților imobiliare, membru al Asociației Naționale a Evaluatorilor din R. - ANEVAR, care va întocmi raportul de evaluare prevăzut la art.11 alin.(7) din lege, este obligat să se raporteze la expertizele întocmite și actualizate de camerele notarilor publici, potrivit art.77 ind.1 alin.(5) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare.
În conformitate cu dispozițiile legale sus menționate, prin raportul de evaluare întocmit de evaluator C. C., valoarea terenului expropriat a fost stabilită la suma de 0,3 euro/mp, corespunzător valorii determinate prin expertiza întocmită în anul 2011 de Camera Notarilor Publici Suceava pentru terenurile arabile extravilane situate pe raza .> Nu este întemeiată pretenția reclamanților privind plata unei despăgubiri în sumă de 4200 euro (pentru suprafața de 120 m.p.) și în sumă de_ euro (pentru suprafața de 1064 m.p.), dat fiind faptul că, potrivit raportului de evaluare întocmit în procedura administrativă, terenul în cauză este situat în extravilanul .”, are destinația de teren arabil, nu beneficiază decât de racord la rețeaua de energie electrică, celelalte utilități (rețea de apă, termoficare, gaze, canalizare, telefonie, televiziune) fiind inexistente, iar distanța față de mijloacele de transport în comun, de zonele cu locuințe și de unitățile comerciale este de peste 500 m., în timp ce distanța față de cartierele rezidențiale este de cca.2 km. Față de elementele de individualizare sus menționate și față de faptul că la data exproprierii piața imobiliară din zonă suferise un declin accentuat, ofertele de cumpărare fiind reduse iar prețurile de vânzare fiind mult mai mici decât cele practicate în anii 2008-2009, apreciază că despăgubirea solicitată de reclamanți este nejustificată.
De asemenea, nu este întemeiată nici pretenția reclamanților privind plata unei despăgubiri ca urmare a diminuării valorii terenului rămas în patrimoniul său după expropriere.
Reclamanții nu au depus la dosar răspuns la întîmpinare, dar la termenul din 28 octombrie 2014 au depus la dosar o cerere prin care au înțeles să-și restrîngă pretențiile formulate prin acțiune la valoarea stabilită prin raportul de expertiză tehnică judiciară.
Verificînd actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că plîngerea este întemeiată.
Astfel, prin hotărîrea nr.317 din 15 aprilie 2013 și nr.329 din 19 aprilie 2013 a Comisiei de verificare a dreptului de proprietate și acordare a despăgubirilor a . dispus exproprierea suprafețelor situate în . p. nr._ și nr._ compus din teren liber de construcții, în suprafață de 120 m.p., respectiv 1064 m.p., proprietatea reclamanților.
Imobilul a fost expropriat conform H.G. nr.614/2011, pentru modificarea și completarea H.G. nr.743/2010, privind declanșarea procedurii de expropriere a imobilelor proprietate privată situate pe amplasamentul „Varianta de ocolire a municipiului Suceava, Km 0+000-Km 13+173”.
Potrivit art.44 al.3 din Constituția României, cap.1 din Protocolul I adițional al CEDO, exproprierea pentru cauză de utilitate publică se face numai după o justă și prealabilă despăgubire.
Pentru ca despăgubirea pentru expropriere să fie justă, la momentul stabilirii despăgubirii prin hotărîre judecătorească, instanța va avea în vedere normele juridice de trimitere cuprinse în art.26 al.2 din Legea nr.33/1994 conform cărora „La calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia”, precum și în art.27 al.2 din același act normativ conform căruia „despăgubirea acordată de către instanță nu va putea fi mai mică decât cea oferită de expropriator”.
Așadar, despăgubirea acordată pentru imobilul expropriat se raportează la valoarea stabilită de comisia de experți, valoare la care a achiesat și expertul evaluator propus de intimată, fiind folosită metoda comparației directe.
P. expertiza efectuată, comisia de experți a ținut seama, la stabilirea cuantumului despăgubirilor, de prețul cu care se vînd în mod obișnuit imobilele de același fel (cu aceeași categorie de folosință și aceleași utilități) în unitatea administrativ-teritorială Șcheia, la data întocmirii raportului de expertiză, reținând o valoare de_ euro pentru suprafața de 1064 m.p. teren, identic cu parcela nr._ Șcheia și suma de 1164 euro, pentru suprafața de 120 m.p., pentru terenul expropriat.
Obiecțiunile relativ la coeficienții de corecție nu pot fi reținute atîta timp cît expertul desemnat de intimat a avut în vedere aceleași criterii de stabilire a amplasamentului terenului expropriat cu cele indicate de întreaga echipă de experți.
De asemenea, în cauză nu se impunea reactualizarea terenului conform cu valoarea acestuia la data emiterii hotărîrii de expropriere, ci, cum corect s-a procedat la data întocmirii raportului de expertiză.
Potrivit art.22 al.1 și 3 din Legea nr.255/2010, obiectul contestației împotriva hotărîrii expropriatorului este limitat doar la cuantumul despăgubirii acordate, iar competența instanței se rezumă la a verifica cuantumul acesteia.
De altfel, din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză rezultă că terenul neexpropriat, proprietatea reclamantului, poate fi utilizat în continuare ca teren arabil conform categoriei de folosință existentă la data exproprierii, nefiind afectată de investițiile expropriatorului.
Față de aceste considerente, în baza art.22 al.1 din Legea nr.255/2010, tribunalul va admite contestația, va desființa în parte hotărârile contestate și va obliga pîrîtul expropriator să plătească reclamanților C. I., C. A., Păstru N., Păstru I. și Păstru E. suma de_ euro pentru suprafața de 1064 m.p. teren, identic cu parcela nr._ Șcheia și suma de 1164 euro, pentru suprafața de 120 m.p., echivalentul în lei la data plății.
În baza art.453 Cod procedură civilă, pîrîtul expropriator va fi obligat să plătească reclamanților cheltuieli de judecată în sumă de 1900 lei reprezentînd onorariu experți și onorariu avocat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația avînd ca obiect expropriere formulată de reclamanții C. I., C. A., ambii din ..Șcheia nr.30, jud.Suceava, Păstru V. – decedat și continuat de moștenitorii Păstru N., Păstru I. și Păstru E., din ..Șcheia ., reprezentați prin avocat G. E. și avocat G. V., cu sediul profesional în municipiul Suceava ..48, ., . în contradictoriu cu pîrîtul S. R. reprezentat Ministerul Transporturilor și Infrastructurii prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din R. SA, cu sediul în București ..38, sector 1.
Desființează în parte hotărîrea Comisiei Șcheia, nr.317 din 15 aprilie 2013 și nr.329 din 19 aprilie 2013.
Obligă pîrîtul expropriator S. R. reprezentat Ministerul Transporturilor și Infrastructurii prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din R. SA să plătească reclamanților C. I., C. A., Păstru N., Păstru I. și Păstru E. suma de_ euro pentru suprafața de 1064 m.p. teren, identic cu parcela nr._ Șcheia și suma de 1164 euro, pentru suprafața de 120 m.p.
Obligă pîrîtul expropriator S. R. reprezentat Ministerul Transporturilor și Infrastructurii prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din R. SA să plătească reclamanților C. I., C. A., Păstru N., Păstru I. și Păstru E. cheltuieli de judecată în sumă de 1900 lei.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Tribunalul Suceava.
Pronunțată în ședința publică din 4 noiembrie 2014.
Președinte,Grefier,
T. M. P. T.
Red. T.M.
Tehnored.P.T.
– Ex.8 – 10 noiembrie 2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 436/2014. Tribunalul SUCEAVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 152/2014. Tribunalul... → |
|---|
