Fond funciar. Decizia nr. 1530/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1530/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 28-10-2014 în dosarul nr. 1530/2014
DOSAR NR._ FOND FUNCIAR
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 1530
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 28 OCTOMBRIE 2014
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE C. M.
JUDECĂTOR M. T.
JUDECĂTOR D. D.
GREFIER C. D. I.
Pe rol, pronunțarea asupra recursului formulat de intimații M. V., Țarcă L., Țarcă A., C. I. E., Țarcă O. G., C. P. I., Țarcă G. și C. D., toți domiciliați în . S., împotriva sentinței civile nr.368 din 23 aprilie 2014 a Judecătoriei Vatra Dornei (dosar nr._ ), intimați fiind petenții D. L., T. A., ambii din . S. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., C. locală P., Regia Națională a Pădurilor - Direcția S. S..
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința de judecată din data de 21.10.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când, pentru a da posibilitate intimaților recurenți să depună la dosar chitanțele aferente onorariului avocat, pronunțarea a fost amânată pentru data de astăzi 28.10.2014.
După deliberare ,
TRIBUNALUL ,
Asupra recursului de față, constată :
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei vatra Dornei la data de 20.08.2007, sub nr._, petentul D. L. a chemat în judecată pe intimații C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., C. locală de fond funciar P., M. V., Țarcă L., Țarcă A., C. E., Țarcă G., C. I. și Țarcă O., solicitând instanței să pronunțe o hotărâre prin care să constate nulitatea absolută a procesului verbal de punere în posesie nr. 350 din 2 octombrie 2006 și a Titlului de proprietate nr. 926 din 21 februarie 2007, prin care s-a reconstituit intimaților persoane fizice dreptul de proprietate pentru suprafața de 17,2204 ha teren vegetație forestieră.
În motivare, petentul a arătat că intimaților persoane fizice le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de 17,2204 ha teren vegetație forestieră, situată la locul numit „Dealul Rusului” de pe raza .. terenul cu care au fost puși în posesie intimații este identic cu parcelele silvice ua 71A, 71D, 71F, 71B%, 71C%, 71G și 71M din UP III de pe raza OS Vatra Dornei. Această suprafață de teren a aparținut defuncților D. Ift. M. și D. N., autorii petentului. Amplasamentul terenului intimaților persoane fizice este identic cu terenul proprietatea autorilor petentului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. III alin. 1 lit. a din Legea nr. 169/1997, Legea nr. 18/1991, Legea nr. 1/2000 și Legea nr. 247/2005.
Cererea a fost scutită de plata taxei de timbru judiciar și a timbrului judiciar.
Intimata C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat introducerea în cauză a Comisiei locale de fond funciar P. și a Direcției Silvice S..
Intimații M. V., Țarcă L., Țarcă A., C. E., Țarcă G., C. I., legal citați, au formulat întâmpinare prin au invocat excepția lipsei calității procesuale active, excepția lipsei de interes și excepția lipsei capacității de folosință a pârâtului Țarcă O.. În motivare, intimații au arătat că, calitatea cerută pentru a putea exercita acțiunea în justiție trebuie să corespundă cu calitatea de titular al dreptului ce de discută și că pârâtul Țarcă O. este decedat la data de 21 ianuarie 2002.
Intimata Direcția S. S., legal citată, a formulat precizări prin care a solicitat respingerea cererii petentului ca nefondată. În motivare, intimata a arătat că amplasamentul autoarei reclamantului se află în UP IV pe raza . li s-a mai reconstituit dreptul de proprietate după aceiași autoare.
Intimata C. locală de fond funciar P., legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a-și preciza poziția procesuală.
P. Sentința civilă nr. 332 din data de 28.03.2012 instanța a respins acțiunea civilă având ca obiect „fond funciar” formulată de către petentul D. L., în contradictoriu cu intimații C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., C. locală P., Regia Națională a Pădurilor - Direcția S. S., M. V., Țarcă L., Țarcă A., C. E., Țarcă G., C. I., C. D. și Țarcă O. G., toți domiciliați în . S., ca nefondată și a obligat petentul să achite intimaților persoane fizice suma de 2.100 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri petentul D. L. a formulat în termen recurs astfel că Tribunalul S. prin Decizia nr. 328 din 05.02.2013 a casat Sentința civilă nr. 332 din 28.03.2012 a Judecătoriei Vatra Dornei trimițând cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Tribunalul S. reține în considerentele deciziei amintite că împrejurarea esențială ce se impune a fi elucidată pentru analizarea motivului de nulitate invocat și a apărărilor intimaților este aceea dacă prin Decizia civilă nr. 1324 din 9 mai 2011 a Tribunalului Iași petentului i s-a reconstituit sau nu dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren pe amplasamentul pentru care li s-a reconstituit dreptul de proprietate intimaților prin titlul de proprietate atacat și dacă există într-adevăr o suprapunere între suprafața de teren indicată în dispozitivul hotărârii judecătorești menționate mai sus și suprafața de teren pentru care li s-a reconstituit dreptul de proprietate intimaților prin titlul de proprietate atacat și cu care au fost puși în posesie prin Procesul verbal de posesie nr. 350 din data de 02.10.2006, înainte de a se analiza și ce celelalte motive de nulitate invocate.
Dosarul a fost înregistrat din nou pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 22.04.2013.
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 01.04.2013, sub nr._, petenții D. L. și T. A. au chemat în judecată pe intimații C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., C. locală de fond funciar P., M. V., Țarcă L., Țarcă A., C. E., Țarcă G., C. I. și C. D., solicitând instanței să pronunțe o hotărâre prin care să constate nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr. 925 din 17 ianuarie 2007 și a procesului verbal de punere în posesie nr. 369 din 17.01.2007 și să se dispună repunerea terenului la dispoziția Comisiei locale de fond funciar P. în vederea aplicării corecte a legii în favoarea reclamanților, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, petentul a arătat că sunt moștenitorii lui D. M. și D. If. N. care au deținut în proprietate anterior anului 1948 o suprafață totală de 59 ha teren pădure situat pe raza comunei P..
În această calitate au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren ce a aparținut autorilor lor cererea fiind admisă în parte prin Decizia civilă nr. 743 din 16.04.2010 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul civil nr._/245/2007.
Reclamanții au susținut faptul că, deși cererea lor de reconstituire era în curs de judecată în contradictoriu cu intimații din prezenta cauză în favoarea lor s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru același amplasament sens în care s-au emis două titluri de proprietate respectiv titlurile 925 și nr. 926 din 21.02.2007.
Astfel, reclamanți au arătat că punerea în posesie a intimaților și emiterea titlului de proprietate s-a făcut pentru un amplasament ce a aparținut autorilor lor, aspect dovedit cu depoziții de martori, înscrisuri și expertiză topo. Reclamanții au mai susținut că nici o probă nu atestă faptul că suprafața de 24,4981 ha teren pădure ar fi aparținut defunctului Țarcă Al. I., autorul intimaților, sau că acesta ar fi avut calitatea de proprietar deposedat.
C. locală de fond funciar P. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca nefondată.
Intimata a arătat că în dovedirea dreptului de proprietate pentru suprafața de_ mp teren forestier reconstituit după autorul Țarcă I. a A., teren ce a fost pus în posesie prin Procesul verbal de punere în posesie nr. 369/17.01.2007 și pentru care s-a eliberat Titlul de proprietate nr. 925/21.02.2007 a cărui anulare se cere, moștenitorii autorului deposedat au prezentat extras din Tabelul proprietarilor de păduri ce fac parte din ., . Moldovenesc din anul 1948. Se susține că în conformitate cu hărțile din perioada 1948 – 1949 s-a făcut identificarea terenului revendicat de moștenitorii autorului Țarcă A. I. în UP III Călimănel – Tăieturi, Dealul Rusului care confirmă faptul că terenul este pe raza comunei P., localizarea acestui teren făcându-se pe hărțile noi ale OS Vatra Dornei, Direcția S. S..
În același timp intimata a arătat că, conform acelorași hărți silvice din perioada anilor 1948 – 1949 ., s-au identificat terenurile revendicate de numiții D. L. și T. A. pe raza comunei Ș. Dornei, UP IV Buciniș, fosta . hărți vizate de OS Vatra Dornei, Direcția S. S., Primăria Ș. Dornei care confirmă localizarea acestui teren în . IV Buciniș, .. Astfel intimata susține că amplasamentul autoarei D. I. M. se află în UP IV, pe raza comunei Ș. Dornei – fosta . unde moștenitorilor li s-a mai reconstituit drept de proprietate.
Intimata R. – R., Direcția S. S. a formulat de asemenea întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii formulate ca nefondată.
Intimata C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca nefondată
Intimații persoane fizice au formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca nefondată. Intimații susțin faptul că amplasamentul terenului din cele două titluri de proprietate le aparține după autorul lor, Țarcă A. I. din anul 1938 întrucât acesta apare ca vecin la răsărit și la miazănoapte în Actul de vânzare cumpărare din data de 02.05.1938.
P. Încheierea din data de 12.06.2012 instanța de fond a dispus conexarea prezentului dosar la dosarul nr._ al Judecătoriei Vatra Dornei.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu expertiza tehnică judiciară fiind desemnat în acest sens expertul C. G..
P. sentința civilă nr. 368/23.04.2014, Judecătoria Vatra Dornei a admis acțiunea civilă având ca obiect „fond funciar” formulată de către petentul D. L., în contradictoriu cu intimații C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., C. locală P., Regia Națională a Pădurilor - Direcția S. S., M. V., Țarcă L., Țarcă A., C. E., Țarcă G., C. I., C. D. și Țarcă O. G.; a dispus anularea Titlului de proprietate nr. 926 din 21.02.2007 emis de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S. a Procesului verbal de punere în posesie nr. 350 din 2.10.2006 emis de C. locală de fond funciar P. pe numele M. V., Țarcă L., Țarcă A., C. E. C. G., C. P. I. și Țarcă I. O.; a admis acțiunea civilă ce formează obiectul dosarului conexat nr._ formulată de către petenții D. L. și T. A., în contradictoriu cu intimații C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., C. locală P., Regia Națională a Pădurilor - Direcția S. S., M. V., Țarcă L., Țarcă A., C. E., Țarcă G., C. I., C. D. și Țarcă G.; a dispus anularea parțială a Titlului de proprietate nr. 925 din 21.02.2007 emis de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S. și a Procesului verbal de punere în posesie nr. 369 din 17.01.2007 emis de C. locală de fond funciar P. pe numele M. V., Țarcă L., Țarcă A., C. E. și C. G. în limita suprapunerii cu terenul reconstituit reclamanților; a dispus ca suprafața mai sus-menționată să fie repusă la dispoziția Comisiei Locale P. pentru aplicarea legilor fondului funciar în vederea soluționării cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de reclamanți și a obligat intimații persoane fizice să achite reclamantului D. L. suma de 6200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Conform Titlului de proprietate nr. 926 din 21.02.2007 intimaților M. V., Țarcă L., Țarcă A., C. E., Țarcă G., C. I. și defunctului Țarcă O. li s-a reconstituit dreptul de proprietate după autorul Țarcă Alx. I. asupra suprafeței de teren de 17 ha 2204 mp situată pe teritoriul comunei P., județul S. structurată și amplasată conform celor menționate în anexă și pusă în posesie conform Procesului verbal de punere în posesie nr. 350 din 02.10.2006 Conform procesului verbal de punere în posesie amintit anterior suprafața de teren reconstituită este situată în UP III ua 71A, 71 D, 71P, 71B%, 71C%, 71G%, 71M2, OS Vatra Dornei
De asemenea, conform Titlului de proprietate nr. 925 din 21.02.2007 intimaților M. V., Țarcă L., Țarcă A., C. E., Țarcă G. li s-a reconstituit dreptul de proprietate după autorul Țarcă I. a A. asupra suprafeței de teren de 24 ha 4981 mp situată pe teritoriul comunei P., județul S. structurată și amplasată conform celor menționate în anexă și pusă în posesie conform Procesului verbal de punere în posesie nr. 369 din 17.01.2007. Conform procesului verbal de punere în posesie amintit anterior suprafața de teren reconstituită este situată în UP III ua 68A%, 68B%, 68C, 68D, 68E, 68F, 68N, 69B, 69C, 69D, 69F OS Vatra Dornei
În cauza de față, litigiul dintre părți este generat de faptul că amplasamentul stabilit pentru punerea în posesie a intimaților, arătat mai sus s-ar suprapune peste amplasamentul terenului de 21 ha reconstituit în favoarea reclamanților prin Decizia civilă nr. 1324/09.05.2011 a Tribunalului Iași după autorii D. Ift M. și D. Ift. N..
Într-adevăr, conform principiului reconstituirii dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, prevăzut de prevederile art.6 din Legea nr.1/2000, moștenitorii defuncților D. Ift M. și D. Ift. N. sunt îndreptățiți să solicite ca reconstituirea dreptului de proprietate să se facă pe vechiul amplasament ce a aparținut autorilor lor.
Astfel, prin Decizia civilă nr. 743 din 16.04.2010 pronunțată în dosarul nr._/245/2007 aflat pe rolul Tribunalului Iași instanța a admis în parte plângerea formulată de reclamanții D. L. și T. A. împotriva Hotărârii nr. 3200/26.10.2006 emisă de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S. și a reconstituit reclamanților dreptul de proprietate asupra suprafeței de 21 ha teren cu vegetație forestieră situat pe raza comunei P., județul S. UP III, OS Vatra Dornei.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare Regia Națională a Pădurilor – R. precum și intervenientul Țarcă A..
Tribunalul Iași a admis contestația în anulare formulată de către Regia Națională a Pădurilor – R. împotriva Deciziei civile nr. 743 din 16.04.2010 pronunțată de Tribunalul Iași, Decizie care a fost anulată. După rejudecarea recursului, prin Decizia civilă nr. 1324/2011 din 9 mai 2011 instanța a admis în parte plângerea formulată de reclamanții D. L. și T. A. împotriva Hotărârii nr. 3200/26.10.2006 emisă de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S. și a reconstituit reclamanților dreptul de proprietate asupra suprafeței de 21 ha teren cu vegetație forestieră situat pe raza comunei P., județul S. UP III, OS Vatra Dornei.
Din considerentele acestei decizii s-a reținut faptul că instanța de recurs a statuat faptul că, în ceea ce privește eliberarea Titlurilor de proprietate nr. 925 și 926 din 21.02.2007 pentru moștenitorii lui Țarcă A. I. asupra aceluiași teren pentru care în speță se constată îndreptățirea reclamanților acesta nu constituie un impediment pentru reconstituirea dreptului reclamanților și pentru cele 17 ha care fac obiectul acestor titluri.
S-a mai arătat că Tribunalul Iași nu analizează îndreptățirea intervenienților (intimații din prezenta cauză) la reconstituire, aspect ce excede limitelor învestirii instanței însă a subliniat faptul că esențial judecății este faptul că potrivit adresei Direcției Județene S. a Arhivelor Naționale din 14.09.2006 extrasele nr. 1980, 3257 privind proprietatea D. și extrasul nr. 954 privind proprietatea Țarcă au fost eliberate în baza aceluiași document respectiv tabelul de proprietari de păduri care fac parte din ., . Câmpulung Moldovenesc. Astfel, câtă vreme evidența dreptului lor de proprietate este consemnată pentru aceeași perioadă în același document înseamnă că dovezile dreptului de proprietate D. nu exclud dreptul de proprietate pentru Țarcă însă amplasamentul pe raza comunei P., județul S. UP III OS Vatra Dornei aparține reclamanților iar eliberarea titlurilor de proprietate pentru Țarcă nu este opozabilă petenților din prezenta cauză câtă vreme aceasta s-a făcut în cursul judecății, adică după promovarea plângerii împotriva Hotărârii Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S. nr. 3200 din 26.10.2006.
Din administrarea probei cu înscrisuri, instanța nu a putut trage concluzia existenței sau nu a unei suprapuneri între cele două amplasamente, astfel că a dispus efectuarea unei expertize topo pentru a clarifica această situație.
Din concluziile Raportului de expertiză întocmit de expert C. G., administrat în cauză, în ceea ce privește vechiul amplasament al autorilor intimaților expertul arată că nu a găsit acte de proprietate vechi ale autorului intimaților (înainte de anul 1948), moștenitorilor autorului Țarcă I. A. reconstituindu-li-se dreptul de proprietate prin prezentarea unui extras din „Tabelul proprietarilor de păduri din anul 1948” și din extrasele eliberate de Direcția Județeană S. a Arhivelor Statului de unde rezulta că Țarcă Al. I. figura în Tabelul de păduri ce fac parte din ., . - Câmpulung Moldovenesc, din anul 1948 cu o suprafață de 49 ha pădure.
S-a mai arătat că aceste amplasamente considerate ca fiind ale autorului Țarcă A. I. au fost trimise mai întâi la validare apoi puse în posesie și ulterior pentru acestea s-au eliberat Titlurile de proprietate nr. 926 din 21.02.2007 și 925 din 21.02.2007.
În ceea ce privește vechiul amplasament al autorilor petentului expertul a arătat că nu a găsit acte de proprietate vechi ale autorilor petentului însă din Extrasul nr. 1980 din 2003 eliberat de Direcția Județeană S. a Arhivelor Statului rezultă că D. Ift. M. figura în Tabelul de păduri ce fac parte din ., . Câmpulung Moldovenesc din anul 1948 cu suprafața de 36 ha pădure iar din extrasul nr. 1979 din 16.12.2003 al Direcției Județene S. a Arhivelor naționale rezultă că D. Ift. N. figurează în tabelul proprietarilor în anul 1948 cu suprafața de 14 ha pădure.
Același expert a susținut că prin expertiza B. efectuată în cadrul dosarului nr._/245/2007 a Tribunalului Iași a fost identificat un amplasament de teren cu vegetație forestieră format din două trupuri, unul în suprafață de 24,4995 ha și unul în suprafață de 17,2 ha despărțite de un trup de pășune, amplasament ce a fost revendicat de către reclamant după autorii D. Ift. M. și D. Ift. N.. In această expertiză au fost analizate vecinătățile, actele de proprietate ale vecinilor și declarațiile de martori.
A mai arătat expertul că petentul a pus la dispoziție un proces verbal de stabilire a vecinătăților încheiat la data de 01.02.2006 prin care s-a localizat un amplasament în suprafață de 17 ha in UP III, din analiza datelor rezultând că suprafața de 17 ha menționată în acest proces verbal este în zona litigiului.
De asemenea, la documentația care a stat la baza înscrierii suprafeței de 24,4981 ha pentru intimați în Cartea funciară se găsea și un plan de amplasament și delimitare a corpului de proprietate întocmit de PFA F. Rudi, vizat de Primăria P., Ocolul Silvic și OCPI S. pe care se face mențiunea „suprapunere cu autorul D. I. N.”
Expertul C. G. a concluzionat arătând că acest amplasament anterior descris este identic cu amplasamentul suprafețelor de teren ce au făcut obiectul Titlurilor de proprietate nr. 926/21.02.2007 și nr. 925/21.02.2007 și este localizat în ., OS Vatra Dornei.
În fapt, întrucât defunctul Țarcă Al. I. a avut calitatea de autor deposedat în accepțiunea Legii nr. 1/2000, prin hotărârea C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S. nr. 2584/31.08.2006, li s-a reconstituit moștenitorilor M. V., Țarcă L., Țarcă A., C. E., Țarcă G., C. I. și Țarcă O. dreptul de proprietate pentru suprafața de 17,2204 ha teren vegetație forestieră. P. procesul verbal de punere în posesie nr. 350 din 02.10.2006, moștenitorii autorului deposedat Țarcă Al. I. au fost puși în posesie cu suprafața de 17,2204 ha teren vegetație forestieră, situată în ., UP III, 71A -2,30 ha, 71D – 1,00 ha, 71F – 0,70 ha, 71B% - 0,70 ha, 71C% - 7,8704 ha, 71G% - 0,55 ha, 71M2 – 4,10 ha eliberându-se Titlul de proprietate nr. 926 din 21.02.2007.
De asemenea, conform Titlului de proprietate nr. 925 din 21.02.2007 intimaților M. V., Țarcă L., Țarcă A., C. E., Țarcă G. li s-a reconstituit dreptul de proprietate după autorul Țarcă I. a A. asupra suprafeței de teren de 24 ha 4981 mp situată pe teritoriul comunei P., județul S. structurată și amplasată conform celor menționate în anexă și pusă în posesie conform Procesului verbal de punere în posesie nr. 369 din 17.01.2007.
La data de 24 noiembrie 2006 la Judecătoria Vatra Dornei a fost înregistrată plângerea reclamanților D. L. și T. A. împotriva Hotărârii nr. 3200/26.10.2006 a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S. prin care li s-a respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 40,97 ha teren vegetație forestieră, după autorii D. Ift. M. și D. Ift. N..
La data de 9 mai 2011, Tribunalul Iași a pronunțat decizia civilă nr. 1324/2011 prin care a admis plângerea petentului împotriva Hotărârii nr. 3200/26.10.2006 emisă de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S. și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 21 ha teren cu vegetație forestieră, situat pe raza ., UP III, OS Vatra Dornei.
În luarea acestei decizii, tribunalul a avut în vedere că, din probele administrate în fața instanței de către reclamanți, s-a demonstrat îndreptățirea acestora la reconstituire raportat la acest amplasament, adică UPIII Ocolul Silvic Vatra Dornei. Anterior Tribunalul Iași a analizat și apreciat veridicitatea și concludența probelor administrate în cauza în care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate de către reclamanți și, reținând ca fiind relevante doar o parte din declarațiile martorilor, a apreciat ca fiind obligatorie reținerea relevanței expertizei întocmite de către expertul B. în detrimentul celei întocmite de expertul P. aceasta deoarece expertiza B. face analiza vecinătăților prin raportare la depozițiile martorilor învecinați toate reținute de instanță ca reflectând adevărul astfel că concluziile sale au corespondent în celelalte probe administrate cu care se coroborează.
P. aceeași decizie s-a reținut că, în ceea ce privește eliberarea titlurilor de proprietate nr. 925 și 926 din 21.02.2007 pentru moștenitorii lui Țarcă A. I. asupra aceluiași teren pentru care în speță se constată îndreptățirea reclamanților Tribunalul a constatar că acesta nu constituie un impediment pentru reconstituirea dreptului reclamanților și pentru cele 17 ha ce fac obiectul acestor titluri. S-a ajuns la această concluzie având ca preambul art. 6 alin. 1 ind. 4 din Legea nr. 1/2000 potrivit căreia conceptul de teren liber se apreciază prin raportare la data formulării cererii de reconstituire și nu prin raportare la momentul judecății
Tribunalul Iași a constatat că dreptul reclamanților asupra acestui amplasament este prevalent dreptului pe care comisiile de aplicare a Legii fondului funciar -
au constatat pentru moștenitorii numitului Țarcă A. I. prin raportare la
elementele de probatoriu analizate anterior și care au condus la înlăturarea
expertizei P..
În concluzie, Tribunalul a demonstrat neîndreptățirea moștenitorilor Țarcă la acest amplasament, pentru care li s-au eliberat titlurile de proprietate nr. 925 și nr. 926 și care se suprapune, în parte, pe terenul reconstituit reclamanților.
Analizând îndreptățirea intimaților din prezentele dosare la reconstituire, instanța de fond a reținut că acestora li s-a reconstituit dreptul de proprietate prin prezentarea unui extras din „Tabelul proprietarilor de păduri din anul 1948” și din extrasele eliberate de Direcția Județeană S. a Arhivelor Statului de unde rezulta că Țarcă Al. I. figura în Tabelul de păduri ce fac parte din ., . - Câmpulung Moldovenesc, din anul 1948 cu o suprafață de 49 ha pădure iar în ceea ce privește vechiul amplasament al autorilor intimaților nu au fost prezentate acte de proprietate vechi ale autorului intimaților (înainte de anul 1948).
Potrivit adresei Direcției Județene S. a Arhivelor Naționale din 14.09.2006 extrasele nr. 1980, 3257 privind proprietatea D. și extrasul nr. 954 privind proprietatea Țarcă au fost eliberate în baza aceluiași document respectiv tabelul de proprietari de păduri care fac parte din ., .. Câmpulung Moldovenesc.
P. decizia civilă nr. 1324/2011 a Tribunalului Iași s-a reținut că, atâta vreme cât evidența dreptului lor de proprietate este consemnată pentru aceeași perioadă în același document, înseamnă că dovezile dreptului de proprietate D. nu exclud dreptul de proprietate pentru Țarcă însă amplasamentul de față situat pe raza comunei P., județul. S., UP III, OS Vatra Dornei aparține reclamanților.
Având în vedere faptul că intimații din prezenta cauză au fost parte în dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului Iași, în care s-a pronunțat Decizia civilă nr. 1324 din 9 mai 2011, având calitatea de intervenienți în interes propriu situațiile de fapt și de drept care au fost reținute și analizate de către instanța judecătorească anterioară, nu s-au mai putut pune în discuție întrucât s-ar încălca principul stabilității juridice în condițiile în care intimații nu s-au prevalat de mijloace de probă noi ce nu au fost avute în vedere de instanța judecătorească anterioară.
Instanța de fond nu a putut reține apărările Comisiei locale de fond funciar P. și nici ale Direcției Silvice S. care afirmă că amplasamentul autoarei D. Ift. M. se află în UP IV, pe raza comunei Ș. Dornei – fosta ., întrucât prin Decizia nr. 1324/2011 din 9 mai 2011 a Tribunalului Iași, instanța a reconstituit reclamanților dreptul de proprietate asupra suprafeței de 21 ha teren cu vegetație forestieră situat pe raza comunei P., județul S. UP III, OS Vatra Dornei astfel că această soluție dată prin decizia sus amintită se impune cu puterea de lucru judecat în prezentul dosar.
Față de aceste mențiuni, instanța de fond a constatat că există suprapunere între cele două amplasamente, astfel că în temeiul art.58 din Legea nr.18/1991, republicată, raportat la art. III, alin.1, lit. a) pct. ii din Legea nr.169/1997, republicată, a admis cererea și a anulat Titlul de proprietate nr. 926 din 21.02.2007 emis de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S. a Procesului verbal de punere în posesie nr. 350 din 2.10.2006 emis de C. locală de fond funciar P. pe numele M. V., Țarcă L., Țarcă A., C. E. C. G., C. P. I. și Țarcă I. O., urmând ca suprafața mai sus menționată să fie repusă la dispoziția Comisiei Locale P. pentru aplicarea legilor fondului funciar în vederea soluționării cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de reclamanți.
De asemenea, a admis acțiunea civilă ce formează obiectul dosarului conexat nr._ formulată de către petenții D. L. și T. A. și a dispus anularea parțială a Titlului de proprietate nr. 925 din 21.02.2007 emis de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S. și a Procesului verbal de punere în posesie nr. 369 din 17.01.2007 emis de C. locală de fond funciar P. pe numele M. V., Țarcă L., Țarcă A., C. E. și C. G. în limita suprapunerii cu terenul reconstituit reclamanților urmând ca suprafața mai sus menționată să fie repusă la dispoziția Comisiei Locale P. pentru aplicarea legilor fondului funciar în vederea soluționării cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de reclamanți.
S-a făcut dovada că amplasamentul pe care li s-a reconstituit intimaților persoane fizice nu a aparținut autorului lor, astfel că a dispus anularea Titlului de proprietate nr. 926 din 21.02.2007 emis de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., a Procesului verbal de punere în posesie nr. 350 din 2.10.2006 emis de C. locală de fond funciar și anularea parțială, în limita suprapunerii a Titlului de proprietate nr. 925 din 21.02.2007 emis de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S. și a Procesului verbal de punere în posesie nr. 369 din 17.01.2007 emis de C. locală de fond funciar P., întrucât aceste acte au fost emise în favoarea unor persoane care nu erau îndreptățite să fie puse în posesie pe acel amplasament.
În temeiul art. 274 Cod de procedură civilă, prima instanță a obligat intimații persoane fizice la plata către reclamantul D. L. a sumei de 6200 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat – 1500 lei și onorariu expert – 4700 lei.
Împotriva sentinței civile sentinței civile nr.368 din 23 aprilie 2014 a Judecătoriei Vatra Dornei (dosar nr._ ), au declarat recurs intimații M. V., Țarcă L., Țarcă A., C. I. E., Țarcă O. G., C. P. I., Țarcă G. și C. D., în motivarea căruia au arătat următoarele:
În mod greșit, prima instanță a apreciat că s-a făcut dovada că amplasamentul pentru care li s-a reconstituit pîrîților dreptul de proprietate nu a aparținut autorului lor, Țarcă A. I..
Din probatoriul administrat în cauză și în special din concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză de către expert ing. C. G. a rezultat că nu se poate stabili tehnic care este vechiul amplasament al reclamantului și al pîrîților și nici nu se poate stabili cărui autor a aparținut întrucît amplasamentul din litigiu este identificat atît la reclamant cît și la pîrîți.
In susținerea faptului că reconstituirea dreptului de proprietate al pîrîților s-a făcut pe vechiul amplasament al autorului I. A. Țarcă stau următoarele aspecte:
Suprafața de teren revendicată este constituită din 2 trupuri de pădure și este situată la locul numit „Dealul Rusului - Pîrîul Tăieturii", ., pe raza fostului O.S. Cîmpulung.
O parte din suprafața de teren revendicată de 41.7185 ha a aparținut numitului M. I. și fiului său M. G. așa cum rezultă din actele vecinilor, respectiv act de veșnică vînzare nr.228/5.03.1909, act de vînzare cumpărare din data de 30.04.1929.
Conform extraselor din tabelele de proprietari de păduri -1938, 1948 (expertul a susținut eronat faptul că nu au fost prezentate acte anterioare anului 1948) - ce fac parte din ., ..S. Cîmpulung Moldovenesc eliberate de Arhivele Naționale nr. 4132/15.12.2005, respectiv 957/5.04.2006, I. A. Țarcă apare ca proprietar de pădure la locul numit „Pîrîul Tăieturii". Aceste acte, coroborate cu actele de proprietate ale vecinilor, respectiv act de vînzare cumpărare nr. 171 și nr.172/2.05.1938, I. A. Țarcă apare ca vecin și la răsărit și la miază-noapte. Astfel, fiind de la sine înțeles, că M. G. nu mai figura ca proprietar din anul 1938, ci locul acestuia este luat de I. A. Țarcă. De altfel, acest lucru reiese și din tabelul proprietarilor de păduri unde sînt enumerați proprietarii și terenurile pe care le dețineau la locui numit „Pîrîul Tăieturii - Dealul Rusului”.
La toate acestea se mai adaugă și faptul că în baza adresei nr. 1799/29.05.2006 eliberată de Arhivele Naționale Direcția Județeană S., rezultă fără urmă de tăgadă că M. I.G. nu mai figura în anul 1948 ca proprietar de pădure în localitatea P. sau Ș. Dornei. Dovadă în acest sens stând și testamentul lăsat de acesta din 15.04.1943 ce arată care este întreaga lui avere pe care o lasă moștenire și care nu vorbește de nici o suprafață de teren cu vegetație forestieră situată la locui numit „Pîrîul Tăieturii - Dealul Rusului.
Au mai arătat că, suprafața de teren pentru care reclamantul solicită reconstituirea dreptului de proprietate se află situat pe un alt amplasament, respectiv „Tăieturi – Buciniș”, situație care rezultă și din actul de vînzare cumpărare din 1941 prin care G. a Anitei și E. U. cumpără de la T. D. J. o suprafață de teren ce se învecinează cu D. I. și situată în . locul numit Tăieturi.
Au mai arătat recurenții că din cronologia actelor de proprietate în zonă, începând cu anul 1909, se poate reține că, la nivelul anului 1948, proprietarul amplasamentului în discuție era autorul recurenților.
De asemenea, recurenții au susținut că, în cauză, cel mult se justifica anularea parțială doar a titlului de proprietate nr. 925/2007.
Aceasta întrucât în condițiile în care s-ar aprecia că vechiul amplasament al reclamantului s-ar regăsi pe amplasamentul deținut în prezent de către pîrîți în temeiul titlului de proprietate nr. 925/21.02.2007 și acesta nu ar fi vechiul amplasament al autorului lor, Țarcă A. I., ar trebui avute în vedere identificările făcute în teren o dată cu soluționarea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de reclamant în temeiul Legii nr. 247/2005. Astfel, la data de 01.02.2006 și data de 04.05.2006 au fost întocmite două procese verbale de stabilire a vecinătăților pentru teren cu vegetație forestieră ce a aparținut autorilor D. I. N. și D. I. M., semnate de către reclamant. Conform planului de situație întocmit de către R. A. M. la data de 07.06.2006 în baza proceselor verbale anterior menționate s-au măsurat și identificat următoarele suprafețe de teren, în care se regăsesc cele 21 de ha în UP MI reconstituite în favoarea reclamantului D. L. prin decizia civilă nr.743/21.04.2010, pronunțată de Tribunalul Iași, după cum urmează: UA 68A% - 10,8900 ha, 68B%- 7600mp, 68D%-5300mp, 68F-4000mp, 68N-3000mp, 69C%- 1,02 ha 69D- l,6000ha, 69E-3000mp, 698%-l,2000mp, 68E-6000mp, 68D%-2,3700ha, 68C%-2, 3000 ha, 69C-l, 4000 ha. Aceste suprafețe de teren se regăsesc și în titlul de proprietate nr. 925/21.07.2007 emis pe numele pîrîților pentru suprafața de 24.4981 ha. De altfel și instanța de judecată în considerentele sentinței civile ( pag. 6. penultimul aliniat) a făcut referire la procesul verbal de stabilire a vecinătăților din 01.02.2006 pentru localizarea amplasamentului de 17 ha în UP III, însă, nu a identificat cele 17 ha în parcelele silvice mai sus menționate
În ce privește dispozițiile legale recurenții au arătat următoarele:
În ce privește terenurile forestiere, Legea nr. 169/1997 reglementează nulitatea la pct. VI „actele de reconstituite a dreptului de proprietate asupra unor terenuri forestiere pentru persoanele care nu au deținut anterior în proprietate astfel de terenuri”, situație care nu se regăsește în speță, autorul lor având calitatea de autor deposedat.
Au susținut că trebuie avute în vedere disp. art. 24 al. 11 și 2 din Legea nr. 1/2000, din care rezultă că titlul de proprietate se emite pe numele fostului proprietar asupra vechiului lor amplasament, numai dacă pentru amplasamentul respectiv nu s-a făcut punerea în posesie pentru un alt fost proprietar.
De altfel, alin. 2 prevede în mod expres faptul că se exceptează de la reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente terenurile atribuite altor foști proprietari cărora li s-au eliberat titluri de proprietate sau proces-verbal de punere în posesie.
Conform extrasului din Tabelul proprietarilor de păduri ce fac parte din . din anul 1948 autorul lor, Țarcă Al. I. era proprietar al unei suprafețe de 49 ha teren pădure.
Acest teren se identifică din punct de vedere al amenajamentului silvic cu U.P. III, u.a. 68A, 68B, 68C, 68D, 68E, 68F, 68N, 69B, 69C, 69D, 69E, 7 IA, 71D, 71F, 71B%, 71C%, 71G și 71M, pentru acest teren emițându-mi-se proces verbal de punere în posesie nr. 350/2 octombrie 2006 și nr. 369/17 ianuarie 2007 și titlurile de proprietate nr. 925, nr. 926/21.02.2007.
P. dispozitivul deciziei civile nr. 1324/2011 a Tribunalului Iași, reclamanților li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 21 ha teren pădure, situat „pe raza ., U.P. III, Ocolul Silvic Vatra Dornei, fără a se indica amplasamentul terenului la nivel de unitate amenajistică, astfel încât reclamanții nu au reconstituit dreptul de proprietate cu privire la terenul ce constituie amplasamentul lor, al recurenților.
De asemenea, din extrasul proprietarilor de păduri din anul 1948 rezultă că autoarea reclamanților D. I. M. avea în proprietate suprafața de 36 ha teren pădure.
În baza extrasului după acest tabel, reclamanții au solicitat, în baza Legii nr. 1/2000, reconstituirea dreptului de proprietate la C. corn. Șam Dornei.
În cererile înregistrate sub nr. 480/18.03.1998 și nr. 483/19.03.1998, reclamanții au menționat că solicită reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața totală de 56,4 ha teren pădure „situat pe raza satului Neagra Șarului, .>
Din procesul-verbal încheiat de această comisie la data de 26 mai 2004. rezultă că reclamanții au identificat vechiul amplasament al acestui teren în raza comunei Ș. Dornei, respectiv în localitatea Neagra Șarului.
C. . acestora dreptul de proprietate pentru suprafața de 10 ha, în limita prevăzută de Legea nr.1/2000, nemodificată, teren situat în U.P.IV „Buciniș" la locul numit „Tăieturi”-u.a.111B,120A,121A,121D și 122.
Această recunoaștere a reclamanților privind vechiul amplasament, respectiv localitatea Neagra Șarului, făcută prin cererile de reconstituire a dreptului, materializată în procesul-verbal încheiat de C. . data de 26 mai 2004 și în procesul-verbal de punere în posesie nr. 100/28.08.2004 este pe deplin opozabilă acestora conform art. 1204 din Vechiul cod civil, astfel încât pretinderea ulterioară a unui alt amplasament este nefondată.
De asemenea, reclamanții și-au argumentat dreptul de reconstituire și pe un act de vânzare-cumpărare din anul 1909 încheiat de I. Haja în care apare ca vecin autorul lor M. I..
Acest teren, cumpărat de I. Haja în 1909 a fost revândut în anul 1938, iar în acest act nu mai apare ca proprietar vecin M. I., ci autorul lor, Țarcă I..
Din aceste înscrisuri rezultă fără echivoc faptul că reclamanții pretind un amplasament care nu a aparținut autorilor lor.
De asemenea, prin raportul de expertiză întocmit de expertul C. G. s-a constatat că „nu se poate stabili tehnic care este vechiul amplasament al petentului”.
Din considerentele sentinței civile nr._/16 decembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Iași, rezultă că instanța a respins cererea lor, a recurenților, de intervenție principală pe excepția lipsei de interes, considerând că nu au solicitat recunoașterea unui drept propriu. De asemenea, Tribunalul Iași a precizat că nu analizează îndreptățirea lor la reconstituire.
Din moment ce prin această hotărâre judecătorească, modificată parțial prin decizia civilă nr. 1324/2011 pronunțată de Tribunalul Iași nu a fost examinat fondul dreptului lor de proprietate asupra acestui teren, decizia civilă sus-menționată invocată de reclamanți nu poate afecta dreptul lor de proprietate și nu produce efectele puterii de lucru judecat.
Petenții intimați D. L. și T. A., legal citați, au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile atacate ca temeinică și legală.
Intimatele C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., C. locală P., Regia Națională a Pădurilor - Direcția S. S., deși legal citate, nu au formulat întâmpinări și nuci nu au delegat un reprezentant pentru a se prezenta în instanță să-și precizeze punctul de vedere cu privire la recursul formulat de intimați.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată recursul nefondat.
Așa cum s-a reținut și prin decizia nr. 743/2007 a Tribunalului Iași îndreptățirea intimaților la reconstituirea dreptului de proprietate nu poate fi pusă în discuție.
Contrar susținerilor recurenților însă, în respectiva hotărâre s-a reținut cu putere de lucru judecat că amplasamentul în litigiu a aparținut autorilor reclamanților, astfel încât sub aspectul punerii în posesie actele de proprietate nu au fost în mod corect desființate, iar argumentele invocate în cauză, întemeiate pe cronologia actelor de proprietate, nu pot fi primite.
Din aceleași considerente nu se poate reține nici împrejurarea că amplasamentele nu se suprapun, întrucât prin dispozitivul deciziei sus-menționate, Tribunalul Iași nu a stabilit amplasamentul terenului și că prin cererile de reconstituire petenții au recunoscut situarea terenului pe raza .>
Tribunalul nu poate reține nici încălcarea prevederilor art. III pct. VI din Legea nr. 169/1997, fiind dovedit că recurenții nu erau îndreptățiți la reconstituire pe respectivul amplasament.
În consecință, constatând neîntemeiate criticile formulate, tribunalul, în baza art. 312 C.pr.civ., va respinge recursul ca nefondat.
Conform art. 274 C.pr.civ., recurenții vor fi obligați la palat cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de intimații M. V., Țarcă L., Țarcă A., C. I. E., Țarcă O. G., C. P. I., Țarcă G. și C. D., toți domiciliați în . S., împotriva sentinței civile nr.368 din 23 aprilie 2014 a Judecătoriei Vatra Dornei (dosar nr._ ), intimați fiind petenții D. L., T. A., ambii din . S. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., C. locală P., Regia Națională a Pădurilor - Direcția S. S..
Obligă recurenții M. V., Țarcă L., Țarcă A., C. I. E., Țarcă O. G., C. P. I., Țarcă G. și C. D. să plătească petenților intimați D. L. și T. A. suma de 1200 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28.10.2014.
Președinte, C. M. | Judecător, M. T. | Judecător, D. D. |
Grefier, C. D. I. |
RED. M.C.
JUD. D.L. H.
TEHNORED. I.C.D.
2 EX. – 06.01.2015
Dosar nr._ - hotărâre care să țină loc de act autentic –
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 1588
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 11 NOIEMBRIE 2014
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE D. D.
JUDECĂTOR C. M.
JUDECĂTOR M. T.
GREFIER C. D. I.
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâtul A. C., domiciliat în mun. Rădăuți, ..21, județul S. împotriva sentinței civile nr. 4568 din data de 05 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._ intimat fiind reclamantul F. G., domiciliat în mun. Rădăuți, ..20, județul S..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns av. Sehlanec B. pentru reclamantul intimat, lipsă fiind acesta și recurentul.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul reclamantului intimat, întrebat fiind, arată că nu mai are de formulat alte cereri în cauză.
Instanța, constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Apărătorul reclamantului intimat solicită respingerea recursului ca nefondat, conform întâmpinării depusă la dosar (f. 7-8) și menținerea sentinței civile atacate, aceasta fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
P. acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Rădăuți la data de 29.03.2011, reclamantul F. G., în contradictoriu cu pârâtul A. C., a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare cu privire la cota de 1/1 părți din parcelele în suprafață de 500 m.p. fiecare, identice cu număr top 3544/28,3544/29, 3544/30, 3544/31, 3544/31, 3544/32, 3544/33, 3544/34, 3544/35, 3544/36, din CF_ Rădăuți și asupra cotei de 300/1100 părți indivize din imobilul nr. top 3544/1 compus din suprafața de 2337 m.p. înscrisă în CF_ Rădăuți.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că la data de 8.04.2009, a încheiat cu pârâtul o convenție de vânzare-cumpărare materializată într-un antecontract notarial, prin care a dobândit imobilele arătate, cu prețul de 32.000 lei, pe care l-a plătit integral, la semnarea convenției, pârâtul obligându-se să încheie contractul autentic de vânzare-cumpărare în termen de 3 luni de la data semnării actului, în caz de refuz putându-se obține hotărârea judecătorească care să țină loc de contract autentic. Reclamantul a mai arătat că în ciuda numeroaselor solicitări, pârâtul s-a arătat dezinteresat de întocmirea actelor autentice și că imobilele au intrat în proprietatea pârâtului în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 1477/2007, fiind înscris în CF.
Pârâtul a depus întâmpinare, prin care a arătat că, în realitate, a împrumutat de la reclamant suma trecută în antecontract, iar terenul a fost pus drept garanție, convenind cu reclamantul să încheie acel antecontract întrucât taxele notariale erau mai mici.
În vederea soluționării cauzei, prima instanță a ținut seama de înscrisurile depuse la dosar.
P. sentința civilă nr. 4568 din data de 05 decembrie 2012, Judecătoria Rădăuți a admis acțiunea având ca obiect „hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare”, formulată de reclamantul F. G., în contradictoriu cu pârâtul A. C.; a constatat că reclamantul a dobândit prin cumpărare de la pârât suprafețele de 500 m.p. teren identice cu număr top 3544/28, de 500 m.p. teren identice cu număr top 3544/29, de 500 m.p. teren identice cu număr top 3544/30, de 500 m.p. teren identice cu număr top 3544/31, de 500 m.p. teren identice cu număr top 3544/31, de 500 m.p. teren identice cu număr top 3544/32, de 500 m.p. teren identice cu număr top 3544/33, 3544/34, de 500 m.p. teren identice cu număr top 3544/35, de 500 m.p. teren identice cu număr top 3544/36, din CF_ Rădăuți și asupra cotei de 300/1100 părți indivize din imobilul nr. top 3544/1 compus din suprafața de 2337 m.p. înscrisă în CF_ Rădăuți, prețul fiind de 3200 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță, analizând materialul probator, a constatat că sunt îndeplinite condițiile pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare.
Astfel, s-a probat existența antecontractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 8.04.2009, prin care pârâtul s-a obligat să vândă reclamantului imobilele descrise în acțiune, din acest înscris reieșind că reclamantul și-a îndeplinit și obligația de plată a prețului, pe care vânzătorul l-a primit în întregime, dar cu toate acestea, nu și-a îndeplinit obligația de a încheia în formă autentică actul de vânzare cumpărare.
Instanța de fond a mai reținut că pârâtul este proprietarul tabular al imobilelor ce fac obiectul vânzării-cumpărării, conform extrasului CF depus la dosar.
Antecontractul de vânzare-cumpărare este o convenție prin care o persoană (promitent vânzător) își asumă obligația de a-i vinde unei alte persoane (promitent cumpărător) un bun oarecare, la prețul stipulat în antecontract. Dacă ulterior promitentul vânzător refuză, în mod nejustificat, încheierea contractului de vânzare-cumpărare, promitentul cumpărător are posibilitatea ca, în baza regulilor generale din materia obligațiilor contractuale (art.1073 și 1077 C.civ.) să solicite instanței de judecată să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare. Dacă obiectul antecontractului îl reprezintă un teren, promitentul cumpărător poate solicita instanței de judecată să pronunțe o asemenea hotărâre în baza normei speciale prev. de art.5 alin.2 din titlul X al Lg.nr.247/2005.
Dar, după cum s-a arătat, pronunțarea unei hotărâri care să lină loc de contract de vânzare-cumpărare se poate face numai în cazul în care singurul impediment la încheierea contractului îl constituie refuzul nejustificat al promitentului vânzător de a-și sa consimțământul, condiție întrunită în cauză, întrucât reclamantul a solicitat pârâtului să se prezinte la notar, după cum rezultă din înscrisul de la fila 22 dosar, iar pe de altă parte, însuși pârâtul în întâmpinare a arătat că nu este de acord cu acțiunea, susținând că în realitate nu s-a convenit vânzarea terenurilor respective.
Pentru aceste considerente, instanța de fond a admis acțiunea și a constatat printr-o hotărâre care ține loc de act autentic de vânzare cumpărare că reclamantul a dobândit prin cumpărare de la pârât cota de 1/1 părți din parcelele în suprafață de 500 m.p. fiecare, identice cu număr top 3544/28,3544/29, 3544/30, 3544/31, 3544/31, 3544/32, 3544/33, 3544/34, 3544/35, 3544/36, din CF_ Rădăuți și asupra cotei de 300/1100 părți indivize din imobilul nr. top 3544/1 compus din suprafața de 2337 m.p. înscrisă în CF_ Rădăuți, prețul fiind de 3200 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul A. C. pentru motive de nelegalitate.
A susținut că instanța de fond nu a administrat probe, ci a avut în vedere doar antecontractul de vânzare cumpărare și că a arătat atât prin întâmpinare cât și prin cererea reconvențională că în realitate nu a înțeles să încheie un astfel de antecontract, că prețul a fost derizoriu și neserios.
De asemenea, a precizat în ce condiții a fost încheiat antecontractul, era bolnav și avea nevoie de bani, sens în care a dorit un împrumut însă reclamantul i-a impus încheierea unui astfel de antecontract.
Înțelegerea și negocierea cu reclamantul a fost că atunci când va achita șși diferența de preț până la 120.000 lei, se va încheia și contractul de vânzare cumpărare.
Deși a solicitat proba cu martori și cu expertiză, instanța de fond nu s-a pronunțat asupra lor.
Față de toate acestea, recurentul a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare pentru administrarea de probe.
P. întâmpinarea de la fila 7 dosar, reclamantul a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând că în cauză sunt întrunite condițiile de admisibilitate a cererii, iar probele solicitate sunt inadmisibile.
S-au depus la dosar înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor invocate și care se circumscriu motivului de nelegalitate prevăzut de dispozițiile art. 304 C., tribunalul constată următoarele:
Astfel, după cum rezultă din memoriul de recurs pârâtul face susțineri contradictorii în ceea ce privește motivele pentru care nu se impunea admiterea acțiunii reclamantului, mai mult acesta a mai încercat anularea antecontractului de fiecare dată pentru alte motive.
Însă, prin S.C. nr.508/2014 pronunțată în dosarul nr. 2749/2013 de către Judecătoria Rădăuți, acțiunea având ca obiect constatarea nulității absolute a antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1602/2009 a fost respinsă irevocabil reținându-se că prețul vânzării a fost serios li determinat de părți, fiind astfel îndeplinită condiția prevăzută de art.1303 Cod Civil.
De asemenea, în cauză nu s-a dovedit că recurentul a înțeles să încheie un contract de împrumut și nu de vânzare, mai mult susținerile referitoare la această chestiune nici nu au fost detaliate pentru ca prin același memoriu recurentul să afirme că înțelegerea și negocierea a fost aceea a încheierii unui act de vânzare.
Față de actele și lucrările dosarului precum și de susținerile părților, în cauză nu se impunea suplimentarea probatoriului cu audierea de martori și expertiză, după cum a solicitat recurentul, antecontractul depus la dosar fiind încheiat în formă autentică și semnat de ambele părți.
De altfel, antecontractul autentificat sub nr.1602/2009 nu lasă loc de interpretări fiind clar în ceea ce privește obiectul înțelegerii părților precum și a prețului.
Conform mențiunilor din același antecontract, după expirarea termenului scadent pentru încheierea contractului de vânzare potrivit opțiunii promitentului cumpărător, acesta va putea obține o hotărâre judecătorească care să țină loc de contract autentic.
Față de toate acestea, tribunalul constată că acțiunea reclamantului a fost corect admisă așa încât, în temeiul art.312 C., recursul declarat de pârât va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâtul A. C., domiciliat în mun. Rădăuți, ..21, județul S. împotriva sentinței civile nr. 4568 din data de 05 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._ intimat fiind reclamantul F. G., domiciliat în mun. Rădăuți, .. 20, ., județul S. și de la Cabinet avocat Sehlanec B. di Rădăuți, ., jud. S..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11.11.2014.
Președinte, D. D. | Judecător, C. M. | Judecător, M. T. |
Grefier, C. D. I. |
RED. D.D
JUD. R. P.
TEHNORED. I.C.D../EX.2/29.12.2014
DOSAR NR._ OBLIGAȚIE DE A FACE RIDICARE CONSTRUCȚII
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 1064
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 11 NOIEMBRIE 2014
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE L. F.
JUDECĂTOR D. D.
GREFIER C. D. I.
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamanta S. V. împotriva sentinței civile nr. 1307 din data de 11.04.2014, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, intimați fiind pârâții Mihalescu M. și Mihalescu M..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul apelant, lipsă fiind intimații.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care, grefierul învederează că la dosar a fost depus răspuns la întâmpinare de către reclamanta apelantă.
Reclamantul apelant, întrebat fiind, arată că nu mai are de formulat alte cereri în cauză, depunând, totodată, concluzii scrise.
Instanța, constatând apelul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Reclamantul apelant solicită admiterea apelului șa cum a fost formulat și conform concluziilor scrise depuse astăzi la dosar, schimbarea în tot a sentinței civile atacate în sensul admiterii acțiunii.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față, constată următoarele:
P. acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Rădăuți la data de 11.12.2013, sub nr._, reclamanta Zbiera V. i-a chemat în judecată pe pârâții M. M. și M. M. solicitând instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să fie obligați pârâții să-și ridice construcțiile construite ilegal lângă hotarul de proprietate.
În motivarea acțiunii, reclamanta Zbiera V. a arătat că în momentul când pârâții au ridicat aceste construcții, respectiv au transformat o construcție preexistentă și au urmărit-o până la hotarul dintre proprietăți, au promis că nu-i vor afecta proprietatea sa și nu-i vor crea nici un prejudiciu proprietății sale, au promis că îi vor respecta voința sa, că vor instala jgheaburi pe zid astfel încât să nu curgă apa de ploaie pe proprietatea sa, sens în care au semnat un angajament la primăria comunei la data de 9.06.2004 promițând solemn să-l respecte.
Pârâții nu au respectat acest angajament, iar după ce au început construcția i-au creat tot felul de necazuri, în sensul că apa de ploaie și zăpada curg și băltesc în grădina sa, pe geamul pe care și l-au făcut lângă hotar aruncă gunoaie și otrava în grădina și curtea păsărilor, omorându-i pomii și păsările, i-au bătut caprele, au înjurat-o și au aruncat cu pietre și lemne în ea lovind-o de mai multe ori, nerespectând nici un moment angajamentul pe care l-au semnat.
Reclamanta a mai arătat că terenul pe care sunt edificate construcțiile ilegale sunt înscrise în carte funciară nr. 4644 cu numărul cadastral p.v. 1166 în suprafață de 250 mp înscrisă în titlul de proprietate nr. 41/1993, imobilul are nr. 1181 din evidența construcțiilor comunei M.. jud. S..
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 555 alin. 1 din Noul Cod Civil, privind dreptul de proprietate.
Pentru motivele arătate, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii sale astfel cum a fost formulată cu obligarea pârâților să-și demoleze pe cheltuiala lor construcțiile ilegale, pentru care nu au respectat nici angajamentul făcut și nici autorizația de construcție.
În vederea soluționării cauzei, instanța constată depuse la dosar înscrisuri, respectiv decizia nr. 73/15 iunie 1978, angajamentul încheiat la data de 9.06.2004, plan de situație, plan fundații și construcție, titlul de proprietate nr. 41/1993, extras de carte funciară, încheierea de carte funciară nr. 4114/20 august 1997, autorizația de construire nr. 70/20.05.2044, sentința civilă nr. 4141/6.11.2012 a Judecătoriei Rădăuți, decizia civilă nr. 833/26 martie 2013 a Tribunalului S., sentința civilă nr. 3690/1.10.2009, sentința civilă nr. 2053/13 iulie 2005 a Judecătoriei Rădăuți, sentința civilă nr. 1841/6 iulie 2009 a Judecătoriei Rădăuți, raport de expertiză judiciară.
Pârâții M. M. și M. M. au depus întâmpinare prin care au invocat excepția autorității de lucru judecat potrivit art. 430 Noul Cod pr.civ. întrucât hotărârea judecătorească, respectiv sentința civilă nr. 4141/2012 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Rădăuți a soluționat fondul procesului, sentința civilă fiind rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului declarat de Zbiera V. conform deciziei civile nr. 833/26 martie 2013 a Tribunalului S. – secția civilă.
Motivarea cererii de chemare în judecată este identică cu considerentele din sentința civilă nr. 4141/2012.
P. sentința civilă nr. 1307 din data de 11.04.2014, Judecătoria Rădăuți a respins acțiunea civilă privind pe reclamanta S. V. și pe pârâții Mihalescu M. și Mihalescu M., având ca obiect obligație de a face - ridicare construcții.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță, din examinarea înscrisurilor depuse la dosar, a reținut că între părți s-au derulat mai multe procese privind proprietățile părților. Astfel cum s-a arătat prin sentința civilă nr. 4141/2012 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Rădăuți a fost soluționată cauza având ca obiect servitute, sentința fiind rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului declarat de reclamantă prin decizia civilă nr. 833/26 martie 2013 a Tribunalului S..
P. sentința civilă nr. 3195/2004 a Judecătoriei Rădăuți a fost respinsă acțiunea reclamantei S. V. privind stabilirea liniei de hotar, sentință rămasă definitivă și irevocabilă din care rezultă că pârâții ocupă doar terenul proprietatea lor, teren pe care sunt ridicate imobile în conformitate cu autorizațiile de construcție.
P. sentința civilă nr. 1841/2004 a Judecătoriei Rădăuți, i-a fost respinsă reclamantei pe cale de ordonanță președințială cererea de sistare a construcțiilor, sentință rămasă definitivă și irevocabilă, pronunțată în dosarul nr. 3302/2004.
P. sentința civilă nr. 3690/2007 a Judecătoriei Rădăuți, rămasă definitivă și irevocabilă pronunțată în dosarul nr. 2322/RJ/2006 a fost respinsă acțiunea reclamantei pentru anularea titlului de proprietate nr. 41/2003 eliberat pe numele pârâtului M. M.. Din raportul de expertiză depus la dosar instanța reține că nu i-a fost încălcat dreptul de proprietate reclamantei.
Față de considerentele arătate, instanța a constatat că acțiunea reclamantei nu este justificată, motive pentru care a respins acțiunea reclamantei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta S. V., care a susținut că pârâții au construit încălcând distanța din autorizația de construcție precum și din prevederile codului civil.
Cu toate că la data construirii pârâții au semnat un angajament, acela de a nu-i încălca drepturile și de a nu-i crea pagube, ne le-au respectat construcția fiind astfel edificată fără autorizație.
Față de aceste considerente se impunea admiterea cererii sale.
Pârâții, prin întâmpinarea de la fila 16 dosar, au solicitat respingerea apelului susținând că au depus hotărâri judecătorești irevocabile în favoarea lor, din care rezulta că proprietatea reclamantei nu a fost încălcată și nu se impunea sistarea construcțiilor.
P. răspunsul la întâmpinare, apelanta a combătut susținerile intimaților, solicitând pe cale de consecință respingerea acestora.
Verificând în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, tribunalul constată următoarele:
Astfel, față de probatoriul administrat în cauză în mod corect instanța de fond a reținut că acțiunea reclamantei este nefondată. Părțile au avut mai multe litigii în care și-au disputat atât dreptul de proprietate cât și limita hotarului respectiv distanța construcțiilor edificate la limita proprietăților.
După cum se poate observa, prin S.C. nr.4141/2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți sentință irevocabilă, s-a admis în favoarea reclamantei capătul de cerere privind servitutea de picătură a streșinii formulată în contradictoriu cu pârâții, aceștia fiind obligați să înlocuiască jgheabul de colectare a apelor pluviale rezultate din precipitații de la anexele garaj și grajd, astfel încât chestiunea referitoare la pricinuire de pagube a fost tranșată irevocabil.
De asemenea stabilirea liniei de hotar dintre proprietățile părților a fost respinsă de instanță prin S.C. nr.2053/2005 reținându-se că pârâții ocupă numai terenul îngrădit prin garduri și are întinderea din titlul lor de proprietate.
După cum rezultă din considerentele S.C. nr.1814/2004, pârâții nu au respectat planul de amplasament de la autorizația de construire în sensul că și-au edificat construcțiile la o distanță mai mică decât gardul despărțitor, însă prejudiciile pricinuite în acest sens au fost tranșate irevocabil în dosarul nr._ al Judecătoriei Rădăuți.
Ca atare, pretențiile apelantei de ridicare a construcțiilor pârâților nu sunt întemeiate, sens în care față de dispozițiile art.480 NCPC, apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de reclamanta S. V., domiciliată în . A, jud. S., împotriva sentinței civile nr. 1307 din data de 11.04.2014, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, intimați fiind pârâții Mihalescu M. și Mihalescu M., ambii domiciliați în ., jud. S..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11.11.2014.
Președinte, L. F. | Judecător, D. D. | |
Grefier, C. D. I. |
RED. D.D
JUD. C-T. T.
TEHNORED. I.C.D../EX.5/29.12.2014
.>
| ← Anulare act. Decizia nr. 870/2014. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 1521/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
