Anulare act. Decizia nr. 63/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 63/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 31-01-2014 în dosarul nr. 63/2014
Dosar nr._ anulare act
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 63/2014
Ședința publică de la 31 Ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. D.
Judecător L. A.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta-reclamantă DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ S. ȘI PROTECȚIA C. SUCEAVA - REPREZ. PRIN M. I. împotriva sentinței civile nr.4473/10.09.2013 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți S. P. C. DE EVIDENȚĂ A P. C. - PRIN REPREZ.LEGAL-C., ., jud D. și P. M. C.- C., . A, jud D..
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima și la a doua strigare a cauzei lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care instanța constată că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, și nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța constată cercetarea judecătorească încheiată și apelul în stare de judecată reținând cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 13.05.2013 sub nr._, reclamanta Direcția G. de Asistență S. și Protecția C. Suceava, în contradictoriu cu pârâții P. M. C. și S. P. C. de Evidență a P. C., a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să constate nulitatea absolută parțială a cărții de identitate . nr._ emisă prim pârâtei de către S. P. C. de Evidență a P. C., județul D., în ceea ce privește mențiunea înscrisă la rubrica „domiciliu”.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a fost chemată în judecată pentru decontarea cheltuielilor ocazionate cu îngrijirea persoanei cu handicap în Centrul „Modul Sf. C. și E.” aflat în subordinea DGASPC D., conform Legii nr.448/2006, pentru perioada 2007-2009 cu motivarea că persoana cu handicap P. M. C. are domiciliul pe raza județului Suceava.
A menționat reclamanta că a solicitat relații la postul de poliției de la locul de domiciliu al pârâtei P. M. C. pentru a stabili cu certitudine dacă aceasta are sau nu domiciliul pa raza județului Suceava, iar prin adresa nr._/13.07.2010 Poliția orașului Vicov de Sus a comunicat că la adresa unde figurează cu domiciliu pârâta, respectiv . de Sus, județul Suceava, se află unitatea de învățământ Grupul Școlar Bivolărie, unde aceasta a învățat. În prezent nu se mai află la grupul școlar, dar adresa de domiciliu a rămas neschimbată.
Din informațiile primite de la Grupul Școlar Bivolărie, rezultă că numitei P. M.-C. i s-a întocmit buletin de identitate, la 14 ani pe adresa acestei instituții deoarece la momentul acela era elevă cu regim intern, iar părinții erau necunoscuți. La data de 14.06.1998 eleva a fost transferată la Școala „Regina M.” din C., domiciliul acesteia fiind în C..
Pârâta P. M.-C. a fost diagnosticată conform certificatului de încadrare în grad de handicap nr._ din 07,02,2006 emis de CEPH D., cu „întârziere mentală moderată QI-40 ,tulburări de comportament, hipoacuzie mixtă profundă bilaterală, fiind internată în C., .,, iar la data eliberării cărții de identitate provizorii . nr._ aceasta nu avea domiciliul în ., județul Suceava, dovadă fiind și faptul că formațiunea care a eliberat cartea de identitate provizorie este SPCLEP C..
Reclamanta a precizat că în prezenta cauză justifică un interes legitim întrucât cartea de identitate a cărui anulare o solicită a produs consecințe juridice materializate în datoria actuală a acesteia către DGASPC a unui debit în cuantum de 78.096 lei aferent perioadei 2007-2009.
În dovedire, reclamanta a depus în copie: cartea de identitate provizorie transmisă de către DGASPC D. pe numele pârâtei P. C., certificatul de persoană cu handicap, adresa nr._/09.07.2010 a DGASPC Suceava și adresa nr._ din 13.07.2010 a Poliției orașului Vicovu de Sus (f.5-9).
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art.112 C.p.c., art.34 din Ordonanța nr.97/2005, Legea nr.114/1996-legea locuinței, HG 1375/2006 și Legea 448/2006.
Intimata S. P. C. de Evidență a P. C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și netemeinică (f.53,54).
Prin sentința civilă nr.4474/10.09.2013 pronunțată de Judecătoria Suceava, prima instanță a respins cererea ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Pe calea prezentei acțiuni, reclamanta Direcția G. de Asistență S. și Protecția C. Suceava a solicitat să se constate nulitatea absolută parțială a mențiunii înscrise la rubrica „domiciliu” din actul de identitate . nr._ al pârâtului P. M. C. (fila 6). Potrivit mențiunilor de la rubrica invocată, domiciliul pârâtului se află în ., ..
Potrivit art. 35 alin. 1 din OUG 97/2005 rep., „(1) În cazul în care mențiunea din actul de identitate privind stabilirea domiciliului sau a reședinței s-a efectuat în baza unui document care ulterior a fost anulat, s-a constatat că era nul, fals ori falsificat, aceasta mențiune este nulă de drept” iar potrivit alin. 3 din același articol, „ Nulitatea mențiunii poate fi constatată de instanța de judecată, din oficiu ori ca urmare a sesizării D.E.P.A.B.D., a serviciilor publice comunitare de evidență a persoanelor ori a persoanelor interesate”.
Rezultă, așadar, că instanța de judecată poate constata nulitatea mențiunii din actul de identitate privind stabilirea domiciliului sau a reședinței atunci când se face dovada că aceasta a fost efectuată în baza unui document care ulterior a fost anulat, s-a constatat că era nul, fals ori falsificat.
În cauza de față, prima instanță a reținut însă că reclamanta nu a indicat documentul în baza căruia, la data emiterii, în actul de identitate . nr._ al pârâtului P. M. C. s-a trecut drept domiciliu al acestuia ., ., după cum nu a făcut nici dovada faptului că acest document a fost ulterior anulat, s-a constatat că era nul, fals ori falsificat, astfel încât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 35 din OUG nr. 97/2005 pentru a se putea constata de către instanța de judecată nulitatea mențiunii cu privire la domiciliu din actul de identitate menționat.
Față de acestea, prima instanță a constatat că cererea formulată de reclamanta Direcția G. de Asistență S. și Protecția C. Suceava este neîntemeiată, motiv pentru care o a respins-o ca atare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta Direcția G. De Asistență S. Și Protecția C. Suceava.
În motivare aceasta a arătat că instanța de fond nu a ținut seama de faptul că potrivit dispozițiilor legale ( indiferent de actul normativ mai vechi-Legea 5/1971, Lega 105/1996 sau mai nou-OUG 97/2005) condiția esențială pentru înscrierea mențiunii domiciliului era și este aceea de a dovedi cu act de proprietate că este titular al imobilului sau cu declarația pe propria răspundere a proprietarului de luare în spațiu a persoanei pentru care se solicită eliberarea buletinului de identitate.
Potrivit art.27 din OUG 97/2005 privind evidența, domiciliul, reședința și actele de identitate ale cetățenilor români documentele care stau la baza eliberării actelor de identitate sunt:
- acte încheiate în condițiile de validitate prevăzute de legislația română în vigoare, privind titlul locativ;
- declarația scrisă de primire în spațiu a găzduitorului, însoțită de actul de proprietate al acestuia, pentru persoanele care solicită schimbarea domiciliului la o altă persoană fizică;
- declarația pe propria răspundere a solicitantului, însoțită de nota de verificare a polițistului de ordine publică, prin care se certifică existența unui imobil cu destinație de locuință și faptul că solicitantul locuiește efectiv la adresa declarată
- documentul eliberat de primării, din care să rezulte că solicitantul sau, după caz, găzduitorul acestuia figurează înscris în Registrul agricol, pentru medul rural.
De asemenea, potrivit art.13 din OUG 97/2005, cererea pentru eliberarea actului de identitate se semnează în prezența lucrătorului serviciului public comunitar de evidență a persoanelor și trebuie să fie însoțită e documentele care fac, potrivit legii, dovada numelui de familie și a prenumelui, a datei de naștere, a stării civile, a cetățeniei române, a domiciliului și, după caz, a reședinței .
Numita P. M. C. nu putea prezenta un act de proprietate, nefiind proprietară a niciunui imobil pe raza județului Suceava. La dresa considerată drept domiciliu al pârâtei, proprietar este o persoană juridică și anume Grupul Școlar Bivolărie-unitate de învățământ.
Singura legătură cu județul Suceava a beneficiarei a fost aceea că, în urmă cu ani buni de zile ( 1992-1998) a fost eleva Grupului Școlar Bivolărie-Vicovu de Sus ( ca urmare a solicitării Comisiei pentru Protecția C. D., în baza deciziei emise de Casa de Fete C., minora de la acea vreme a fost înscrisă în cadrul Școlii Speciale Bivolărie pentru a urma cursurile speciale adaptate hipoacuziei de care suferea).
Conform prevederilor art.13 alin.1 și 2 din legea nr.105/1996, în vigoare la acea dată, la data de 14.02.1998, i s-a întocmit primul buletin de identitate, cu domiciliul instituției de învățământ unde urma cursurile, întrucât părinții erau necunoscuți, beneficiara fiind abandonată pe raza municipiului C.. Ulterior întocmirii primului buletin de identitate, P. M. camelia a fost transferată ( 14 iunie 1998) la Școala „regina M.” din C., unitate la care era încredințată. De la acest moment instituția care a preluat-o avea obligația de a-i schimba domiciliul
Pe de altă parte, potrivit art.73 din HG 1375/2006:”lipsa dovada adresei de domiciliu” este menționată” pentru persoanele care locuiesc într-un imobil cu destinație de locuință și nu pot prezenta documentul cu care să facă dovada adresei de domiciliu”, ori proprietar al acelui imobil este o persoană juridică (unitate de învățământ), respectiv Grupul Școlar Bivolărie iar P. M. nu va putea proba niciodată că este titulara acestui imobil.
Ținând cont că unitatea școlară nu oferea rezidență permanentă, nu se justifică menținerea ,mențiunii domiciliului, după transferul acesteia de la unitatea de învățământ.
Din moment ce P. M. camelia nu putea prezenta un act de proprietate nefiind proprietară a niciunui imobil, este evident că la data eliberării actului de identitate contestat, mențiunea privind domiciliul nu s-a făcut cu respectarea dispozițiilor actului normativ care legiferează evidența, domiciliul, reședința și actele de identitate ale cetățenilor români, precizate de altfel mai sus, fapt care a antrenat o . consecințe juridice astfel încât pentru a opera principiile care guvernează efectele nulității actelor juridice se justifică promovarea acestei acțiuni în constatarea nulității. Consecința juridică este plata diferenței dintre costul mediu lunar și contribuția lunară de întreținere solicitată de către DGASPC D., pe temeiul legii nr.448/2006, pentru perioada 2010-2011 deoarece în actul de identitate este menționat eronat domiciliul ca fiind în județul Suceava. Nu prezintă relevanță că la acest moment buletinul a fost retras, întrucât retragerea acestuia nu stinge efectele juridice pe ca re le-a produs în trecut, noul buletin de identitate ( cu domiciliul la noua adresă) producând efecte doar pentru viitor.
De asemenea internarea pârâtei P. M. camelia, în centrul rezidențial din județul D. s-a făcut cu mult înainte de apariția legii nr.448/2006, anterior înființării DGASPC Suceava (2004), instituția reclamantă nu a solicitat niciodată internarea acestei persoane în acest centru deci nu a cunoscut date despre această persoană cu handicap și nu a existat o monitorizare a acestei persoane.
În drept a invocat dispozițiile art.466-482 Ncpc, OUG 97/2005-art.34, HG 1376/2005, Legea 114/1996, Legea 5/1971 și Legea 105/1996.
Analizând actele si lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Reclamanta a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a cărții provizorii de identitate . nr._ emisă pârâtei de către SPCLEP C., jud. D., în ceea ce privește mențiunea înscrisă la rubrica domiciliu.
Confo0rm art.35 alin.1 și 3 din OUG 97/2005, în cazul în care mențiunea din actul de identitate privind stabilirea domiciliului sau a reședinței s-a efectuat în baza unui document care ulterior a fost anulat, s-a constatat că era nul, fals ori falsificat, această mențiune este nulă de drept, nulitatea mențiunii putând fi constatată de instanța de judecată, din oficiu ori ca urmare a sesizării D.E.P.A.B.D, a serviciilor publice comunitare de evidență a persoanelor ori a persoanelor interesate.
Cartea de identitate provizorie a cărei anulare parțială se solicită-. nr._- a fost eliberată de S. P. C. Local de Evidență a P. C. la data de 09.02.2006 și a fost valabilă până la data de 09.02.2007, conform adresei de la fila 27 dosar.
Deși în prezent această carte de identitate provizorie și-a pierdut valabilitatea, instanța apreciază că reclamanta justifică un interes legitim de a acționa în judecată în vederea anulării actului de identitate anterior menționat, deoarece acesta produce îîn continuare consecințe juridice, reclamanta fiind urmărită de DGASPC D. pentru recuperarea cheltuielilor prevăzute de art.34 din HG-nr.268/2007.
Instanța constată că în cartea de identitate provizorie . nr._ ( fila 6 dosar), la rubrica „domiciliu” figurează ., ..
Conform adresei nr.1212/23.03.2011 a Grupului Școlar Bivolărie ( fila 21 dosar), numitei P. M. C. i s-a întocmit buletin de identitate, la 14 ani, în luna februarie 1998, iar la rubrica „domiciliu” a fost înscrisă adresa unității școlare, întrucât la acel moment persoana în cauză era elevă cu regim intern, iar părinții erau necunoscuți. La data de 14.06.1998 eleva a fost transferată la Școala „Regina M.” din C., domiciliul acesteia fiind în C..
Prin adresa nr._/13.07.2010, Poliția orașului Vicovu de Sus confirmă faptul că pe raza satului Bivolărie, oraș Vicovu de Sus, jud Suceava nu a putut fi identificată locuința aparținând numitei P. M. C. sau reprezentanților legali ai acesteia, la această adresă aflându-se de fapt unitatea de învățământ grupul Școlar Bivolărie.
În consecință, instanța constată că, la data emiterii cărții de identitate a cărei anulare se solicită, 09.02.2006, pârâta nu avea domiciliul în . de Sus, jud Suceava, fiind transferată la Școala „regina M.” din C., la data de 14.06.1998.
Având în vedere dispozițiile art.19 din OUG 97/2005-în forma în vigoare la data emiterii actului contestat-instanța reține pe de o parte că nu erau întrunite în situația pârâtei cerințele prevăzute de acest text de lege pentru emiterea unei cărți de identitate provizorii, iar, pe de altă parte, este cert faptul că, la data emiterii cărții de identitate provizorii din 2006, domiciliul pârâtei nu era pe raza satului Bivolărie, ., jud Suceava.
Prin urmare, în temeiul prevederilor art.480 alin.2 din Codul de procedură civilă, raportat la dispozițiile art.34 din OUG 97/2005, instanța urmează a admite apelul declarat în cauză și a schimba sentința apelată, în sensul admiterii acțiunii și a constatării nulității absolute parțiale a cărții de identitate provizorie . nr._, în ceea ce privește mențiunea înscrisă la rubrica domiciliu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta-reclamantă DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ S. ȘI PROTECȚIA C. SUCEAVA - REPREZ. PRIN M. I. împotriva sentinței civile nr.4473/10.09.2013 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți S. P. C. DE EVIDENȚĂ A P. C. - PRIN REPREZ.LEGAL-C., ., jud D. și P. M. C.- C., . A, jud D..
Schimbă în tot sentința civilă nr.4473/10.09.2013 pronunțată de Judecătoria Suceava, în sensul că:
Admite acțiunea.
Constată nulitatea absolută parțială a cărții provizorii de identitate . nr._ emisă pe numele pârâtei P. M. C. de SPCLEP C..
Definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Ianuarie 2014
Președinte, Judecător, Grefier,
G. D. L. A. L. A.
Red G.D.
Jud.fond A. A.
Tehnored.L.A.
5 ex./26.03.2014
| ← Fond funciar. Decizia nr. 261/2014. Tribunalul SUCEAVA | Aplicare amendă civilă. Decizia nr. 570/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
