Fond funciar. Decizia nr. 261/2014. Tribunalul SUCEAVA

Tribunalul SUCEAVA - Sentințe și decizii civile / 2016

Decizia nr. 261/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 31-01-2014 în dosarul nr. 261/2014

Dosar nr._ Anulare titlu de proprietate

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA NR. 261

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 31 IANUARIE 2014

PREȘEDINTE: L. A.

JUDECĂTOR: A. I. M.

JUDECĂTOR: V. O. D.

GREFIER: S. A.- M.

Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de către reclamantul S. V., împotriva sentinței civile nr. 4305 din data de 16 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, intimați fiind pârâții L. O., C. C. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A. – prin primar, C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava și intervenienții în nume propriu D. Ș. și D. O..

Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 24 ianuarie 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a da posibilitatea intervenienților în nume propriu intimați, prin apărător, să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi, 31 ianuarie 2014.

După deliberare,

TRIBUNALUL,

Asupra recursului de față, constată:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 11.04.2012, sub nr._, reclamantul S. V., în contradictoriu cu pârâtele L. O., C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A. (prin primar) și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea titlului de proprietate nr.459/19.12.1994 în sensul excluderii de pe acest titlu a suprafeței de 532 mp teren intravilan A., la locul V. . motivare, a arătat că, în fapt, a deținut prin moștenire, în baza certificatelor de moștenitor nr. D666/10.10.1997 și 105/31.07.2009 un imobil constând în teren curți-construcții în suprafață de 800 mp împreună cu casa și anexe, situate în ., jud. Suceava.

S-a mai arătat așa cum a rezultat din certificatele de moștenitor nr.626/1980 și nr.373/1984 eliberate de notariatul de Stat Rădăuți, cu referire la masa succesorală cuprinsă în certificatul de moștenitor D666/97 că imobilele descrise mai sus au fost moștenirea părintească a mamei sale S. S. de peste 30 de ani de la care a dobândit în mod legal imobilele.

Reclamantul a mai precizat că bunicul său P. M. a deținut autorizație de construcție pentru casă, anexă și șură cu nr.17/22.03.1966 așa cum a rezultat din adresa nr. 2482/14.04.2005 a Primăriei . planului de situație al terenului, cu avizul favorabil, iar în anul 1983, tatăl său S. V. obținea o altă autorizație de construcție pentru o șură cu grajd.

Terenul aferent acestor construcții, în suprafață de 800 mp se află pe limitele vechii proprietăți a bunicilor și părinților săi pe care i-a moștenit, fără ca aceste limite să fie modificate și fără a exista până nu demult litigii legate de acesta.

S-a mai arătat de reclamant că, în anul 2009 printr-o acțiune în revendicare imobiliară a fost chemat în judecată de numiții D. Ș. și O. pentru a fi obligat să le predea în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 532 mp teren, identică cu p.v.10 din CF 29 Clit, jud. Suceava, efectuându-se și o expertiză tehnică de specialitate în cauză.

Judecătoria Rădăuți prin sentința civilă nr.3788/2010 a respins această acțiune în revendicare cu o motivare pe care în esență și-a întemeiat și prezenta acțiune în anularea titlului de proprietate nr.459/19.12.1994 și anume ca în temeiul disp. art.24 al.1 din Legea nr.19/1991, terenurile situate în intravilanul localităților, care au fost atribute de cooperativele de producție, potrivit legii cooperatorilor sau altor persoane îndreptățite, pentru construcția de locuințe și anexe gospodărești pe care le-au edificat, rămân și se înscriu în proprietatea actualilor deținători, chiar dacă atribuirea s-a făcut din terenurile preluate în orice mod de la foștii proprietari.

Tribunalul Suceava prin decizia civilă nr.1301/11.10.2011 a admis recursul reclamanților D. Ș. și O., fiind obligat să le predea acestora suprafața de 532 mp teren identificată cadastral în raportul de expertiză întocmit în cauză.

În cauză, au formulat cerere de intervenție în nume propriu, intervenienții D. Ș. și D. O., arătând că titlul de proprietate nr.459/1994 pentru care reclamantul a solicitat anularea, a stat la baza unei acțiuni în revendicare, pentru suprafața de 532 mp, în care reclamantul a avut calitatea de pârât, acțiune admisă prin decizia Tribunalului Suceava nr.1301/11.10.2001, pronunțată în dosarul nr._, instanța reținând că prin contractul de vânzare-cumpărare nr.2063/7.05.2001, reclamantul S. V. a cumpărat de la L. O., suprafața de 2000 mp, având ca vecini N -Danilciuc, S – B., E – T. G. și la V –drum județean, cu privire la acest teren, pârâta L. O. dobândind dreptul de proprietate conform Legii nr.18/1991.

Faptul că reclamantul S. V. a prezentat o autorizație de construire eliberată în favoarea autorului său în anul 1966, instanța a reținut că acesta nu era îndreptățit la constituirea dreptului de proprietate.

De asemenea, instanța a mai reținut că a justificat dreptul de proprietate al intervenienților.

Prin sentința civilă nr. 4305 din data de 16 noiembrie 2012, Judecătoria Rădăuți a admis în principiu cererea de intervenție formulată de intervenienții D. Ș. și D. O. și pe fond a respins acțiunea, ca nefondată, privind pe reclamantul S. V. și pe pârâtele L. O., C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A. (prin primar) și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, intervenienți în interes propriu fiind D. Ș. și D. O..

P. a hotărî astfel, prima instanță a apreciat că reclamantul nu a justificat un interes legitim într-o eventualitate a admiterii unei astfel de acțiuni, în condițiile în care terenul a intrat în circuitul civil, situația fiind clarificată prin acțiunea în revendicare, prin care s-a analizat atât valabilitatea titlului de proprietate a cărei anulare s-a cerut, cât și justificarea dreptului de proprietate deținut de intervenienți.

Față de actele de proprietate deținute de părți, instanța a constatat întemeiată cererea de intervenție, motive pentru care a admis-o în principiu, iar pe fondul cauzei a dispus respingerea acțiunii reclamantului, ca nefondată, întrucât nu s-a constatat dat în cauză nici un motiv de nulitate a titlului de proprietate a cărei anulare s-a solicitat.

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Rădăuți la data de 28.01.2013 petenții D. Ș. și D. O. au solicitat instanței completarea dispozitivului sentinței civile 4305/16.11.2012 a Judecătoriei Rădăuți, dată în dosarul nr._, în sensul de a fi obligat reclamantul S. V. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 300 lei.

Cererea a fost întemeiată, în drept, pe dispozițiile art. 281 (2) și 274 alin. 1 Cod procedură civilă.

Prin sentința civilă nr. 786 din data de 22 februarie 2013, Judecătoria Rădăuți a admis cererea pentru completarea dispozitivului sentinței nr. 4305/16.11.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Rădăuți, formulată de intervenienții D. Ș. și D. O., reclamant fiind S. V., iar pârâți L. O., C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava și a completat dispozitivul sentinței civile nr.4305/16.11.2012 a Judecătoriei Rădăuți pronunțată în dosarul nr._ în sensul că a obligat pe reclamantul S. V. să plătească intervenienților D. Ș. și D. O. suma de 300 lei cheltuieli de judecată.

P. a dispune astfel, prima instanță, analizând cererea petenților și cuprinsul sentinței civile nr.4305/16.11.2012 a Judecătoriei Rădăuți, dată în dosarul nr._, a constatat că a fost justificată cererea de completare dispozitiv, întrucât, într-adevăr, prin această hotărâre s-a admis cererea de intervenție și s-a respins acțiunea civilă ca nefondată, intervenienții solicitând cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat.

Potrivit art. 274 alin 1 C.proc.civ. partea care cade în pretenții va fi obligată la cerere să plătească cheltuieli de judecată.

Față de această împrejurare, instanța a admis cererea de completare a dispozitivului.

Împotriva sentinței civile nr. 4305 din data de 16 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți, a declarat recurs reclamantul prin care a arătat următoarele:

- instanța de fond a avut o abordare neserioasă atunci când a analizat prezenta cauza și în mod telegrafic, preluând apărările intervenienților, a respins neconvingător cererea sa de anularea a titlului de proprietatea nr. 459 din 19.12.1994 în sensul excluderii de pe acest titlu a suprafeței de 532 mp teren intravilan A., la locul Vatra .>

- deși a susținut ca in speța a fost incidentă cel puțin o cauza de nulitate a titlului de proprietate prev. de art. III al 1 lit. a din L. nr. 169/1997 ori ca reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile agricole impune verificarea in mod riguros a actelor doveditoare prev. de art. 9 al 5 din L. nr. 18/91 (republicata) si a disp.art.11 al. 1 si 2 din același act normativ care prevăd ca suprafețele de teren ce fac obiectul reconstituirii sunt cele care rezulta din actele de proprietate, cartea funciara, cadastru, cererile de înscriere in Cooperativa, Registrul Agricol de la data intrării in CAP, evidentele cooperativei sau, in lipsa acestora orice alte probe, inclusiv proba cu martori, niciunul din aceste aspecte nu a fost analizat de către instanța de fond, ce a concluzionat in mod ironic ca nu ar justifica un interes legitim . a unei astfel de acțiuni, cu toate ca pe terenul din litigiu se afla amplasata casa si anexele moștenite de la părinții si bunicii săi.

In fapt, a deținut ca fiind provenit prin moștenire, in baza certificatelor de moștenitor nr.D666/10.10.1997 si 105/31.07.2009 un imobil constând in teren curți construcții in suprafața de 800 mp împreuna cu casa si anexe, situate in com. A., . jud. Suceava.

Așa cum a rezultat din certificatele de moștenitor nr.626/1980, respectiv 373/1984 eliberate de Notariatul de Stat Rădăuți, cu referire la masa succesorala cuprinsa in certificatul de moștenitor D666/97, imobilele descrise mai sus (800 mp cu casa si anexe) au fost moștenirea părinteasca a mamei sale S. S. de peste 30 ani, de la care a dobândit in mod legal imobilele.

Bunicul său, pe numele său P. M., deținea autorizație de construcție pentru casa si anexa si sura, cu nr. 17 din 22.03.1966, așa cum a rezultat din adresa nr.2482 din 14.04.2005 a Primăriei . planului de situație al terenului, cu avizul favorabil, înscrisuri pe care le-a anexat.

In anul 1983, tatăl său, pe numele său S. V., a obținut o alta autorizație de construcție a unei suri cu grajd, care era amplasata conform planului de situație anexat, ce făcea parte integranta din respectiva autorizație.

Cert a fost ca terenul aferent acestor construcții - in suprafața de 800 mp este pe limitele vechii proprietăți a bunicilor si părinților săi pe care i-a moștenit, fără ca aceste limite sa fie modificate si fără a exista până nu demult litigii legate de aceasta suprafața de teren.

Atât terenul, cât si casa si anexele gospodărești au fost înscrise pe rolul agricol al Primăriei . perceput taxe si impozite, acestea fiind achitate la zi de proprietari.

- legalitatea si valabilitatea titlului de proprietate contestat, contrar motivării instanței de fond, nu a fost analizata prin acțiunea in revendicare la care a făcut personal trimitere atunci când a formulat acțiunea de față (neașteptând sa invoce intervenienții detaliile legate de această cauză) întrucât este vorba de cauze cu obiect diferit. Instanța de recurs (in D._ ) a reținut doar faptul ca intervenienții (reclamanți in cadrul acțiunii in revendicare) care au dovedit ca dreptul lor de proprietate rezida dintr-un titlu valabil (la acel moment), fără însă a analiza legalitatea emiterii acestuia (care oricum nu se impunea in acest context, fiind singurul titlu prezentat de părțile din litigiu).

Acest fapt nu excludea însă posibilitatea ca acest titlu de proprietate sa fie contestat prin acțiune separata de oricine justifica calitatea procesuala si interesul, pentru ca instanța sa verifice in mod detaliat aspectele legate de valabilitatea si legalitatea emiterii sale, ceea ce se impunea in mod prioritar in acțiunea de față, fără interes însă pentru instanța de fond, întrucât exista serioase îndoieli privind legalitatea emiterii titlului de proprietate emis pe numele pârâtei L. O. (de la care D. Ș. si O. au dobândit terenul din litigiu) a formulat prezenta acțiune pentru ca instanța sa constate ca în mod nelegal a fost reconstituit dreptul de proprietate pe un amplasament care la data formulării cererii nu era liber, fiind ocupat de construcții si anexe gospodărești si sa excludă acest teren din titlul de proprietate contestat. Instanța de fond nu a analizat însă niciunul din aceste aspecte invocate in apărare.

- de vreme ce ascendenților săi le-au fost eliberate autorizațiile de construire de care a amintit, în mod cert i-au fost atribuite pentru construcția casei si anexelor gospodărești si o suprafața de 500 mp, conf. art. 6 din Statutul Cooperativei Agricole de Producție din 07.03.1966, nelegal fiind reconstituit dreptul de proprietate pe vechiul amplasament, ce nu era liber la data formulării cererii, moștenitorul fostului proprietar fiind îndreptățit să primească teren pe un alt amplasament disponibil din rezerva comisiei locale de fond funciar. Cum dreptul de proprietate este recunoscut proprietarului construcției prin lege, chiar daca nu are emis titlu de proprietate in condițiile L. nr. 18/91, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate poate fi oricând formulata,

- instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la dovezile si răspunsurile ce au privit faptul că autorii săi au solicitat Comisiilor de aplicare a L. nr. 18/91 constituirea dreptului de proprietate pentru terenul curți-construcții, ocupate de construcțiile autorizate, proprietatea sa,

- instanța de fond nu a analizat si nu s-a pronunțat asupra înscrisurilor ce au stat la baza s. civile nr. 2371/9 aprilie 1994 a Judecătoriei Rădăuți in baza căreia pârâta L. O. a obținut titlul de proprietate contestat, pentru a clarifica amplasamentul terenului din litigiu si categoria de folosința a acestuia. De respectiva sentința judecătoreasca s-a aflat recent, odată cu transmiterea de către C. Comunala A. a documentației aferente titlului de proprietate contestat.

Pe de alta parte, în raportul de expertiză tehnică judiciară anexat la prezenta cauza (efectuat in D._ de către expert Hopinca C.) s-a făcut vorbire in Cap. VI Conținutul expertizei, pct.4 al 4 de faptul ca „în data de 9 mai 2003, deci după ce terenul a fost vândut conform titlului de proprietate 459/1994 ( cu 3800 mp) s-a încheiat un proces verbal de către C. de aplicare a L. nr. 18/91 a . se stabilește o suprafața mai mica de teren, adică de 3300 mp în loc de 3800 mp cât este specificat in TP 459/9”.

Deși a considerat că este în interesul soluționării prezentei cauze ca instanța să solicitate Comisiei de aplicare a L. nr. 18/91 A., jud. Suceava procesul verbal amintit, întocmit la 9 mai 2003, in baza căruia . în posesia reclamantului S. V. nu a mai fost intabulata pe cumpărătorii D., rămânând la vechiul CF cu proprietar tabular Tremtici D., nu s-a considerat ca fiind de interes acest demers. Acest proces verbal de care a amintit expertul nu a fost trimis la dosar odată cu documentația solicitată și în cele din urmă l-a obținut prin avocatul ales, însă instanța de fond nu a făcut nicio mențiune legată de acesta.

In concluzie, a apreciat că instanța de fond nu a cercetat aspectele privind legalitatea emiterii titlului de proprietatea nr. 459 din 19.12.1994 si oportunitatea excluderii de pe acest titlu a suprafeței de 532 mp teren intravilan A., la locul Vatra . sentinței recurate fiind din punctul său de vedere, străină de natura cauzei supuse judecații.

Acest aspect echivalează cu necercetarea fondului cauzei, sens în care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond

În drept, a invocat disp. art. 312 al 2, 304 pct. 7si 9, 304 ind. 1 Cod procedura civilă.

Pârâtele, deși legal citate, nu au formulat întâmpinare.

Intervenienții în nume propriu, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare, însă prin apărătorul lor prezent la dezbateri, au solicitat respingerea recursului.

Asupra recursului de față, constată:

Greșit a reținut prima instanță puterea de lucru judecat a deciziei civile nr. 1301/11.10.2011 a Tribunalului Suceava, pronunțată în calea de atac a recursului, în condițiile în care în respectivul dosar nu s-a realizat o analiză comparativă a drepturilor de proprietate invocate de părți, dându-se câștig de cauză intimaților - intervenienți doar pentru simplul fapt că posedau un titlu de proprietate (nr. 459/1994 eliberat antecesoarei lor, L. O.) eliberat în procedura specială prevăzută de Legea nr. 18/1991, spre deosebire de recurent care nu urmase această procedură.

Între recurent, care a invocat îndreptățirea la constituirea dreptului de proprietate în temeiul art. 24 al. 1 din Legea nr. 18/1991, dar fără a avea emis un titlu în acest sens și intimații - intervenienți care au prezentat un titlu de reconstituire eliberat celei de la care au cumpărat terenul prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3217/31.07.2009, instanța anterioară de control judiciar i-a preferat pe aceștia din urmă în considerarea deținerii formale a unui titlu de proprietate, apreciind că este singura dovadă a dreptului de proprietate în materia terenurilor supuse Legii nr. 18/1991, neînsușindu-și argumentația primei instanțe, în pronunțarea soluției contrare, în sensul că dreptul recurentului ar deriva direct din lege (art. 24 din Legea nr. 18/1991) și că nu s-ar impune eliberarea vreunui titlu de constituire.

Așadar, instanța anterioară nu a procedat la o verificare efectivă a actelor primare ale părților pentru a stabili care justifică un drept în sensul Legii nr. 18/1991, considerând că nu se impune acest lucru câtă vreme recurentul nu a urmat procedura prevăzută de această lege, actele sale primare fiind prin urmare apreciate ca nerelevante la acel moment în lipsa titlului, context în care au avut câștig de cauză intimații - intervenienți, ca beneficiari ai unui titlu de proprietate prezumat valabil.

Având în vedere limitele în care a raționat instanța în dosarul anterior, de revendicare, este evident că acea soluție nu se impune cu putere de lucru judecat în prezenta cauză, prin care se contestă tocmai legalitatea titlului de proprietate al intimaților - intervenienți, solicitându-se instanței a se verifica îndreptățirea beneficiarilor lui la reconstituirea dreptului de proprietate, cu atât mai mult cu cât inițiatorul acestui demers, recurentul, a invocat prin cererea introductivă că terenul îi aparține, că provine de la antecesorii săi, bunicul, respectiv mama sa, S. S., argumentându-și susținerile prin titlul de proprietate nr. 212/16.03.1994, depus în recurs.

Reținând și faptul că înscrisul nou reclamă administrarea probei cu expertiză topo pentru verificarea suprapunerii iar, în caz afirmativ, impune o analiză efectivă a îndreptățirii autoarei intimaților - intervenienți la reconstituirea dreptului de proprietate, proba nefiind admisibilă în recurs, față de prev. art. 305 din vechiul Cod de procedură civilă, iar pe de altă parte impunându-se asigurarea dublului grad de jurisdicție, tribunalul, pentru considerentele învederate, în baza art. 312 al. 1, 3, 5 din vechiul Cod de procedură civilă va admite recursul, va casa sentința civilă nr. 4305/16.11.2012, dar și sentința civilă nr. 786/22.02.2013, prin care s-a completat dispozitivul sentinței civile nr. 4305/2012, pentru o rezolvare unitară a litigiului, și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

P. aceste motive,

În numele Legii,

DECIDE:

Admite recursul declarat de către reclamantul S. V. – la Cabinet avocat „R. M. Eiade” – Rădăuți, ., nr. 1A, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 4305 din data de 16 noiembrie 2012 și a sentinței civile nr. 786 din data de 22 februarie 2013 pronunțate de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, intimați fiind pârâții L. O., domiciliată în mun. Hunedoara, ., ., C. C. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A. – prin primar, C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava și intervenienții în nume propriu D. Ș. și D. O., domiciliați în ., ..

Casează sentința civilă nr. 4305/16.11.2012 și sentința civilă nr. 786/22.02.2013, ale Judecătoriei Rădăuți și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică din data de 31 ianuarie 2014.

Președinte, Judecător, Judecător,

L. A. A. I. M. V. O. D.

Grefier,

S. A.-M.

Red. V.O.D.

Judecător fond T. C.

Tehnored. S.A.M.

2 ex./11.02.2014

I. Caracteristica cererii în raport

de care s-a admis recursul – Anulare titlu de proprietate

II. Soluția în recurs – Admite recursul. Casează sentința civilă nr. 4305/16.11.2012 și sentința civilă nr. 786/22.02.2013, ale Judecătoriei Rădăuți și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

FIȘA ÎN CIVIL

Judecătoria Rădăuți Decizia nr. 261/31.01.2014

Sentința nr. 4305/2013 și 786/2013 Dosar nr._

Judecător: T. C. Complet: L. A.

A. I. M.

V. O. D.

← Pretenţii. Decizia nr. 373/2014. Tribunalul SUCEAVA		Anulare act. Decizia nr. 63/2014. Tribunalul SUCEAVA →

Fond funciar. Decizia nr. 261/2014. Tribunalul SUCEAVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Fond funciar. Decizia nr. 261/2014. Tribunalul SUCEAVA