Aplicare amendă civilă. Decizia nr. 570/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 570/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 04-03-2014 în dosarul nr. 570/2014
Ds. nr._ aplicare amendă civilă
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 570
Ședința publică din data de 04 martie 2014
Completul compus din:
Președinte: S. A.
Judecător: C. L.
Judecător: V. E. L.
Grefier: N. A.
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanta B. D. A. împotriva Încheierii din data de 10.01.2014 pronunțată de Judecatoria Suceava în dosarul nr._, intimat fiind pârâta H. A. A. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ambele strigări, părțile sunt lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, constatând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 27.11.2013, sub nr._, reclamantul Biroul Executorului Judecătoresc D. A., a solicitat aplicarea unei amenzi civile numitei H. A. A. M. și obligarea acestuia la oferirea informațiilor solicitate de către executorul judecătoresc.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în data de 11.10.2012, s-a formulat cerere de executare silită împotriva debitoarei, pentru recuperarea sumei de 2690,71 reprezentând debit restant penalități de întârziere aferente debitului principal în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere, clauză penală și cheltuieli de judecată, conform dispozitivului titlului executoriu sentința civilă nr. 4659 din data de 24.10.2011 pronunțată de Judecătoria Suceava, în dosar nr._, rămasă definitivă și irevocabilă, investită cu formulă executorie, la care se adaugă toate cheltuielile de executare.
La data de 17.01.2013 s-a început executarea silită împotriva debitoarei prin emiterea somației cu nr. 158/2012 din data de 17.01.2013, comunicată acesteia la data de 18.01.2013. Din actele și lucrările dosarului, s-a constatat că debitoarea figurează cu conturi bancare, însă nu au fost indisponibilizate sume de bani și nu figurează ca fiind deținătoare de mijloace de transport rutiere.
A arătat reclamanta că, pentru o mai bună identificare a bunurilor mobile și imobile deținute de debitor, executorul judecătoresc a procedat în temeiul prevederilor art. 659 alin. 1 Cod procedură civilă, la invitarea debitoareu H. A. A. M., în vederea declarării în scris și a depunerii documentelor, însă în urma adresei comunicată debitorului pentru a se prezenta în data de 31.10.2013, ora 11:00, la sediul executorului judecătoresc nu s-a prezentat nici o persoană care să ofere informațiile solicitate și nu s-a înregistrat nici o corespondență în acest sens.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar în copie, înscrisuri (filele 4- 9 dosar).
Pârâta, legal citată s-a prezentat în fața instanței și a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, motivat de faptul că nu are nici un bun mobil sau imobil în proprietate, singurul său venit fiind pensia în cuantum de 316 lei .
P. Încheierea pronunțată la data de 10.01.2014, prima instanță a respins, ca neîntemeiată, cererea având ca obiect aplicare amendă civilă formulată de reclamantul Biroul Executorului Judecătoresc D. A. împotriva pârâtei H. A. A. M..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că împotriva debitoarei – pârâtă H. A. A. M. s-a formulat cerere de executare silită de către creditorul . București, pentru recuperarea sumei de 2690,71 lei derivând din dispozitivului titlului executoriu sentința nr. 4659 din data de 24.10.2010 pronunțată de Judecătoria Suceava, în dosar nr. 8641/314 /2010, definitivă și irevocabilă și a procesului verbal titlu executoriu nr. 158/2012 din 31.10.2013, încheiat în temeiul art.371 ind.7 Cod procedură civilă.
In urma cererii, înregistrate la reclamanta B. D. A. a format dosarul de executare silită nr. 158/2012, iar la data de 17.01.2013 s-a început executarea silită împotriva debitorului prin emiterea somației.
De asemenea, în cadrul dosarului de executare s-a constatat că debitorul are conturi deschise la bănci.
Pentru o mai bună identificare a bunurilor mobile și imobile deținute de debitor, executorul judecătoresc a procedat la invitarea debitoarei H. A. A. M., în vederea declarării în scris și a depunerii documentelor, însă în urma adresei comunicată debitorului pentru a se prezenta în data de 31.10.2013, ora 11:00, la sediul executorului judecătoresc nu s-a prezentat nici o persoană care să ofere informațiile solicitate și nu s-a înregistrat nici o corespondență în acest sens.
Reclamanta a invocat prevederile art.3732 alin.3 C.proc.civ., care stipulează că la cererea instanței de executare sau a executorului judecătoresc instituțiile, băncile și orice alte persoane sunt obligate să-i comunice de îndată, în scris, datele și informațiile necesare realizării executării silite, chiar dacă prin legi speciale se dispune altfel. La cererea executorului sau a părții interesate instanța de executare poate lua măsurile prevăzute de art. 108^1 alin. 1 pct. 2 lit. f) și de art. 108^3.
A rezultat, așadar, că textul invocat de către reclamantă prevede posibilitatea aplicării amenzilor judiciare prevăzute de art. 108^1 alin. 1 pct. 2 lit. f) și de art. 108^3 cod procedură civilă 1865 pentru neîndeplinirea de către terți a unor obligații stabilite în sarcina lor în cadrul executării silite.
Spre deosebire de art. 373 ind. 2alin. 3 cod procedură civilă 1865, invocat în susținerea cererii sale de către reclamantă, art. 373 ind. 1 alin. 7 cod procedură civilă 1865 nu prevede posibilitatea aplicării amenzilor judiciare prevăzute de art. 108^1 alin. 1 pct. 2 lit. f) și de art. 108^3 cod procedură civilă 1865, ci i se vor arăta consecințele la care s-ar expune în cazul continuării executării silite, precum și cuantumul estimativ al cheltuielilor de executare.
Pentru aceste considerente instanța a respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanta B. D. A., împotriva pârâtei H. A. A. M..
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta B. D. A., criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Consideră că în mod greșit, instanța a interpretat că textul de lege invocat, respectiv art. 373 indice 2 alin.3, coroborat cu art. 373 indice 1 alin. 7 din Codul de procedură civilă, nu prevede posibilitatea aplicării amenzilor judiciare prevăzute de art. art. 108 indice 1 alin. (1) pct. 1 lit. f) și de art. 108 indice 3 pentru neîndeplinirea unor obligații stabilite în cadrul procedurii de executare silită.
Consideră că prin dispozițiile prevăzute de Codul de procedură se poate impune debitorului pasiv, sub sancțiunea unei amenzi judiciare, a avea rol activ în ceea ce privește executarea silită asupra patrimoniului său, pe considerentul că pasivitatea debitorului poate fi contracarată de atitudinea activă a executorului judecătoresc.
Arată că dispozițiile prevăzute de Codul de procedură civilă, prin articolele mai sus menționate, sunt foarte clare și fără echivoc, iar instituirea amenzii civile poate fi considerată ca un mijloc de constrângere care poate fi aplicat debitorului, reprezentând un mijloc suplimentar și alternativ de care creditorul, prin intermediul executorului judecătoresc, dispune în vederea executării obligației.
Recursul este neîntemeiat.
Examinând sentința atacată în limita motivelor de recurs invocate ce se subscriu dispozițiilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă în raport cu considerentele sentinței civile și dispozițiile legale incidente, tribunalul constată următoarele:
Potrivit art. 373 indice 2 aliniat 3 Cod procedură civilă, la cererea instanței de executate sau executorului judecătoresc, instituțiile, băncile și orice alte persoane sunt obligate să-i comunice de îndată, în scris, datele și informațiile necesare realizării executării silite chiar dacă prin legi speciale se dispune altfel. La cererea executorului sau a părții interesate, instanța de executare, poate lua măsurile prevăzute de art. 108 ind.1alin. (1) pct.2 lit. f.) și de art. 108 ind. 3 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 373 ind. 1 aliniat 7 din codul de procedură civilă „dacă socotește că este în interesul executării, executorul judecătoresc il va putea invita pe debitor pentru a-i cere în scris, în condițiile legii, lămuriri în legătură cu veniturile și bunurile sale, inclusiv cele aflate în proprietate comună pe cote părți sau în devălmășie asupra cărora se poate efectua executarea, cu arătarea locului unde se află acestea, precum și pentru a-l determina să execute de bunăvoie obligația sa ”.
Potrivit aliniatului 8 al aceluiași text legal „refuzul nejustificat al debitorului de a se prezenta ori de a da lămuririle necesare, precum și de a e informații incomplete, ori eronate atrag răspunderea acestora pentru toate prejudiciile cauzate, precum și aplicarea sancțiunii prevăzută de art. 108 indice 2 aliniat 2 Cod procedură civilă, dacă fapta nu întrunește elementele constitutive ale unei fapte prevăzute de legea penală ”.
În speță, împotriva debitoarei intimată s-a formulat cerere de executare silită pentru recuperarea sumei de 2690,71 lei derivând din dispozitivul titlului executoriu reprezentat prin sentința nr. 4659 din 24.10.2010 a Judecătoriei Suceava, irevocabilă, precum și din procesul verbal titlu executoriu nr. 158/2012 din 31.10.2013 încheiat în temeiul art. 371 indice 1 Cod procedură civilă.
Examinând înscrisurile existente la dosar și considerentele sentinței civile recurate, tribunalul reține că în mod corect instanța de fond a constatat că dispozițiile legale invocate de reclamanta recurentă nu sunt incidente în condițiile neîndeplinirii de către terți a unor obligații stabilite în sarcina lor în cadrul executării silite.
Dispozițiile legale sus menționate, invocate de recurentă, în motivarea recursului, nu reglementează posibilitatea aplicării amenzilor judiciare, ci doar arată consecințele la care s-ar expune în cazul continuării executării silite, precum și cuantumul estimativ al cheltuielilor de executare.
P. urmare, motivele de recurs formulate de recurentă sunt argumente ce nu se încadrează în nici una din dispozițiile legale susmenționate, iar în temeiul art. 312 aliniat 1 și art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamanta B. D. A. cu sediul în Fălticeni, ., ., jud. Fălticeni împotriva Încheierii din data de 10.01.2014 pronunțată de Judecatoria Suceava în dosarul nr._, intimat fiind pârâta H. A. A. M. CNP_, cu domiciliul în Suceava, .. 15, .. A, ., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în sedința publică din data de 04.03.2014
Președinte Judecător Judecator, Grefier
S. A. C. L. V. E. L. N. A.
Red. SA/Tehn. NA
Jud. fond B. C.
2 ex/29.03.2014
| ← Anulare act. Decizia nr. 63/2014. Tribunalul SUCEAVA | Pretenţii. Decizia nr. 619/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
