Cereri. Decizia nr. 681/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 681/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 29-03-2012 în dosarul nr. 681/2012
Dosar nr._ -alte cereri-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 681
Ședința publică din data de 29 martie 2012
PREȘEDINTE: | C. N. M. |
JUDECĂTOR: | G. F. |
JUDECĂTOR: | V. E. L. |
GREFIER: | G. F. |
Pe rol, judecarea recursurilor formulate de către reclamanții A. I., domiciliat în Suceava, .. 14, jud. Suceava și R. I. N., domiciliată în București, sector 1, .. 14, împotriva încheierii din 24 martie 2011, pronunțată de Judecătoria Fălticeni, în dosar nr._, intimați fiind pârâții C. M. de aplicare a legii fondului funciar Fălticeni, jud. Suceava și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, jud. Suceava.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă recurentul-reclamant A. I., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Întrebat fiind, recurentul-reclamant confirmă că pe rolul Judecătoriei Fălticeni se află în curs de soluționare dosarul nr._ având ca obiect revendicare imobiliară care este suspendat pentru că nu a fost plătită contravaloarea expertizei și este în așteptare. Depune la dosar, certificat de grefă. Arată că în cadrul ședinței din 18.04.2011 nu a dorit suspendarea judecării cauzei în dosarul_, pe disp. art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă. Susține că el a fost lipsă la acel termen de judecată și nu știe ce a susținut avocat M. A., ce l-a substituit pe avocat L. A., pe care ei, reclamanții, l-au angajat. Arată că el a cerut doar conexarea celor două dosare prin avocat angajat și solicită să fie repus pe rol dosarul și judecat cu celeritate. Consideră că este prioritară judecarea în dosarul de față, având ca obiect plângere la fondul funciar și nicidecum nu este prioritară judecata acțiunii în revendicare, deci nu se justifică suspendarea în această cauză pe disp. art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă.
Instanța constatând pe în cauză nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, acordă cuvântul la dezbateri.
Recurentul-reclamant solicită admiterea recursurilor, casarea pe fond a încheierii atacate și trimiterea cauzei spre continuarea judecății.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 18.04.2011, Judecătoria Fălticeni a dispus suspendarea judecării acțiunii civile având ca obiect modificare titlu de proprietate și anulare proces verbal de punere în posesie, formulată de reclamanții A. I. și R. I. N., în contradictoriu cu pârâtele C. municipală Fălticeni de aplicare a legilor de fond funciar și C. Județeană Suceava de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, conform art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă.
P. a hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere cererea apărătoarei reclamanților, care a solicitat suspendarea prezentei cereri până la soluționarea dosarului nr._, având ca obiect revendicare imobiliară, considerând că între aceste pricini există legătură de cauzalitate.
Împotriva suspendării cauzei au formulat recurs reclamanții A. I. și R. I. N..
În motivarea recursului său, reclamantul A. I. a arătat că contestă soluția respectivă întrucât nu a respectat prevederile L. nr. 247/2005, titlul XIII, art. 2 ( 1).
Susține că soluția este greșită, prezentul dosar nr._, fiind cel care are prioritate, întrucât are ca obiect o corectare și modificare titlu de proprietate, se referă la legile proprietății și conform art. amintit anterior „ judecarea proceselor funciare se face de urgență și cu precădere…”. D-na judecător R. M. a ignorat acest aspect și în mod greșit a suspendat cauza. De altfel magistratul a luat și alte hotărâri pe care le consideră incorecte și părtinitoare în dosare deschise de sora sa R. I. N. și care vizau direct sau indirect interesele acelorași persoane afectate de soluționarea prezentului dosar.
Arată că își însușește întocmai argumentația și motivele expuse de sora sa în recursul declarat de aceasta în dosarul nr._, contestând suspendarea cauzei.
Prin recursul său, reclamanta R. I. N. a arătat că contestă soluția respectivă întrucât nu a respectat prevederile legii nr. 247/2005, titlul XIII, art. 2 ( 1).
Susține că soluția este greșită, prezentul dosar nr._, fiind cel care are prioritate, întrucât are ca obiect o corectare și modificare titlu de proprietate, se referă la legile proprietății și conform art. amintit anterior „ judecarea proceselor funciare se face de urgență și cu precădere…”. D-na judecător R. M. a ignorat acest aspect și în mod greșit a suspendat cauza. De altfel magistratul a luat și alte hotărâri pe care le consideră incorecte și părtinitoare în dosare deschise de fratele său A. I. și care vizau direct sau indirect interesele acelorași persoane afectate de soluționarea prezentului dosar.
Arată că își însușește întocmai argumentația și motivele expuse de fratele său în recursul declarat de acesta în dosarul nr._, contestând suspendarea cauzei.
Intimații-pârâți, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare.
Examinând încheierea recurată prin prisma motivelor de recurs invocate ce pot fi încadrate în prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, tribunalul reține că recursul este fondat pentru următoarele argumente:
Potrivit disp. art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, „ instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă, în totul sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecății.”.
Textul consacră un caz de suspendare facultativă a judecății, de vreme ce instanța „ poate suspenda judecata”.
P. a dispune suspendarea sunt necesare două condiții cumulative: soluția dintr-un proces să depindă de rezolvarea unei chestiuni prejudiciale ce se judecă într-un alt dosar. Chestiunea prejudicială este acea problemă care trebuie rezolvată de instanța competență, în prealabil și în mod irevocabil, urmând să fie invocată cu putere de lucru judecat în orice alt proces.
A forma „obiectul unei alte judecăți „ înseamnă că problema cu valoare de chestiune prejudicială este cercetată de o instanță judecătorească sau de un organ de jurisdicție. A doua condiție este ca procesul care are ca obiect chestiunea prejudicială să fie în curs de judecată.
În speță, litigiu invocat de reclamanți ca fiind o chestiune prejudicială, așa cum rezultă din certificatul constatator ( fila 14 dosar recurs), are ca obiect o acțiune în revendicare imobiliară a suprafeței de 425 mp teren, situată în intravilanul orașului Fălticeni, ce se regăsește într-un titlu de proprietate emis în favoarea autorului reclamanților, A. V., potrivit susținerii lor. Litigiul de față vizează modificarea unui titlu de proprietate emis în favoarea unui alt autor al reclamanților respectiv A. N., în sensul înscrierii în acest titlu și a suprafeței de 425 mp teren situat în intravilanul orașului Fălticeni.
Cert este așadar că, prioritar este a se soluționa acest din urmă dosar, având ca temei legal prevederile art. 55 și urm. din Legea nr. 18/1991 și nicidecum acțiunea civilă în revendicare care nu poate constitui o chestiune prejudicială în raport cu cauza de față.
Așa fiind, în temeiul disp. art. 312 Cod procedură civilă, recursurile vor fi admise, încheierea recurată va fi desființată iar dosarul va fi trimis pentru continuarea judecății, la instanța de fond.
P. aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursurile formulate de către reclamanții A. I., domiciliat în Suceava, .. 14, jud. Suceava și R. I. N., domiciliată în București, sector 1, .. 14, împotriva încheierii din 18 aprilie 2011, pronunțată de Judecătoria Fălticeni, în dosar nr._, intimați fiind pârâții C. M. de aplicare a legii fondului funciar Fălticeni, jud. Suceava și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, jud. Suceava.
Casează în totalitate Încheierea pronunțată la 18.04.2011 de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._ de suspendare a judecării acțiunii civile.
Trimite cauza pentru continuarea judecății aceleiași instanțe respectiv Judecătoria Fălticeni.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 29.03.2012.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
C. N. G. F. V. E. L. G. F.
Red. C.N.
Jud. fond .A. I.
Tehnored. G.F.
2 ex. / 27.04.2012
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 679/2012. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 235/2012. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
