Contestaţie la executare. Hotărâre din 28-02-2012, Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 28-02-2012 în dosarul nr. 440/2012
Dosar nr._ - contestație la executare--
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 440
Ședința publică din 28 februarie 2012
Președinte: G. D.
Judecători: F. G.
: N. M.
Grefier: P. L.
Pe rol, judecarea recursului declarat de I. Gh. P. cu domiciliul în comuna C. Luncii, . împotriva sentinței civile nr. 2683 din 7 decembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._, intimați fiind contestatorul Turtușan I., domiciliat în . și B. E. J. „H. V.”, cu sediul în Fălticeni, ..n., județul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul, asistat de avocat C. B. și contestatorul intimat, asistat de avocat N. L., lipsă fiind intimatul B. E. J. „H. V.”.
Procedura de citare cu părțile a fost legal îndeplinită.
Grefierul a expus referatul cauzei, după care,:
Întrebați fiind, apărătorii părților au precizat că nu mai au de formulat alte cereri prealabile, sens în care, instanța, constatând că recursul se află în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.
Avocat C. B., pentru recurent a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței, în sensul respingerii contestației la executare, pentru motivele invocate în scris, cu cheltuieli de judecată.
Avocat N. L., pentru contestatorul intimat a arătat că actele emise nu sunt în concordanță cu titlul executoriu, sens în care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL ,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni și înregistrată sub nr._ din 14.02.2011, contestatorul Turtușan I. a solicitat în contradictoriu cu intimații: I. P. și B. executorului judecătoresc H. V., anularea procesului-verbal de executare nr. 7 din 1 februarie 2011 întocmit în dosarul de executare nr. 7/2011 al executorului judecătoresc H. V. și obligarea secund-intimatului să procedeze la executarea silită a sentinței civile nr. 1030/2010 a Judecătoriei Fălticeni, în sensul stabilirii liniei de hotar dintre terenul său și cel al debitorului pe aliniamentul identificat în dispozitivul sentinței menționate.
În fapt, a arătat că prin sentința civilă nr. 1030/2010 a Judecătoriei Fălticeni a fost admisă acțiunea în grănițuire și ridicare construcții formulată împreună cu reclamanții Turtușan V., Turtușan P. împotriva pârâtului I. Gh. P. și în consecință a fost stabilită linia de hotar dintre proprietățile lor pe aliniamentul 6-7-8-9-10-1 din planul de situație anexa 1 la raportul de expertiză întocmit de expertul C. V., pârâtul fiind obligat să ridice, pe cheltuiala sa, construcția C2, amplasată pe linia de hotar.
Prin decizia nr. 1612/2010 a Tribunalului Suceava sentința sus-menționată a fost casată în parte și cauza a fost trimisă la instanța de fond pentru rejudecarea cererii având ca obiect ridicare construcții, iar cheltuielile de judecată stabilite în sarcina pârâtului au fost diminuate de la 2778,75 lei la 1109 lei, menținându-se celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Urmare a acestei soluții, sentința civilă nr. 1030/2010 a Judecătoriei Fălticeni a rămas irevocabilă sub aspectul modului de soluționare a cererii în grănițuire.
La cererea sa, a fost declanșată procedura de executare silită a sentinței civile nr.1040/2010 pentru punerea în executare a dispoziției referitoare la stabilirea linie de hotar și a celei privind plata cheltuielilor de judecată datorate de către debitor.
În acest sens, la data de 1 februarie 2011, executorul judecătoresc H. V. s-a deplasat în teren însoțit de expertul măsurători agricole O. P. și a identificat prin înțărușare linia de hotar dintre cele două proprietăți.
Actul de executare efectuat cu această ocazie este nelegal întrucât hotarul stabilit prin înțărușare nu corespunde în fapt aliniamentului 6-8-9-10-1 din planul de situație anexa 1 la raportul de expertiză întocmit de ing. C. V., așa cum este el menționat în dispozitivul titlului executoriu. Astfel, datorită faptului că la data îndeplinirii actului de executare contestat măsurătorile terenurilor în litigiu s-au efectuat cu ruleta, țărușii nu au fost montați de executorul judecătoresc pe linia de hotar indicată în titlul executoriu, în sensul că pe aliniamentul punctelor 1-2 distanța măsurată de executor este cu 0,25 ml decât cea din planul de situație anexă la expertiză, pe aliniamentul punctelor 8-3 distanța măsurată este cu 1 ml mai mică, iar pe aliniamentul punctelor 7-4 distanța stabilită prin înțărușare este cu cca 5 m mai mică decât cea indicată prin raportul de expertiză efectuat în dosarul de fond.
În drept, în raport de dispozițiile art. 372 Cod procedură civilă, executarea silită se poate efectua numai în temeiul hotărârii judecătorești ce constituie titlu executoriu, această dispoziție legală impunând ca actele de executare să fie efectuate în conformitate cu dispozițiile cuprinse în titlul executoriu. Pe cale de consecință, îndeplinirea unui act de executare cu nesocotirea titlului executoriu este sancționată cu nulitatea, concluzie ce se desprinde implicit și din dispozițiile art. 3711 alin. 3 Cod procedură civilă, potrivit cărora executarea silită are loc prin oricare din formele prevăzute de lege până la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu.
Față de cele arătate, având în vedere faptul că actele materiale de executare silită și procesul-verbal de executare nr. 7/2011 au fost efectuate cu nesocotirea titlului executoriu, solicită admiterea contestației și anularea actelor de executare nelegale.
Totodată, față de dispozițiile art. 399 alin. 1 teza finală Cod procedură civilă, contestația la executare poate fi formulată și în cazul în care organul de executare refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii. Așa fiind, având în vedere și faptul că secund-intimatul refuză să procedeze la executarea silită cu respectarea dispozițiilor din titlul executoriu, pretinzând fără temei că executarea dispoziției referitoare la grănițuire s-a realizat prin înțărușare pe un aliniament diferit de cel stabilit prin titlu, solicită admiterea celui de-al doilea capăt de cerere în sensul obligării intimatului la efectuarea actelor de executare silită în conformitate cu dispozitivul sentinței civile nr. 1030/2010.
În drept, a invocat dispozițiile art. 399 și următoarele Cod procedură civilă.
În dovedire a anexat înscrisuri și a solicitat proba cu expertiză topografică.
Intimatul I. P. nu a depus întâmpinare însă în instanță arată că nu este de acord cu prezenta contestație, considerând că executorul judecătoresc a efectuat corect măsurătorile terenului în litigiu.
A anexat copia deciziei nr. 1230/2005 a Curții de Apel Suceava.
Prin sentința civilă nr. 2683 din 7 decembrie 2011, Judecătoria Fălticeni a admis contestația la executare și a dispus anularea procesului-verbal de executare nr. 7 din 01.02.2011 înfăptuit în dosarul execuțional nr. 7/2001 al Biroului executorului judecătoresc H. V. – Fălticeni.
A obligat secund-intimatul la punerea în executare a sentinței civile nr. 1030/2010 a Judecătoriei Fălticeni, în sensul trasării liniei de hotar dintre proprietatea contestatorului și cea a prim-intimatului pe aliniamentul stabilit în dispozitivul hotărârii judecătorești sus-menționată.
A obligat intimații să plătească contestatorului suma de 1908 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță, a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1030/2010 a Judecătoriei Fălticeni, irevocabilă prin decizia nr. 1612/2010 a Tribunalului Suceava, a fost admisă cererea contestatorului având ca obiect grănițuire și stabilită linia de hotar dintre proprietatea acestuia și a prim-intimatului I. Gh. P. pe aliniamentul 6-7-8-9-10-1 astfel cum a fost identificat în anexa 1 a raportului de expertiză înfăptuit în acea cauză de către expertul C. V..
Această hotărâre judecătorească a fost investită cu formulă executorie, contestatorul adresându-se cu o cerere de executare silită către B. executorului judecătoresc H. vasile – Fălticeni în vederea punerii în executare a sentinței civile sus-menționată.
Au fost înfăptuite astfel acte de executare silită în dosarul execuțional nr. 7/2011, ultimul act de executare silită constituindu-l procesul-verbal din 01.02.2011, în care se consemnează că s-a procedat la stabilirea liniei de hotar pe aliniamentul 6-7-8-9-10-1 din raportul de expertiză anexa 1, prin înțărușarea și fixarea a 9 stâlpi de beton.
A susținut contestatorul că acest act de executare este nelegal întrucât hotarul stabilit prin înțărușare de executorul judecătoresc nu corespunde cu aliniamentul din raportul de expertiză ce a stat la baza titlului executoriu.
Aceste susțineri sunt întemeiate, din raportul de expertiză înfăptuit în acea cauză de același expert C. V. rezultând că linia de hotar materializată în teren cu ocazia executării silite, prin punctele A,B,C,D,E,F,H,J, nu corespunde cu linia de hotar dintre proprietățile părților stabilită prin sentința civilă nr. 1030/2010.
Instanța nu poate primi concluziile expertului din raportul înfăptuit în această cauză prin care stabilește o altă linie de hotar pe aliniamentul 1-10-9-8-7-6 așa cum este evidențiată în anexa 1 ce consideră că ar trebui trasată cu ocazia unei noi puneri în executare a acestei hotărâri judecătorești întrucât, așa cum rezultă din compararea acestui plan de situație cu planul de situație ce a stat la baza pronunțării sentinței civile nr. 1030/2010, ce constituie titlu executoriu, dimensiunile proprietăților părților apar modificate.
Astfel, se poate observa că dimensiunile frontului de la drumul național al proprietăților părților apar schimbate, contestatorului stabilindu-se un front cu o lungime de 25,05 ml între punctele 1și 2, pe când în planul de situație ce a stat la baza emiterii titlului executoriu această lungime este de 26,03 ml; în același timp se mărește frontul de la stradă a terenului prim-intimatului de la o lungime inițială de 16,69 ml cuprinsă între punctele 12-11-1, se ajunge în prezent la o lungime de 17,09 ml cuprinsă între aceleași puncte 12-11-1.
Asemenea modificări apar și înspre vecinătatea cu râul M., când expertul extinde suprafața contestatorului de la 8,69 ml la 9,11 ml, diminuând-o pe cea a prim-intimatului de la 21,63 ml la 19,55 ml, precum și pe linia de hotar dintre proprietățile părților, modificând distanțele dintre aceleași puncte de coordonate cum ar fi cele dintre punctele 7-6 sau 7-8.
A arătat expertul în lucrarea de față, că situația de fapt existentă în momentul înfăptuirii raportului de expertiză în dosarul nr._, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1030/2010 a Judecătoriei Fălticeni nu mai corespunde cu cea prezentă, că aceste modificări s-au datorat pe de o parte faptului că la acea dată pârâtul-intimat I. Gh. P. nu a cooperat cu el, refuzând să iasă din curte, punctele de contur fiind stabilite doar pe baza celor arătate de contestatorul-reclamant, iar pe de altă parte, pentru faptul că inițial, în dosarul nr._ s-ar fi măsurat greșit distanța de la drumul național, o întindere de 0,98 ml, identificată acum între punctele 2 și 2’ ar aparține celuilalt vecin, I. M..
Aceste susțineri nu vor fi luate în considerare de instanță, întrucât în această fază procesuală a executării silite, prin care expertul încearcă să producă modificări ale amplasamentului liniei de hotar dintre proprietățile părților, nu pot fi schimbate dispozițiile unei hotărâri judecătorești, intrată în puterea lucrului judecat și care trebuie executată întocmai.
Mai mult de atât, susținerea privitoare la greșita identificare a frontului de la stradă a proprietății contestatorului nu are temei cât timp între antecesorii acestuia și vecinul I. M. a existat o judecată, stabilindu-se cu claritate prin sentința civilă nr. 122/2003 a Judecătoriei Fălticeni, irevocabilă prin decizia nr. 1230/2005, linia de hotar dintre proprietățile lor.
Față de toate acestea, instanța a constatat că punerea în executare a sentinței civile nr. 1030/2010 a Judecătoriei Fălticeni finalizată prin întocmirea procesului-verbal din 01.02.2011 de către B. executorului judecătoresc H. V., nu s-a făcut cu respectarea dispozițiilor titlului executoriu sus-menționat, măsurătorile și trasările în teren nerespectând dimensiunile dintre punctele de coordonate stabilite de instanță, motiv pentru care, în conformitate cu prevederile art. 3711 alin. 3, 372 Cod procedură civilă, a dispus anularea acestui act de executare.
Având în vedere că secund-intimatul B. executorului judecătoresc H. V. – Fălticeni nu a îndeplinit actele de executare în condițiile prevăzute de textele de lege mai sus indicate, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 399 și 404 alin. 1 Cod procedură civilă, a admis cererea de obligare a acestuia să procedeze la punerea în executare a sentinței civile nr. 1030/2010 a Judecătoriei Fălticeni, în sensul trasării liniei de hotar dintre proprietatea contestatorului și cea a prim-intimatului pe aliniamentul stabilit în dispozitivul hotărârii judecătorești sus-menționată.
Conform art. 274 Cod procedură civilă intimații au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată efectuate de contestator cu taxa judiciară de timbru, timbrul judiciar și onorariul de avocat.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs intimatul Iliesei Gh. P., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, apreciind că prima instanță a dat o greșită apreciere probelor administrate în cauză, respectiv înscrisuri, raport de expertiză, această ultimă probă fiind nesocotită.
A arătat că este imposibilă punerea în executare exact ca în schița inițială deoarece în timp părțile au schimbat configurația imobilelor așa încât înțărușarea s-a făcut în nouă puncte în loc de șase puncte.
Recursul nu a fost întemeiat în drept.
Legal citat intimatul nu a formulat întâmpinare în cauză însă a fost prezent în instanță asistat de avocat solicitând respingerea recursului ca nefundat.
Analizând recursul sub aspectul motivelor invocate care în drept pot fi încadrate în dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041 c.p.c. tribunalul apreciază că acesta este neîntemeiat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Astfel cum a reținut și instanța de fond tribunalul arată că nici cu ocazia punerii în executare și nici cu ocazia soluționării unei contestații la executare debitorul sau organul de executare nu pot modifica titlul executoriu care este reprezentat de o hotărâre judecătorească intrată în puterea lucrului judecat, astfel încât executarea silită trebuie făcută exclusiv în limitele stabilite de titlul executoriu.
Pentru a se putea evita executarea silită în limitele stabilite de titlul executoriu părțile ar trebui să invoce exclusiv motive intervenite ulterior pronunțării hotărârii și să utilizeze căile adecvate prevăzute de lege, ceea ce nu este cazul în speța de față.
În consecință, față de considerentele anterior menționate, în baza art.312 c.p.c. tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
În baza art.274 c.p.c. tribunalul va obliga recurentul la plata în favoarea intimatului Turtușan I. a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de I. Gh. P. cu domiciliul în comuna C. Luncii, . împotriva sentinței civile nr. 2683 din 7 decembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._, intimați fiind contestatorul Turtușan I., domiciliat în . și B. E. J. „H. V.”, cu sediul în Fălticeni, ..n., județul Suceava.
Obligă recurentul la plata în favoarea intimatului Turtușan I. a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 februarie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
G. D. F. G. N. M. P. L.
Red. N.M.
Jud. P. M.
Tehnored. P.L./ 2 ex. – 27.02.2012
| ← Asigurare dovezi. Art.7 al.2 OG 94/1999. Decizia nr. 439/2012.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 679/2012. Tribunalul... → |
|---|
