Asigurare dovezi. Art.7 al.2 OG 94/1999. Decizia nr. 439/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 439/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 28-02-2012 în dosarul nr. 439/2012
Dosar nr._ - asigurare dovezi--
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 439
Ședința publică din 28 februarie 2012
Președinte: G. D.
Judecători: F. G.
: N. M.
Grefier: P. L.
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul P. V. cu domiciliul în mun. Suceava, .. 18, ., . împotriva încheierii de ședință din 29 noiembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, intimată fiind reclamanta G. D., (la fam. B. D.) domiciliată în Suceava, ., ., județul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns avocat O. A., pentru pârâtul recurent și reclamanta intimată, asistată de avocat I. D., lipsă fiind pârâtul recurent.
Procedura de citare cu părțile a fost legal îndeplinită.
Grefierul a expus referatul cauzei, după care,:
Apărătorul pârâtului recurent a depus la dosar chitanța fiscală nr._ din 28.02.2012, în sumă de 10 lei, cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei.
Apărătorul reclamantei intimate a depus la dosar planșe fotografice cu pârâtul și copiii.
Apărătorul pârâtului recurent, după examinarea fotografiilor, a învederat instanței că bărbatul din fotografie nu este pârâtul, sens în care a solicitat acordarea unui termen pentru dovedirea susținerilor sale, respectiv cu prezența pârâtului.
Instanța, respinge cererea, urmând a aprecia relevanța acestor fotografii și constatând că recursul se află în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.
Avocat O. A., pentru pârâtul recurent a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței, în sensul respingerii cererii de asigurare dovezi, motivat de faptul că reclamanta nu a făcut dovada bunurilor achiziționate împreună cu soțul său, cu cheltuieli de judecată.
Avocat I. D., pentru reclamanta intimată a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a încheierii recurate, fără cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL ,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._ din data de 08.11.2011, reclamanta G. D. a chemat în judecată pe pârâtul P. V., solicitând delegarea unui executor judecătoresc care să constate la fața locului starea de fapt constând în existența bunurilor mobile din locuința supusă partajului și a stării acestora.
În motivare, reclamanta a arătat că pe rolul Judecătoriei Suceava se află înregistrat dosarul nr._, cu termen de judecată la data de 9.12.2011 – C.10, având ca obiect partajarea bunurilor dobândite de părți în timpul căsătoriei.
A arătat reclamanta că după pronunțarea încheierii de admitere în principiu din 24.03.2010, a solicitat completarea acesteia, printre altele, și cu bunurile mobile care, deși au fost indicate generic în acțiune, nu au mai fost individualizate, iar pârâtul, care locuiește efectiv în imobilul suspus partajului, a contestat existența bunurilor mobile, deși a depus la dosar fotografii ale fiecărei încăperi cu mobilierul existent.
A mai susținut reclamanta că întocmirea unui proces verbal care să constate existența bunurilor mobile, cu indicarea lor, este esențială pentru soluționarea procesului de partaj bunuri comune, mai ales că pârâtul are tot interesul ca aceste bunuri să nu fie dovedite și, mai mult, până la efectuarea expertizei tehnice merceologice, există riscul real ca bunurile să dispară din locuință.
În drept, reclamanta a invocat disp. art. 239 Cod procedură civilă.
Prin încheierea pronunțată de Judecătoria Suceava la data de 29 noiembrie 2011, Judecătoria Suceava a admis cererea de asigurare dovezi formulată de reclamantă; a încuviințat efectuarea inventarierii bunurilor mobile aflate în imobilul situat în .. Șcheia, jud. Suceava, respectiv:
-mobilier bucătărie din sticlă neagră pe cadru de aluminiu cu toată aparatura electrocasnică încorporată (combină frigorifică Ariston, cuptor microunde Siemens, cuptor electric, plită electrică + hotă, mașină spălat vase, masă + chiuvetă piatră, opt scaune inox);
-set mobilă living compus din canapea, fotolii, masă cafea (din piele și lemn masiv);
-mobilă dormitor 1 compusă din pat dublu cu saltea relaxa, două noptiere și comodă TV (din lemn masiv);
-mobilă dormitor 2 compusă din pat dublu cu saltea relaxa, birou, șifonier și bibliotecă (din lemn masiv);
-mobilă dormitor 3 compusă din pat dublu cu saltea relaxa, comodă TV și trei dulapuri de haine;
-cuier haine pe hol.
A fost delegat executorul judecătoresc.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, la data de 30.04.2009 reclamanta G. D. a formulat în contradictoriu cu pârâtul P. V. cerere de “partaj bunuri comune”, aceasta fiind înrefistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._ .
Conform prevederilor art. 239 alin. 1 Cod procedură civilă „ Orice persoană care are interes să constate de urgență o anumită stare de fapt care ar putea să înceteze ori să se schimbe până la administrarea dovezilor, va putea cere instanței în circumscripția căreia urmează să se facă constatarea să delege un executor judecătoresc din aceeași circumscripție să constate la fața locului această stare de fapt”.
În cauză, reclamanta are interes să se constate o anumită stare de fapt, și anume că există bunurile despre care pretinde că au fost dobândite de acesta și soțul său în timpul căsătoriei, urmând ca actul de constatare a existenței lor să poată fi folosit în procesul de partaj.
Având în vedere că cererea de partaj se află în curs de soluționare, instanța a apreciat că există riscul ca bunurile să fie înstrăinate de pârât fără știrea reclamantului, ceea ce ar putea duce la diminuarea masei bunurilor comune.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs pârâtul P. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele:
Prin încheierea atacată s-a dispus inventarierea unor bunuri aflate la o adresă la care părțile nu locuiesc, bunuri care nu au fost identificate și care, deocamdată, nu fac obiectul partajului de bunuri comune; iar reclamanta trebuia să facă dovada iminenței distrugeri a acestora, precum și că acestea au fost achiziționate în timpul căsătoriei
Recursul promovat este nefondat, urmând a fi respins ca atare pentru motivele ce urmează:
În mod corect a apreciat instanța de fond ca fiind îndeplinite în cauză condițiile art. 239 Cod de procedură civilă. Astfel, a fost probat faptul că între părți este în desfășurare un litigiu având ca obiect partajul bunurilor comune, astfel încât se poate aprecia că intimata are interes în a solicita constatarea stării acestora. Prin procedura reglementată de textul de lege anterior menționat nu se poate statua asupra încadrării unor anumite bunuri în categoria celor comune sau proprii foștilor soți; se efectuează doar o operațiune de identificare a acestora și de constatare a stării lor, regimul juridic urmând a fi stabilit în cadrul procesului de partaj. Pe de altă parte, așa cum reiese din cuprinsul încheierii pronunțate de Judecătoria Suceava la data de 23.03.2011 în dosarul nr._ (fila 14) imobilul în care se pretinde că s-ar afla bunurile face parte din masa partajabilă, astfel dispunerea efectuării inventarierii la adresa indicată are acoperire faptică. Textul de lege cu incidență în cauză nu stabilește obligativitatea chemării în judecată a celui care folosește locuința în care se află bunurile, astfel încât criticile formulate în acest sens de către recurent nu pot fi primite.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul P. V. cu domiciliul în mun. Suceava, .. 18, ., . împotriva încheierii de ședință din 29 noiembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, intimată fiind reclamanta G. D., (la fam. B. D.) domiciliată în Suceava, ., ., județul Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 februarie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
G. D. F. G. N. M. P. L.
Red. F.G
Jud. P. I.
Tehnored. P.L./ 2 ex. – 14.03.2012
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 609/2013. Tribunalul SUCEAVA | Contestaţie la executare. Hotărâre din 28-02-2012, Tribunalul... → |
|---|
