Contestaţie la executare. Decizia nr. 679/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 679/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 29-03-2012 în dosarul nr. 679/2012
Dosar nr._ -contestație la executare-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 679
Ședința publică din data de 29 martie 2012
PREȘEDINTE: | C. N. M. |
JUDECĂTOR: | G. F. |
JUDECĂTOR: | V. E. L. |
GREFIER: | G. F. |
Pe rol, judecarea recursului declarat de intimații S. M., S. V., J. P. a I., C. V. a M., Serafesco P. a D., M. M., J. V. a D. și J. Ș. a I., toți domiciliați în comuna M. Sulița, ., împotriva sentinței civile nr. 1706 din 06.12.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. M., intimați fiind contestatoarea Șetriuc M. L., domiciliată în comuna M. Sulița, . și Biroul Executorului Judecătoresc C. A., din C. M., ., jud. Suceava.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă recurenta-intimată C. V., asistată de avocat F. E., care îi reprezintă și pe ceilalți recurenți-intimați și intimata-contestatoare, asistată de avocat U. I., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că au fost depuse la dosar cereri de suspendare a judecării recursului formulate de către recurenții-intimați C. V.- fila 36 dosar, J. P., J. Ș., J. V., Corțu V., Serafesco P. și J. M.- fila 37 dosar, pe care le pune în discuție.
Apărătorul recurenților-intimați arată că stăruie în cererile de suspendare, susținând că obiectul celor trei dosare este terenul din litigiul de față, identificat clar în raportul de expertiză și sunt date disp. art. 244 Cod procedură civilă.
Apărătorul intimatei-contestatoare arată că nu sunt date disp. art. 244 Cod procedură civilă. Susține că ne aflăm în prezența unei contestații la executare și a accepta o suspendare ar însemna o afectare indirectă gravă a autorităților de lucru judecat și nu depinde judecata aceasta de celelalte. Este o procedură de urgență.
Apărătorul reclamanților-intimați arată că obiectul celor trei acțiuni se referă la respectarea dreptului de proprietate iar obiectul acțiunilor se identifică cu obiectul din acest litigiu.
Instanța, în legătură cu cele două cereri de suspendare, ținând cont de înscrisurile depuse, concluziile celor doi apărători ai părților, urmează să le respingă pentru că dezlegarea pricinii de față nu depinde de soluția care se va pronunța în cele două cauze invocate drept motiv de suspendare pe temeiul disp. art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă.
Instanța acordă cuvântul pe excepția autorității de lucru judecat invocată de către recurenții-intimați prin cererea de recurs cât și pe fondul cauzei.
Apărătorul recurenților-intimați arată că este vorba despre sentința civilă nr. 2215 din 25 iunie 1993, pronunțată în dosar nr. 1859/1993 care este depusă la fila 11 dosar recurs. Arată că la această fază mai lipsește ca partea recurenților să fie pusă în posesie. Pe fondul cauzei solicită casarea hotărârii atacate, trimiterea cauzei spre rejudecare pentru completarea probatoriului iar în subsidiar, solicită modificarea sentinței atacate doar cu privire la identificarea imobilelor, cu plata cheltuielilor de judecată.
Apărătorul intimatei-contestatoare arată că la punerea în executare a hotărârii, la sugestia executorului, s-a constatat că nu poate fi pusă în executare întrucât nu este explicit dispozitivul . Rolul contestației este de a lămuri înțelesul sentinței . Prin sentința nr. 1706 nu a fost umblat la calitatea drepturilor părților stabilit prin dispozitivul acelei sentințe. Solicită respingerea excepției invocate. Pe fondul cauzei solicită respingerea recursului, cu plata cheltuielilor de judecată. Susține că în cauză se invocă drepturi care ar conduce la schimbarea raporturilor juridice din sentința față de care s-a făcut contestație la executare. Toate probele arătate la acest termen de judecată sunt chestiuni de fond și nu se pot invoca din nou în calea de atac a recursului.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin contestația formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. M. la_, Șetriuc M. L. a solicitat în contradictoriu cu intimații S. M., S. V., J. P. a I., C. V. A M., Serafeșco P. a D., M. M., J. V. a D., J. Ș. a I., Biroul Executorului Judecătoresc C. A., identificarea printr-o expertiză topo a imobilelor teren obiect al sentinței civile 1206 din 2 iunie 2008 având în vedere solicitarea executorului judecătoresc din procesul verbal din 6 aprilie 2011 în vederea punerii în executare silită a acestui titlu executoriu.
În motivarea contestației s-au invocat prevederile art.399 și 401 pct.1 ind.1 cod procedură civilă precizându-se că în procedura de executare silită a sentinței civile 1206 din 2 iunie 2008 prin procesul verbal din 6 aprilie 2011 executorul judecătoresc a constatat imposibilitatea predării efective a imobilelor teren și construcții consemnate în sentință în lipsa identificării cadastrale și tabulare a acestora.
Pârâții – intimați au solicitat respingerea contestației.
S-au depus la dosar:procesul verbal din 6 aprilie 2011 încheiat de executorul judecătoresc C. A., care în desfășurarea procedurii executării silite a titlului executoriu sentința civilă 1206 din 2 iulie 2009 și încheierii din 30 martie 2010 a Judecătoriei C. M. a constatat că îi este în imposibilitate de a identifica și măsura imobilele obiect al sentinței neputând proceda la predarea acestora către creditoare și apreciind necesitatea efectuării unei expertize de identificare.
S-au mai depus la dosar încheierea din 12 mai 2011 a Judecătoriei C. M., decizia 41 din 8 ianuarie 2010 a Tribunalului Suceava, adresa executorului C. A. din 27 iulie 2011 prin care executorul apreciază calea contestației ca fiind necesară în vederea lămuririi înțelesului dispozitivului sentinței civile 1206/2008 sub aspectul identificării tabulare și cadastrale a imobilelor din litigiu, cererea de executare silită formulată de creditoarea Șetriuc M. L., sentința civilă – titlul executoriu 1206 din 2 iulie 2008 în petiție de ereditate potrivit căreia pârâții – intimați au fost obligați să predea reclamantei – creditoare posesia bunurilor succesorale rămase după defunctul J. V., respectiv un grajd și 5 suprafețe de teren identificate ca întindere respectiv 1,5 ha, 3 ha, 3 ha, 2500 mp, 4,2 ha cu o bucătărie de vară și a căror identificare tabulară și cadastrală se solicită a fi lămurită în prezenta contestație, încheierea de îndreptare eroare materială din 30 septembrie 2008, decizia 268/2009 a Tribunalului Suceava prin care s-a respins recursul pârâților intimați împotriva sentinței civile 1206/2008, certificat de moștenitor 718/1989 după J. V., dosar execuțional, acte de identitate ale intimaților, extrase de carte funciară pentru imobilele din litigiu, decizia 137/2009 a Tribunalului Suceava, decizia 108/1996 a Tribunalului Suceava, toate vizând același litigiu dintre părți privind dovedirea vocației succesorale a creditoarei Șetriuc M. L. după defunctul J. V. în contradictoriu cu pârâții intimați și a bunurilor ce constituie masa succesorală după defunct.
S-a efectuat în cauză, la solicitarea reclamantei-contestatoare o expertiză topo de către inginer R. A. M. prin care au fost identificate imobilele obiect al titlului executoriu supus executării silite în sensul că acestea au următoarea identificare tabulară și cadastrală: - suprafața de 200 mp cu bucătărie de vară și grajd este identică cu parte din . CF 30.215 M. Sulița și parte din . CF.30.214 M. Sulița, cu construcțiile bucătărie de vară C2 și grajd; - suprafața de circa 1,5 ha are conform măsurătorilor suprafața reală de 15.796 mp identică cu parcelele 5 P, 6 F, din CF 30.143 și 1 F din Cf 30.217 M. Sulița; - suprafața de circa 3 ha fânaț are conform măsurătorilor suprafața reală de 28.609 mp și se identifică cu parte din . CF 30.044 M. Sulița (fostă 202) și . de circa 3 ha fânaț are conform măsurătorilor suprafața reală de 28.608 mp și este identică cu parcelele 30.149 și 30.143 din CF-ul cu același număr; - suprafața de 2500 mp fânaț nu are identificare tabulară și are corespondent planul de situație cu hașură maro, anexa 8 la expertiză; - suprafața de 40.200 mp conform măsurătorilor are întinderea de 37.375 mp fânaț și se identifică cu terenul din anexa 9 hașură culoar albastru, parte din expertiza topo întocmită în cauză și cu terenul consemnat în titlul de proprietate 895 din 14 iulie 2010.
Prin sentința civilă nr. 1706 din 6 decembrie 2011, prima instanță a admis contestația la executare, formulată de contestatoarea ȘETRIUC M. L., intimați fiind S. M., S. V., J. P. a I., C. V. a M., SERAFEȘCO P. a D., M. M., J. V. a D., J. Ș. a I., BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC C. A. și în consecință a constatat urmare a identificării tabulare efectuată în prezenta cauză prin expertiza topo efectuată de R. A. M. datată 13 octombrie 2011 și depusă la dosar că imobilele obiect al sentinței civile 1206 din 2 iulie 2008, petiție de ereditate și a încheierii de îndreptare eroare materială din 30 septembrie 2008, cu privire la aceeași cauză, dosar_ au următoare identificare tabulară și cadastrală: suprafața de 200 mp cu bucătărie de vară și grajd este identică cu parte din . CF 30.215 M. Sulița și parte din . CF.30.214 M. Sulița, cu construcțiile bucătărie de vară C2 și grajd; suprafața de circa 1,5 ha are conform măsurătorilor suprafața reală de 15.796 mp identică cu parcelele 5 P, 6 F, din CF 30.143 și 1 F din Cf 30.217 M. Sulița; suprafața de circa 3 ha fânaț are conform măsurătorilor suprafața reală de 28.609 mp și se identifică cu parte din . CF 30.044 M. Sulița (fostă 202) și . de circa 3 ha fânaț are conform măsurătorilor suprafața reală de 28.608 mp și este identică cu parcelele 30.149 și 30.143 din CF-ul cu același număr; suprafața de 2500 mp fânaț nu are identificare tabulară și are corespondent planul de situație cu hașură maro, anexa 8 la expertiză; suprafața de 40.200 mp conform măsurătorilor are întinderea de 37.375 mp fânaț și se identifică cu terenul din anexa 9 hașură culoar albastru, parte din expertiza topo întocmită în cauză și cu terenul consemnat în titlul de proprietate 895 din 14 iulie 2010, a obligat pe pârâți în solidar să plătească reclamantei 4000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Instanța urmează a constata această identificare în raport de expertiza topo efectuată în cauză și drept urmare a admite contestația în sensul celor mai sus arătate.
Instanța a apreciat fondată contestația, într-adevăr pentru finalizarea procedurii de executare silită fiind necesară identificarea imobilelor supuse acestei proceduri.
Conform art.274 cod procedură civilă având în vedere că pârâții intimați s-au opus la această identificare, aceștia vor fi obligați să plătească reclamantei 4000 lei cheltuieli de judecată justificată cu plata onorariului pentru expert și a onorariului de avocat.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs intimații S. M., S. V., J. P. a I., C. V. a M., Serafesco P. a D., M. M., J. V. a D., J. Ș. a I., solicitând admiterea recursului și în principal, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, aceleiași instanțe în vederea completării raportului de expertiză, cu aspectele încă nerezolvate iar în subsidiar, modificarea soluției de fond, în sensul admiterii parțiale a contestației la executare, doar cu privire la identificarea imobilelor și menționarea lor, pentru care intimații-recurenți nu și-au dovedit existența dreptului de proprietate iar în al treilea rând, admiterea recursului și modificarea soluției de fond, în sensul respingerii contestației, în baza excepției autorității de lucru judecată pe care o invocă, cu obligarea contestatoarei- intimate la plata cheltuielilor de judecată din recurs.
În motivare au arătat următoarele:
Raportul de expertiză efectuat de către expert R. A.- M. se impune a fi completat. Astfel, cu privire la obiectivul nr. 3 arată că, în mod corect, experta ar fi trebuit să dea număr nou de parcelă, suprafeței de 28.609 lei pentru ca instanța și mai apoi executorul judecătoresc să poată efectua executarea silită. Suprafața de 28.609 mp nu este identică la acest moment cu . indicată, cum s-a consemnat în dispozitivul sentinței atacate. Cu privire la obiectivul nr. 5 arată că suprafața de 2500 mp se impune a fi identificată corespunzător, din punct de vedere funciar, pentru a se putea constata, cine deține titlul de proprietate asupra acestui teren și în baza căror acte. Cu privire la obiectivul nr. 6, nu se identifică tabular, nici suprafața de 30.070, din titlul de proprietate menționat, dar nici restul de 7305 mp, aceasta dată tot se dorește, stabilirea întinderii sau aplicării titlului executoriu, care îl constituie soluția din petiția de ereditate. Sigur că instanța de fond nu a putut decât să reia în dispozitiv, aceleași identificări ale terenului în cauză. Și acest teren de 37.375 mp se impune a fi identificat tabular, corespunzător, cu referirile clare asupra proprietății, cât privește partea de parcelă de 7305 mp afară de titlul de proprietate menționat.
Și la obiectivul nr. 1 – suprafața de 200 mp- se impune a se stabili, cu ce sunt identice părțile din parcele funciare nr. 30.215 din CF 30.215 Moldovița Sulița și nr. 30.214 din CF 30.214 M. Sulița, iar cu privire la obiectivul nr. 4, privind suprafața de 3 ha, instanța de fond a indicat corect numărul de parcele funciare, însă nu este clară mențiunea cu privire la apartenența de CF . o altă problemă se ridică la lipsa identificării tabulare a surplusului de suprafață constatată la obiectivul nr. 2. toate aceste critici conduc la ideea că titlul executoriu ce se dorește a fi executat silit, nu poate fi respectat, decât în parte. Cu privire la cea de a treia soluție propusă, arată că, prin rămânerea irevocabilă a soluției de fond, nu se poate interpreta decât că, odată identificate imobilele din titlul executoriu, executorul va purcede la predarea posesiei asupra acestor terenuri, reclamantei, cu toate că în mod cert și indubitabil, rezultă din constatările expertei, ca pentru majoritatea imobilelor, dreptul de proprietate, aparține subsemnaților recurenți, fiind înscriși cu drept de proprietate în cartea funciară, în condițiile în care, nu există radiat încă dreptul de proprietate menționat, din tabulă. D. fiind situația dreptului de proprietate, care sta în favoarea lor, nu pot concepe ca să urmeze o executare silită, în aceste condiții, care ar apărea ca fiind o măsură ilogică și nelegală.
Nu s-a putut efectua predarea posesiei iar executorul judecătoresc a cerut părții creditoare să formuleze prezenta contestație la executare, unde în baza disp. art. 401 alin. 1 ind. 1 Cod procedură civilă, să se procedeze la lămurirea intinderii sau aplicării titlului executoriu.
Dacă instanța de fond ar fi dispus atașarea dosarului nr._ , ar fi luat la cunoștință despre soluțiile pronunțate și în dosarul atașat la acel dosar nr._, prin care pentru aceleași terenuri și în contradictorialitate cu aceeași pârâți, reclamantei Setriuc M. L. i s-a respins acțiunea în revendicare, soluție rămasă irevocabilă prin respingerea apelului de către Tribunalului Suceava, în dosar nr. 2509/1993 și prin respingerea recursului de către Curtea de Apel Suceava, potrivit deciziei nr. 1638/2 iunie 2000, în dosar nr. 1877/2000.
Aceste soluții sunt importante pentru a sublinia existența excepției autorității de lucru . în literatura de specialitate judecata în contestație trebuie să se poarte asupra tuturor aspectelor cauzei, de natură a înrîuri soluția cu privire la motivele contestației.
Încă de la judecarea fondului titlului, devenit executori, ei recurenții, pârâți în acea cauza de petiție în ereditate, au invocat în mod just, trei excepții- insuficient timbraj, autoritatea de lucru judecat și prescripția dreptului la acțiune, dar care au fost nelegal respinse, cu toate că erau perfect admisibile pentru motivele arătate.
În mod cert, acțiunea la îndemâna reclamantei, nu era cea în petiție de ereditate, ci una în revendicare, așa cum a stabilit în mod clar și practica în materie, iar în condițiile în care o asemenea acțiune de revendicare fusese deja respinsă, cu autoritate de lucru judecat, excepția invocată, trebuia admisă și soluția r fi fost cea de respingere.
Invocă din nou excepția autorității de lucru judecat, invocând iarăși soluția irevocabilă din revendicarea formulată de către aceasta, în baza actelor despre care au făcut vorbire.
Cu privire la petiția de ereditate, arată că pârâții dintr-o asemenea acțiune, nu pot decât a contesta claritatea de moștenitor a reclamantului, iar una din condițiile de admisibilitate ale unei asemenea acțiuni, se referă și la faptul că reclamantul, trebuie să facă dovada ca titlul său de moștenitor, este mai puternic decât al pârâtului.
Certificatul de moștenitor invocat de către contestatoare, în petiția sa de ereditate, nu face dovada dreptului de proprietate al defunctului, decât între comoștenitori, însă terții nu sunt ținuti de mențiunile existente în acest act, în speță, nici ei.
Nu au contestat calitatea de moștenitor a reclamantei, ci doar dreptul de proprietate al defunctului său autor și cum reclamanta ar fi trebuit să câștige într-o acțiune de revendicare și nu a făcut-o și pentru ca prin soluțiile pozitive obținute, se neagă implicit dreptul lor de proprietate, inversându-se sarcina probei, neprocedural, ei, recurenții- intimați vor fi în situația în care să solicite recunoașterea dreptului de proprietate, ceea ce vor face în final.
Intimata-contestatoare nu a formulat întâmpinare, dar apărătorul acesteia a solicitat, la termenul de judecată din data de 29.03.2012, respingerea recursului ca nefundat.
Examinând excepția autorității de lucru judecat invocată de recurenții- intimați în condițiile disp. art. 137 Cod procedură civilă, tribunalul reține că aceasta nu este dată în speță pentru următoarele argumente:
Astfel, în dosar nr. 1859/93 în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 2215/25.06.1993 a Judecătoriei C. M. rămasă irevocabilă și în raport de care urmează a fi analizată excepția, tribunalul reține că reclamanta J. M.- prin curator C. V. în contradictoriu cu pârâții J. M., J. D-tru, J. P., Serafesco P. și C. V. a M. a solicitat obligarea pârâților să-i recunoască, să-i respecte și să-i predea dreptul de proprietate cu privire la mai multe imobile- teren și construcții ce au aparținut tatălui său, J. V. a I., pe temeiul disp. art. 1169 și 480 Cod civil.
Prin contestația formulată de contestatoarea Șetriuc M. L.- în contradictoriu cu intimații S. M., S. V., J. P. a I., C. V. a M., Serafesco P. a D., M. M., J. V. a D. și J. Ș. a I., înregistrată în dosarul de față s-a solicitat identificarea printr-o expertiză topografică a imobilelor teren ce fac obiectul sentinței civile nr. 1206/ 2.06.2008 în vederea punerii în executare a acestei sentinței civile, în temeiul disp. art. 399 alin. 1 Cod procedură civilă și art. 401 alin. 1 Cod procedură civilă.
Potrivit disp. art. 1201 Cod civil, este autoritate de lucru judecat atunci când a doua cerere are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți.
Pentru a verifica dacă este sau nu putere de lucru judecat trebuie observată tripla identitate de elemente la care se referă textul de lege însă în speța de față niciunul din cele trei elemente nu este identic.
În cauză a fost administrată proba cu o expertiză tehnică ce a avut ca obiectiv principala identificare a imobilelor prevăzute în titlul executoriu, reprezentat de sentința civilă nr. 1206/ 2.07. 2008, ale căror concluzii nu au fost contestate de niciuna din părți.
Astfel, corect prima instanță și-a însușit concluziile expertizei și a apreciat că într-adevăr, pentru finalizarea procedurii de executare silită declanșată la cererea contestatoarei, în calitate de creditor este necesară identificarea exactă a imobilelor supuse acestei proceduri.
Prin motivele invocate în prezentul recurs, intimații-recurenți, în esență, contestă concluziile raportului de expertiză fără însă ca în fața instanței de fond să fi formulat vreo obiecțiune la acesta.
De asemenea, recurenții invocă aspecte de fond referitoare la legalitate și temeinicia titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1206/ 2.06.2008, însă, în cadrul contestației la executare, în mod constant s-a decis că, pe această cale nu se poate anula sau modifica hotărârea pusă în executare.
Instanța, care rezolvă contestația se limitează să cerceteze dacă actele de executare se realizează cu respectarea dispozițiilor legale privitoare la executarea silită sau, când este cazul, stabilește înțelesul dispozitivului ce se execută.
Singurele apărări de fond ce pot fi invocate sunt cele care vizează cauze de stingere a obligațiilor intervenite după rămânerea definitivă a hotărârii.
Apărările de fond invocate de recurentă nu se circumscriu acestei situații ce urmează a fi respinse ca nefondate.
Față de considerentele mai sus arătate în temeiul disp. art. 312 Cod procedură civilă, recursul urmează a fi respins ca nefondat.
Ca părți căzute în pretenții, pe temeiul disp. art. 274 Cod procedură civilă, recurenții- vor fi obligați la plata cheltuielilor de judecată avansate în recurs de contestatoarea- intimată constând în onorariu avocat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, excepția privind autoritatea de lucru judecată, invocată de recurenții- intimați.
Respinge recursul declarat de intimații S. M., S. V., J. P. a I., C. V. a M., Serafesco P. a D., M. M., J. V. a D. și J. Ș. a I., toți domiciliați în comuna M. Sulița, ., împotriva sentinței civile nr. 1706 din 06.12.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. M., intimați fiind contestatoarea Șetriuc M. L., domiciliată în comuna M. Sulița, . și Biroul Executorului Judecătoresc C. A., din C. M., ., jud. Suceava, ca nefondat.
Obligă recurenții- intimați S. M., S. V., J. P. a I., C. V. a M., Serafeșco P. a D., M. M., J. V. a D., J. Ș. a I., să plătească intimatei - contestatoare Șetriuc M. L., suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 29.03.2012.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
C. N. G. F. V. E. L. G. F.
Red. C.N.
Jud fond M. M.
Tehnored. G.F.
2 ex. /02.05.2012
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 28-02-2012, Tribunalul... | Cereri. Decizia nr. 681/2012. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
