Contestaţie la executare. Decizia nr. 633/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 633/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 11-03-2014 în dosarul nr. 633/2014
Dosar nr._ Contestație la executare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 633
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11.03.2014
PREȘEDINTE I. G.
JUDECĂTOR G. D.
JUDECĂTOR I. M.
GREFIER S. A.
Pe rol, judecarea contestației la executare formulată de contestatorul N. I., domiciliat în ., județul Suceava și cu domiciliul procedural ales la Cabinet de Avocat „I. C.”, cu sediul în ., nr. 43, ., ., în contradictoriu cu intimații G. V., G. N., G. C., G. M. și G. A., toți cu domiciliul procedural ales la Cabinet de Avocat „H. A.”, cu sediul în mun. Vatra Dornei, .. 15, parter, județul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu se prezintă contestatorul asista de avocat I. C. și avocat H. A. pentru intimații lipsă.
Procedura de citare cu părțile, legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei, după care:
Instanța verificând actele și lucrările dosarului, constată că s-a depus prin serviciul arhivă întâmpinare, însoțită de copia cererii de îndreptare eroare materială formulată de către intimați în dosar nr._ 12, duplicatul acestora fiind înmânat contestatorului prin apărător, iar de către contestator dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei și timbru judiciar de 0,50 lei.
Întrebată fiind apărătoarea contestatorului învederează instanței faptul că acesta nu solicită lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 1967/17.09.2013, că a formulat contestație pentru anularea formelor de executare dat fiind faptul că executorul judecătoresc a început formele de executare în raport cu părți care nu figurează în acțiune.
Instanța din oficiu pune în discuția părților prezente excepția necompetenței materiale a Tribunalului Suceava în soluționarea prezentei contestații, invocată de intimați prin întâmpinare.
Avocat I. C., pentru contestator, consideră că față de motivul lor de contestație, ar trebui declinată competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Vatra Dornei, însă față de susținerile anterioare apreciază că obiectul contestației se subsumează prevederilor art. 713 al. 3 din Noul cod de procedură, motiv pentru care solicită respingerea excepției de necompetență materială a tribunalului Suceava în soluționarea prezentei.
Avocat H. A. pentru intimați solicită admiterea excepției pentru motivele expuse în întâmpinare, cu cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra contestației la executare de față reține următoarele:
Prin contestația la executare adresată Tribunalului Suceava la data de 14.02._ înregistrată sub nr. 8_, contestatorul N. I., în contradictoriu cu G. V., G. N., G. C., G. M. și G. A., a solicitat instanței ca în baza probelor ce se vor administra, să se dispună anularea tuturor formelor de executare din dosarul cu nr. 684/2013 al B.E.J. N. G..
În motivare a arătat că prin decizia nr. 1967/17.09.2013 a Tribunalului Suceava, pronunțată în dosar nr._ 12, din eroare, a fost obligat la plata sumei de 1000 de lei reprezentând cheltuieli de judecată din recurs intimaților G. V., G. N., G. C., G. M. și G. A., însă G. M. și G. A. nu sunt menționați ca și intimați în dispozitivul sentinței și față de care să se fi respins recursul.
Prin urmare, el a fost obligat la plata unor cheltuieli de judecată față de persoane care nu sunt cuprinse în dispozitiv ca fiind părți ale procesului.
Motivat de această eroare, a formulat contestație în anulare împotriva Deciziei nr. 1967/17.09.2013, în temeiul art. art. 318 vechiul Cod procedură civilă.
Totodată, motivarea contestației în anulare cuprinde și faptul că judecând recursul, instanța a menținut doar capătul de cerere privind nelegalitatea pronunțării asupra admiterii înscrierii în cărțile funciare noi ale orașului Broșteni însoțită de soluția respingerii partajului. Menținerea menționată nu a fost motivată și nu s-a înlăturat absurdul situației juridice astfel create.
Se află astfel în prezența unei erori materiale evidente, care impune admiterea contestației în anulare formulate în dosarul nr._ 12 al Tribunalului Suceava.
Față de starea de fapt enunțată, solicită admiterea contestației și anularea formele de executare inițiate în dosarul nr. 684/2013 al B.E.J. N. G..
Intimații G. V., G. NECOLAI, G. C.,G. M., G. A., au formulat întâmpinare prin care, pe cale de excepție invocă, necompetenta materială si teritorială a Tribunalului Suceava, în soluționarea prezentei contestații la executare, întrucât, prin respingerea recursului conform deciziei civile nr. 1967/17.09.2013 a Tribunalului Suceava din dosar nr._ 12, a rămas ca definitivă și irevocabilă sentința civilă nr. 537/23.04.2010 a Judecătoriei Vatra Dornei din dosar nr._, instanță în raza căreia își are domiciliul atât debitorul, N. loan, cât și creditorii și, de asemenea, se află sediul profesional al B.E.J. „N. G.”.
Pe fond, solicită respingerea ca nefondată a contestației la executare, întrucât aspectele invocate de contestator legate de faptul că în dispozitivul deciziei civile nr. 1967/17.09.2013 a Tribunalului Suceava nu sunt menționați ca intimați G. M. și G. A., constituie o simplă eroare materială, ce face obiectul unei cereri de îndreptare eroare materială.
Probabil dintr-o eroare scriptică G. M. și A. au fost omiși în paragraful 1 al dispozitivului, fiind trecuți doar ca intimați în paragraful 2, paragraf ce privește obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
Aceste aspecte nu constituie chestiuni admisibile în cadrul unei noi contestații în anulare și, cu atât mai puțin, nu sunt motive fondate de admitere a prezentei contestații la executare.
De asemenea, a se observa că obligația de plată a cheltuielilor de judecată care face obiectul executării silite din dosarul execuțional nr. 684/2013 a B.E.J. N. G. este o obligație solidară către toții creditorii-intimați, inclusiv față de G. V., G. Necolai și G. C. care apar în dispozitivul deciziei atacate și față de care susținerea contestatorului nu are obiect.
Pentru toate aceste considerente, solicită respingerea contestației la executare cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 115 -118 Cod procedură civilă.
La termenul de astăzi, instanța, din oficiu, pune în discuția părților prezente excepția necompetenței materiale a Tribunalului Suceava în soluționarea prezentei contestații, invocată de intimați prin întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, în raport de prevederile art. 137 din vechiul Cod de procedură civilă, tribunalul reține că potrivit art. 24 din Legea nr. 134/2010 privind noul Cod de procedură civilă, dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..
Conform art. 3 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a noului Cod de procedură civilă, dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..
De asemenea, în conformitate cu art. 25 din noul Cod de procedură civilă, procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi.
Având în vedere că executarea silită contestată în prezenta a început ulterior intrării în vigoare a noului Cod de procedură civilă, la data de 15 februarie 2013, potrivit art. 81, deci ulterior, reiese că în cauză sunt aplicabile noile prevederi ale Codului de procedură civilă sub imperiul cărora a început executarea silită.
Astfel, potrivit art. 711 al. 1 din noul Cod de procedură civilă, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Potrivit art. 713 al. 1 din noul Cod de procedură civilă, contestația se introduce la instanța de executare.
Conform art. 650 al. 1 din același act normativ, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Coroborând dispozițiile legale enunțate reiese că în situația în care se contestă executarea propriu-zisă, competența soluționării litigiului revine judecătoriei pe raza căreia se află biroul executorului care face executarea, iar nu tribunalului.
Contestatorul, prin apărătorul său, la termenul de astăzi, a subliniat că se contestă executarea însăși, cerându-se expres anularea formelor de executare întocmite.
Faptul că se formulează și apărări de fond împotriva titlului executoriu nu schimbă obiectul litigiului cu care partea a investit expres instanța – contestație la executare.
În concluzie, având în vedere că nu s-a formulat o contestație la titlu purtând asupra înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului, care să atragă competența instanței emitente, conform art. 711 al. 2 din noul Cod de procedură civilă, ci o contestație îndreptată expres împotriva actelor de executare, pentru vicii și nelegalități atât ale acestora, cât și ale titlului pus în executare, apreciază tribunalul că instanța de executare este competentă să o soluționeze, în baza plenitudinii de competență conferită prin textele legale anterior menționate.
Reținând și că executarea silită se efectuează în circumscripția Judecătoriei Vatra Dornei, tribunalul, în baza art. 132 al. 3, art. 129 pct. 2, art. 130 al. 2 din noul Cod de procedură civilă, tribunalul va admite excepția invocată și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE
Admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului Suceava.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorul N. I., domiciliat în ., județul Suceava și cu domiciliul procedural ales la Cabinet de Avocat „I. C.”, cu sediul în ., nr. 43, ., ., în contradictoriu cu intimații G. V., G. N., G. C., G. M. și G. A., toți cu domiciliul procedural ales la Cabinet de Avocat „H. A.”, cu sediul în mun. Vatra Dornei, .. 15, parter, județul Suceava, în favoarea judecătoriei Vatra Dornei.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 11.03.2014.
Președinte Judecător Judecător Grefier
I. G. G. D. I. M. S. A.
Red.IM/tehnored.SA/ 2ex/26.03.2014
| ← Fond funciar. Decizia nr. 167/2014. Tribunalul SUCEAVA | Pretenţii. Decizia nr. 174/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
