Contestaţie la executare. Decizia nr. 113/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 113/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 19-01-2012 în dosarul nr. 113/2012
Dosar nr._ - revizuire -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 113
Ședința publică din 19 ianuarie 2012
Președinte-G. F.
Judecător- C. N. M.
Judecător-V. E. L.
Grefier-P. T.
Pe rol, judecarea recursului declarat de intimata L. C., domiciliată în T. . nr.52/B, ., ., împotriva încheierii din 25 noiembrie 2011 a Judecătoriei Fălticeni (dosar nr._ ), intimată fiind revizuienta ..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns consilier C. P. pentru revizuienta intimată ., lipsă fiind intimata recurentă L. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța a anulat taxa judiciară de timbru de 5 lei, timbru judiciar de 0,30 lei, a pus în discuția părților excepția nemotivării recursului, invocată de revizuienta intimată prin întîmpinare și pe fond, a trecut la dezbateri.
Reprezentantul intimatei a depus la dosar delegație de reprezentare și a lăsat la aprecierea instanței soluționarea excepției nemotivării recursului. Totodată a cerut respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
Declarînd dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată:
P. cererea adresată Judecătoriei Fălticeni și înregistrată sub nr._ 11 din 28.07.2011, revizuenta . G. I., a formulat în temeiul dispozitiilor art. 322 pct. 5 C.pr.civ. cerere de revizuire a sentintei civile nr. 785 din 8 aprilie 2009 pronuntata de Judecatoria Falticeni în dosarul nr._, în sensul de a se dispune anularea sentintei atacate și rejudecarea cauzei.
Ulterior, revizuenta a formulat cerere de suspendare a executării sentinței civile nr. 891/7 aprilie 2011 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr._, până la soluționarea cererii de revizuire.
Având în vedere motivele de revizuire invocate prin prezenta cerere, faptul că revizuenta poate fi executată silit pentru plata unei sume foarte mari de bani, ceea ce ar pune în imposibilitate continuarea activității curente, revizuenta consideră că sunt date temeiurile suspendării executării silite a sentinței sus-menționate.
Judecătoria Fălticeni, prin încheierea din 25 noiembrie 2011 a admis cererea de suspendare a executării titlului executoriu; a suspendat executarea sentinței civile nr. 785/8 apr. 2009 a Judecătoriei Fălticeni, pronunțată în dosarul nr._, până la soluționarea irevocabilă a cererii de revizuire; fără cale de atac și a dispus ca originalul recipisei C.E.C. Fălticeni nr._/1 din 14.11.2011 (fila 77 dosar), prin care se consemnează cauțiunea în sumă de 5000 lei achitată de către revizuentă, să fie înaintată grefierului șef al Judecătoriei Fălticeni, pentru a fi înregistrată la registrul de valori, urmând să fie înlocuită cu o copie anexată la dosar.
Pentru a hotărî în acest sens, prima instanță a reținut că art. 325 Cod proc. civilă prevede că „instanța poate suspenda executarea hotărârii a cărei revizuire se cere, sub condiția dării unei cauțiuni. Dispozițiile art. 403 alin. 3 și 4 se aplică în mod corespunzător.”
Art. 403 alin. 3 și art. 403 alin. 4 C.pr.civ. prevăd că, în situația în care s-a plătit cauțiunea, se poate dispune prin încheiere, suspendarea executării, încheiere ce nu este supusă nici unei căi de atac.
Privitor la cauțiune, textul art. 403 alin. 4 C.pr.civ. prevede că aceasta este în cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 5 milioane lei pentru cererile neevaluabile în bani.
În speță, revizuenta a făcut dovada plății cauțiunii în cuantum de 5000 lei, stabilită de instanță prin încheierea din data de 9.11.2011, depunând la dosar recipisa C.E.C. Bank nr._/1 din 14.11.2011.
Fiind îndeplinite dispozițiile art. 325 C.pr.civ. coroborate cu cele prevăzute de art.403 alin. 3 și alin. 4 din Codul de procedură civilă, instanța a admis cererea de suspendare a executării hotărârii a cărei revizuire se solicită, respectiv a sentinței civile nr. 785 din 8 aprilie 2009 a Judecătoriei Fălticeni, pronunțată în dosarul nr._, până la soluționarea irevocabilă a cererii de revizuire.
Împotriva încheierii a declarat recurs intimata L. C. criticînd-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, a arătat că pe rolul Judecătoriei Fălticeni se afla dosarul cu nr._ 11 ce are ca obiect judecarea cererii de revizuire formulata de . impotriva sent civ. 785/08.04.2009 a judecătoriei Fălticeni, sentința investita cu formula executorie aflata in procedura de executare silita.
In timpul judecații revizuenta - Primăria S.- a solicitat suspendarea executării.
Analizind cererea de suspendare, judecătoria Fălticeni, constatind ca a fost achitata cauțiunea a dispus suspendarea executării pina la soluționarea irevocabila a cererii de revizuire.
Soluția instanței este nelegala si netemeinica din următoarele puncte de vedere:
Netemeinicia soluției instanței rezulta din împrejurarea ca revizuenta si-a întemeiat cererea de suspendare invocind in mod nejustificat faptul ca suma ce rezulta din titlu este foarte mare, ceea ce va perturba desfășurarea activității administrative - curente a primăriei, fără să aducă vreo proba in acest sens.
A rugat a se observa că suma de executat este de 12.400 euro, suma nesemnificativa in raport cu sumele vehiculate de primărie, asa ca admiterea cererii pentru acest motiv este netemeinica.
Netemeinicia rezulta si din împrejurarea ca este pensionara, bolnava, cu domiciliul in T., iar sumele de bani ce încearcă să le recupereze i se cuvin în mod legal, iar primăria daca era de buna credința le achita de la data pronunțării titlului- 2009 -, asa ca cererea de suspendare reprezintă o încercare de a tergiversa efectuarea plații, in speranța, ca nu va mai stărui datorita stării de sănătate, sau de ce nu, ca va muri.
Încheierea pronunțata este si nelegală avind in vedere temeiul de drept pe care se bazează, adică art .325 coroborat cu art. 403 alin 3 si alin. 4. c.pr. civila.
Analizind motivarea in drept a instanței de judecata se vor constata cîteva neregularități care sînt de natură să atragă casarea încheierii, astfel:
-Potrivit art. 403 alin.3, asupra cererii de suspendare instanța se pronunța in toate cazurile prin încheiere care poate fi atacata cu recurs in mod separat.
-Potrivit art 403 alin 4 in cazuri urgente, președintele poate dispune prin încheiere suspendarea provizorie pina la soluționarea cererii de suspendare aflata in fata instanței aceasta nefiind supusa vreunei cai de atac.
Coroborind textele legale mai sus invocate, care reprezintă motivarea in drept a încheierii, se constată că instanța a greșit admițind cererea de suspendare, deoarece:
1. Daca temeiul de drept a fost art 403 alin.3, instanța a greșit deoarece încheierea a fost data fară cale de atac;
2. Daca temeiul de drept a fost art 403 alin. 4 a solicitat ca instanța de recurs sa observe ca instanța de fond a greșit dispunind suspendarea pina la rămînerea irevocabila a cererii de revizuire, instanța putînd dispune doar suspendarea provizorie, pina la soluționarea cererii de suspendare.
Față de motivele invocate, rezulta cu certitudine ca încheierea prin care s-a dispus suspendarea a fost dată cu încălcarea legii si in consecința, a solicitat, admiterea recursului si casarea încheierii /25.13.2011 ca fiind nelegala si netemeinica.
Examinând cu prioritate excepția nemotivării recursului tribunalul reține că acesta nu este dată în speță câtă vreme din cuprinsul petiției de recurs rezultă că recurenta a înțeles să critice încheierea pronunțată de instanța de fond prin prisma unor motive de nelegalitate și netemeinicie .
Examinând recursul pe fond tribunalul apreciază că acesta este nefondat pentru următoarele argumente:
Potrivit dispozițiilor art.403 al.1 Cod procedură civilă, instanța competentă poate suspenda executarea silită până la soluționarea contestației la executare sau a unei alte cereri privind executarea silită dacă se depune o cauțiune fixată de către instanță.
Art.325 Cod procedură civilă prevede că instanța poate suspenda hotărârea a cărei revizuire se solicită, sub condiția dării unei cauțiuni, dispozițiile art.403 al.3 și 4 aplicându-se în mod corespunzător .
Asupra acestor cereri de suspendare instanța competentă se pronunță prin încheiere care poate fi atacată cu recurs în mod separat.
În speță, revizuenta . a solicitat revizuirea sentinței civile nr.785/08.04.2009, în temeiul dispozițiilor art.322 pct.5 Cod procedură civilă, în contradictoriu cu intimata L. C..
Ulterior, revizuenta a formulat o cerere de suspendare a executării sentinței civile nr.891/07.04.201 până la soluționarea cererii de revizuire.
Cu recipisa C.E.C. din data de 14.11.2011, revizuenta a făcut dovada achitării cauțiunii stabilită de instanță.
Rezultă așadar că în speță sunt îndeplinite condițiile cerute de textele de lege Iar prevederile art.403 al.3 Cod procedură civilă constituie o garanție suplimentară pentru protecția drepturilor celor care contestă executarea silită și, în acest cadru, solicită suspendarea executării.
P. urmare, încheierea pronunțată de către instanța de fond este temeinică și legală motiv pentru care, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, recursul urmează a fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, excepția privind nemotivarea recursului invocată de intimată prin reprezentant legal.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de intimata L. C., domiciliată în T. . nr.52/B, ., ., împotriva încheierii din 25 noiembrie 2011 a Judecătoriei Fălticeni (dosar nr._ ), intimată fiind revizuienta ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 ianuarie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
G. F. C. N. M. V. E. L.
Grefier,
P. T.
Red. C.N.M.
Jud.fond – A. I.
Tehnored.P.T. – Ex.2 – 28 ianuarie 2012
| ← Fond funciar. Decizia nr. 117/2012. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 17/2012. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
