Pretenţii. Decizia nr. 575/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 575/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 22-02-2013 în dosarul nr. 575/2013
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 575/2013
Ședința publică de la 22 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. O. D.
Judecător L. A.
Judecător A. I. M.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul-recurent P. S. - P. P.-S., ..5 A, jud. S. împotriva sentinței civile nr.4346/05.10.2012 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._ în contradictoriu cu reclamanta-intimată ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 70 S. - R.. P. P. V.-S., . A,jud. S. și pârâta-intimată C. E.- S., ., .,jud. S..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantei-intimate P. V.,lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, cereri de formulat excepții de invocat și probe de administrat instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
P. V.,pentru reclamanta-intimată solicită respingerea recursului ca nefondat.
Instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. la data de 07.05.2012 sub nr._, reclamanta Asociația de proprietari nr. 70 S. a chemat în judecată pe pârâții C. E. și Municipiul S. – prin primar, solicitând instantei ca, prin hotărârea ce va pronunța să îi oblige la plata cheltuielilor comune și de întreținere în sumă de 5419,68 lei ce reprezintă cheltuieli de întreținere restante și a sumei de 4065,80 lei lei penalități pentru întârziere.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că pârâtul, având calitatea de proprietar al apartamentului în care locuiește și pentru care s-a îndatorat cu cheltuielile de întreținere imputate, nu a contestat nici una din listele lunare de plată în termenul prevăzut de lege, deși a fost atenționat de mai multe ori în scris și verbal să-și achite cheltuielile curente și restante.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.50 din Legea nr.230/2007 privind organizarea și funcționarea Asociațiilor de P..
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus în copie înscrisuri (f.4-23).
Pârâții, legal citați, nu s-au prezentat în fața instanței și nu au depus întâmpinare.
În cauză, prima instanță a administrat, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri în cadrul căreia au fost depuse la dosar: liste de plată (f.9-21) și centralizator liste de plată (f.4-5), sentința civilă nr.5084/15.11.2011 pronunțată de Judecătoria S..
La termenul de judecată din data de 5 octombrie 2012, reclamanta și-a modificat cadrul procesual în sensul că se judecă în contradictoriu doar cu Municipiul S. – prin P., acesta fiind proprietarul apartamentului.
P. sentința civilă nr. 4346/05.10.2012, prima instanță a admis acțiunea și a obligat pârâtul la plata sumei de 2385,62 lei reprezentând cheltuieli de întreținere pentru perioada martie 2011–martie 2012 și a sumei de 1282,42 lei reprezentând penalități de întârziere aferente debitului restant, pentru aceeași perioadă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Pârâtul a beneficiat constant de servicii de întreținere pentru care s-au stabilit cheltuielile ce trebuie suportate, depunându-se la dosar extrasele de pe listele lunare de plată a cotelor de contribuție f.9-21. Conform înscrisurilor, pârâtul are o datorie către asociație în suma de 2385,62 lei reprezentând cheltuieli de întreținere pentru perioada martie 2011–martie 2012.
Potrivit dispozițiilor art.50 din Legea nr.230/2007, asociația are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cheltuielilor comune, inclusiv a celor neprevăzute, timp de mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
De asemenea, art. 49 alin.2 din Legea 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, stipulează că termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice.
Ca atare, din înscrisurile depuse la dosar – extrasele de pe listele lunare de plată a cotelor de contribuție f.9-21, prima instanță a reținut că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de plată a cotelor de întreținere pentru perioada martie 2011–martie 2012 deși a beneficiat pentru apartamentul pe care îl deține (situat în S., ., ., .) de serviciile furnizorilor de utilități. Împrejurarea neachitării acestei datorii este confirmată, în cauză, de către probele administrate. Astfel, în lumina art. 1082 C.civ. sub aspect probatoriu creditorul este obligat să facă dovada creanței sale, iar apoi odată dovedită existența creanței, îi revine debitorului obligația de a dovedi executarea obligației corespunzătoare. Cum însă, în cauză, pârâtul nu a făcut nici o dovadă în acest sens, neexecutarea obligației de către aceasta rezultă cu certitudine și îi este imputabilă.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata penalităților, prima instanță a reținut că este întemeiat, făcându-se dovada că acestea au fost stabilite prin procesele-verbale ale Adunării Generale ale Asociației de proprietari nr. 70 conform disp.art.24 al.4 din Legea nr.230/2007, fiind astfel opozabile pârâtului.
Instanța a constatat, de asemenea, că ele au fost calculate cu respectarea prevederilor art.49 al.1 din Legea nr.230/2007, în sensul că nu depășesc procentul maxim admis de lege de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere, iar suma penalizărilor nu depășește debitul la care s-au aplicat.
Pe cale de consecință, instanța a admis acțiunea formulată și a obligat pe pârâtul la plata sumei de 2385,62 lei reprezentând cheltuieli de întreținere pentru perioada martie 2011–martie 2012 și a sumei de 1282,42 lei reprezentând penalități de întârziere aferente debitului restant, pentru aceeași perioadă.
În virtutea principiului disponibilității care guvernează procesul civil, prima instanță a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței a formulat recurs pârâta, pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, a arătat că,chiriașa ce folosește apartamentul a beneficiat de serviciile prestate de furnizorii de utilități, astfel cum rezultă din listele de plată atașate de reclamantă.
În aceste condiții persoana care a beneficiat de aceste utilități, apă, energie termică, gaz ș.a. este chiriașa care avea obligația de a achita aceste sume reprezentând cheltuieli comune și de întreținere.
Spațiul locativ este ocupat de către d-na C. E. în temeiul contractului de închiriere nr.103/15.10.2009 prin care se închiriază apartamentul compus din două camere de locuit în suprafață totală de 22,12 mp situat în S., ., ..
Din cuprinsul contractului de închiriere rezultă foarte clar că una dintre obligațiile chiriașului este aceea de a plăti chiria la termenul stipulat în contract și de a achita cotele părți din cheltuielile comune de întreținere care îi revin.
P. urmare, părțile contractante prin voința acestora au stabilit în mod clar care sunt obligațiile părților și pe cale de consecință apreciază pârâtul-recurent că nu poate fi obligat la plata unor servicii de care nu beneficiază ( în speță Municipiul S.).
Nu lipsit de importanță este faptul că chiriașa în ceea ce privește plata chiriei este cu aceasta la zi, neavând restanțe la plata chiriei.
În drept a invocat prevederile art.3041 Cod procedură civilă.
Deși legal citată, intimata C. E. nu s-a prezentat în fața instanței și nu a formulat întâmpinare.
Legal citată, cealaltă intimată s-a prezentat în fața instanței și a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
Examinând recursul, ce se subsumează prevederilor art.304 pct.9, 3041 Vechiul Cod de procedură civilă, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a considerentelor sentinței recurate și a criticilor invocate, Tribunalul reține următoarele:
Conform art.50 alin.1 Legea 230/2007, Asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Rezultă că obligația de plată a debitului către reclamantă incumbă proprietarului, în speță recurenta chiar dacă spațiul este folosit de un chiriaș, care a beneficiat de serviciile reclamantei, prevederile contractului de închiriere încheiat de aceasta cu locatarul nefiind opozabile reclamantei.
În acest sens, a se vedea și prevederile art.58 alin. 2 Legea 230/2007 „Raporturile juridice ale proprietarului, stabilite de comun acord cu chiriașul, indiferent de statutul locuinței, precum și nerespectarea obligațiilor contractuale de către chiriaș nu absolvă proprietarul de la obligațiile sale față de asociația de proprietari prevăzute în prezenta lege.”
De asemenea, în speță nu s-a făcut dovada plății debitului de către chiriaș, apărările recurentului rămânând la nivelul unei simple alegații.
În consecință, în baza art.312 alin.1 Vechiul Cod de procedură civilă, Tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul-recurent P. S. - P. P.-S., ..5 A, jud. S. împotriva sentinței civile nr.4346/05.10.2012 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._ în contradictoriu cu reclamanta-intimată ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 70 S. - R.. P. P. V.-S., . A,jud. S. și pârâta-intimată C. E.- S., ., .,jud. S.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Februarie 2013
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
V. O. D. L. A. A. I. M. L. A.
Pt. jud. aflat în CM
Semnează Președinteel inst.
Red A.I.M
Jud.fond M. L. I.
Tehnored.L.A.
2 ex./ 06.03.2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 55/2013. Tribunalul SUCEAVA | Obligaţie de a face. Decizia nr. 609/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
