Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 738/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 738/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 12-09-2014 în dosarul nr. 738/2014
Dosar nr._ plângere împotriva încheierii de carte funciară
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 738/2014
Ședința publică de la 12 Septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. D.
Judecător L. A.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea apelului declarat de către apelantul F. B. O. R. AL B.-Suceava, ..14, CP_, jud Suceava împotriva sentinței civile nr.200/04.03.2014 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul R. O.-Poiana Stampei, CP_, jud Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. subst F. S. în substituirea av titular T. V. pentru apelant, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care reprezentanta apelantului înmânează instanței delegația de substituire și o cerere de suspendare a judecății.
Instanța acordă cuvântul asupra cererii de suspendare.
Av subst F. S. solicită față de dispozițiile art.413 pct.1 C. suspendarea judecății apelului până la pronunțarea unei hotărâri în recursul ce formează obiectul dosarului aflat pe rolul ÎCCJ.
Instanța constată că soluționarea prezentului dosar nu depinde de dosarul aflat pe rolul ÎCCJ, acesta din urmă nereprezentând chestiune prejudicială pentru prezenta cauză, nefiind date dispozițiile art.413 alin.1 pct.1 Noul Cod de procedură civilă, motiv pentru care respinge cererea de suspendare a cauzei.
În temeiul art.482 raportat la art.244 alin.1 Noul Cod de procedură civilă, nemaifiind alte cereri, instanța constată cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. F. S. solicită admiterea apelului fără cheltuieli de judecată, arătând hotărârea judecătorească poate sta la baza intabulării dreptului dobândit prin uzucapiune numai dacă este opozabilă titularilor înscriși în cartea funciară. Nici Statul R. și nici F. B. nu au fost parte în dosarul de uzucapiune.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin cererea introductivă de instanță înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 31 octombre 2013 sub nr._, petentul FBORB în contradictoriu cu intimatul R. O. a formulat plângere împotriva încheierilor nr._/4.10.2013 și nr. 9494/19.08.2013 emise de BCPI Vatra Dornei, solicitând instanței să pronunțe o hotărâre prin care să dispună desființarea încheierilor și respingerea cererii de intabulare.
În motivarea cererii, petentul a arătat în esență potrivit art. 19 pct. 1 din Decretul Lege nr. 115/1938 înscrierea unui drept se poate săvârși numai împotriva aceluia care la înregistrarea cererii este înscris ca titular al dreptului asupra căruia urmează a fi făcută iar principiul relativității înscrierilor în cartea funciară impune ca înscrierea să fie făcută numai împotriva antecesorului tabular sau pentru a fi înscris în cartea funciară dreptul real imobiliar să fi fost dobândit de la proprietarul tabular. Mai arată petentul că prin sentința civilă nr. 538/13.03.2007 a Tribunalului Suceava s-a admis acțiunea în revendicare și s-a dispus radierea dreptului de proprietate al Statului R. din CF nr. 650 Poiana Stampei.
Cererea a fost întemeiată în drept pe disp. art. 31 din Legea nr. 7/1996.
Cererea a fost timbrată cu 50 lei taxă judiciară de timbru.
Intimatul, legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a combate justețea celor susținute de petent.
La dosarul cauzei, BCPI Vatra Dornei a înaintat dosarul nr._/04.10.2013, care include și dosarul nr. 9494/19.08.2013.
Prin sentința civilă nr.200/04.03.2014 pronunțată de către Judecătoria Vatra Dornei, prima instanță a respins cererea petentului ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin încheierea nr. 9494/09.08.2013 a BCPI Vatra Dornei, s-a dispus intabularea dreptului de proprietate, mod dobândire uzucapiune – hotărâre judecătorească în cotă de 1/1 în favoarea intimatului din CF nr._ Poiana Stampei, fila nr. 47 dosar.
Împotriva acestei încheieri petentul a formulat cerere de reexaminare astfel că, prin Încheierea de reexaminare nr._/12.09.2013 aceasta a fost respinsă, fila nr. 53 dosar.
Împotriva acestor două încheieri petentul a formulat plângere prin care solicită desființarea acestora și respingerea cererii de intabulare a dreptului de proprietate.
A mai reținut prima instanță că imobilul înscris în CF nr._ Poiana Stampei s-a format parte din parcelele nr. 575/1, 575/2 și 575/4 din CF nr. 650 Poiana Stampei iar proprietarul tabular înscris în CF nr. 650 Poiana Stampei este Statul R. în cotă de 1/1, fila nr. 47 dosar.
Procedura de soluționare a plângerilor împotriva încheierilor de carte funciară este o procedură simplificată în care instanțele nu fac decât să verifice legalitatea și temeinicia încheierilor, fără a stabili drepturi potrivnice altor părți, având în vedere și considerentele Deciziei ICCJ, nr. LXXII/15.10.2007, prin care s-a stabilit și faptul că Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă ca urmare a faptului că procedura de înscriere în cartea funciară nu are caracter contencios, astfel că regulile de soluționare a acestor plângeri sunt cele prevăzute de art. 50 din Legea cadastrului și publicității imobiliare, nr. 7/1996, care se completează cu prevederile art. 527-537 din Codul de procedură Civilă, referitoare la procedura necontencioasă.
Potrivit art. 893 lit. a cod civil „Înscrierea unui drept real se poate efectua numai:
a) împotriva aceluia care, la data înregistrării cererii, este înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută;”
Față de dispoziția legală mai sus arătată, prima instanță a respins plângerea petentului împotriva încheierilor nr._/4.10.2013 și nr. 9494/19.08.2013 emise de BCPI Vatra Dornei, ca neîntemeiată, întrucât proprietarul tabular înscris în CF nr. 650 Poiana Stampei, din care s-a format imobilul înscris în CF nr._ Poiana Stampei este Statul R. iar sentința civilă nr. 503/11.04.2013 a Judecătoriei Vatra Dornei îi este opozabilă proprietarului tabular – Statul R..
Existența s.c. nr. 538/13.03.2007 a Tribunalului Suceava este nerelevantă în cauza de față atât timp cât petentul nu a fost înscris în CF nr. 650 Poiana Stampei ca proprietar tabular, în baza acestei hotărâri judecătorești, anterior înscrierii din data de 09.08.2013.
Față de disp. art. 453 Cod proc. civ., prima instanță nu a acordat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul F. B. O. R. al B..
În motivare a arătat că potrivit art. 19 pct. 1 din Decretul-Lege nr. 115/1938 (aplicabil în temeiul art. 72 din Legea nr. 7/1996) „înscrierea unui drept se poate săvârși numai împotriva aceluia care la înregistrarea cererii este înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează a fi făcută".
O asemenea dispoziție se regăsește și în art. 893 Noul Cod Civil.
Prin urmare, principiul relativității înscrierilor în cartea funciară impune ca înscrierea în cartea funciară să fie făcută numai împotriva antecesorului tabular sau, pentru a fi înscris în cartea funciară dreptul real imobiliar să fi fost dobândit de la proprietarul dreptului tabular.
Dacă din înscrisul justificativ care însoțește cererea de înscriere reiese că dreptul a fost dobândit de la o altă persoană decât proprietarul tabular, cererea va fi respinsă de către biroul teritorial de cadastru și publicitate imobiliară (FI. A. Baias ș.a. - Noul Cod Civil - editura C.H. B., 2012, pag. 920).
Prin urmare hotărârea judecătorească poate sta la baza intabulării dreptului dobândit prin uzucapiune numai dacă este opozabilă titularilor înscriși în cartea funciară.
În cauză, conform registrului de carte funciară dreptul de proprietate pentru p.f. nr. 575/1, p.f. nr. 575/2 și p.f. nr. 575/4 este înscris în CF nr. 650 a . pentru Statul R. în baza Decretului nr. 273/1949, proprietar anterior fiind F. B. O. R. al B..
Sentința civilă nr. 503/11 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei prin care s-a admis acțiunea în uzucapiune formulată de R. O. este inopozabilă celui a cărui drept era la acea dată înscris în cartea funciară, respectiv Statul R. și proprietarului anterior F. B., care printr-o hotărâre judecătorească și-a redobândit proprietatea.
Cum nici Statul român și nici F. B. nu au fost parte în acel dosar nr._ al Judecătoriei Vatra Dornei, registratorul era obligat să respingă cererea de intabulare.
În esență, din moment ce R. O. nu s-a judecat în contradictoriu cu Statul R. și F. B., hotărârea judecătorească nu putea sta la baza intabulării dreptului de proprietate.
Cu toate acestea, contrar probelor de la dosar prima instanță reține că sentința civilă nr. 503/11.04.2013 a Judecătoriei Vatra Dornei ar fi opozabilă Statului R., deși acesta nu a fost parte în proces.
Intimatul R. O. nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și susține apărările.
Analizând actele si lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Astfel cum susține și apelantul, principiul relativității înscrierilor în cartea funciară impune ca înscrierea în cartea funciară să fie făcută împotriva antecesorului tabular sau, pentru a fi înscris în cartea funciară dreptul real imobiliar să fi fost dobândit de la proprietarul dreptului tabular.
Potrivit art.19 pct.1 din Decretul-Lege nr.115/1938, „înscrierea unui drept se poate săvârși numai împotriva aceluia care, la înregistrarea cererii, este înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează a fi făcută”. Textul de lege anterior menționat nu îi vizează așadar și pe proprietarii tabulari anteriori, ci doar pe titularul dreptului de la data înregistrării cererii.
Nu are relevanță astfel faptul că, printre proprietarii tabulari anteriori, se numără și F. B. O. al B..
În ceea ce privește sentința civilă nr.503/11.04.2013 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei, care a stat la baza înscrierii dreptului de proprietate al pârâtului-intimat în cartea funciară, instanța constată că, prin această hotărâre, a fost admisă acțiunea în uzucapiune a reclamantului R. O., în contradictoriu cu pârâta . primar și, în consecință, s-a dispus înscrierea reclamantului în CF cu dreptul de proprietate asupra suprafețelor de teren identificate prin planurile de situație vizate de OCPI Suceava sub nr.3326/2013, 2754/2013.
Această ultimă dispoziție a instanței este rezultatul verificării situației cadastrale a imobilului din litigiu, instanța investită cu soluționarea acțiunii în uzucapiune apreciind că pârâta . continuatoarea în drepturi, în virtutea legii, a proprietarului tabular-Statul R..
Cum în mod corect s-a operat înscrierea pârâtului în Cartea Funciară, în conformitate cu dispozitivul sentinței civile nr.503/11.04.2013 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei, iar criticile apelantului sunt neîntemeiate, potrivit art.480 alin.1 Cod procedură civilă, apelul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de către apelantul F. B. O. R. AL B.-Suceava, ..14, CP_, jud Suceava împotriva sentinței civile nr.200/04.03.2014 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul R. O.-Poiana Stampei, CP_, jud Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Septembrie 2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
G. D. L. A. L. A.
Red G.D.
Jud.fond C. U.
Tehnored.L.A.
4 ex./ 07.10.2014
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Fond funciar. Decizia nr. 1400/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
