Fond funciar. Decizia nr. 1982/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1982/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 18-10-2012 în dosarul nr. 1982/2012
Dosar nr._ - fond funciar -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1982
Ședința publică din data de 18 OCTOMBRIE 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. M. N.
JUDECĂTOR: F. L.
JUDECĂTOR: G. F. F.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâtul .. CALAFINDEȘTI, prin administrator C. V., cu sediul în ., împotriva sentinței civile nr. 2751 din data de 22 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimați fiind M. S., domiciliată în mun. Suceava, ..1, ., ., C. C. CALAFINDEȘTI pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor – prin primar și C. JUDEȚEANĂ SUCEAVA pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă administratorul recurentei C. V. asistat de avocat R. O. și intimata pârâtă M. S. asistată de avocat A. L., lipsă fiind ceilalți doi intimați-pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se faptul că prin serviciul de arhivă a fost depus la dosar un înscris (în dublu exemplar), respectiv întâmpinarea formulată de intimata M. S. (fila 11), precum și împuternicirea avocațială din care rezultă că d-na avocat A. L. reprezintă în instanță interesele intimatei M. S. (fila 10).
Instanța procedează la a comunica un exemplar de pe întâmpinare și apărătorului ales al recurentului, avocat R. O..
Avocat R. O. depune la dosar împuternicirea avocațială prin care face dovada asigurării asistenței juridice a recurentului pârât (fila 12), precum și o . înscrisuri în susținerea recursului promovat în cauză (filele 13-20), solicitând încuviințarea probei cu înscrisurile depuse, după care, în temeiul disp. art.244 alin.1 Cod Procedură Civilă, solicită suspendarea judecării cauzei motivat de faptul că instanța de fond a respins acțiunea promovată motivat de faptul că .. nu a făcut dovada faptului că i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului aflat în folosință.
Precizează că printre înscrisurile depuse la termenul de astăzi la dosar, a depus în copie o cerere de constituire a dreptului de proprietate formulată de pârâtul recurent la data de 12.10.2012, care nu a fost încă soluționată de primăria comunei Calafindești, acesta fiind motivul pentru care se solicită suspendarea judecății.
Avocat R. O. procedează la a înmâna un exemplar de pe înscrisurile depuse la termenul de astăzi și apărătorului ales al intimatei M. S., respectiv avocat A. L., pentru a lua act de conținutul acestora.
Instanța, pune în discuție cererea de suspendare a judecării cauzei formulată de av. R. O., în temeiul disp. art.244 alin.1 Cod Procedură Civilă.
Avocat R. O., solicită admiterea cererii formulate motivat de faptul că pârâtul s-a dovedit fi cumpărător de bună credință, urmând ca în urma cererii adresate primăriei Calafindești să primească un răspuns la solicitarea formulată.
Avocat A. L., solicită respingerea cererii de suspendare a judecății apreciind că în cauză nu sunt date motivele pentru a se dispune suspendarea judecării cauzei. În speță, s-a formulat o cerere de constituire a dreptului de proprietate care nu face altceva decât să ducă la tergiversarea soluționării recursului. Mai mult, interesul recurentului în soluționare este dat și de faptul că anterior s-a promovat o acțiune în revendicare în care de asemenea s-a solicitat suspendarea cauzei în vederea soluționării prezentului recurs.
În conformitate cu dispozițiile legale nu se poate dispune suspendarea judecății unei cauze atâta timp cât se apreciază că prin aceasta nu se dorește decât tergiversarea cauzei.
Instanța respinge cererea de suspendare a judecării prezentei cauze apreciind că nu sunt întrunite în mod imperativ condițiile stipulate de textul de lege, mai mult se impune a se face dovada existenței unui dosar pendinte de prezenta cauză, iar litera și spiritul textului de lege arată în mod clar și distinct, împrejurările în care se poate dispune suspendarea judecării pricinii.
Nu în ultimul rând, este de precizat că temeiul în baza căruia se solicită suspendarea face referire la cazurile de suspendare facultativă, astfel: Instanța poate suspenda judecata:
1. când dezlegarea pricinii atârnă, în totul sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți;
2. când s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea.
În speță, nu este dat niciuna din împrejurările avute în vedere de legiuitor.
Avocat R. O. reiterează solicitarea de a se încuviința proba cu înscrisuri, respectiv răspunsul emis de primăria Calafindești la solicitarea formulată la 12.10.2012, după care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a avea posibilitatea de a depune la dosar răspunsul pe care îl așteaptă de la autoritatea administrativă.
Avocat A. L., învederează instanței faptul că s-a răspuns celor solicitate prin adresa remisă cabinetului de avocatură R. O. care a fost depus la termenul de astăzi, apreciind că nu se mai impune acordarea unui nou termen de judecată.
Avocat R. O., precizează că au fost emise două adrese și că la una dintre acestea nu s-a răspuns încă.
Avocat A. L. solicită respingerea cererii motivat de faptul că nu înțelege care ar mai fi utilitatea unui astfel de răspuns, atâta timp cât recurentul nu are calitatea să ceară anularea unui titlu de proprietate. Mai mult chiar, indiferent de răspunsul care urează a fi comunicat pe adresa de cabinet a d-nei avocat R. O., recurentul nu avea calitate pentru a promova o astfel de cerere, deci nu se mai impune acordarea unui nou termen.
Avocat R. O. învederează instanței faptul că pe acea suprafață de teren sunt construcțiile firmei, respectiv un darac, filatură, boengerie și tăbăcărie, impunându-se a se face o regulă cu referire la acea suprafață de teren de sub construcții, iar reclamanta a formulat cerere pentru că a primit teren în compensație pentru suprafața în litigiu.
Avocat A. L. precizează că ne aflăm într-o revendicare și nu o cerere privind reconstituirea unui drept de proprietate.
Instanța, față de probatoriul cu înscrisuri solicitat a fi administrat în cauză de avocat R. O., precum și după analizarea întregului probatoriu administrat în cauză atât la fond cât și în recurs, cu referire la cele trei condiții legal valabile respectiv: concludență, utilitate și pertinență, apreciază că în cauză cererea formulată de avocat R. O. nu prezintă utilitate practică sens în care o va respinge.
Apoi, constatându-se că nu mai sunt alte cereri și recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat R. O., solicită admiterea recursului, casarea sentinței civile pronunțate de instanța de fond ca fiind nelegală și netemeinică. Astfel, în ceea ce privește excepția lipsei calității procesual active apreciază că aceasta în mod greșit a fost admisă la instanța de fond atâta timp cât clientul său are calitate procesuală activă și nici nu se poate impune ridicarea construcțiilor atâta timp cât s-a făcut o ofertă reclamantei intimate pentru a i se da o altă suprafață de teren în compensație, precum și o ofertă pentru cumpărarea terenului de sub construcții.
Mai mult decât atât, în temeiul art.22 și 23 din legea nr.18/1991, terenul ocupat de curți și clădiri dobândit înainte de apariția legii mai sus enunțate devine proprietatea actualilor posesori și proprietari.
C. C. Calafindești nu s-a deplasat la fața locului pentru a se constata că pe acel teren sunt ridicate construcțiile firmei, respectiv un darac, filatură, boengerie și tăbăcărie, făcându-se dovada faptului că recurentul este proprietarul acelor construcții.
Apoi, i s-a făcut reclamantei intimate o ofertă de cumpărare a suprafeței de teren de sub construcții, fiind depuse la dosar înscrisuri în dovedirea acestei susțineri.
În consecință, solicită admiterea recursului, casarea sentinței civile recurate și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru efectuarea unei expertize, cu cheltuieli de judecată potrivit chitanței depuse la fila 20 dosar.
Avocat A. L., solicită respingerea recursului, ca nefondat, apreciind că în mod corect instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesual active a reclamantului, pentru că nu are reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren respective. Precizează că la fila 46 dosar fond a depus practică judiciară, cu referire la admiterea excepției mai sus invocate, solicitând instanței să ia act și de aceasta în soluția ce urmează a fi pronunțată în cauza pendinte.
Mai arată că terenul a fost predat de autorii intimatei M. S. la C.A.P., iar fostul administrator al societății este unul și același cu persoana care a administrat societatea și la momentul intrării acesteia în lichidare, fiind cunoscut faptul că recurentul nu a avut niciodată în proprietate terenul de sub construcții.
În ceea ce privește titlul de proprietate, acesta este perfect valabil fiind eliberat cu respectarea dispozițiilor legale, cunoscându-se faptul că proprietara acestuia era M. S..
În consecință, solicită respingerea recursului ca nefondat, cu mențiunea că s-a depus practică judiciară la filele 81-83 dosar fond.
Avocat R. O., în replică, precizează că construcțiile au fost edificate în anul 1970 în timpul existenței C.A.P. – ului.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL:
Asupra recursului de față, constată următoarele:
P. sentința civilă nr. 2751 din data de 22 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei S.C. „V.” S.R.L Calafindești (prin administrator C. V.) și pe fondul cauzei s-a respins acțiunea formulată de reclamanta S.C. „V.” S.R.L Calafindești (prin administrator C. V.), cu sediul în ., în contradictoriu cu pârâtele M. S., domiciliată în ., C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Calafindești (prin primar), județul Suceava și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, cu sediul în Suceava, . nr.36, județul Suceava.
Reclamanta a fost obligată să plătească pârâtei M. S. suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
P. a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Rădăuți sub nr._ din 23.03.2012, reclamanta S.C. „V.” S.R.L Calafindești (prin administrator C. V.), în contradictoriu cu pârâtele M. S., C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Calafindești (prin primar) și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, a solicitat instanței anularea titlului de proprietate nr.1243 /1996, cu privire la suprafața de 33 ari teren.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că înainte de apariția Legii nr. 18/1991 terenul era scos din circuitul civil și potrivit art. 7 din fostul Decret al C.A.P și art. 7 din Constituția din 1965, se repartiza contra cost pentru construcții industriale și personale.
Suprafața de 33 ari indicată mai sus a fost repartizată fostului CAP, iar din 1962 - 1963 a construit pe acest teren mai multe imobile.
Tot terenul este ocupat de curți și construcții.
După 1989, după apariția Legii nr. 18/1991, acest teren a fost cumpărat de o societate comercială, care a dat faliment și toate bunurile acesteia, construcții și teren, care constituie un singur imobil, au fost scoase și vândute prin licitație publică.
Societatea reclamantă arată că a fost și este de bună credință, a cumpărat construcțiile și terenul la licitație publică și a devenit proprietară.
Pârâta M. S., cu rea credință, a dus comisia de fond funciar în eroare și a obținut, în ultima vreme, după ce reclamanta a devenit proprietară prin cumpărare, titlu de proprietate cu privire la acest teren în suprafață 33 ari.
Nu a solicitat anularea titlului, dar prim-pârâta, cu rea credință, a chemat-o în judecată pentru revendicarea terenului și în același timp cere și daune.
Cererea de chemare în judecată este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, iar instanța este competentă să o soluționeze.
P. întâmpinare, pârâta M. S. a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei întrucât nu justifică interes în promovarea acțiunii de anulare a titlului de proprietate de proprietate al pârâtei având în vedere că nu are titlu pentru terenul înscris pe titlul său de proprietate.
Potrivit art. III alin. (2) din Legea nr. 169/1997, nulitatea poate fi invocată de către primar, prefect, Autoritatea Națională pentru restituirea Proprietăților și de alte persoane care justifică un interes legitim.
P. promovarea unei acțiuni în constatarea nulității absolute a actelor de constituire/reconstituire a dreptului de proprietate este necesar ca persoana reclamantă să justifice un interes. Interesul care fundamentează acțiunea trebuie să îndeplinească următoarele condiții: să fie legitim, să fie personal și să fie născut și actual.
Așa cum s-a statuat în literatura de specialitate și practica juridică „instanța trebuie să pornească în soluționarea acțiunii de la examinarea îndeplinirii condițiilor de exercițiu ale acțiunii civile, respectiv de la întrunirea cerințelor de a fi parte în proces, în acest context, trebuie examinat în primul rând interesul legitim al reclamantului de a cere anularea titlului de proprietate emis pârâtei, interes justificat numai dacă are la rândul său reconstituit dreptul de proprietate asupra aceluiași teren, altfel, nu are nici un folos practic în urma anulării titlului pârâților pentru că nu se poate emite un titlu în favoarea sa atât timp cât nu are la rândul său un drept asupra terenului".
Reclamanta nu justifică un interes legitim întrucât nu are constituit/reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de teren în cauză, nu deține un titlu de proprietate pentru acest teren și nici nu deține terenul cu vreun titlu - fiind nereale susținerile că terenul a fost cumpărat de o societate comercială care a dat faliment și că bunurile acesteia, construcții și teren, care constituie un singur imobil au fost scoase la licitație publică.
P. procesul verbal de adjudecare nu s-a dobândit de către reclamantă și terenul aferent construcțiilor pentru societatea în faliment - a cărui administrator a fost tot actualul administrator al reclamantei - nu a avut în proprietate acest teren, ea fiind singura proprietară a terenului.
Pe fondul cauzei acțiunea este nefondată întrucât pârâta este proprietara suprafeței de 3.300 m.p. teren, situată pe raza comunei Calafindești, la locul numit „Podețe”, între vecinii: drum exploatare 144 la nord, cărămidărie la est, canal HCA 151 la sud, P. Clementie la vest, identică cu parcela_ din CF_ a comunei cadastrale Calafindești, suprafață de teren cu care este intabulată în cartea funciară, dobândită prin actul de partaj autentificat sub nr.861 din 23.04.2010 de B.N.P.A. Sehlanec-M., în calitate de moștenitoare după defuncții B. L. și B. Z., părinții săi. Acestora li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul în cauză prin titlul de proprietate 1243/22.02.1996 - modificat în urma exproprierii unor terenuri intravilane curți – construcții, fără a fi afectat în vreun fel terenul în cauză - în titlul de proprietate nr.2434 din 03.03.2010.
Pe suprafața de teren deținută fără titlu de reclamantă aceasta deține niște construcții pe care le-a dobândit prin adjudecare de la o societate de insolvență, construcții care anterior au aparținut unei alte societăți administrate de aceeași persoană C. V..
Din aceste motive a formulat o acțiune în revendicare împotriva reclamantei.
Mai arată pârâta M. S. că titlul său de proprietate este perfect valabil, fiind eliberat cu respectarea dispozițiilor legale și cu mult timp anterior adjudecării construcțiilor de către reclamantă și aceasta avea cunoștință că ea este proprietara terenului și proprietară tabulară, dând dovadă de rea credință când a achiziționat construcțiile în condițiile în care terenul era proprietatea altcuiva și nu a achiziționat și terenul.
Pârâtele comisiile de fond funciar nu au formulat întâmpinare.
În vederea soluționării cauzei s-a administrat proba cu înscrisuri respectiv: extras de carte funciară, act de partaj autentificat sub nr.861/23.04.2010, certificatele de moștenitor 113 și 114/21.04.2010, titlurile de proprietate nr.2434/2010 și 1243/1996, planșe fotografice, acte de stare civilă, adresa de conciliere directă, proces verbal de punere în posesie, schiță cadastrală și alte înscrisuri.
Din probele administrate în cauză și având în vedere susținerile părților, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta S.C. „V.” S.R.L Calafindești nu are constituit/reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de teren în cauză, nu deține titlu de proprietate pentru acest teren .
P. procesul verbal de adjudecare reclamanta nu a dobândit și terenul aferent construcțiilor, nu a avut în proprietate acest teren, pârâta fiind cea care este proprietara terenului. Potrivit art.III alin(2) din Legea nr.169/1997 nulitatea poate fi invocată de către primar, prefect, Autoritatea națională pentru restituirea proprietăților și de alte persoane care justifică un interes legitim.
P. promovarea unei acțiuni în constatarea nulității absolute a actelor de reconstituire a dreptului de proprietate este necesar ca reclamanta să justifice un interes, acțiunea urmând să îndeplinească următoarele condiții: să fie legitimă, actuală și personală.
Interesul legitim al reclamantei de a cere anularea titlului de proprietate emis pârâtei, interes justificat numai dacă are la rândul său reconstituit dreptul de proprietate asupra aceluiași teren, altfel, nu are nici un folos practic în urma anulării titlului de proprietate al pârâtei, neputându-se emite un titlu în favoarea sa, atât timp cât nu are la rândul său un drept asupra terenului.
Pe fondul cauzei instanța de fond a reținut că pârâta este proprietara suprafeței de 3.300 m.p. teren, situat pe raza comunei Calafindești, județul Suceava, la locul numit „Podețe”, între vecinii drum exploatare 144 la nord, cărămidărie la est, canal HCA 151 la sud, P. Clementie la vest, identică cu parcela_ din CF_ a comunei cadastrale Calafindești, suprafață de teren cu care este intabulată în cartea funciară, teren dobândit prin actul de partaj autentificat sub nr.861 din 23.04.2010 în calitate de moștenitoare după defuncții B. L. și B. Z., părinții săi. Acestora li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul în cauză, prin titlul de proprietate nr.1243/22.02.1996 .
P. considerentele arătate, având în vedere că reclamanta nu are titlu pentru terenul înscris în titlul de proprietate al pârâtei și nefăcând dovada că deține terenul cu vreun titlu, iar titlul de proprietate eliberat pârâtei este valabil eliberat, cu respectarea dispozițiilor legale, nefiind date alte motive de nulitate apreciază că în cauză este dată excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei S.C. „V.” S.R.L Calafindești (prin administrator C. V.), iar pe fondul cauzei acțiunea a fost respinsă, ca nefondată.
În baza disp.art.274 Cod procedură civilă reclamanta a fost obligată să plătească pârâtei M. S. suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a promovat recurs pârâtul .. CALAFINDEȘTI, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinice, din următoarele considerente:
Arată că imobilul l-a dobândit la licitație, în mod legal, el este format din suprafața de 33 ari teren, împreună cu construcțiile edificate pe acest teren, ei fiind adevărații proprietari.
Printr-o interpretare corectă și legală a unui contract de vânzare prin licitație se înțelege indubitabil că suprafața de 33 ari teren împreună cu construcțiile au fost înstrăinate legal, că au devenit proprietatea lor și nimeni nu poate revendica acest teren și nu poate ridica pretenții.
Mai mult decât atât, potrivit art. 22 și 23 din Lg. 18/1991 privind fondul funciar, terenul ocupat de curți și clădiri, dobândit înainte de apariția acestei legi, devine proprietatea actualilor posesori și proprietari.
În această situație, terenul fiind proprietatea sa, chiar dacă nu l-au dobândit potrivit Lg. 18/1991, nu putea fi înstrăinat și nu se putea elibera titlu altei persoane cu privire la acest teren.
Așa fiind, titlul este emis ilegal și este lovit de nulitate absolută.
Cu privire la interesul reclamantei:
Acțiunea promovată este legitimă, actuală și personală.
Precizează că are un interes legitim să promoveze prezenta acțiune, pentru că deține terenul, l-a cumpărat împreună cu construcțiile, se consideră proprietari și nu-l pot ceda.
Fără teren nu se pot folosi construcțiile și nici actele anterioare, de licitație, nu-și pot îndeplini efectele juridice scontate.
Se poate cere constituirea dreptului de proprietate cu privire la acest teren și în prezent, conform art. 22 și 23 din Lg. 18/1991, dar nu se poate face acest lucru, de vreme ce pentru acest teren s-a eliberat titlu de proprietate.
Se impune deci a se anula titlul pârâtei pentru acest teren, după care se va proceda în consecință.
În final, arătă că terenul este inclus în imobilul cumpărat, este proprietatea sa, îl deține și potrivit art. 22 și 23 din Lg. 18/1991 nu putea fi reconstituit altor persoane, care ar fi fost proprietari înainte de apariția acestei legi.
Față de cele de mai sus, a solicitat admiterea recursului, desființarea sentinței și pe fondul cauzei admiterea acțiunii.
Intimata M. S. a formulat întâmpinare la recursul promovat în cauză, prin care a solicitat respingerea ca nefondat a recursului și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată, pentru următoarele motive:
În mod corect prima instanță a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei .. Calafindești (prin administrator C. V.) și pe fondul cauzei a respins acțiunea, reținând just că pentru promovarea unei acțiuni în constatarea nulității absolute a actelor de reconstituire a dreptului de proprietate este necesar ca reclamanta să justifice un interes, acțiunea urmând să îndeplinească următoarele condiții: să fie legitimă, actuală și personală, interesul legitim al reclamantei de a cere anularea titlului de proprietate emis pârâtei, interes justificat numai dacă are la rândul său reconstituit dreptul de proprietate asupra aceluiași teren, altfel, nu are nici un folos practic în urma anulării titlului de proprietate al pârâtei, neputându-se emite un titlu în favoarea sa, atât timp cât nu are la rândul său un drept asupra terenului.
Ori având în vedere că reclamanta S.C. „V." S.R.L Calafindești nu are constituit/reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de teren în cauză, nu deține titlu de proprietate pentru acest teren întrucât prin procesul verbal de adjudecare reclamanta nu a dobândit și terenul aferent construcțiilor, nu a avut în proprietate acest teren, pârâta fiind cea care este proprietara terenului, în cauză este dată excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.
Pe fondul cauzei instanța a reținut că pârâta este proprietara suprafeței de 3.300 m.p. teren, situat pe raza comunei Calafindești, județul Suceava, la locul numit „Podețe", între vecinii drum exploatare 144 la nord, cărămidărie la est, canal HCA 151 la sud,
P. Clementie la vest, identică cu parcela_ din CF_ a comunei cadastrale Calafîndești, suprafață de teren cu care este intabulată în cartea funciară, teren dobândit prin actul de partaj autentificat sub nr.861 din 23.04.2010 în calitate de moștenitoare după defuncții B. L. și B. Z., părinții săi. Acestora li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul în cauză, prin titlul de proprietate nr. 1243/22.02.1996.
P. considerentele arătate, având în vedere că reclamanta nu are titlu pentru terenul înscris în titlul de proprietate al pârâtei și nefăcând dovada că deține terenul cu vreun titlu, iar titlul de proprietate eliberat pârâtei este valabil eliberat, cu respectarea dispozițiilor legale, nefiind date alte motive de nulitate, în mod corect prima instanță a constatat că în cauză este dată excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei S.C. „V." S.R.L Calafîndești (prin administrator C. V.), iar pe fondul cauzei a respins acțiunea ca nefondată.
P. procesul verbal de adjudecare nu s-a dobândit de către reclamantă și terenul aferent construcțiilor pentru că societatea în faliment - a cărui administrator a fost tot actualul administrator al reclamantei - nu a avut în proprietate acest teren, eu și anterior familia mea fiind singurii proprietari ai terenului.
Titlul său de proprietate este perfect valabil fiind eliberat cu respectarea dispozițiilor legale și oricum mult anterior adjudecării construcțiilor de către pârâtă și aceasta avea cunoștință că ea este proprietara terenului și proprietară tabulară - dând dovadă de rea credință când a achiziționat construcțiile în condițiile în care terenul era proprietatea altcuiva și nu a achiziționat și terenul.
P. toate considerentele expuse a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, și prin raportare la prevederile art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
P. cererea formulată de către S.C. „V.” S.R.L. Calafindești, se solicită anularea titlului de proprietate 1243/1996, în sensul excluderii de pe acest titlu, a suprafeței de 33 ari teren la locul Podețe, cu motivarea că imobilul evidențiat astfel, ar fi proprietatea reclamantei.
Din înscrisurile depuse la dosarul de fond, respectiv actul de partaj autentificat sub nr. 861 din 23 aprilie 2010 – filele 7 – 8 dosar, extrasul de carte funciară de la fila 5 și încheierea emisă de Biroul de carte funciară, rezultă că suprafața de 3300 mp teren la locul „Podețe” a revenit pârâtei M. S.. Aceasta s-a și înscris în cartea funciară cu acest imobil, astfel că titlu de proprietate a cărui anulare se solicită a intrat în circuitul civil, producând deja efecte juridice.
În condițiile în care reclamantul, care se bucură de principiul disponibilității în procesul civil, având astfel, prerogativa stabilirii cadrului procesual atât sub aspectul stabilirii părților cu care înțelege să se judece, cât și sub aspectul indicării temeiului de drept, nu a precizat acest temei de drept, instanța de fond, față de pretențiile solicitate, a circumscris-o în mod corect, dispozițiilor art. III din Legea 169/1997.
După cum rezultă din prevederile art. III alin. 2 din Legea 169/1997,nulitatea poate fi invocată de primar, prefect, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și de alte persoane care justifică un interes legitim, iar soluționarea cererilor este de competența instanțelor judecătorești de drept comun.
Așa fiind, prima instanță, verificând legitimarea procesuală activă a reclamantei în promovarea unei acțiuni în anularea unui titlu de proprietate, în mod corect a reținut că aceasta nu justifică un interes legitim, deoarece ansamblul probator administrat nu conține nici un act din care să rezulte că societatea reclamantă are titlu de proprietate asupra terenului identificat prin petitul acțiunii.
Simplul fapt că reclamanta ar fi participat la o ședință de licitație publică, în conformitate cu înscrisurile depuse la filele 64 – 76 dosar, nu-i conferă acesteia, vreun drept de proprietate asupra terenului de 33 ari de la locul „Podețe”, identificat în titlul de proprietate a cărui anulare se cere, iar actele menționate anterior nu au natura juridică a unui titlu de proprietate.
În asemenea împrejurări, instanța de fond a dat o corectă interpretare și aplicare prevederilor legii fondului funciar, reținând corect că, față de lipsa vreunui titlu de proprietate pentru terenul menționat, emis pe numele societății, aceasta nu are calitate procesuală activă, nejustificând interes în promovarea acțiunii în anularea titlului menționat.
Criticile din recurs invocă aspecte care au fost deja supuse atenției instanței de fond, și care, așa cum arătam, au primit o corectă dezlegare prin sentința recurată.
Cum motivele invocate nu se subsumează cazurilor de casare/modificare ale unei hotărâri judecătorești, astfel cum au fost ele prevăzute prin art. 304 Cod procedură civilă, având în vedere prevederile art. 304 ind. 1 raportat la art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat, recursul formulat de pârâtă.
P. aceste motive,
În numele LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâtul .. CALAFINDEȘTI, prin administrator C. V., cu sediul în ., împotriva sentinței civile nr. 2751 din data de 22 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimați fiind M. S., domiciliată în mun. Suceava, ..1, ., ., C. C. CALAFINDEȘTI pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor – prin primar și C. JUDEȚEANĂ SUCEAVA pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 octombrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. M. F. L. G. F.
N. F.
GREFIER,
Ș. L.
G.
Red. G.F.F.
Jud. T. C.
Tehnored. Ș.L.G.
Ex.2./14.11.2012.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Fond funciar. Decizia nr. 2252/2012. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
