Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1775/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1775/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 02-10-2012 în dosarul nr. 1775/2012
Dosar nr._ Revendicare imobiliară
R OM Â N I A
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.1775
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 02.10.2012
PREȘEDINTE H. L.
JUDECĂTOR V. O. D.
JUDECĂTOR I. G.
GREFIER S. A.
Pe rol, judecarea recursului formulat de către reclamantul P. G. E. domiciliat în loc. Voroneț, mun. Gura Humorului, județul S., împotriva sentinței civile nr.1371 pronunțată la data de 20.10.2011 de Judecătoria Gura Humorului în dosar nr._ *, intimați fiind A. S. și Rădăuților, cu sediul în S., ..5,județul S. și Sfînta M. Voroneț, cu sediul în loc. Voroneț, mun. Gura Humorului, județul S..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul asistat de av. A. N. și av. I. D. D. pentru secund intimata S. M. Voroneț, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare cu părțile, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța a pus în discuție excepțiile invocate la termenul anterior de apărătorul secund intimatei respectiv:
- excepția nulității recursului pentru lipsa de semnătură ;
Av. A. N. pentru recurent a precizat că așa semnează acesta prezentând spre confirmare instanței actele de identitate ale recurentului ( permis de conducere și carte de identitate), solicitând respingerea excepției
Întrebat fiind recurentul a confirmat susținerile apărătorului său arătând că el a formulat cererea de recurs pe care a și semnat-o.
- excepția netimbrării recursului;
Referitor la această excepție apărătorul recurentului a arătat că potrivit dispozițiilor legale orice cerere se timbrează o singură dată, acest dosar se află în al doilea ciclu procesual, recurentul a achitat în primul ciclu procesual taxa judiciară de timbru aferentă, cauza fiind trimisă spre rejudecare conform dispozițiilor legii nr.146/1997 acesta nu datorează în speța de față taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, motiv pentru care a solicitat respingerea și a acestei excepții.
Instanța față de susținerile recurentului și a apărătorului acestuia referitoare la prima excepție, a respins-o ca neîntemeiată, în ceea ce privește cea de a doua excepție având în vedere că dosarul se află în al doilea ciclu procesual, că în recursul anterior recurentul a achitat taxa judiciară de timbru, în pricina de față fiind scutit de plata acestei taxe, a respins și această excepție ca neîntemeiată.
Av. I. D. D. a învederat instanței că înțelege să invoce la termenul de astăzi excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei A. S. și Rădăuților și excepția privind lipsa capacității de folosință și exercitare a Mănăstirii Voroneț.
Instanța a acordat cuvântul părților asupra recursului și implicit asupra excepțiilor invocate.
Av. A. Nicvolae pentru recurent a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, precizând totodată că excepțiile invocate astăzi de apărătorul secund intimatei urmează a fi rezolvate la instanța de fond, dat fiind faptul că până nu se rezolvă chestiunea timbrajului, celelalte aspecte nu pot fi analizate, cu cheltuieli de judecată conform chitanței depusă la dosar.
Av. I. D. D. a solicitat respingerea recursului ca netemeinic, motivat de faptul că la data de 25.05.2009 recurentul a investit instanța cu o cerere pentru care a primit obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 4264 lei, acesta a făcut cerere de acordare ajutor public judiciar care i-a fost respinsă, la data de 15.02.2010 a formulat cerere de reexaminare ajutor public judiciar, care de asemenea i-a fost respinsă, din suma de 4264 lei recurentul achitând doar 668 lei.
Mai arată că la data de 15.04.2010 recurentul a depus la dosar o cerere precizatoare, or, potrivit disp. art.132 Cod procedură civilă - la prima zi de înfățișare instanța va putea da reclamantului un termen pentru modificarea cererii - prima zi de înfățișare fiind cu mult timp în urmă.
La fila 8 dosar_ al Tribunalului S. este menționată suma de 2132 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru stabilită în sarcina recurentului, deci jumătate din taxata de timbru stabilită inițial respectiv de 4264 lei, din nou recurentul face cerere de acordare ajutor public judiciar însă ceea ce este de observat, este faptul că recurentul critică doar această sumă prin urmare această cerere nu reprezintă altceva decât o recunoaștere a sumei de 2132 lei, însă ceea ce trebuia timbrat la fond era practic suma de 4264 lei .
Având în vedere toate cele învederate și faptul că taxa de timbru inițială nu a fost plătită, solicită respingerea recursului nefondat.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea introdusă la Judecătoria Gura Humprului și înregistrată sub nr. 1293/237 din 25 mai 2009 reclamantul P. G. E., în contradictoriu cu pârâtele: A. S. și Rădăuților și S. M. Voroneț a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, pârâta S. M. Voroneț să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 7015 mp teren identic cu parcelele funciare nr. 62 curți construcții în suprafață de 623 mp, p.f. nr. 743 arătură în suprafață de 902 mp, p.f. nr. 745/2 arătură în suprafață de 150 mp din CF 80 a ..f. nr. 157 curți construcții de 377 mp, p.f. nr. 744/3 arătură în suprafață de 343 mp, p.f. nr. 744/1 în suprafață de 4770 mp înscrisă în CF2 Voroneț, parte din ./2 în suprafață de 400 mp și parte din p.f. nr. 745/3 fără suprafață înscrise în CF nr. 285 Voroneț, teren situate în intravilanul Cartierului Voroneț, orașul Gura Humorului, în vecinătatea nordică a Mănăstirii Voroneț și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
Prin Sentința civilă nr. 627 din 6 mai 2010 a Judecătoriei Gura Humorului a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și obligat reclamantul să plătească pârâtei S. M. Voroneț suma de 1000 lei cheltuieli de judecată. Pentru a admite excepția mai sus menționată, respective lipsa calității procesuale activă a reclamantului, instanța a reținut că reclamantul nu a depus nici un act din care să rezulte că este proprietarul terenului revendicat, că expertiza extrajudiciară întocmită pentru suprafața de tern revendicată nu poate ține locul titlului de proprietate și că pârâta, S. M. Voroneț și-a intabulat dreptul de proprietate asupra terenului revendicat în baza Sentinței civile nr. 5656/1992 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, hotărâre care a fost dată în contradictoriu cu P. V., autoarea reclamantului.
Împotriva Sentinței civile nr. 627 din 6 mai 2010 a Judecătoriei Gura Humorului a declarat recurs reclamantul P. G. E., recurs admis de Tribunalul S. care a casat sentința civilă și a trimis cauza spre rejudecare.
Tribunalul a hotărât astfel având în vedere înscrisurile depuse în recurs la termenul de judecată din 4 ianuarie 2011.
În rejudecare, la termenul de judecată din 22 septembrie 2011 apărătorul pârâtelor a invocat următoarele excepții: excepția de netimbrare a acțiunii, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor și excepția lipsei capacității de exercițiu a pârâtei S. M. Voroneț.
În conf. cu prev. art. 137 (1) C.p.c., instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepției de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Prin sentința civilă nr.1371 din 20.10.2011 Judecătoria Gura Humorului a admis excepția netimbrării cererii, și în consecință:
A anulat cererea formulată de reclamantul P. G. E., în contradictoriu cu pârâtele A. S. ȘI RĂDĂUȚILOR, și S. M. VORONEȚ, având ca obiect acțiune în revendicare, ca insuficient timbrată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a rețiut că în ceea ce privește excepțiile invocate, în doctrină și în practică s-a considerat constant că, într-un asemenea concurs de excepții trebuie analizată mai întâi excepția privitoare la timbrarea cererii deoarece taxele de timbru se plătesc anticipat. Referitor la excepția de netimbrare a cererii instanța reține următoarele:
La data de 25 mai 2009, data la care reclamantul a introdus acțiunea în revendicare, prin rezoluție a fost solicitată taxa judiciară de timbru în valoare de 4264 lei din care a fost achitată taxa de 138 lei, rămânând de achitat o diferență de 4126 lei. La data de 18 decembrie 2009 reclamantul a formulat cerere de acordare ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru în dosarul nr._ . Prin încheierea pronunțată la data de 7 ianuarie 2010 în dosarul nr._ a fost respinsă cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamantul P. G. E.. Împotriva acestei încheieri a formulat cerere de reexaminare, cerere care i-a fost respinsă prin încheierea pronunțată la data de 15 februarie 2010 în dosarul nr._ . Pe parcursul procesului, în primă instanță, reclamantul și-a modificat acțiunea și în total a achitat o taxă judiciară de timbru în valoare de 688 lei (138 lei – 14.05.2009, 200 lei – 04.03.2010 și 350 lei – 6 mai 2010).
La primirea cererii de recurs, în conformitate cu prev. art. 11 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, în care se arată că pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din taxa stabilită pentru acțiunile evaluabile în bani, prin rezoluție a fost stabilită taxa judiciară de timbru în valoare de 2132 lei, respective 50 % din taxa de timbru de 4264 lei stabilită de prima instanță la primirea cererii de chemare în judecată.
Prin dovada de îndeplinire a procedurii de citare, reclamantului i s-a pus în vedere să achite până la termenul de judecată al recursului, 4 ianuarie 2011, taxa judiciară de timbru în valoare de 2132 lei.
În recurs reclamantul a formulat din nou cerere de ajutor public judiciar pentru scutirea de la plata taxei judiciare de timbru, cerere care i-a fost admisă prin Încheierea din 1 ianuarie 2011, fiind scutit de la plata taxei judiciare de timbru în valoare de 2132 lei.
Cum, în recurs s-a stabilit că taxa judiciară de timbru este în valoare de 2132 lei, ceea ce reprezintă 50% din taxa judiciară stabilită inițial la instanța de fond, reclamantului aducându-i-se la cunoștință această obligație, rezultă că a cunoscut faptul că diferența de taxă de timbru ce trebuia achitată era de 3576 lei la instanța de fond, având în vedere că a achitat 688 lei.
Față de cele reținute mai sus instanța, în baza prev. art. 20 alin. 3 din Legea 146/1997, a admis excepția invocată, a anulat acțiunea ca insuficient timbrată, reclamantul având posibilitatea să introducă o nouă acțiune în care să arate cu exactitate parcelele funciare și suprafețele pe care dorește să le revendice.
Împotriva aceste sentințe a formulat recurs reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeincie.
În motivare a arătat că la termenul de judecată din data de 04.09.2011, instanța a pus în vedere achitarea taxei judiciare de timbru în valoare de 2132 lei reprezentând 50% din taxa de timbru stabilită inițial de 4264 lei pentru suprafața de 7.015 mp teren identic cu p.f nr.62, curți construcții, 743 arătură, 745/2 arătură, 157 curți construcții, 744/3 arătură, 744/1 și p.f 745 /3 înscrisă în C.F 280 și285 Voroneț.
Mai arată că pe parcursul procesului în prima instanță a modificat acțiunea datorită clarificării suprafețelor de teren în sensul că a revendicat suprafața de 2400 mp așa cum rezultă din documentele cadastrale și extraselor din registru agricol al Primăriei Gura Humorului din anii1959-1962.
Tot în sentință se arată că „ În recurs reclamantul a formulat din nou cere de ajutor public judiciar pentru scutirea de la plata taxei judiciare de timbru, cerere care i-a fost admisă prin încheierea din 01.01.2011, fiind scutit de la plata taxei judiciare de timbru în valoare de 2132 lei”.
Având în vedere cele prezentate solicită ca la primul termen al, instanța să precizeze care este taxa de timbru stabilită pentru suprafața de 2400 mp revendicată din suprafața de 720 mp teren cu care a fost intabulată Mănăstirea Voroneț în baza sentinței civile nr.5656/1992 a Judecătoriei Cîmpulung Moldovenesc adică 1680 mp suprafață identică cu pf.697 arătură=340 mp; p.f.744/3 arătură =1170mp;pf.745/3 arătură=212mă; pf.157 d+casă304 mp.
Totodată reclamantul precizează că admite parte din taxa judiciară de timbru în valoare de 688 lei pentru suprafața revendicată după restrângerea acțiunii iar instanța de judecată în mod eronat a acceptat anularea acțiunii ca insuficient timbrată la cererea părții pârâte.
Intimata A. S. și Rădăuților deși legal citată nu și-a delegat un reprezentant în instanță și nici nu a depus la dosar întâmpinare.
Secund intimata Sfînta M. Voroneț nu a depus la dosar întâmpinare însă prin apărătorul ales, prezent la dezbateri a solicitat respingerea recursului ca netemeinic.
Examinând recursul în raport de actele și lucrările dosarului, de considerentele sentinței și de criticile formulate, tribunalul îl apreciază ca întemeiat pentru considerentele ce succed:
În mod greșit, prima instanță, în rejudecare, a admis excepția insuficientei timbrări și a anulat în consecință acțiunea, în condițiile în care nu i s-a pus în vedere reclamantului, în prealabil, suma de bani pe care o mai are de achitat cu acest titlu, această măsură fiind absolut necesară deoarece reclamantul și-a restrâns la un moment dat pretențiile inițiale și a efectuat mai multe plăți parțiale.
În concret, taxa de timbru aferentă cererii introductive a fost stabilită la suma de 4264 lei, din care reclamantul a achitat sumele de 138 lei(f 16) și 200 lei(f72).
Ulterior, la termenul de judecată din 15.04.2010, reclamantul și-a restrâns acțiunea(f87-90), în raport de care instanța a fixat o taxă de timbru de 653 lei și timbru judiciar de 1,5 lei( a se vedea încheierea de ședință din 15.04.2010, f 91 ds.).
La un alt termen de judecată, din 06.05.2010, reclamantul a mai depus o diferență de taxă de timbru de 350 lei(f 94,113), în total achitând suma de 688 lei și timbru judiciar de 4 lei.
În primul ciclu procesual instanța s-a considerat legal investită din punct de vedere al taxei judiciare de timbru, astfel că a soluționat pricina pe o excepție de fond, a lipsei calității procesuale active, în aceste limite realizându-se și controlul instanței de recurs, care, prin decizia civilă nr. 180/01.02.2011 a Tribunalului S. a trimis pricina spre rejudecare pentru administrarea de noi probe, în vederea pronunțării unei soluții pe fondul litigiului.
În rejudecare, după ce prima instanță a procedat la administrarea probatoriului în respectarea deciziei de casare, după mai multe termene de judecată acordate în acest sens, a reținut excepția insuficientei timbrări, fără a rezulta din încheierile de ședință că i s-ar fi adus la cunoștință reclamantului că mai are de achitat vreo diferență de taxă.
Nu se poate susține că taxa de timbru achitată în primul recurs, în valoare de 2132 lei, ar fi relevantă sub acest aspect, după cum pretinde secund pârâta, în condițiile în care problema timbrajului nu a fost obiect de dezbateri în calea de atac și în plus, taxa din recurs s-a raportat la cea aferentă cererii introductive, ori, după cum s-a arătat mai sus, reclamantul și-a restrâns ulterior pretențiile, instanța a stabilit taxa de timbru aferentă cererii restrânse, iar reclamantul a efectuat în cursul procesului mai multe plăți parțiale cu acest titlu.
În concluzie, cum prima instanță a încălcat prevederile art.129 alin.2 Cod de procedură civilă, prin omisiunea de a pune în vedere părții obligația de achitare a unei diferențe de taxă de timbru(dacă se mai impunea o asemenea diferență de plată având în vedere acțiunea precizată și cât s-a achitat deja), în baza art. 312 alin. 1 raportat la art. 304 pct.5 Cod de procedură civilă, tribunalul va admite recursul, va casa sentința civilă și va trimite cauza spre rejudecare.
Având în vedere limitele de judecată din calea de atac, instanța nu are a analiza excepțiile vizând lipsa de calitate procesuală a reclamantului ori a pârâtelor, invocate de secund intimată, față de prevederile art. 137 Cod de procedură civilă, acestea putând fi reiterate eventual în rejudecare, desigur dacă se va rezolva în prealabil problema timbrajului.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul formulat de către reclamantul P. G. E. domiciliat în loc. Voroneț, mun. Gura Humorului, județul S., împotriva sentinței civile nr.1371 pronunțată la data de 20.10.2011 de Judecătoria Gura Humorului în dosar nr._ *, intimați fiind A. S. și Rădăuților, cu sediul în S., ..5,județul S. și Sfînta M. Voroneț, cu sediul în loc. Voroneț, mun. Gura Humorului, județul S..
Casează sentința civilă nr.1371/20.10.2011 a Judecătoriei Gura Humorului și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din data de 02.10.2012..
Președinte, Judecător, Judecător,
H. L. V. O. D. I. G.
Grefier,
S. A.
Red.VOD.
Tehnored.SA/2ex/25.10.2012
Judecător fond B. G.
I. Caracteristica cererii în raport
de care s-a admis recursul – Acțiune în constatare.
II. Soluția în recurs – Admite recursul. Casează sentința civilă nr.1371/20.10.2011 a Judecătoriei Gura Humorului și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
FIȘA ÎN CIVIL
Judecătoria Gura Humorului Decizia nr.1775/02.10.2012
Sentința civilă 1371/2011 Dosar nr._/86/2011
Judecător: B. G. Complet: H. L.
V. O.
I. G.
În mod greșit, prima instanță, în rejudecare, a admis excepția insuficientei timbrări și a anulat în consecință acțiunea, în condițiile în care nu i s-a pus în vedere reclamantului, în prealabil, suma de bani pe care o mai are de achitat cu acest titlu, această măsură fiind absolut necesară deoarece reclamantul și-a restrâns la un moment dat pretențiile inițiale și a efectuat mai multe plăți parțiale.
În concret, taxa de timbru aferentă cererii introductive a fost stabilită la suma de 4264 lei, din care reclamantul a achitat sumele de 138 lei(f 16) și 200 lei(f72).
Ulterior, la termenul de judecată din 15.04.2010, reclamantul și-a restrâns acțiunea(f87-90), în raport de care instanța a fixat o taxă de timbru de 653 lei și timbru judiciar de 1,5 lei( a se vedea încheierea de ședință din 15.04.2010, f 91 ds.).
La un alt termen de judecată, din 06.05.2010, reclamantul a mai depus o diferență de taxă de timbru de 350 lei(f 94,113), în total achitând suma de 688 lei și timbru judiciar de 4 lei.
În primul ciclu procesual instanța s-a considerat legal investită din punct de vedere al taxei judiciare de timbru, astfel că a soluționat pricina pe o excepție de fond, a lipsei calității procesuale active, în aceste limite realizându-se și controlul instanței de recurs, care, prin decizia civilă nr. 180/01.02.2011 a Tribunalului S. a trimis pricina spre rejudecare pentru administrarea de noi probe, în vederea pronunțării unei soluții pe fondul litigiului.
În rejudecare, după ce prima instanță a procedat la administrarea probatoriului în respectarea deciziei de casare, după mai multe termene de judecată acordate în acest sens, a reținut excepția insuficientei timbrări, fără a rezulta din încheierile de ședință că i s-ar fi adus la cunoștință reclamantului că mai are de achitat vreo diferență de taxă.
Nu se poate susține că taxa de timbru achitată în primul recurs, în valoare de 2132 lei, ar fi relevantă sub acest aspect, după cum pretinde secund pârâta, în condițiile în care problema timbrajului nu a fost obiect de dezbateri în calea de atac și în plus, taxa din recurs s-a raportat la cea aferentă cererii introductive, ori, după cum s-a arătat mai sus, reclamantul și-a restrâns ulterior pretențiile, instanța a stabilit taxa de timbru aferentă cererii restrânse, iar reclamantul a efectuat în cursul procesului mai multe plăți parțiale cu acest titlu.
În concluzie, cum prima instanță a încălcat prevederile art.129 alin.2 Cod de procedură civilă, prin omisiunea de a pune în vedere părții obligația de achitare a unei diferențe de taxă de timbru(dacă se mai impunea o asemenea diferență de plată având în vedere acțiunea precizată și cât s-a achitat deja), în baza art. 312 alin. 1 raportat la art. 304 pct.5 Cod de procedură civilă, tribunalul va admite recursul, va casa sentința civilă și va trimite cauza spre rejudecare.
Având în vedere limitele de judecată din calea de atac, instanța nu are a analiza excepțiile vizând lipsa de calitate procesuală a reclamantului ori a pârâtelor, invocate de secund intimată, față de prevederile art. 137 Cod de procedură civilă, acestea putând fi reiterate eventual în rejudecare, desigur dacă se va rezolva în prealabil problema timbrajului.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 2537/2012. Tribunalul SUCEAVA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
