Fond funciar. Decizia nr. 2252/2012. Tribunalul SUCEAVA

Tribunalul SUCEAVA - Sentințe și decizii civile / 2016

Decizia nr. 2252/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 19-11-2012 în dosarul nr. 2252/2012

DOSAR NR._ - fond funciar –

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA NR. 2252

ȘEDINȚA PUBLICĂ D. DATA DE 19 NOIEMBRIE 2012

PREȘEDINTE: H. L.

JUDECĂTOR: V. O. D.

JUDECĂTOR: I. G.

GREFIER: S. A. – M.

Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de către petenta U. L., împotriva sentinței civile nr. 4667 din data de 29 decembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimați fiind C. Orășenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. – prin primar, T. G. – primarul or. C..

Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 12 noiembrie 2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi, 19 noiembrie 2012.

După deliberare,

TRIBUNALUL,

Asupra recursului de față, constată:

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Rădăuți sub nr._ din 28.04.2009, astfel cum a fost completată, petenta U. L., în contradictoriu cu intimații C. orășenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. și T. G. – primarul orașului C., a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea intimatei C. orășenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. să o pună în posesie și să întocmească documentația necesară emiterii titlului de proprietate pentru întreaga suprafață de teren cu privire la care dreptul de proprietate i-a fost reconstituit potrivit adeverinței de proprietate nr.1758/1992 eliberată de intimată, respectiv prin sentința civilă nr.1702/1995 a Judecătoriei Rădăuți, de asemenea să o pună în posesie cu teren cu destinație de drum de acces, respectiv să dispună obligarea intimatului T. G. la plata de daune cominatorii în sumă de 50 lei pentru fiecare zi de întârziere de la data rămânerii definitive a hotărârii ce se va pronunța în cauză și până la data îndeplinirii efective a obligației de punere în posesie și emitere a titlului de proprietate .

În motivare a arătat că intimatul T. G. a dat dovadă de rea-credință, căci, în loc să-i atribuie terenul, a pus în posesie terțe persoane și a promovat o acțiune pentru anularea adeverinței de proprietate, respinsă prin sentința civilă nr.4750/28.11.2007 a Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă. A mai precizat petenta că, anterior cooperativizării, pentru a accede la proprietatea sa, exista un drum de acces.

În întâmpinare, intimații au solicitat respingerea plângerii, ca nefondată.

Au învederat că U. G., cu soția U. L., figurează înregistrați în registrul agricol din perioada anilor 1959-1962, la fila 187, cu suprafața totală de 2,05 ha, din care, în locul denumit „P.", cu 0,78 ha fânaț și 0,39 ha arabil, validându-i-se suprafața de 2,05 ha conform poziției nr. 110 din anexa 2-A. Ulterior eliberării acestei adeverințe, prin sentința civilă nr. 1702/1995, U. L. a obținut reconstituirea dreptului de proprietate pentru încă o suprafață de 0,29 ha teren situat pe raza orașului C.. Terenul reconstituit prin această sentință este trup compact cu întreg terenul din acest loc și în acest trup fiind inclusă și suprafața de 0,13 ha înregistrată în registrul agricol la poziția petentei prin eroarea de transmitere în mențiunile efectuate la poziția sa din registrul agricol în a nul 1961.

În expertiza efectuată în dosarul nr. 7881/2003 a Tribunalului Suceava, s-a evidențiat faptul că ./1 a aparținut autoarei pârâtei, fiind dobândită de aceasta în urma unui proces de partaj după defunctul B. V. a C.; de asemeni, în raport s-a mai arătat că . ha conform registrului parcelar, însă, în registrul agricol din 1956-1958, mamei petentei este înscrisă cu suprafața de 1,46 ha (1,00 ha fânețe și 0,46 arabil).

În registrul agricol din perioada 1959-1962, la poziția lui B. A., . cu 1,46 ha, ci sunt înregistrate două parcele „P." 0,78 ha fânețe și 0,39 ha arabil - rezultând un total de 1 ,17 ha.

Cu ocazia transmiterii terenului între cele două poziții din registrele agricole, a fost înscrisă o suprafață în plus, tocmai de 0,13 ha „P.".

. ha „P."" sau „Junincă” se găsește înregistrată în registrul agricol din perioada 1959-1962, la poziția numitului T. A., fiind posibil ca între momentul dobândirii acesteia de către autoarea petentei și momentul transmiterii ei către petentă, să fi făcut obiectul unei tranzacții cu autorii lui T., fară a se opera radierea parcelei de la transmițător. De altfel, la fața locului, în urma discuțiilor purtate, petenta U. L. a recunoscut că, anterior cooperativizării din anul 1962, suprafața de aproximativ 0,0650 ha din acest loc a fost înstrăinată către vecinul lor de parcelă, respectiv T. A. și care deja are eliberat titlul de proprietate nr. 2205/2004, titlu în care se regăsește și . ha „P." sau „Junincă".

Prin reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentei prin adeverința nr. 1758/1992, pentru terenul înregistrat în registrul agricol, la care se adaugă suprafața reconstituită prin sentința civilă nr. 1702/1995, se depășește suprafața reală a parcelei funciare nr. 2086/1 din CF 1366 a comunei cadastrale C., fapt explicat prin înregistrarea eronată a suprafeței de 0,13 ha cu ocazia transmiterii terenului de la poziția autoarei sale la poziția sa.

Prin hotărârea Comisiei județene de fond funciar Suceava nr. 2638 din 31 august 2006, s-a modificat poziția 110 din anexa 2 A privind pe U. L., în sensul scăderii, din totalul suprafeței validate de 2,05 ha teren agricol, a suprafeței de 0,13 ha, care a fost înscrisă dintr-o eroare, cu ocazia transmiterii suprafețelor de teren.

Reluându-se procesul în cadrul instanței de judecată, i se dă din nou câștig de cauză petentei, conform sentinței civile nr. 4750 din 28 noiembrie 2007 a Judecătoriei Rădăuți.

La data de 19 mai 2009, comisia locală s-a deplasat din nou la fața locului, măsurându-se parcelele și din nou s-a constatat că 0,13 ha., din locul denumit „Junincă-P.", se suprapune cu suprafața cuprinsă în titlul de proprietate eliberat cu nr. 2.205 /2004 pentru T. A. și E..

C. locală de stabilire a dreptului de proprietate și-a făcut datoria și nu este de rea-credință în rezolvarea cazului de reconstituirea dreptului de proprietate asupra parcelelor petentei, însă este în imposibilitatea de a pune în posesie, în acest loc „Junincă-P. ", cu 0,29 ha dobândiți de petentă prin Sentința civilă nr. 1702/1995 a Judecătoriei Rădăuți și care, conform acestei sentințe, este stabilită „pe raza orașului C.", petenta fiind deja pusă în posesie cu 0,13 ha. „Rostușa"" teren în prezent intravilan, lângă I. A. a lui A..

Petentei i s-a mai întocmit o fișă pentru 0,0250 ha. aferentă gospodăriei și pentru care are eliberat titlu de proprietate nr. 2400.

Au concluzionat intimații că refuzul petentei de a semna fișa și a nu fi de acord nici de această dată cu măsurătorile și datele cuprinse în fișa pentru titlu de proprietate, nu este justificat pentru motivele susmenționate.

La termenul de judecată din data de 21 aprilie 2010 a formulat în cauză cerere de intervenție în favoarea petentei L. Dreptății Î. Corupției și A. din România, cerere ce a fost respinsă la termenul de judecată din data de 19 mai 2010, întrucât intervenienta nu justifica un interes legitim, nefiind îndeplinite disp. art. 49 Cod procedură civilă.

Prin sentința civilă nr. 4667 din data de 29 decembrie 2011, Judecătoria Rădăuți a respins plângerea formulată de petenta U. L., așa cum a fost completată, intimați fiind C. orășenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C., județul Suceava și T. G. – primarul orașului C., din orașul C., județul Suceava.

P. a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în favoarea petentei, prin hotărârea nr._/26.09.1991 a Comisiei județene de fond funciar Suceava, a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 2,05 ha teren, respectiv prin sentința civilă nr.1702/29.03.1995 a Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă, pentru suprafața de 0,29 ha teren, pe raza orașului C..

Actul de reconstituire pentru terenul de 2,05 ha s-a întemeiat pe evidențele registrului agricol din perioada 1961, în care soții U. L. și U. G. figurau cu acest teren, dispus pe amplasamentele:

- 0,06 ha curți-construcții și 0,20 ha arabil Vatra-satului;

- 0,49 ha arabil Rostușa D.;

- 0,78 ha fânețe și 0,39 ha arabil Poiana;

- 0,13 ha arabil Rostușa.

P. terenul de 0,29 ha teren ce a făcut obiectul reconstituirii prin sentința civilă nr.1702/1995 a Judecătoriei Rădăuți, instanța a avut în vedere susținerile petentei, coroborat cu depoziția unui martor, potrivit cărora a fost înzestrată de părinți, anterior preluării terenului de CAP, cu suprafața de 1,46 ha teren, din care a declarat în registrul agricol doar suprafața de 1,17 ha, pe acest amplasament, la data formulării cererii de reconstituire, deținând întreaga suprafață, inclusiv diferența de 0,29 ha pentru care comisia județeană i-a respins contestația.

De asemenea, petentei i-a fost constituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 250 mp teren aferent construcției, situată în orașul C., prin hotărârea nr.1688/6.07.2007 a Comisiei județene de fond funciar Suceava.

Cu privire la terenurile pentru care a fost reconstituit/constituit dreptul de proprietate petentei, intimata C. orășenească de fond funciar C. a susținut că și-a îndeplinit obligația de punere în posesie, sens în care a încheiat procesele-verbale nr.2303/20.05.2009, respectiv din data de 5.06.2007, fără număr, petenta refuzând să semneze procesul-verbal nr.2303/20.05.2009, cu motivarea, așa cum a arătat în precizările aduse acțiunii, că din . ,,Junincă P.” lipsesc 2 ari, de la ,,Rostușa”, 3 ari, iar din ,,Acasă - în livadă”, 7 ari, în total 12 ari.

În raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie - cadastru, cu completările aduse, expertul C. V. M., în urma identificării terenurilor ce au făcut obiectul stabilirii dreptului de proprietate în favoarea petentei, a răspuns la obiectivele stabilite.

Astfel, a fost identificat terenul pentru care dreptul de proprietate a fost reconstituit/constituit petentei, în privința căruia instanța a reținut următoarele:

- 2600 mp teren curți-construcții și arabil, identic cu p.v.713 și p.f.837/12, la locul ,,Acasă”, în intravilan, teren deținut de petentă, care se regăsește în procesul-verbal de punere în posesie nr.2303/20.05.2009 – 2100 mp arabil, sola 47, . curți-construcții, sola 47, parcela 2904 ,,V. .-verbal de punere în posesie încheiat la data de 5.06.2007 de C. orășenească de fond funciar C. - 250 mp curți-construcții, sola 47, . în planul de situație depus la fila 116 dosar;

- 13.384 mp la locul ,,P.”, amplasament cunoscut și sub numele de ,,Junincă - P.”, se identifică cu . din CF nr._ C. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.1366), carte funciară deschisă în anul 1929, proprietatea tabulară a lui B. V. al lui C., așa cum a rezultat din adresa nr._/12.12.2011 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară Suceava, autorul petentei prin retransmitere, acest teren fiind deținut de petentă și înscris în procesul-verbal de punere în posesie nr. 2303/2009, anume suprafețele de 2680 mp arabil, 10.341 mp fânețe și 1370 mp fânețe, în sola 14, parcelele 3130 și 311, ce însumează 14.391 mp – planurile de amplasament și delimitare a imobilului depuse la filele 114, 178 și 183, cu suprapunere peste planul austro-ungar;

- 4900 mp teren arabil, la locul ,,Rostușa”, extravilan, real măsurată 4815 mp, teren deținut de petentă, care se regăsește înscris în procesul-verbal de punere în posesie nr. 2303/2009, sola 12, . în planul de amplasament și delimitare a imobilului depus la fila 118 dosar ;

- 1300 mp teren la locul ,,Rostușă, intravilan, real măsurată 1165 mp, se identifică cu p.v. 2505/10 și p.f. 2505/11 din CF nr.1386 C., cu proprietar tabular Negrușor Patroana a lui Ș., din care, pe vechiul amplasament, petenta deține 808 mp arabil, iar diferența de 357 mp, este afectată de casa de locuit proprietatea unei terțe persoane, I. A., dată în folosință în anul 1964, potrivit evidențelor rolului agricol, așa încât, în schimb, comisia locală a propus beneficiarului actului de reconstituire atribuirea acestei diferențe pe un amplasament alăturat gospodăriei lui I. A., în suprafață de 431 mp, care permite și accesul la calea publică, inclusiv exploatarea terenului cu mijloace mecanizate, iar acest trup de teren de 1300 mp, real măsurat 1239 mp, se regăsește înscris în procesul-verbal de punere în posesie nr.2303/2009, sola 61, . ,,V. . planul de amplasament și delimitare a imobilului depus la fila 163 dosar.

Legat de amplasamentul ,,P.”, față de actele de reconstituire:1,17 ha în adeverința nr.1758/1992 și 0,29 ha prin sentința civilă nr.1702/1995 și suprafața real măsurată, expertul a constatat o diferență în minus de 1216 mp, pe care petenta o revendică de la proprietarul vecin Titiene A., care are în posesie, la locul în litigiu, în baza titlului de proprietate nr. 2205/2004, suprafața de 1870 mp, identică cu p.f. 2086/2 din CF_ C. (provenită din conversia de pe hârtie a CF 1363), carte funciară deschisă în anul 1929 pentru proprietarul Holbura I. a lui G. T., născută N., așa cum a rezultat din adresa nr._/12.12.2011 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Suceava, proprietar tabular față de care petenta nu are vocație succesorală, precum și suprafața de 1430 mp teren pășune, identică cu parte din p.f. 873/4 pășune înscrisă în cartea funciară drept proprietatea tabulară a Comunei C., de asemenea, petenta a pretins că fostul amplasament al proprietății autorului ei este ocupat de G. V., P. G. și B. C., or parcelele de teren pe care le dețin aceste persoane se identifică tot cu parte din p.f. 873/4 pășune înscrisă în cartea funciară drept proprietatea tabulară a Comunei C..

Referitor la cererea petentei de obligare a comisiei să o pună în posesie cu drum de acces de la terenul dobândit în proprietate în procedura Legii nr.18/1991 la calea publică, instanța a constatat că, comisia locală de fond funciar nu are în competență constituirea de servituți de trecere asupra fondurilor ce se interpun, petenta fiind cea care, în măsura în care terenurile restituite pe vechile amplasamente nu au deschidere la drumul public (din planurile depuse de expert rezultă că doar amplasamentul ,,P.” este loc înfundat), să convină cu proprietarul fondului, pe care se poate face cel mai bine trecerea, constituirea unui astfel de drept real.

Astfel, instanța a apreciat că intimata C. orășenească de fond funciar C., în virtutea atribuțiilor prevăzute de art. 5 din Regulamentul de punere în aplicare a Legii fondului funciar adoptat prin HG nr.890/2005, a făcut toate demersurile pentru identificarea, delimitarea și punerea în posesie a petentei cu terenul pentru care o obținut reconstituirea/constituirea dreptului de proprietate, cu suprafețele real măsurate pe aceste amplasamente, având în vedere evidențele de registru agricol și de carte funciară de care s-a prevalat petenta în procedura de stabilire a dreptului de proprietate, pe vechile amplasamente, cu excepția celui afectat de construcții, pentru care fostul proprietar este îndreptățit a primi terenul pe un alt amplasament, conform art. 24 al.2 din Legea nr.18/1991, așa cum s-a și procedat, la fel și în ceea ce privește documentația necesară emiterii titlului de proprietate pentru terenul ce a făcut obiectul reconstituirii, care nu poate fi înaintată comisiei județene, inclusiv oficiului județean de cadastru, de vreme ce se refuză semnarea fișei-proces verbal de punere în posesie, în consecință, nefiind dat un refuz din partea intimatei, nu sunt incidente dispozițiile art.64 din Legea nr.18/1991, implicit sub aspectul sancțiunii obligării la plata de daune cominatorii, plângerea fiind respinsă, ca nefondată.

Î. acestei sentințe a declarat recurs petenta prin care solicită admiterea acestuia, casarea sentinței civile atacate si in rejudecare admiterea acțiunii.

În motivare arată că instanța, neînțelegând fondul cauzei, a dat o soluție total eronata.

De asemenea, instanța a interpretat greșit și cererile făcute în cauză.

Astfel, deși la data de 21.12.2011 a depus concluzii scrise, din încheierile din dosarul cauzei se creează impresia ca aceste concluzii nu mai sunt în dosarul cauzei și nu înțelege ce s-a întâmplat.

Totodată, a făcut dovada că terenul pe care este amplasată locuința lui I. A., nu a fost pusa în posesie, terenul fiind închis cu gard, niciodată comisia de fond funciar nu a avut măcar intenția de a o pune în posesie, niciodată nu a fost posibilă . pentru că acest amplasament a fost ocupat întotdeauna și închis cu gard, împiedicând accesul său la teren, dar și accesul comisiei de fond funciar care să facă punerea în posesie. Prima dată s-a intrat în acest teren atunci când s-au făcut măsurătorile pentru expertiza cadastrală, atunci, după ce domnul primar a vorbit cu doamna lui I. A., atunci s-a dezlegat gardul și s-a putut intra să se măsoare terenul. Când domnul expert a solicitat acte de proprietate ale terenului de la doamna I., aceasta a spus ca ea nu are nici un act, ci domnul primar știe ce acte sunt pentru că actele sunt la domnul primar și nu la dumneaei. Tot așa, și atunci când s-au făcut măsurătorile la locul numit Poiana, expertul a văzut că nu există nici un drum de acces, că o parte din acest teren este ocupat de vecini, că teren din terenul ei este și la Titiene A., dar fiind în cooperare cu domnul primar, a mințit la expertiză, a făcut afirmații mincinoase care să-1 favorizeze pe domnul primar și să demonstreze de ce nu a pus-o în posesie, și de ce nu este tot terenul ei.

Deși a formulat obiecțiuni la expertiză și a arătat ca terenul său este în posesia ilegală a lui Titiene A., deși acesta are terenul în livadă la F. G., și că în realitate, Titiene A. deține și terenul său din respectiva livadă, aflată la o distanță de aproximativ 300 metri, dar deține și terenul ei, susținând că este terenul lui. P. o singură parcelă în proprietate, el deține în realitate două parcele. În aceste condiții, cu terenurile ocupate abuziv, cu terenul furat de Titiene A., a fost furat terenul său și de aceea nu se mai regăsesc în teren cei 29 de ari din sentința civilă nr. 1702/1995 a Judecătoriei Rădăuți, definitivă si irevocabilă. Acest teren există în realitate, dar din cauza relei-credințe a domnului primar, a relei-credințe a comisiei de fond funciar și a erorilor intenționate făcute de expert, a fost dusă în eroare instanța de judecată și s-a ajuns la pronunțarea acestei sentințe total eronate.

În această cauză se impune efectuarea unei alte expertize, care să demonstreze faptul ca ea nu este pusă în posesie, că nu are nici o posibilitate de a obține titlu de proprietate.

P. aceste motive, sentința pronunțată este nelegală, netemeinică și abuzivă, privând-o de dreptul său de a avea titlu de proprietate.

În drept, invocă disp. art. 304, alin. 8 Cod procedură civilă.

La termenul de judecată din data de 12 noiembrie 2012, petenta a formulat precizări la recurs prin care arată că prin plângerea formulată a solicitat să fie pusă în posesie cu parcelele de teren pentru care i s-a emis adeverința de proprietate nr. 1758/1992 - f. 15 dosar fond cât și în ceea ce privește suprafața de 29 ari la locul numit „Poiana".

Era, și este firesc, atâta vreme cât i s-a eliberat adeverința de proprietate și constituit drept de proprietate pentru suprafața de 29 ari, conform sentinței civile nr. 1702/1995 a Judecătoriei Rădăuți, rămasă definitivă și irevocabilă - f. 16, ca intimata să procedeze la punerea în posesie și să înainteze documentația necesară eliberării titlului de proprietate, către C. Județeană Suceava pentru S. D. de P. Privată asupra Terenurilor.

Nu numai că era firesc acest lucru, era, și este, obligatoriu pentru comisia intimată.

Această comisie nu și-a îndeplinit obligațiile care-i reveneau, și îi revin, pentru „a nu afecta" interesele unor terți, ale numiților I. A. și Titiene A., așa cum va detalia mai jos.

C. intimată, de comun acord cu numitul Titiene A., care i-a ocupat și îi deține pe nedrept suprafața de teren moștenit de la mama ei, B. A., a eliberat titlul de proprietate nr. 2205/19 aprilie 2004 pe numele Titiene A. pentru suprafața de 13 ari intravilan, de care a fost deposedată.

Așa fiind, comisia intimată a propus comisiei județene să i se scadă această suprafața de 13 ari pe motiv că s-ar fi făcut niște erori de înscriere în registrul agricol.

Lăsând la o parte faptul că se invocă propria culpă, pentru că nu ea întocmește acele registre agricole, ci funcționarii comisiei, propunerea desigur că este îmbrățișată de C. Județeană pentru S. dreptului de P. Privată asupra Terenurilor Suceava, prin hotărârea nr.2638/31 august 2006 - f. 17 dosar.

S-a dorit să i se anuleze și adeverința de proprietate nr. 1758/1992, însă prin sentința civilă nr. 4750/28 nov. 2007 a Judecătoriei Rădăuți - f.4 rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 803/8 aprilie 2008 - f. 6, s-a respins plângerea comisiei intimate.

Această suprafață de 13 ari ce s-a dorit a i se radia din adeverința de proprietate este nodul gordian al litigiului, explicația sa, esența sa.

C. intimată refuză să procedeze la punerea sa în posesie așa cum avea terenul la înscrierea în CAP, „ajutând" cele 2 persoane fizice arătate, numitului Titiene A. fiindu-i deja eliberat titlul de proprietate arătat.

A dovedit că terenul de la locul numit „P." sau „Junincă", de 29 ari îi aparține, făcând mai jos o scurtă trecere în revistă o dovezilor și anume:

1 .Terenul provine de la mama sa, B. A., care 1-a primit prin s.c. nr.1395/1955 al fostului Tribunal Popular al raionului Gura Humorului, anexată alăturat.

2. La această sentință face referire și experta topo în raportul de expertiză întocmit în dosarul nr. 7881/2003 al Tribunalului Suceava, arătându-se clar că terenul îi aparține, fiind o „suprapunere" de terenuri.

3. Referire la acest raport se face și în s.c. 4750/2007 a Judecătoriei Rădăuți - f. 4 în cauza ce a format obiectul dosarului nr.4367/ 285/2007 al Judecătoriei Rădăuți rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.803/2008 a acestui tribunal - f.6 dosar fond.

4. Așa cum se poate vedea din dispozitivul s.c. nr. 1395/1955 a fostului Tribunal Popular al Raionului Gura Humorului, mama sa a primit p.f 2086/1 înscrisă în CF 1366 C., numitul Titiene A. neprezentând un plan care să justifice dezlipirea p.f. 2086/2 care chipurile, i-ar aparține, așa cum arată și expertul și C. V. M. în raportul de expertiză de la f. 111- cap. IV - concluzii, obiectivul nr. 1

5. Același expert, C. V. M. în același raport a arătat că suprafața de 13 de la locul numit „Rostușa" este deținută de I. A. și nu a putut fi măsurată.

Deși a făcut dovada că parcelele de teren îi aparțin, totuși comisia intimată nu dorește să o pună în posesie, să-și îndeplinească obligațiile ce-i reveneau și îi revin privind punerea în posesie.

Nefiind pusă în posesie conform celor îndreptățite, parte din terenul său fiind predat numiților Titiene A. și I. A., desigur că nu putea fi de acord cu punerea în posesie, pentru că în mod evident așa s-ar fi eliberat ulterior și titlu de proprietate, ceea ce ar fi făcut puțin probabilă o recuperare a terenurilor, a redobândire a acestora.

Această situație, atitudine a sa a fost interpretată de instanța de fond ca un refuz nejustificat, ceea ce este total greșit.

Față de cele de mai sus solicită admiterea recursului, desființarea în totalitate a sentinței atacate și pe fond admiterea plângerii.

In subsidiar, solicită a se dispune casarea cu trimitere la instanța de fond în temeiul art. 312 pct.5 c.pr.civ. pentru a se proceda la o examinarea, la o cercetare aprofundată a pricinii, în sensul a se identifica fiecare parcelă de teren ce-i aparține și a se vedea cum s-a făcut punerea în posesie pentru aceste parcele.

Solicită cheltuieli de judecată din ambele instanțe.

Intimații, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare, însă prin apărător lor, prezent la dezbateri, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței civile atacate ca fiind legală și temeinică.

Analizând recursul în raport de motivele invocate, de actele și lucrările dosarului și de considerentele hotărârii atacate, tribunalul reține următoarele:

Conform adeverinței nr.1758/29.04.1992 petentei i s-a stabilit dreptul de proprietate pentru suprafața de 2,05 ha prin hotărârea Comisiei Județene Suceava nr._/26.09.1991 în baza evidențelor registrului agricol din perioada 1959-1962 în care petenta figura înscrisă cu suprafațele de 0,06 ha teren curte și clădiri în vatra satului, 0,20 ha teren arabil în vatra satului, 0,49 ha teren arabil Rostușa-D., 0,78 ha teren fânaț P., 0,39 ha teren arabil poiană, 0,13 teren arabil Rostușa.

Prin sentința civilă nr.1702/29.03.1995 a Judecătoriei Rădăuți s-a reconstituit petentei U. L. dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 0,29 ha teren agricol situat pe raza comunei C.. În cuprinsul acestei sentințe s-a reținut că petenta, înainte de colectivizare, a fost proprietara unei suprafețe totale de 1,46 ha teren din care i s-a reconstituit dreptul de proprietate numai pentru 1,17 ha teren.

C. orășenească pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. a solicitat anularea parțială a adeverinței de proprietate nr.1758/29.04.1992 în sensul excluderii suprafeței de 0,13 ha teren arabil situată la locul numit „P.” sau „Junincă”, cerere respinsă prin sentința civilă nr.4750/28.11.2007 a Judecătoriei Rădăuți din dosar nr._, rămasă irevocabilă. În motivarea deciziei nr.803/08.04.2008 a Tribunalului Suceava (f6 dosar fond) s-a constatat că prin raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de către expert topo Răchitneanu I. în dosar nr.7881/2003 al Tribunalului Suceava s-a identificat suprafața de 0,29 ha teren stabilindu-se că suprafața de 1300 mp parte din terenul ce figurează pe rolul agricol al autoarei intimate, figurează și în registrul agricol al numitului T. A..

Prin procesul verbal de punere în posesie din data de 20.05.2009 întocmit de Primăria C. (f21 dosar fond ) refuzat a fi semnat de către petentă s-au identificat pentru punerea în posesie suprafețele de 4900 mp teren Rostușa, 2680 mp teren Juninca-P.,_ mp teren Juninca-Poiana, 1370 mp teren Juninca-Poiana în extravilan, iar în intravilan suprafețele de 1300 mp vatră . vatră . vatră . conținutul raportului de expertiză întocmit în cauză de către expert C. V.-M. (f113) rezultă că petenta stăpânește suprafețele de 2600 mp teren „Acasă”, 0,49 ha extravilan „Rostușa”, 1,3384 ha „Poiana”, constatându-se o diferență de 1216 mp teren în minus față de suprafața de teren reconstituită, respectiv 0,78 ha, 0,39 ha conform adeverinței de proprietate nr.1758/29.04.1992 și 0,29 ha potrivit sentinței civile nr.1702/29.03.1995 a Judecătoriei Rădăuți.

Referitor la suprafața de 0,13 ha teren „Rostușa”, expertul a menționat că ar fi deținută de către I. A. fără a măsura însă terenul, în suplimentul la raportul de expertiză întocmit în cauză (f161-163 ) identificând în fapt 1165 mp teren din care suprafața de teren de 808 mp suprafață neocupată de nimeni, precum și suprafața de 357 mp teren ocupată de I. A., acesta având edificată construcție casă de locuit.

Recurenta reclamantă a solicitat obligarea Comisiei locale la punerea în posesie și la întocmirea documentației pentru emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de teren reconstituită conform adeverinței nr.1758/29.04.1992 și a sentinței civile nr.1702/29.03.1995 a Judecătoriei Rădăuți.

Litigiul vizează așadar împrejurarea dacă petenta poate fi pusă în posesie pe vechiul amplasament, în caz contrar dacă i s-a oferit teren în echivalent și, implicit, dacă C. și-a îndeplinit sau nu această obligație.

Or, în condițiile în care prin raportul de expertiză întocmit de către expert topo Răchitneanu I. în dosar nr.7881/2003 al Tribunalului Suceava s-a identificat suprafața de 0,29 ha teren, față de faptul că prin raportul de expertiză întocmit în cauză de către expert C. V.-M. s-a constatat o diferență de 1216 teren în minus, se impune în cauză efectuarea unei noi expertize pentru identificarea și stabilirea situației juridice a vechiului amplasament al terenului reconstituit petentei la locul „P.”, respectiv a suprafețelor de 0,39 ha, 0,78 ha teren, precum și a suprafeței de 0,29 ha reconstituit conform sentinței civile nr.1702/29.03.1995 a Judecătoriei Rădăuți, la efectuarea expertizei urmând a se avea în vedere expertiza întocmită de către expert Răchitneanu I. în dosar nr.7881/2003 al Tribunalului Suceava, în acest scop solicitându-se atașarea dosarului în care s-a întocmit raportul de expertiză menționat.

De asemenea, în temeiul art.129 alin.5 Cod procedură civilă, prima instanță va pune în discuție introducerea în cauză a persoanelor deținătoare ale terenului pentru care petenta pretinde că ar fi vechiul amplasament, pentru stabilirea situației juridice a terenului, cu respectarea principiului contradictorialității și disponibilității.

În raport de aceste probe, respectiv hotărârile pronunțate anterior în soluționarea litigiilor dintre petentă și comisia locală, prima instanță va stabili dacă amplasamentul pretins expres de reclamantă corespunde vechiului amplasament al proprietății autoarei după care s-a reconstituit dreptul și dacă vechiul amplasament este liber, în sensul că nu a fost legal atribuit unor terțe persoane și poate forma obiectul operațiunii fizice de punere efectivă în posesie.

Referitor la terenul de 0,13 ha de la locul „Rostușa”, se constată că expertul a identificat ca fiind liberă suprafața de teren de 808 mp, ceea ce ar justifica punerea în posesie a petentei cu terenul menționat, urmând a se solicita relații și de la C. locală pentru a se verifica dacă a fost legal atribuit unor terțe persoane.

În contextul în care nu se va putea admite cererea de punere în posesie pe vechiul amplasament, se va verifica dacă s-a efectuat o altă propunere pentru terenul în cauză.

Cum toate aceste aspecte învederate echivalează cu necercetarea fondului de către prima instanță, în baza art. 312 al. 5 Cod procedură civilă tribunalul va admite recursul și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe pentru clarificarea aspectelor menționate.

P. ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Admite recursul declarat de către petenta U. L., domiciliat în C., ., jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 4667 din data de 29 decembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimați fiind C. Orășenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. – prin primar, T. G. – primarul or. C..

Casează sentința civilă nr. 4667/29 decembrie 2011 a Judecătoriei Rădăuți și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 19 noiembrie 2012.

Președinte, Judecător, Judecător,

H. L. V. O. D. I. G.

Grefier,

S. A. – M.

Red. H.L.

Judecător fond P. G.

Tehnored. S.A.M.

2 ex.

I. Caracteristica cererii în raport

de care s-a admis recursul – Fond funciar

II. Soluția în recurs – Admite recursul. Casează sentința civilă nr. 4667/29 decembrie 2011 a Judecătoriei Rădăuți și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

FIȘA ÎN CIVIL

Judecătoria Rădăuți Decizia nr. 2252/19.11.2012

Sentința nr. 4667/2011 Dosar nr._

Judecător: P. G. Complet: H. L.

V. O. D.

I. G.

În contextul în care nu se va putea admite cererea de punere în posesie pe vechiul amplasament, se va verifica dacă s-a efectuat o altă propunere pentru terenul în cauză.

← Fond funciar. Decizia nr. 1982/2012. Tribunalul SUCEAVA		Partaj judiciar. Decizia nr. 187/2012. Tribunalul SUCEAVA →

Fond funciar. Decizia nr. 2252/2012. Tribunalul SUCEAVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Fond funciar. Decizia nr. 2252/2012. Tribunalul SUCEAVA