Fond funciar. Decizia nr. 602/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 602/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 26-02-2013 în dosarul nr. 602/2013
Dosar nr._ - fond funciar -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 602
Ședința publică din 26 februarie 2013
Președinte-C. L.
Judecător- S. A.
Judecător-V. E. L.
Grefier-P. T.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul Chișcar D., domiciliat în municipiul Suceava ..46, ., ., împotriva sentințelor civile nr.755 din 14 februarie 2012 și nr.2534 din 18 mai 2010 ale Judecătoriei Suceava (dosar nr._ și nr._ ), intimată fiind pîrîta C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Ipotești.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 19 februarie 2013, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și cînd din lipsă de timp pentru deliberare pronunțarea a fost amînată pentru astăzi 26 februarie 2013.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 20.02.2012, sub nr. de dosar_, reclamantul Chiscar D. a solicitat continuarea procesului pentru a-i îndeplini dorința defunctei de reîntregire a pământului cu care a intrat în C.A.P. Totodată, a solicitat reexaminarea dosarului nr._ și a dosarului nr._ .
În dovedire, reclamantul a depus la dosar o . înscrisuri.
Cererea nu a fost întemeiată în drept și în fapt.
La termenul din 29.06.2012, reclamantul a arătat că obiectul prezentei cauze îl constituie recursul formulat împotriva dosarelor nr._ și_ .
La termenul din 29 iunie 2012, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Suceava.
Judecătoria Suceava, prin sentința civilă nr.3425 din 29 iunie 2012 a admis excepția necompetenței materiale invocată din oficiu și a declinat cauza, avînd ca obiect „alte cereri” în favoarea Tribunalului Suceava.
P. a hotărî astfel, prima instanță a reținut din analiza actelor și lucrărilor dosarului prin prisma excepției invocate, că din precizările formulate, la filele 7-8 de către reclamant, rezultă că acesta a solicitat „recurs la dosar_ și dosar_ ”, instanța apreciind că potrivit art. 2 pct. 3 cod procedură civilă, competența de soluționare a recursurilor îndreptate împotriva hotărârilor judecătoriei sunt de competența materială a tribunalelor.
Așa fiind, instanța a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Suceava și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Suceava.
Tribunalul Suceava a fost învestit cu soluționarea recursului la data de 10 iulie 2012, astfel după cum rezultă din rezoluția de la fila 2 dosar.
La termenul de judecată din 19 februarie 2013 instanța a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului recurent în formularea recursului împotriva sentințelor civile nr.755 din 14 februarie 2012 și nr.2534 din 18 mai 2010 ale Judecătoriei Suceava și lipsa dovezii calității de reprezentant a mandatarului Chișcar D. pentru reclamanta B. S..
Examinând actele și lucrările dosarelor atașate în care au fost pronunțate sentința civilă nr.755/14 februarie 2012 și nr.2534/18 mai 2010, ambele ale Judecătoriei Suceava, tribunalul constată că recursul a fost declarat de Chișcar D., care nu a fost parte în proces, litigii care au fost soluționate prin sentința civilă nr.755/14.02.2012 și nr.2534/18.05.2010, ambele ale Judecătoriei Suceava și în consecință nu poate avea calitate procesuală activă pentru a declara recurs.
Pe de altă parte recurentul Chișcar D. nu a depus la dosar procură pentru dovedirea calității de reprezentant pentru reclamanta B. S. potrivit disp.art.67 alin.2 Cod procedură civilă. În temeiul acestor dispoziții mandatarul cu procură generală poate să reprezinte în judecată numai dacă acest drept i-a fost dat anume. Față de aceste dispoziții legale, recurentul are dreptul de a o reprezenta pe reclamanta B. S. cu obligația de a face dovada împuternicirii primite de la aceasta în vederea reprezentării în această cauză, prezentînd o procură specială.
Cum, în speță mandatarul reclamantei, deși i s-a pus în vedere nu a depus la dosar o procură specială și nici nu a invocat și dovedit existența vreunuia din cazurile prevăzute la art.67 alin.3 Cod procedură civilă care să prezume existența dreptului de reprezentare, tribunalul constată că mandatarul Chișcar D. nu a făcut dovada calității de reprezentant pentru reclamanta B. S..
Față de aceste aspecte tribunalul constată că recurentul nu a făcut dovada calității procesuale active în formularea recursului declarat împotriva sentinței civile nr.755 din 14 februarie 2012 și nici a calității de reprezentant a mandatarului în promovarea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 2534 din 18 mai 2010, ambele ale Judecătoriei Suceava.
Prin urmare, se va admite excepția lipsei calității procesuale active a recurentului, invocată din oficiu, urmînd a respinge recursul ca fiind declarat de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
P. aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Admite excepția lipsei calității procesuale active a recurentului, invocată din oficiu.
Respinge, ca fiind declarat de o persoană lipsită de calitate procesuală activă, recursul declarat de reclamantul Chișcar D., domiciliat în municipiul Suceava ..46, ., ., împotriva sentințelor civile nr.755 din 14 februarie 2012 și nr.2534 din 18 mai 2010 ale Judecătoriei Suceava (dosar nr._ și nr._ ), intimată fiind pîrîta C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Ipotești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 februarie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
C. L. S. A. V. E. L. P. T.
Red. S.A.
Tehnored.P.T. – Ex.2
– 8 martie 2013
| ← Cereri. Decizia nr. 555/2013. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 338/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
