Fond funciar. Decizia nr. 510/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 510/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 19-02-2013 în dosarul nr. 510/2013
Dosar nr._ - fond funciar -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 510
Ședința publică din 19 februarie 2013
Președinte-C. L.
Judecător- S. A.
Judecător-V. E. L.
Grefier-P. T.
Pe rol, judecarea recursului declarat de intimata C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor P., jud. Suceava împotriva sentinței civile nr. 531 din 23 mai 2012 a Judecătoriei Vatra Dornei (dosar nr._ ), intimată fiind petenta Șorîndaru A..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat B. L. pentru petenta-intimată Șorîndaru A., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Avocat B. L. pentru petenta-intimată Șorîndaru A., a depus la dosar delegație de substituire pentru avocat D. C. și arată că nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de solicitat.
Având în vedere că în cauză nu mai sunt invocate alte excepții, formulate alte cereri și de administrat alte probe, instanța declară cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul la dezbateri pe fondul recursului.
Avocat B. L. pentru petenta-intimată Șorîndaru A., a cerut respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 3 noiembrie 2011 sub nr._, petenta Șorîndaru A. a chemat-o în judecată pe intimata C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor P., jud. Suceava, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia să o pună în posesie cu terenul reconstituit în baza Sentinței civile nr. 661 din 21 mai 2010, pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr._ și să înainteze Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava documentația întocmită în vederea emiterii titlului de proprietate; să oblige intimata să soluționeze cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de petentă, în temeiul Legii nr. 247/2005, pentru suprafața de 7 ha teren agricol, situat în . și să înainteze documentația întocmită în vederea emiterii titlului de proprietate.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin Sentința civilă nr. 661 din 21 mai 2010, pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei, în dosarul nr._ i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra mai multor suprafețe de teren cu vegetație forestieră pe raza comunei P., jud. Suceava.
Mai arată că de la data reconstituirii a trecut o perioadă mai mare decât cea prevăzută de lege, intimata manifestând o atitudine pasivă de refuz, privind punerea în posesie, astfel că a fost nevoită să formuleze prezenta acțiune.
Mai arată petenta că a formulat o cerere prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de aproximativ 7 ha teren agricol, pe raza comunei P., la locul numit Liniștea, însă intimata invocă că acest teren a fost retrocedat altor persoane, însă intimata avea obligația de a soluționa această cerere într-un anumit termen prevăzut de lege, lucru pe care aceasta nu l-a făcut.
Petenta susține că, deși în nenumărate rânduri a solicitat Comisiei locale P. punerea în posesie chiar pe un alt amplasament pentru toate suprafețele care i-au fost validate, cererile sale au rămas fără niciun răspuns.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 51-59,64 din Legea 18/1991, Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 890/2005.
Legal citată, intimata nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat întâmpinare la acțiunea petentei, aceasta a răspuns doar la adresele înainte de instanță.
Judecătoria Vatra Dornei, prin sentința civilă nr. 531 din 23 mai 2012 a admis acțiunea formulată de reclamanta Șorîndaru A. și a obligat pârâta C. locală de fond funciar P. să efectueze demersuri în vederea punerii petentei în posesie cu suprafața de teren reconstituită conform Sentinței civile nr. 661 din 21.05.2010 a Judecătoriei Vatra Dornei pronunțată în dosarul nr._ și să înainteze Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava documentația necesară eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de teren și a obligat pârâta C. locală de fond funciar P. să soluționeze cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, formulată de către petentă
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 661 din 21 mai 2010, pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei, în dosarul nr._, instanța a dispus anularea Hotărârii Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava nr. 998 din 27 aprilie 2007 și a dispus reconstituirea în favoarea petentei a dreptului de proprietate asupra suprafețelor de 3,0534 ha și de 2,4556 ha teren forestier, din care suprafața de 0,7803 ha, pe vechiul amplasament, situat pe raza Ocolului Silvic Broșteni, județul Suceava, în UP VII u.a. 162 A% și 162 D% iar diferența de 4,7287 ha doar ca drept de proprietate (suprafețe descrise în raportul de expertiză întocmit de expert B. I.).
În considerarea sentinței civile sus amintite, petenta a solicitat Comisiei locale de fond funciar P. punerea în posesie pentru terenul cu vegetație forestieră reconstituit.
În prezentul dosar, intimata C. Locala de F. F. P. a transmis instanței adresa nr. 4092 din 2 mai 2012 prin care a comunicat motivul pentru care nu s-a procedat la punerea în posesie a petenților cu suprafața de teren cu vegetație forestieră.
Se mai arată că a fost întocmită documentația în vederea emiterii titlului de proprietate pentru terenul reconstituit prin sentința civilă.
Potrivit prevederilor art. 10 alin. (1) din Regulamentul aprobat prin HG nr. 890/2005: “În situațiile în care restituirea pe vechiul amplasament nu mai este posibilă, fostului proprietar sau moștenitorilor acestuia li se va oferi, un alt amplasament situat în aceeași localitate sau într-o localitate învecinată. Oferta va fi trimisă persoanelor îndreptățite prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire iar termenul în care răspunsul la ofertă trebuie dat nu poate fi mai mic de 7 zile de la data primirii ofertei de teren pe alt amplasament. În cazul în care fostul proprietar sau moștenitorii acestuia nu acceptă amplasamentul oferit, comisia locală va trebui să formuleze o altă ofertă in termen de 30 de zile, daca persoanele îndreptățite nu optează pentru primirea de despăgubiri.”
Deosebit de aceasta, potrivit art. 22 din Legea nr. 1/2000 reconstituirea dreptului de proprietate, punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate, în cazul persoanelor fizice îndreptățite conform prezentei legi, se face de către comisiile locale si comisiile județene, în conformitate și în condițiile prevăzute de art. 12 si art. 51-59 din Legea nr. 18/1991, republicată, din Regulamentul de aplicare, precum și cu respectarea prevederilor art. 12 din Legea nr. 18/1991 stabilind ca în acest scop, fiecare comună, oraș sau municipiu se va constitui, prin ordinul prefecturii o comisie condusă de primar.
Potrivit art. 5 din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, aprobat prin H.G. nr. 890/2005, comisiei locale îi revine atribuția de a întocmi și înainta comisiei județene de fond funciar documentația necesară emiterii titlului de proprietate.
Comisiile locale pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 sunt obligate să efectueze lucrările și operațiile date de lege în competența lor pentru eliberarea titlurilor de proprietate, precum și operațiunile necesare punerii în posesie a persoanelor îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor avute și deținute de fostele cooperative agricole de producție, la data prevăzută de lege.
Cât timp petentei i-a fost reconstituit dreptul de proprietate prin Sentința civilă nr. 661 din 21 mai 2010, pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr._, C. locală de fond funciar P. trebuia să întocmească și să înainteze documentația în vederea emiterii titlului de proprietate.
Susținerea Comisiei locale fond funciar P. în sensul că amplasamentele solicitate de petentă sunt ocupate de alte persoane nu poate fi reținută.
În cazul în care vechiul amplasament a fost atribuit altor proprietari conform art. 24 din Legea nr. 1/2000, punerea în posesie se va face pe un alt amplasament, iar în cazul în care pe raza județului nu sunt terenuri disponibile, se vor acorda despăgubiri potrivit legii.
Astfel, odată ce petentei i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de teren cu vegetație forestieră, obligația de a pune petenta în posesie revine în sarcina exclusivă a Comisiei locale de fond funciar (conform dispozițiilor art. 5 lit. ,,i” din H.G. nr. 890/2005).
Prin urmare, instanța a apreciat că există o culpă din partea Comisiei locale de fond funciar P. pentru neîndeplinirea atribuțiilor conferite prin lege, aceasta nereușind să producă probe pertinente de natură a o exonera de răspundere, în sensul că nu a făcut demersurile legale în sensul oferirii unui alt amplasament situat în aceeași localitate sau într-o localitate învecinată pentru suprafața de teren al cărei amplasament este ocupat.
Întrucât intimata a recunoscut implicit că nu a urmat această procedură pentru terenul în suprafață de 3,0534 ha și de 2,4556 ha teren forestier, din care suprafața de 0,7803 ha, pe vechiul amplasament, situat pe raza Ocolului Silvic Broșteni, județul Suceava, în UP VII u.a. 162 A% și 162 D% iar diferența de 4,7287 ha doar ca drept de proprietate, instanța, în baza art. 3 alin. 4 din Legea nr. 1/2000 a dispus obligarea intimatei C. Locala de F. F. P. să efectueze demersuri în vederea punerii petentei în posesie cu suprafața de teren reconstituită conform sentinței civile nr. 661 din 21.05.2010 a Judecătoriei Vatra Dornei pronunțată în dosarul nr._ și să înainteze Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava documentația necesară eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de teren.
În ceea ce privește cel de-al doilea capăt al cererii de chemare în judecată instanța a constatat că petenta, în temeiul Legii nr. 247/2005 a solicitat la data de 7 octombrie 2005 reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață de aproximativ 7 ha teren agricol, situat pe raza comunei P. la locul numit „Liniștea”.
Din adresa Comisiei locale de fond funciar P. nr. 4043 din 12.03.2012 (f. 34), instanța a reținut faptul că pentru diferența de teren agricol în suprafață de 7 ha situat la locul numit ,,Liniștea”, . există suprafețe de teren libere iar cele pe care le revendică petenta au fost retrocedate foștilor proprietari.
În conformitate cu art. 5 din Hotărârea nr. 890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, una dintre atribuțiile comisiilor locale de fond funciar este de a prelua și analiza cererile depuse în conformitate cu prevederile legii, pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, cu excepția celor formulate de comune, orașe sau municipii.
Astfel în considerarea acestei atribuții principale, față de cererea formulată de către petentă, intimata era obligată a analiza solicitarea și a da acesteia un răspuns care să poată fi atacat cu plângere la instanța de judecată, conform art. 53 alin. 1 din Legea nr.18/1991.
Împotriva sentinței civile nr. 531 din 23 mai 2012 a Judecătoriei Vatra Dornei a declarat recurs în data de 14 iunie 2012 intimata C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor P., jud. Suceava, criticând-o pentru nelegalitate.
În motivare, a arătat că petenta nu a făcut dovada că i s-ar fi reconstituit vreun drept de proprietate asupra suprafeței de teren agricol iar prin cererea de retrocedare înregistrată la comisia locală de fond funciar P., jud. Suceava, reclamanta a revendicat 8 ha teren forestier și pășune. La rolul agricol din anul 1956, autorul Șorîndaru C. figurând cu suprafața de 4,38 ha, suprafață transferată ulterior la rolul agricol al moștenitorilor acestuia.
În plus, instanța de judecată la dosarul nr._ care se află la Judecătoria Vatra Dornei a constatat că pe cererea de reconstituire a dreptului de proprietate depusă de petentă apare o adăugare de text privind locația terenului revendicat. În acel dosar, petenta a chemat în judecată pe P. D., B. G., I. M. ș.a. pentru a le anula parțial titlul de proprietate al acestora, susținînd că aceștia au ocupat parte din terenul petentei, și anume 7,80 ha teren arabil la locul numit „Liniștea” însă prin sentința civilă nr. 551 din data de 26 aprilie 2010 a Judecătoriei Vatra-Dornei, instanța a respins acțiunea petentei-intimate Ș. A. prin care aceasta a solicitat anularea parțială a titlului de proprietate nr. 475/1996 emis în favoarea moștenitorilor autorului B. Ș. P.. Pentru acest motiv, recurenta a solicitat respingerea solicitării petentei în ceea ce privește terenul agricol.
Legal citată, petenta-intimată Șorîndaru A. nu a depus întâmpinare dar a fost legal reprezentată de avocatul său care a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
Examinând recursul prin prisma criticilor de nelegalitate invocate și a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
În ceea ce privește motivul de recurs referitor la faptul că petenta-intimată nu a făcut dovada că i s-ar fi reconstitui vreun drept de proprietate asupra suprafeței de teren agricol, tribunalul reține că prin sentința civilă nr. 661 din data de 21 mai 2010 a Judecătoriei Vatra Dornei( dosar nr._ ), rămasă irevocabilă, s-a dispus reconstituirea în favoarea petentei a dreptului de proprietate asupra suprafețelor de 3,0534 ha și 2,4556 ha teren forestier, din care suprafața de 0,7803 ha, pe vechiul amplasament, situat pe raza Ocolului Silvic Broșteni, jud. Suceava în UP VII u.a. 162 A% și 162 D% iar diferența de 4,7287 ha doar ca drept de proprietate( suprafețe descrise în raportul de expertiză întocmit de expertul B. I.).
Prin hotărârea recurată în prezenta cauză, instanța de fond a dispus obligarea intimatei-recurente C. locală de fond funciar P. să efectueze demersuri în vederea punerii în posesie a petentei cu suprafața de teren reconstituită conform Sentinței civile nr. 661 din 21 mai 2010 a Judecătoriei Vatra Dornei pronunțată în dosarul nr._ și să înainteze Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava documentația necesară eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de teren menționată mai sus, nu pentru alta, astfel încât critica de nelegalitate formulată cu privire la acest aspect apare ca fiind neîntemeiată.
De fapt, din analiza cererii de recurs rezultă că criticile de nelegalitate și netemeinicie ale intimatei-recurente C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor P., jud. Suceava vizează doar dispoziția primei instanțe prin care recurenta-intimată a fost obligată să soluționeze cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, formulată de către petentă pentru suprafața de 7 ha teren agricol situat pe raza comunei P., jud. Suceava.
Tribunalul reține că dispozițiile art. 5 lit.,,a” din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor aprobat prin H.G. nr. 890/2005 prevăd că printre atribuțiile principale ale comisiilor comunale, orășenești sau municipale se numără și aceea de preluare și analizare a cererilor depuse în conformitate cu prevederile legii, pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, cu excepția celor formulate de comune, orașe sau municipii iar cererile de reconstituire a dreptului de proprietate trebuie soluționate de către comisiile locale de fond funciar în conformitate cu procedura prevăzută de art. 27 din Regulamentul menționat mai sus.
Prin urmare, cererea de reconstituire formulată de petentă pentru suprafața de 7 ha teren agricol trebuia soluționată de către comisia comunală de fond funciar într-un sens sau altul pentru a-i da posibilitatea petentei-intimate să urmeze procedura prevăzută de art. 53 și următoarele din Legea nr. 18/1991, republicată.
Argumentele prezentate de recurentă în cererea de recurs referitoare la faptul că petenta nu a făcut dovada că i s-ar fi reconstituit vreun drept de proprietate asupra suprafeței de teren agricol, că prin cererea de retrocedare înregistrată la comisia locală de fond funciar P., reclamanta a revendicat 8 ha teren forestier și pășune, faptul că la rolul agricol din anul 1956, autorul Șorîndaru C. figurează cu suprafața de 4,38 ha, suprafață transferată ulterior la rolul agricol al moștenitorilor acestuia precum și existența sentinței civile nr. 551 din data de 26 aprilie 2010 a Judecătoriei Vatra Dornei( dosar nr._ ), nu pot fi primite de către instanța de recurs, având în vedere că aspectele invocate vizează de fapt temeinicia sau netemeinicia pretențiilor petentei-intimate asupra suprafețelor de teren solicitate prin cererea de reconstituire. Or, aceste aspecte exced limitelor obiectului cererii de chemare în judecată cu care a fost învestită instanța de fond și anume solicitarea petentei-intimate Șorîndaru A. de obligare a comisiei locale de fond funciar să îi soluționeze cererea de reconstituire pentru suprafața de 7 ha teren agricol formulată încă din anul 2005, și nu temeinicia sau netemeinicia pretențiilor la reconstituire ale petentei-intimate, care trebuie analizate în prealabil de comisia locală de fond funciar conform procedurii prevăzute de art. 27 și următoarele din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor aprobat prin H.G. nr. 890/2005, pentru a-i da posibilitatea ulterior petentei-intimate să uzeze de procedura prevăzută de art. 53 și următoarele din Legea nr. 18/1991 republicată, în cadrul căreia pot fi analizate pe fond pretențiile acesteia și pot fi verificate și apărările comisiei locale de fond funciar invocate prin memoriul de recurs.
Singurul lucru pe care l-a făcut instanța de fond prin hotărârea recurată a fost de a obliga comisia locală de fond funciar să soluționeze cererea de reconstituire a petentei-intimate, așa cum prevăd dispozițiile legilor de fond funciar, nefiind analizată pe fond îndreptățirea pretențiilor la reconstituire ale petentei-intimate, astfel încât criticile de nelegalitate invocate sunt neîntemeiate, recursul urmând a fi respins ca nefondat, în temeiul art. 312 al. 1 Cod pr. civilă.
Prin concluziile orale din data de 19 februarie 2013, apărătoarea petentei-intimate a solicitat obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, dar nu a depus nici un fel de chitanțe sau documente justificative care să ateste efectuarea acestor cheltuieli de judecată, astfel încât cererea petentei-intimate Șorîndaru A. de acordare a cheltuielilor de judecată în recurs va fi respinsă ca neîntemeiată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de intimata C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor P., jud. Suceava împotriva sentinței civile nr. 531 din 23 mai 2012 a Judecătoriei Vatra Dornei (dosar nr._ ), intimată fiind petenta Șorîndaru A., domiciliată în ., ca nefondat.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată în recurs, formulată de petenta-intimată Șorîndaru A., ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 19 februarie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
C. L. S. A. V. E. L. P. T.
Red. V.E.L.
Jud.fond – H. D. L.
Tehnored.P.T. – Ex.2 – 11 martie 2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 35/2013. Tribunalul SUCEAVA | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 451/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
