Revendicare imobiliară. Decizia nr. 451/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 451/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 14-02-2013 în dosarul nr. 451/2013
Dosar nr._ -revendicare imobiliară-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 451
Ședința publică din 14. 02. 2013
Președinte: T. M.
Judecător: M. C.
Judecător: D. D.
Grefier: F. G.
Pe rol, judecarea recursului formulat de către pârâții N. M. și N. R. și D. L., toți domiciliați în . .Suceava și O. E., domiciliată în comuna Dornești, ., împotriva sentinței civile nr. 1689/18.04.2012 a Judecătoriei Rădăuți ( dosar nr._ ) intimați fiind reclamanții G. M. și G. P., ambii domiciliați în comuna Frătăuții Noi, ., jud. Suceava și G. C. I., domiciliat în Rădăuți, .. 5, ., jud. Suceava și pârâta N. R., domiciliat în .. Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-pârâtă N. R. și avocat O. M. care depune împuternicire avocațială pentru intimații-reclamanți.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurenta-pârâtă N. R. depune la dosar dovada achitării de către toți recurenții-pârâți a taxei judiciare de timbru în sumă de 48 lei și timbru judiciar în sumă de 3 lei ( ambele fiind anulate de către președintele completului de judecată) precum și o . înscrisuri.
Întrebate fiind, părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Instanța, constatând că în cauză nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, acordă cuvântul la dezbateri.
Recurenta-pârâtă N. R. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate. Arată că este nemulțumită de expertiza efectuată în cauză.
Apărătorul intimaților-reclamanți solicită respingerea recursului ca nefondat . Arată că criticile invocate prin cererea de recurs sunt nefondate, există certificat de moștenitor din 22 mai 2003 unde se arată cine sunt moștenitorii.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Rădăuți la data de 14 aprilie 2011, reclamanții G. M., G. P. și G. C. - I. i-au chemat în judecată pe pârâții N. M., N. R., N. R., D. L. și O. E., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să oblige pârâții să le predea în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de aproximativ 1300 mp. teren intravilan, identic cu p.f. nr.5657 din C.F. nr.9137 a comunei cadastrale Frătăuții Noi.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că autorul lor G. G. a cumpărat acest teren de la N. D. prin contractul autentificat sub nr.1068/21.04.1997. Imobilul în cauză este trecut și în certificatul de moștenitor suplimentar nr.8/22.05.2003, reclamanții fiind moștenitorii legali în calitate de soție supraviețuitoare, respectiv fii. Întrucât pârâtele ocupă această parcelă de teren de circa 10 ani, reclamanții au promovat prezenta acțiune.
Legal citate, pârâtele N. M., N. R., D. L. și O. E. nu s-a prezentat în fața instanței și nu a formulat întâmpinare.
Legal citată, pârâta N. R. s-a prezentat în fața instanței, nu a formulat întâmpinare, dar a depus înscrisuri și a solicitat respingerea acțiunii întrucât nu ocupă terenul proprietatea reclamanților.
La termenul din data de 30.06.2011, reclamanta a precizat că pârâta N. R. a decedat, moștenitorii fiind celelalte pârâte în calitate de surori.
În vederea soluționării cauzei instanța a ținut seama de înscrisurile depuse la dosar și a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare.
Prin sentința civilă nr. 1689/18.04.2012, prima instanță a admis acțiunea civilă având ca obiect revendicare, formulată de reclamanții G. M., G. P. domiciliați în . Costișa, nr. 528, Jud. Suceava și G. C. – I., domiciliat în mun. Rădăuți, .. 5, ., Jud. Suceava, în contradictoriu cu pârâtele N. M., domiciliată în .. Suceava N. R. – decedată, N. R., D. L. domiciliate în .. Suceava și O. E. domiciliată în Comuna Dornești, ., a obligat pârâtele să predea reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 1125 m.p. delimitată de punctele 28-3-26-25-28, identic cu parte din p.f. 5657 din C.F. nr. 9137 a Comunei cadastrale Frătăuții Noi, a obligat pârâtele să plătească reclamanților suma de 1.699 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Acțiunea reclamanților este fondată, aceștia probând că sunt proprietarii terenului revendicat.
Instanța a reținut faptul că . în C.F. nr.9137 are suprafața de 1300 mp., a avut ca proprietar tabular pe N. D., conform titlului de proprietate nr.897/30.05.1996, fiind vândută ulterior în baza contractului autentificat sub nr.1068/21.04.1997 numiților G. G. și G. M..
Cu ocazia măsurătorilor efectuate în teren, expertul judiciar a stabilit că pârâtele ocupă o suprafață de 1738 mp. teren arătură, parte din p.f.5656/1 și parte din p.f. 5657, ocupând o suprafață de 1125 mp. delimitată între punctele 28-3-26-25-28 din terenul proprietatea reclamanților.
Instanța a constatat că măsurătorile au fost efectuate în prezența pârâtelor N. R. și N. M., la dosar fiind anexată și minuta expertului judiciar din data de 25.11.2011 (fila nr.122-123), stabilindu-se că pârâtele au posesia terenului în litigiu.
Deși, pârâta N. R. a depus la dosar mai multe sentințe judecătorești, din analiza acestora rezultă că părțile au avut mai multe litigii, inclusiv cu N. D., vânzătorul terenului în cauză, dar acestea au urmărit alte parcele de teren, respectiv p.f. nr.5659/1 din CF 2459 tot în suprafață de 1300 mp. și nu p.f. nr.5657 din C.F. nr.9137 proprietatea reclamanților, expertul studiind aceste înscrisuri și expertiza întocmită de expertul C. V..
Instanța a apreciat că expertiza tehnică judiciară întocmită de expertul T. C. a răspuns la obiectivele stabilite, fiind evident faptul că pârâtele ocupă suprafața de 1125 mp. din terenul reclamanților, delimitat între punctele 28-3-26-25-28, conform planului de situație de la fila nr.117.
În condițiile în care s-a dovedit că pârâtele deține fără drept suprafața de 1125 mp. din terenul reclamanților, fiind așadar posesori neproprietari, în baza art. 480 Cod civil, vor fi obligate să lase în deplina proprietate și liniștita posesie a reclamanților, proprietari neposesori, suprafața de 1125 mp., conform anexei grafice de la fila nr.117 dosar.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs pârâții N. M., N. R., D. L. și O. E., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate, cu plata cheltuielilor de judecată.
În motivare au arată următoarele:
G. M. cand a cumparat de la N. D. 1300mp ,Comisia locala Fratautii-Noi l-a pus in posesie pe N. D. in livada la soacra lui ,G. M. si ii detin in proprietate 1300mp de soacra lui G. M. de G. L. ,iar G. L. avea in proprietate conform titlului de proprietate nr.1399,1300mp de Iivada a cerut de la comisia locala Fratautii-Noi o casa fara Iivada mare ca G. M. cumpara de la M.N. D. 1300mp .
G. L. detin in proprietate 1300 mp conform T.P.nr.1399 din data de 07.04.2000 si 1300 mp cumparati de nora ei G. M. de la N. D. .Dar comisia locala Fratautii- Noi nu l-a pus in posesie pe N. D. pe .,57 prin care s-a intabulat G. M. si G. G. in mod fals .Aceasta . a fost pusa in posesia locala Fratautii-Noi pe N. G. prin care are mosteniri de la parintii lui C. a I. a P. N..
. a fost detinuta de N. G. si V. inainte de C.A.P. si nu de N. D. cum arata minciunile șpuse de G. M. ca are o intabulare falsa pe . ,dar parcelele CF a lui N. D. sunt in CF nr.2459 ./1,. prin care are de la sotia lui N. C. prin care a primit in zestre de la mama ei Z. C. ,./1,. .Asa cum arata si interogatoriul dat de N. D. ca .,59 este vanduta in 1948 din N. D. ,13 ari prin sentinta civila nr.4579 din 6 octombrie 1997 si prin sentinta civila nr.1770 din 30.05.2002 prin care la CF nr.2459,p.f.56,59/1,O,13 ari si avem si T.P. nr.1647 din 24.06.2003. Au si declaratia data de N. D. din 8 aprilie 1992 prin care avu si decizia nr.17 din 15.01.2007.Este si raport de expertiza intocmit de Rata S. in dosar nr.1523/2002 prin care arata care sunt parcelele la CF a lui N. D..
Solicită să fie anulată expertiza întocmită de T. C. care este întocmită în favoarea lui G. M. pe baza intabularii false facuta de aceasta pe pf nr.56/57 prin care ei nu detin deloc aceasta p.f. nr.56/57 prin care sunt acuzate de expertul C. Tofanescu ca ocupa o suprafata de 1125 mp din p.t nr.56/57/dar mai au in proprietate p.f. nr.56/sg" prin care sunt vecina cu p.f nr.56/57 si ei detin p.f. nr. 56/56 prin care avu T.P. nr 1325 din 04.05.1999 ,2000 ari.Hotarare prin care cu aceasta p.f. nr.56/56 este de la bunicul lor prin care la CF nr.2451 din anul 1889 pe A. a S. N..Aceasta p.f. 56/56 s-au judecat cu comisia locala Fratautii-Noi si avu sentinta civila nr.3585 din 20 noiembrie 2001 si sentinta civila nr.599 din 29 ianuarie 1998 care sunt definitive si irevocabile/p.f. nr._ ari..Cu minciunile facute de G. M. ca ei detin p.f 56/57/0/13 ari si cu expert C. Tofanescu ca ei ii ocupa suprafata de 1125 mp pe p.f.nr.56/57 si ca G. M. si fiul ei G. C.-I. spun ca ei cin si ocupa suprafata de teren din p.f.nr.56/56/11.25 mp din proprietatea lor din 2000 ari prin care au T.P.nr.1325 pe p.f.56/56 si au adeverinta de proprietate nr.1542 din 25.09.1991.
Dar p.f.nr.56/57 este proprietatea lui N. V. prin care are si T.P. si este detinuta de nora lui N. V. si N. C. si alte minciuni spuse de G. M. ca are certificat de mostenitor nr.8 din 22.05.2001.G. C. lonut si G. P. ,T.P. nr.897/30.05.1996 ,dar certificatul este facut pe baza T.P. nr. 1399 din 07.04.2000 prin care este trecut in certificat.
Sa fie exclusi din dosar G. C. si G. P. ca nu au dreptul. Solicită sa fie citata NicolaescuViorica in Instanta pentru ca are T.P. pe aceasta p.f.nr.56/57 proprietatea ei si nu a lui G. M. cu minciunile ei și să fie anulata expertiza lui C. Tofanescu prin care a luat mita de la G. C. sa spuna minciuni. Analizând recursul prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a considerentelor sentinței atacate și a motivelor de recurs invocate, Tribunalul reține următoarele:
Astfel, conform cărții funciare nr._ a comunei cadastrale Frătăuții Noi ( fila 147) . în suprafață de 1300 mp apare intabulată pe numele G. G. și M. în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 1038/21.04.1997.
Această parcelă a avut ca proprietar tabular anterior pe N. D. care a deținut titlul de proprietate nr. 897/1996, suprafață vândută ulterior numiților G. G. și M. conform contractului menționat mai sus.
Expertiza topo efectuată în cauză de T. C. în prezența pârâtelor N. R. și N. M. a relevant faptul că acestea ocupă din terenul reclamanților o suprafață de 1125 mp conform planului de situație existent la fila 117.
Deși în cauză s-au depus obiecțiuni la raportul de expertiză prin care se atestă că terenul în litigiu este deținut de numita N. V., față de constatările din teren astfel cum au fost redate în expertiza efectuată în cauză, acestea în mod temeinic au fost respinse prin încheierea din 2 aprilie 2012.
Recurenții solicită a se anula expertiza deoarece are la bază pe o intabulare falsă însă această susținere nu a fost dovedită în cauză, mai mult sentințele civile invocate se referă la alte parcele de teren ( pf 5659/1 din cf 2459 în suprafață de 1300 mp) și nicidecum la pf nr. 5657 proprietatea reclamantului.
De altfel, cu ocazia efectuării expertizei s-au studiat inclusiv aceste sentințe precum și expertiza întocmită de C. V..
Susținerea recurentelor conform căreia reclamanții G. P. și
G. C. nu au nici o legătură cu cauza de față nu poate fi reținută în condițiile în care aceștia sunt moștenitorii defunctului G. G., decedat la 21.07.1997 după cum rezultă din certificatul de moștenitor suplimentar nr. 8/22.05.2003 eliberat de BNP C. V. F. din Rădăuți.
Ca atare, față de toate acestea, tribunalul în temeiul disp. Art. 312 C. va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele legii.
DECIDE:
Respinge recursul formulat de către pârâții N. M. și N. R. și D. L., toți domiciliați în . .Suceava și O. E., domiciliată în comuna Dornești, ., împotriva sentinței civile nr. 1689/18.04.2012 a Judecătoriei Rădăuți ( dosar nr._ ) intimați fiind reclamanții G. M. și G. P., ambii domiciliați în comuna Frătăuții Noi, ., jud. Suceava și G. C. I., domiciliat în Rădăuți, .. 5, ., jud. Suceava și pârâta N. R., domiciliat în .. Suceava, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14.02.2013.
Președinte, Judecători, Grefier,
T. M. M. C., D. D. G. F.
Red. DD
Jud fond C. G. O.
Tehnored. G.F.
2 ex./ 12.03.2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 510/2013. Tribunalul SUCEAVA | Cereri. Decizia nr. 555/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
