Fond funciar. Decizia nr. 654/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 654/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 27-03-2012 în dosarul nr. 654/2012
Dosar nr._ - fond funciar -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 654
Ședința publică din 27 martie 2012
Președinte-L. A.
Judecător- T. M.
Judecător-D. D.
Grefier-P. T.
Pe rol, judecarea recursului declarat de petenții V. I., V. D., V. N., V. P., V. C., V. V., V. I. și Șetriuc M., împotriva sentinței civile nr.425 din 29 martie 2011 a Judecătoriei Vatra Dornei (dosar nr._ ), intimați fiind C. comunală Cîrlibaba, C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., R.N.P. ROMSILVA prin Direcția S. S. și S. R. prin M. Finanțelor P. București.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul recurent V. I., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatînd recursul în stare de judecată, a trecut la dezbateri.
Petentul recurent V. I. a cerut admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Declarînd dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată:
P. acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 13.01.2011 sub nr._, precizată (completată) la termenul de judecată din 01.03.2011, revizuenții V. I., V. D., V. N., V. P., V. C., V. V., Șetriuc M. și V. I. au formulat cerere de revizuire a sentinței civile nr. 1576 din 6.12.2007 pronunțată în dosarul_ a Judecătoriei Vatra Dornei, modificată prin decizia civilă nr. 352/2008 a Tribunalului S., întemeiat pe disp. art.322 al. 1 pct. 3 Cod procedură civilă, în contradictoriu cu intimatele: C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., C. comunală de aplicarea legilor fondului funciar C., Regia Națională a Pădurilor -Direcția S. S. și S. R. prin M. Finanțelor P..
În motivare, au arătat în esență, că suprafața de 12 ha revendicată, a fost preluată la stat, de la autorul revizuenților, aspect ce rezultă cu certitudine din măsurătorile care s-au efectuat și din procesul verbal de vecinătăți semnat de proprietarii vecini.
S-a mai arătat, că terenul solicitat de petenți se află în amenajamentele silvice, iar faptul că amplasamentul este revendicat și de Fondul Bisericesc Ortodox al Bucovinei care a obținut în acest sens sentința civilă nr. 538/2007 a Tribunalului S. este de natură să îndreptățească revizuenții să primească cele 12 ha pe un alt amplasament
Intimata Regia Națională a Pădurilor -Direcția S. S., legal citată, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii, ca nefondată (filele 33-35).
Intimații C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., C. comunală de aplicarea legilor fondului funciar C. și S. R. prin M. Finanțelor P., legal citați, nu au formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din 1 martie 2011 a formulat în cauză o precizare a cererii de revizuire prin care a solicitat introducerea în cauză a Statului R. prin M. Finanțelor P. (fila 37).
Judecătoria Vatra Dornei, prin sentința civilă nr.425 din 29 martie 2011 a respins cererea de revizuire ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 1576 din 6.12.2007 pronunțată în dosarul_ a Judecătoriei Vatra Dornei s-a admis cererea petenților, s-a desființat în parte hotărârea emisă de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S. nr. 1841/2007 și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru petenți pentru suprafața de 12 ha teren cu vegetație forestieră în ., ua 57 A,C,D,E,F,G % (filele 7-9).
În urma admiterii recursului promovat de intimata Regia Națională a Pădurilor -Direcția S. S., sentință civilă nr. 1576 din 6.12.2007 pronunțată în dosarul_ a Judecătoriei Vatra Dornei a fost modificată în totalitate prin decizia civilă nr. 352/19.02.2008 a Tribunalului S., și respinsă plângerea formulată de petenții din prezenta cauză, ca nefondată (filele 10-12).
Din motivarea deciziei civile nr. 352/19.02.2008 a Tribunalului S., instanța reține că cererea petenților a fost respinsă ca nefondată, întrucât aceștia nu au produs dovezi nici cu privire la dreptul de proprietate și nici la transmiterea către autorul petenților, iar disp. art. 6 al. 13 din Legea 1/2000 au fost greșit reținute de prima instanță, prin sentința civilă nr. 1576 din 6.12.2007 pronunțată în dosarul_ a Judecătoriei Vatra Dornei .
Pe fondul cererii de revizuire, instanța a reținut că, constituind o cale extraordinară de atac, de retractare comună și nesuspensivă de executare, revizuirea urmărește înlăturarea autorității de lucru judecat atașate de lege hotărârilor judecătorești irevocabile. Rațiunea avută în vedere de legiuitor la reglementarea ei (ce se desprinde din examinarea de ansamblu a ipotezelor expres și limitativ reglementate de art. 322 c.pr.civ.) constă în faptul că hotărârea judecătorească a fost pronunțată prin reținerea unei stări de fapt greșite, eronate.
Astfel, potrivit art.322 pct.3 c.pr.civ. - invocat de revizuenți, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de instanța de recurs atunci când se evocă fondul, se poate face dacă obiectul pricinii nu se află în ființă.
În cauză, instanța a constatat îndeplinite condițiile generale de admisibilitate a cererii de revizuire, prevăzute de art. 322 al. 1 c.pr.civ., întrucât sentința civilă nr. 1576 din 6.12.2007 pronunțată în dosarul_ a Judecătoriei Vatra Dornei, modificată prin decizia civilă nr. 352/2008 a Tribunalului S., constituie o hotărâre definitivă și irevocabilă, prin care s-a evocat fondul cauzei (fiind respinsă ca nefondată acțiunea reclamanților).
Motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 3 poate fi invocat atunci când, printr-o hotărâre, debitorul a fost obligat să predea un lucru cert și determinat care a pierit, scopul revizuentului fiind să obțină contravaloarea lucrului pierit.
În mod obișnuit, se cere revizuirea unei hotărâri pentru acest motiv atunci când obiectul pricinii piere după pronunțarea hotărârii. În cazul în care obiectul piere pe parcursul judecății, reclamantull are de ales între a-și preciza cererea și să solicite, conform art. 132 alin. (2) pct. 3 valoarea lucrului pierdut sau pierit, sau să ceară ulterior revizuirea.
Astfel cum rezultă chiar din susținerile petenților, obiectul cererii există, fiind vorba de cele 12 ha teren cu vegetație forestieră – identificate prin raportul de expertiză extrajudiciară întocmit de ing. T. M. (fila 3-5), neputându-se susține faptul că un teren (de 12 ha) nu ar exista, fiind de neconceput ca un teren să nu se afle în ființă.
La fel și obiectul plângerii formulate de petenți, în dosarul_ a Judecătoriei Vatra Dornei - respectiv Hotărârea emisă de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S. nr. 1841/31.07.2007, a cărei anulare s-a solicitat, există, nefiind anulată (desființată), întrucât plângerea petenților a fost respinsă irevocabil prin decizia civilă nr. 352/19.02.2008 a Tribunalului S..
Împotriva sentinței civile au declarat recurs revizuienții criticînd-o pentru nelegalitate motivat de ignorarea înscrisurilor noi cu care și-au dovedit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 12 ha la care sînt îndreptățiți.
Verificînd actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că recursul este nefondat.
Astfel, prin cererea de revizuire petenții au solicitat revizuirea sentinței civile nr.1576 din 6 decembrie 2007, modificată prin decizia civilă nr.352 din 19 februarie 2008, dată în dosar nr._ a Judecătoriei Vatra Dornei, în temeiul disp.art.322 pct.2 Cod procedură civilă, neacordîndu-li-se suprafața solicitată la reconstituire, pe alt amplasament, dat fiind că amplasamentul vechi este revendicat de Fondul Bisericesc Ortodox R. al Bucovinei.
Prima instanță a soluționat cererea conform motivelor de fapt și de drept invocate de revizuienți.
În recurs nu se pot face cereri noi sau produce probe noi astfel încît, invocarea pentru prima dată în motivele de recurs a pct.5 al art.322 Cod procedură civilă nu poate fi primită.
De altfel, recurenții nu au depus nici un înscris doveditor reținut de partea potrivnică sau care să nu fi putut fi înfățișat la judecarea fondului dintr-o împrejurare mai presus de voința sa.
Așadar, hotărîrea primei instanțe fiind dată conform cerințelor prev. de art.261 Cod procedură civilă, în baza art.312 Cod procedură civilă tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenții V. I., V. D., V. N., V. P., V. C., V. V., V. I. și Șetriuc M., împotriva sentinței civile nr.425 din 29 martie 2011 a Judecătoriei Vatra Dornei (dosar nr._ ), intimați fiind C. comunală Cîrlibaba, C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., R.N.P. ROMSILVA prin Direcția S. S. și S. R. prin M. Finanțelor P. București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 martie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
L. A. T. M. D. D. P. T.
Red. T.M.
Jud.fond – B. I. E.
Tehnored.P.T. – Ex.2 – 16 mai 2012
| ← Pretenţii. Sentința nr. 795/2012. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 684/2012. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
