Fond funciar. Decizia nr. 663/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 663/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 27-03-2012 în dosarul nr. 663/2012
Dosar nr._ Fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 663
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 27 MARTIE 2012
PREȘEDINTE: T. A. M.
JUDECPTIR: G. F.
JUDECĂTOR: V. L. E.
GREFIER: S. A.- M.
Pe rol, judecarea recursului formulat de către petenta F. M., împotriva sentinței civile nr. 814 pronunțată la data de 20 iunie 2011 de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._, intimați fiind C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Suceava, C. L. pentru aplicarea L. fondului funciar P., R. Națională a P. – prin Direcția S. Suceava și B. I..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns mandatarul C. V. și avocat O. A., pentru petenta recurentă și intimatul B. I., asistat de avocat L. M., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că la dosar a fost depusă, prin serviciul registratură, cerere de lăsare a cauzei la sfârșitul ședinței formulată de către apărătorul intimatului B. I., cerere însoțită de împuternicirea avocațială și care a rămas fără obiect având în vedere prezența acestuia în instanță.
Apărătorul petente recurente depune la dosar împuternicire avocațială, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului la dezbateri pe fondul cauzei.
Avocat L. M., pentru intimatul B. I., arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului la dezbateri pe fondul cauzei.
Instanța constatând recursul în stare de judecată a acordat cuvântul la dezbateri pe fondul cauzei.
Avocat O. A., pentru petenta recurentă, învederează instanței faptul că aceasta nu i-a contestat intimatului dreptul de proprietate, ea nu a fost parte în dosarul în care s-a pronunțat sentința civilă aflată la f. 40 dosar, deci această sentință nu îi este opozabilă, iar instanța a analizat cu totul alte aspecte, reținând că petenta nu a dovedit cu declarațiile vecinilor că terenul în litigiu îi aparține, însă aceștia nu au mai putut da alte declarații, după ce le-au dat în favoarea celeilalte părți.
Precizează că prin sentința civilă nr. 1150/2002 a Judecătoriei Vatra Dornei – f. 40 dosar fond, intimatului i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra a 3 trupuri de teren, dar terenul de la locul numit „Deleganu” nu se regăsește printre acestea, iar terenul cu care a fost pus în posesie intimatul a aparținut autoarei petentei, U. P..
Arată că autoarea petentei prin actul de vânzare cumpărare nr. 179/1930 a cumpărat de la tatăl său mai multe suprafețe de teren, intimatul contestă acest act prin apărări care nu-l îndreptățește la aceasta, din cele două expertize a reieșit faptul că terenul intimatului se ident6ifică cu terenul menționat în actul mai sus amintit, astfel că petenta a contestat amplasamentul terenului.
La f. 199-209 dosar a fost depusă practică judiciară din care rezultă că este posibilă invocarea nulității procesului verbal de punere în posesie, consecința fiind modificarea titlului de proprietate al intimatului și punerea în posesie a acestuia în baza sentinței civile nr. 1150/2002, motiv pentru care solicită în principal admiterea recursului, casarea sentinței civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar modificarea sentinței civile atacate în sensul anulării procesului verbal de punere în posesie și modificarea titlului de proprietate, cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatului B. I. solicită respingerea recursului ca nefondat, motivat de faptul că sentința civilă nr. 1150/2001 este definitivă și irevocabilă, prin aceasta i s-a reconstituit intimatului dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu, acesta este îngrădit și are vecinii menționați în procesul verbal de punere în posesie.
Arată că petenta a formulat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, cerere ce a fost respinsă, întrucât nu s-a făcut dovada calității de proprietar deposedat, însă intimatul a făcut această dovadă, astfel că i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de teren ce are inclusă și cea în litigiu, iar cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de către petentă nu conduce la pretenția sa de a se anula procesul verbal de punere în posesie și modificarea titlului de proprietate emis în favoarea intimatului, cu cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată:
P. acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 08.10.2010 sub nr._, petenta F. M. a chemat în judecată pe intimații C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, C. locală de fond funciar P., R.N.P. prin Direcția S. Suceava și B. I., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate nulitatea absolută parțială a actelor de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de_ mp teren cu vegetație forestieră, situat în ., la locul numit „Delunganul”, identic cu parcelele silvice nr. 4A și 4B din UP IV, respectiv a procesului verbal de punere în posesie nr. 143 din 23.01.2006 precum și a Titlului de proprietate emis pentru această suprafață de teren iar pe cale de consecință să se dispună repunerea terenului la dispoziția Comisiei Locale P., în vederea aplicării corecte a legii în favoarea acesteia, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că la data de 2 iulie 1930, defuncta U. P. a cumpărat de la tatăl său, S. T. Ș., conform actului autentic de vânzare cumpărare nr. 179 o suprafață totală de 10,34 ha teren situat pe raza fostei comune P. (actuală P.). A mai arătat petenta că această suprafață de teren a fost preluată la stat și trecută sub borne silvice de la defuncta U. P., după care a rămas drept moștenitor numitul F. A. soțul acesteia, în prezent decedat.
În baza legilor fondului funciar, intimatului B. P. I. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de_ mp teren pădure din terenul cumpărat în anul 1930 de autoarea acesteia, fiind pus în posesie în UP IV, ua 4A și 4B, conform procesului verbal de punere în posesie nr. 143 din 23.01.2006. În acest sens a susținut petenta că terenul în litigiu nu putea face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea intimatului, deoarece autoarea lui nu a deținut teren la locul numit „Delunganul”, iar Certificatul de moștenitor ce a stat la baza reconstituirii privește o suprafață de teren de categorie fânaț și nu pădure.
De asemenea, s-a mai arătat că, pe cale separată, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren în litigiu justificând astfel interesul în promovarea prezentei cereri și că Legea nr. 1/2000 stabilește cu precizie faptul că reconstituirea dreptului de proprietate se face în limita suprafeței de teren avute în proprietate astfel că intimatul nu putea beneficia de reconstituirea acestui drept întrucât terenul în litigiu a fost preluat la stat de la U. P..
P. întâmpinarea formulată în cauză C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
C. locală de fond funciar P. și RNP prin Direcția S. Suceava, legal citate nu au formulat întâmpinare în prezenta cauză.
Intimatul, B. I., legal citat, a formulat întâmpinare prin care a invocat, în primul rând, excepția de prematuritate a introducerii acțiunii deoarece dreptul pretins de reclamantă nu există, nu este actual neîndeplinind condițiile prevăzute de lege pentru a fi exercitat și excepția puterii lucrului judecat, arătând că prin Sentința civilă nr. 1150/20.11.2002 a Judecătoriei Vatra Dornei, rămasă irevocabilă s-au pus în discuție aspecte cu privire la dreptul de proprietate asupra suprafeței de_ mp teren cu vegetație forestieră la locul numit „Delunganul”, omonim cu „Chiruțeni”, teren identic cu parcelele amenajistice 4A și 4B din UP IV iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
La termenul din 19.01.2011 petenta F. M. a formulat un răspuns la întâmpinarea depusă de intimat, solicitând respingerea excepțiilor invocate de către acesta, depunând la dosar, în copie, Raport de expertiză topometrică, întocmit de expert F. Jenică, dispusă în dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei, extrajudiciară în prezentul dosar, Plan de situație, procură generală autentificată.
La termenul din 08.06.2011 instanța a unit cu fondul cauzei excepțiile de prematuritate și a puterii de lucru judecat, reținând că pentru soluționarea acestora sunt necesare probe comune cu cele ale fondului.
P. sentința civilă nr. 814 din data de 20 iunie 2011, Judecătoria Vatra Dornei a respins excepția prematurității introducerii acțiunii, a respins excepția puterii lucrului judecat, a respins plângerea formulată de petenta F. M., în contradictoriu cu intimații B. I., C. locală de fond funciar P., R.N.P. prin Direcția S. Suceava și C. Județeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, ca nefondată și a obligat petenta F. M. la plata către intimatul B. I. a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, dovedite cu chitanța nr. 112 din 08.12.2010.
P. a hotărî astfel, prima instanță a reținut că petenta F. M. a formulat în baza legilor fondului funciar mai multe cereri la C. locală de fond funciar P. prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru teren forestier după autorii F. A., U. P. și U. G..
P. Hotărârea nr. 999 din 27.04.2007, emisă de C. Județeană pentru stabilirea dreptul de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, s-a invalidat cererea petentei de reconstituire a dreptului de proprietate pentru o suprafață de 31,70 ha, după autorii F. A., U. P. și U. G., întrucât nu s-a făcut dovada proprietății, a predării terenului la stat, iar terenul în cauză nu a fost identificat în amenajamentele silvice.
P. sentința civilă nr. 1289/04.11.2009 a Judecătoriei Vatra Dornei, s-a admis în parte plângerea formulată de petenta F. M., în contradictoriu cu intimatele C. Județeană pentru stabilirea dreptul de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, C. L. de aplicare a legilor fondului funciar P. și R.N.P. – Romsilva, prin Direcția S. Suceava s-a anulat parțial Hotărârea Comisiei Județene Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor nr.999 din 27.04.2007 dispunându-se reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului cu vegetație forestieră în suprafață de 4,19 ha, situat în . amplasamente, identificat prin raportul de expertiză topometrică întocmit de expertul topo F. Jenică la data de 5.06.2008, completat la data de 12.08.2009, în favoarea petentei F. M. și respingându-se cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru diferența de suprafață de 9,81 ha, teren cu vegetație forestieră, ca neîntemeiată.
Sentința sus menționată a rămas definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 427/02.03.2010 a Tribunalului Suceava (filele 33 - 39).
S-a reținut în considerentele deciziei sus amintite că petenta F. M. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de_ mp teren cu vegetație forestieră situat pe raza comunei P., identificată în raportul de expertiză topo cu parcelele silvice nr. 4A și 4B din UP IV, după autoarea U. P..
Însă, prin sentința civilă nr. 1150 din 20.11.2002 a Judecătoriei Vatra Dornei, rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 2507 din 07.10.2003 a Curții de Apel Suceava, s-a reconstituit în favoarea lui B. I. dreptul de proprietate pentru suprafața de 8,9 ha teren pădure identic cu parcelele silvice UP IV. În această sentință s-a reținut că potrivit Certificatului de moștenitor nr. 750/1983, B. I. este unicul moștenitor al defunctei F. D., fiica lui B. L. și D., care fiind proprietarii unei mari suprafețe de pădure, și-au înzestrat copiii cu aceste terenuri, dovadă fiind adeverința nr. 1969/2003 emisă de Ocolul Silvic Broșteni în care figurează succesori deposedați în anul 1948 cu diferite suprafețe de teren B. P., B. G., H. E., B. D. și F. C D., soțul autoarei numitului B. I..
În baza sentinței civile nr. 1150/20.11.2002, a Judecătoriei Vatra Dornei, rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 2507 din 07.10.2003 a Curții de Apel Suceava, C. locală de fond funciar P., în conformitate cu atribuțiile stabilite de art. 5 lit. i din HG 890/2005, a întocmit procesul verbal de punere în posesie nr. 143/23.01.2006 (a cărui anulare se solicită), prin care B. I. a fost pus în posesie cu suprafața de 5,40 ha teren pădure din care suprafața de 3,5 ha situat în UP IV, 4A% și 4B%.
P. cererea ce face obiectul prezentei cauze, petenta F. M. a solicitat să se constate nulitatea absolută parțială a actelor de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de_ mp teren cu vegetație forestieră, situat în ., la locul numit „Delunganul”, identic cu parcelele silvice nr. 4A și 4B din UP IV, respectiv a procesului verbal de punere în posesie nr. 143 din 23.01.2006, pentru această suprafață de teren nefiind emis Titlu de proprietate, după cum rezultă din relațiile transmise de OCPI Suceava (f 72).
În drept și-a întemeiat acțiunea precizată pe art. III alin. 1 lit. a din Legea 169/1997.
Față de cele reținute mai sus, instanța, în conformitate cu prevederile art. 137 Cod procedură civilă, în primul rând a respins excepțiile de prematuritate a introducerii acțiunii și a puterii de lucru judecat invocate de intimatul B. I. și care au fost unite cu fondul cauzei, pentru următoarele considerente:
Petenta F. M. a formulat la C. locală de fond funciar P., cereri de reconstituire a dreptul de proprietate pentru terenul în litigiu în baza legilor de fond funciar și pe parcursul tuturor proceselor soluționate prin hotărârile judecătorești analizate, ca și în prezenta cauză, a invocat același amplasament cu cel stabilit pentru intimat prin procesul verbal de punere în posesie nr. 143/23.01.2006 a cărui anulare a solicitat.
Având în vedere că în accepțiunea prev. art. III alin. 2 din Legea 169/1997 republicată pentru a promova o acțiune în constatarea nulității absolute a unui act de reconstituire a dreptului de proprietate reclamantul trebuie să justifice un interes legitim, instanța a constatat că în cauză, petenta în calitate de moștenitoare a lui U. P. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate a unei suprafețe de teren ce a aparținut acesteia, la nivelul anului 1930, justificând un interes atât timp cât suprafața solicitată se suprapune cu cea prevăzută în procesul verbal de punere în posesie nr. 143 din 23.01.2006.
Constatând conflictul dintre părți ca fiind născut și actual, instanța a respins excepția prematurității acțiunii.
În ceea ce privește excepția puterii de lucru judecat invocată de către intimatul B. I. instanța a reținut că, potrivit art. 1201 Cod civil, este lucru judecat atunci când a doua cerere are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți.
Or, în dosarul nr._, în care s-a pronunțat Sentința civilă nr. 1150/20.11.2002, a Judecătoriei Vatra Dornei rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 2507 din 07.10.2003 a Curții de Apel Suceava, calitatea de petenți au avut-o B. A. și B. I., intimați fiind C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, C. locală de fond funciar P. și Direcția S. Suceava, astfel încât petenta din prezenta cauză, F. M., nu a avut calitatea de parte în acel dosar, nefiind dată identitatea de elemente în privința părților.
De asemenea, nici obiectul nu este identic deoarece în dosarul nr._ s-a solicitat desființarea Hotărârii Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava nr. 327/4 iulie 2002 și reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 8,90 ha teren pădure după autoarea lor F. D., iar în cauza de față petenta a solicitat instanței să constate nulitatea absolută parțială a actelor de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de_ mp teren cu vegetație forestieră, situat în ., la locul numit „Delunganul”, identic cu parcelele silvice nr. 4A și 4B din UP IV, respectiv a procesului verbal de punere în posesie nr. 143 din 23.01.2006.
Față de cele arătate, instanța a respins excepția invocată de intimatul B. I..
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța a reținut că prin procesul verbal de punere în posesie nr. 143/23.01.2006, B. I. a fost pus în posesie cu suprafața de 5,40 ha teren pădure, iar din această suprafață face parte și suprafața de 3,5 ha situat în UP IV, 4A% și 4B%.
P. raportul de expertiză topometrică întocmit de expertul topo F. Jenică la data de 5.06.2008, dispus în dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei, completat la data de 12.08.2009 extrajudiciară în prezentul dosar s-a reținut că pentru terenul cu vegetație forestieră ce face obiectul litigiului s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea numitului B. I. prin Sentința civilă nr. 1150/2002, acesta fiind pus în posesie conform procesului verbal de punere în posesie nr. 143/2006.
Potrivit concluziilor aceluiași raport de expertiză, suprafața de vegetație forestieră măsurată, de_ mp se identifică cu parcelele amenajistice nr. 4A și 4B din UP IV la locul numit Chiruțeni, omonim cu Delunganul. A mai arătat expertul că într-adevăr acest teren face parte din suprafața de 10,34 ha pe care P. G. U. a dobândit-o prin cumpărare de la tatăl său, Ș. S. cu actul de vânzare cumpărare nr. 179/02.07.1930.
P. Sentința civilă nr. 1289 din 04.11.2009, rămasă definitivă și irevocabilă, instanța a respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru diferența de suprafață de 9,81 ha teren cu vegetație forestieră ca neîntemeiată, reținându-se că suprafața de 14 ha, teren cu vegetație forestieră, solicitată de petenta F. M. la reconstituire, nu a rezultat din nicio probă administrată în cauză, fiind confirmată doar suprafața de 4,19 ha, teren cu vegetație forestieră, ce a fost identificată în amenajamentele silvice prin raportul suplimentar de expertiză efectuat în cauză, neputându-se dovedi calitatea de proprietar deposedat al autoarei U. P. la nivelul anului 1948.
Nemulțumirea petentei întemeiată în drept pe disp. art. III alin. 1 lit. a din Legea 169/1997 este dată numai în legătură cu amplasamentul pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 3,50 ha teren pădure pentru intimatul B. I. în baza procesului verbal de punere în posesie nr. 143/23.01.2006 a Comisiei locale de fond funciar Șarul Dornei.
Petenta a susținut în acest sens că Legea nr. 1/2000 stabilește cu precizie faptul că reconstituirea dreptului de proprietate se face în limita suprafeței de teren avute în proprietate, intimatul neputând beneficia de reconstituirea acestui drept, terenul fiind preluat de la stat de la autoarea U. P., or, prin Sentința civilă nr. 1289 din 04.11.2009, intrată în puterea lucrului judecat, instanța a respins cererea petentei de reconstituire și a suprafeței de 9,81 ha teren tocmai pentru faptul că din probatoriul administrat în cauză nu s-a făcut dovada calității de proprietar deposedat al autoarei U. P. la nivelul anului 1948, cerință impusă de art. 3 ind. 3 alin. 5 din Legea nr. 1/2000.
P. a fi incident în cauză cazul de nulitate invocat de petenta F. M. este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: să existe acte de reconstituire în favoarea unor persoane, persoanele care au beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate nu erau îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate.
Având în vedere însă Sentința civilă nr. 1150/20.11.2002, (filele 40 - 41) a Judecătoriei Vatra Dornei, rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 2507 din 07.10.2003 a Curții de Apel Suceava, intrată de asemenea în puterea lucrului judecat, instanța a reținut valabilitatea reconstituirii în favoarea lui B. I. a dreptului de proprietate asupra suprafeței de 8,90 ha teren pădure dispus în trei trupuri, la locul numit “Chiruțeni”, “Dealul Bucuniș “ și “Piatra lui F.”, identic cu parcelele silvice UP IV, UA 4 ab, UA 27 a UA ba din care face parte și terenul în litigiu
P. urmare, atâta vreme cât prin sentința civilă nr. 1150/20.11.2002 a Judecătoriei Vatra Dornei, rămasă definitivă și irevocabilă, s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat dreptul intimatului B. I. asupra suprafeței de 3,50 ha teren identic cu parcelele amenajistice 4A și 4B din UP IV procesul verbal de punere în posesie nr. 143/23.01.2006 (f 93) fiind întocmit în baza sentinței civile sus amintite, prezenta plângere, este nefondată și a fost respinsă ca atare.
Așa fiind, în speță nu este dat motivul de nulitate absolută prevăzut art. III alin. 1 lit. a, din Legea 169/1997 republicată, referitor la nulitatea absolută a actelor de reconstituire sau constituire a proprietății, respectiv a procesului verbal de punere în posesie nr. 143/23.01.2006.
În temeiul art. 274 Cod de procedură civilă instanța a obligat petenta la plata către intimatul B. I. a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, dovedite cu chitanța nr. 112 din 08.12.2010.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta prin care a solicitat admiterea acestuia, modificarea sentinței, iar pe fond, după rejudecare, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că sentința instanței de fond este netemeinică si nelegală, pentru următoarele aspecte:
Instanța de fond a respins excepția prematurității invocată de intimat, cu motivarea că justifică interes legitim în promovarea acțiunii, întrucât este moștenitoarea defunctei U. P., a formulat cereri de retrocedare în temeiul legilor de fond funciar, deține acte autentice de proprietate pentru terenul în litigiu, care se suprapune peste terenul pus în posesie în baza procesului verbal nr. 143/2006, a cărui nulitate solicită să se constate, iar conflictul dintre părți este născut și actual.
Instanța de fond a respins excepția puterii de lucru judecat (cu motivarea că nu este dată autoritatea de lucru judecat), nefiind dată tripla identitate de părți, obiect și cauză.
Cu toate acestea, deși motivarea instanței de fond pe excepții este corectă, acțiunea a fost respinsă ca nefondată.
Motivele reținute în considerentele hotărârii sunt contradictorii, instanța reține, la motivarea fondului, faptul că, „prin sentința civilă nr. 1150 din 20.11.2002 s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat dreptul intimatului B. I.", deși această excepție nu a fost invocată de către nici o parte din acest dosar si nici de instanță din oficiu, iar excepția puterii de lucru judecat a fost respinsă, tot de către instanță.
În condițiile în care, instanța de fond a respins excepțiile prematurității introducerii acțiunii și a puterii de lucru judecat, nu rămânea de analizat decât:
- cu ce acte dovedește intimatul B. I., faptul că amplasamentul terenului în litigiu îi aparține, acte emise anterior preluării terenului la stat;
- de la cine a fost preluat la stat terenul în litigiu, de la autoarea sa, U. P., sau de la autoarea intimatului;
- care sunt actele de proprietate, pe care petenta a înțeles să le depună, în dovedirea dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu;
- dacă există suprapunere de terenuri.
Petenta a făcut dovada deplină a susținerilor din acțiune și anume dovada faptului că terenul cu care a fost pus în posesie intimatul a aparținut autoarei sale, U. P..
Aceasta, la data de 2 iulie 1930, a cumpărat prin actul autentic de vânzare - cumpărare nr. 179, de la tatăl său S. T. Ș., o suprafață totală de 10,34 ha teren, situată pe raza fostei comune P. (actuală P.).
Acest teren se învecina, la data încheierii contractului autentic, cu fosta frontieră ungară și cu terenul proprietatea „Pichetenilor"".
Terenul sus - menționat a fost preluat la stat si trecut sub borne silvice de la defuncta U. P., după care a rămas ca moștenitor defunctul său soț, F. A..
In baza prevederilor legilor de fond funciar, intimatului Bazarscă P. I. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de 35.000 m.p. teren pădure din terenul cumpărat în anul 1930 de autoarea petentei, fiind pus în posesie cu acest teren în UP IV, ua 4A și 4B de pe raza Ocolului Silvic Vatra Dornei, conform procesului verbal de punere în posesie nr. 143 din 23.01.2006.
La baza reconstituirii dreptului de proprietate, în favoarea intimatului, au fost avute în vedere adeverința nr. 1969/2003 emisă de Ocolul Silvic Broșteni care însă privește un teren de pădure situat la locurile numite „Buciniș", „Drăgoiasa" si „Sihăstria", precum și un certificat de moștenitori (nr. 750/1983), care privește un teren de fanat.
Terenul în litigiu nu putea face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea intimatului sus - menționat întrucât autoarea acestuia (B. I.), nu a deținut teren la locul numit „Deluganu", iar certificatul de moștenitor ce a stat la baza reconstituirii privește, așa cum a mai arătat un teren de categorie „fânaț" și nu „pădure".
Mai mult, reconstituirea dreptului de proprietate, în favoarea intimatului, cu privire la suprafața de teren în litigiu, s-a dispus pentru o suprafață de teren situată la locurile numite „Chiruțeni"" și „Piatra lui F.", în timp ce terenul în suprafață de 35.000 m.p. este situat la locul numit „Deluganu".
Pe de altă parte, această suprafață de teren a aparținut autoarei petentei, U. P., fiind dobândită prin actul autentic din 2 iulie 1930.
Sentința civilă de care se prevalează intimatul nu-i este opozabilă, petenta nu a avut calitatea de parte în acest dosar.
Petenta nu contestă decât faptul că intimatul a fost pus în posesie pe un teren ce îi aparține, iar după ce procesul verbal de punere în posesie va fi anulat acesta se poate pune în posesie, în baza sentinței sus menționate, pe un alt teren, de la locurile Buciniș", „Drăgoiasa" și „Sihăstria", nu pe terenul său situat la locul numit Deluganu.
Legea nr. 1/2000, stabilește cu precizie faptul că, reconstituirea dreptului de proprietate se face în limita suprafeței de teren avute în proprietate, pe vechile amplasamente, sens în care intimatul nu putea beneficia de reconstituirea acestui drept, terenul în litigiu fiind preluat la stat de la autoarea sa, U. P..
Expertiza topometrică depusă la dosar, întocmită de către expert F. Jenică, a stabilit următoarele:
- terenul în litigiu este identic cu terenul descris în contractul nr. 179/2.06.1930:
- terenul în litigiu este pus în posesie, în favoarea intimatului B. P. I., conform procesului verbal de punere în posesie nr. 143/23.01.2006;
- expertiza a stabilit faptul că vecinătățile terenului corespund cu vecinătățile terenului din actul datat 2.06.1930.
Planul de situație ce a stat la baza punerii în posesiei cu terenul în litigiu este evident eronat, față de concluziile raportului de expertiză, întrucât expertiza a stabilit cu totul alte vecinătăți față de vecinătățile din plan, iar martorii audiați în cauza civilă nr. 1442/2002 nu au calitatea de vecini ai terenului în litigiu.
Petenta justifică interes legitim, întrucât la C. L. P. există cereri de retrocedare pe numele său, depuse în termen și care nu au fost până în prezent soluționate, iar prin sentința civilă depusă la dosar a fost reconstituit dreptul de proprietate, în favoarea sa, pentru o suprafață de 4,19 ha teren pădure.
In drept, a invocat disp. art. 299-316 cod proc. civ.
Intimații, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare.
Recursul este nefondat.
Existența unei hotărâri judecătorești poate fi invocată în cadrul unui alt litigiu, cu autoritate de lucru judecat, atunci când se invocă exclusivitatea hotărârii sau cu putere de lucru judecat când se invocă obligativitatea sa, fără ca în al doilea proces să existe identitate de elemente prev. de art. 1201 Cod civil.
S-a statuat în practica judiciară că principiul puterii lucrului judecat împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având același obiect, aceeași cauză și fiind purtat între aceleași părți, ci și contrazicerea între două hotărâri judecătorești, adică infirmarea constatărilor făcute într-o hotărâre judecătorească definitivă printr-o altă hotărâre judecătorească ulterioară, pronunțată într-o altă cauză.
Esențial este faptul că nu se poate nega unei părți, printr-o hotărâre subsecventă, un drept ce i s-a acordat printr-o hotărâre anterioară, împrejurarea că petenta nu a fost parte în respectivul litigiu neputând avea drept consecință lipsirea de efecte juridice a hotărârii în sensul celor expuse mai sus.
Ca urmare, este inutilă analiza criticilor formulate pe fondul cauzei de către recurentă, în mod corect prima instanță raportându-se, la pronunțarea sentinței atacate, la sentința civilă nr. 1150 din 20 noiembrie 2001 a Judecătoriei Vatra Dornei, prin care i s-a reconstituit intimaților dreptul de proprietate asupra suprafeței de 3,50 ha teren cu vegetație forestieră, ce face obiectul litigiului de față.
Față de cele reținute, în baa disp. art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, va fi respins recursul ca nefondat.
P. aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge recursul formulat de către petenta F. M., domiciliată în P., jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 814 pronunțată la data de 20 iunie 2011 de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._, intimați fiind C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Suceava, C. L. pentru aplicarea L. fondului funciar P., R. Națională a P. – prin Direcția S. Suceava și B. I., domiciliat în Paanaci, jud. Suceava, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 27 martie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
T. A. M. G. F. V. L. E.
Grefier,
S. A.-M.
Red. T.A.M.
Judecător fond H. D. L.
Tehnored. S.A.M.
2 ex./29.06.2012
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 620/2012. Tribunalul SUCEAVA | Pretenţii. Sentința nr. 795/2012. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
