Acţiune în constatare. Decizia nr. 56/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 56/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 27-03-2012 în dosarul nr. 56/2012
Dosar nr._ - revizuire -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 56
Ședința publică din 27 martie 2012
Președinte: G. D.
Judecători: N. M.
: F. G.
Grefier: P. L.
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de revizuientul U. V., domiciliat în Vatra Dornei, ., .. 26, județul Suceava împotriva deciziei civile nr. 1006 din 30.06.2011 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._, intimați fiind P. E., domiciliată în comuna M., . și ..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns mandatar L. L., pentru revizuient, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare cu părțile a fost legal îndeplinită.
Grefierul a expus referatul cauzei, după care:
Se prezintă în instanță numitul C. V. pentru intimata P. Eisabeta și depune la dosar procură judiciară, însă, după verificare, instanța a constatat că aceasta nu vizează acest dosar, deci nu are calitatea de mandatar.
Mandatara revizuientului a depus la dosar decizie emisă de Colegiul Consilierilor Juridici Suceava, copie certificat de căsătorie și concluzii scrise.
Întrebată fiind, mandatara revizuientului a precizat că nu mai are de formulat alte cereri prealabile, sens în care, instanța, constatând cererea în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.
Mandatara revizuientului a solicitat admiterea cererii așa cum a fost formulată, anularea deciziei nr. 106/30.06.2011, admiterea recursului, casarea sentinței instanței de fond și trimiterea cauzei pentru rejudecare Judecătoriei Fălticeni.
Declarând dezbaterile închise,
T RI B U N A L U L ,
Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
P. cererea adresată Judecătoriei Fălticeni la data de 12.03.2010 și înregistrată sub nr._, reclamanta P. E., în contradictoriu cu pârâta . a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că a dobândit dreptul de proprietate, prin efectul uzucapiunii de peste 30 ani, asupra bunurilor imobile, situate în satul Văleni, ., parte construite prin aport propriu, parte fiind primite ca înzestrare de la autorii săi. Totodată, solicită ca hotărârea pronunțată să țină loc de act de proprietate, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, arată că în anul 1961, autorii săi au înzestrat-o cu următoarele bunuri imobile: suprafața de 16 ari teren, situată în intravilanul satului Văleni, din care: 13 ari teren fânaț și 3 ari teren curți-construcții, cu o valoare de 600 lei, cu vecinătățile arătate în planul de situație anexat; suprafața de 18 ari teren fânaț, situată la locul numit „P. B. -Imaș", extravilan, cu o valoare de 400 lei, cu vecinătățile arătate în planul de situație anexat; suprafața de 36 ari teren fânaț, situată la locul numit „P. B. -Imaș", extravilan, cu o valoare de 500 lei, cu vecinătățile arătate în planul de situație anexat.
P. contribuție proprie a construit în anul 1967 o casă de locuit, în suprafață de 60 mp, cu o valoare de 1000 lei, în prezent aceasta fiind într-un stadiu avansat de uzură.
Tot prin aport propriu a construit în anul 1961 un grajd pentru vite, aflându-se și acesta într-un stadiu avansat de uzură, de circa 80%, cu o valoare de 300 lei.
Pentru toate aceste bunuri, din anul 1961 și până la data promovării prezentei acțiuni a exercitat o posesie continuă, neîntreruptă, în mod public, sub nume de proprietar și netulburată în posesie, ..
În drept, își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 1890 Cod civil, art. 111 C.pr.civ.
Pentru termenul de judecată din 6 mai 2010, numitul U. V. a formulat cerere de intervenție în interes propriu, arătând următoarele:
Defuncta lui soție, U. G., a fost fiica reclamantei P. E., iar terenul în litigiu face parte din masa succesorală rămasă după defuncta U. G., cu privire la care, pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei există un proces de partaj succesoral înregistrat sub nr._ .
Judecarea cauzei respective s-a suspendat la data de 8 aprilie 2010, pe considerentul obținerii unui titlu de proprietate valabil pentru autorul defunctei, deoarece terenul se află într-o zonă fără regim de carte funciară.
Consideră că justifică interes legitim în cauză, sens în care solicită admiterea cererii de intervenție.
Legal citată, pârâta nu și-a delegat reprezentant în instanță, însă prin adresa nr. 847 din 19.04.2010 (fila 30 dosar), a arătat că este de acord cu acțiunea de constatare a dreptului de proprietate promovată de către reclamantă.
La termenul de judecată din 18 iunie 2010, instanța a admis în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de către intervenient.
P. sentința civilă nr. 1925/13.10.2010, prima instanță a admis acțiunea civilă având ca obiect constatarea dreptului de proprietate, prin efectul uzucapiunii, formulată de către reclamanta P. E., în contradictoriu cu pârâta . - prin P. și intervenientul U. V., a constatat dobândirea prin uzucapiune a dreptului de proprietate al reclamantei asupra suprafeței de 1600 mp teren, situată în intravilanul satului Văleni, ., din care: 300 mp curți și o casă de locuit cu suprafața de 60 mp și un grajd vite, situate în intravilanul satului M., .; suprafața de 1800 mp situată la locul numit „P. B. – imaș” și suprafața de 3600 mp fânaț, situată la locul numit „P. B. – imaș” și a luat act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intervenientul solicitând casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare iar în subsidiar solicită modificarea hotărârii atacate și respingerea acțiunii ca nefondată.
P. decizia civilă nr. 1006 din 30.06.2011, Tribunalul Suceava a respins recursul ca nefondat, reținând următoarele:
Astfel cum rezultă din certificatul depus în recurs la fila 26, prin sentința civilă nr. 1574 din data de 22.06.2011 dată în dosar nr._ a Judecătoriei Fălticeni, s-a admis cererea reclamantei P. E. și s-a dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr. 1925 din 13.10.2010 a Judecătoriei Fălticeni-recurate, în sensul că s-a respins cererea de intervenție ca nefondată.
Având în vedere această situație, date fiind prevederile art. 281 ind. 2 și ale art. 281 ind. 2 a Cod procedură civilă, Tribunalul nu va mai analiza aceast motiv de recurs.
A susținut apoi, că fondul cauzei nu a fost cercetat, că reclamanta nu a fost înzestrată cu terenurile din litigiu de către părinții săi, ci aceste terenuri au fost dobândite de către defunctul său soț de la părinții acestuia, că edificarea imobilelor a fost realizată prin aportul comun al celor doi soți P. C. și E. și nu numai prin aportul reclamantei și că, toate imobilele din litigiu, fac parte din masa succesorală rămasă după P. C. al cărui unic moștenitor este soția intervenientului-recurent- U. G..
Aceste critici nu pot fi primite de instanța de recurs. În sensul celor de mai sus este de reținut că pentru a opera dobândirea proprietății prin uzucapiune conform art. 645 și art. 1837 Cod civil, trebuie îndeplinite condițiile rezultând din art. 1846-1847 din același cod și anume exercitarea unei posesii utile. Posesia este utilă dacă este neîntreruptă, netulburată, publică și exercitată sub nume de proprietar, conform art. 1846-1847 Cod civil.
În temeiul art. 1860 Cod civil, orice posesor posterior are facultatea, spre a putea invoca dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, să unească posesiunea sa cu cea a autorului său ( joncțiunea posesiilor) iar pentru a putea opera această joncțiune, între posesorul ulterior și cel anterior trebuie să existe o legătură juridică, în sensul că posesorul anterior al imobilului trebuie să fie autorul celui care invocă joncțiunea.
În speță reclamanta a probat cu înscrisurile depuse la dosar și cu declarațiile martorilor audiați la fond, cât și cu recunoașterile parțiale ale intervenientului-recurent, că toate bunurile care fac obiectul litigiului dintre părți au fost stăpânite de către aceasta și soțul său P. C., decedat la data de 27.04.1994, peste 30 de ani, respectiv din anul 1961, exercitând o posesie continuă, neîntreruptă, în mod public, sub nume de proprietar și netulburată, iar de la decesul acestuia în 1994 pentru bunurile indicate în acțiune posesia a fost continuată și exercitată de reclamantă până în prezent, situație în care, întemeiat, a constatat prima instanță că a intervenit uzucapiunea.
Motivațiile recurentului că a efectuat îmbunătățiri la imobilul casă de locuit și anexe, nu constituie temei pentru respingerea pretențiilor reclamantei, pârâtul având la îndemână mijloace procesuale pentru a-și recupera contravaloarea pretinselor investiții .
A mai arătat recurentul că intimatei i s-a dat mai mult decât s-a cerut, că din . fânaț situată la locul numit „ P.-B. imaș”- numai 18 ari ar fi aparținut soțului reclamantei, respectiv defunctului P. C., diferența de 18 ari constituind proprietatea numitului P. G.- fratele defunctului.
Este a observa că aceste susțineri nu au fost în nici o modalitate probate astfel cum prevăd imperativ disp. art. 1169 Cod civil, fiind infirmate și de declarațiile martorilor audiați în primă instanță care confirmă că reclamanta a stăpânit continuu de peste 30 ani două trupuri în tarlaua „P. B. imaș”, unul de aproximativ 10 prăjini iar celălalt de aproximativ 23-25 prăjini.
Pe de altă parte astfel cum rezultă din petitul acțiunii ( fila 3-4 dosar)- reclamanta a solicitat a se constata că o dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune pentru două suprafețe în ., respectiv pentru 18 și 36 de ari, astfel că și din acest punct de vedere, afirmațiile intervenientului că prima instanță a acordat mai mult decât s-a cerut sunt nejustificate.
Nefondate sunt și criticile privitoare la faptul că minuta sentinței civile recurate nu ar corespunde cu dispozitivul acesteia întrucât părțile sunt diferite.
Din verificarea acestora, rezultă că atât minuta cât și dispozitivul privesc pe reclamanta P. E. și pe pârâta ., omisiunea înserării intervenientului recurent fiind acoperită prin sentința civilă nr. 1574/22.06.2010 a Judecătoriei Fălticeni având ca obiect completare dispozitiv.
Împotriva deciziei, a formulat cerere de revizuire intervenientul U. V., motivat de faptul că instanța nu s-a pronunțat asupra faptului că împotriva încheierii de completare dispozitiv din data de 22.06.2011 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr._ /a1 a formulat recurs ce se află în curs de soluționare tot la Tribunalul Suceava. Cererea de suspendare s-a formulat la data de 24.06.2011 și constituie o chestiune prejudiciară de care atârnă în tot judecarea prezentului recurs în condițiile în care acea cerere de completare dispozitiv era tardiv introdusă.
Întrucât instanța nu s-a pronunțat cu privire la cererea de suspendare, ce poate fi atacată doar odată cu fondul, apreciază că sunt îndeplinite disp. art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă, în sensul că instanța nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut. De asemenea, instanța odată cu judecarea recursului a omis să se pronunțe pe faptul că la acțiunea princiaplă nu s-a depus un plan de situație vizat de către OCPI Suceava, aspect ce a fost invocat în recurs, despre care nu se face nici o referire în decizia atacată și care în accepțiunea noastră constituia un motiv de casare cu trimitere spre rejudecare la Judecătoria Fălticeni.
În drept, a invocat disp. art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul, reține următoarele:
Conform dispozițiilor art. 322 alin. 2 Cod de procedură civilă, se poate dispune revizuirea unei hotărâri judecătorești în situația în care instanța care a pronunțat acea hotărâre nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut.
Revizuientul pretinde că instanța care a pronunțat hotărârea contestată nu s-a pronunța asupra cererii de suspendare formulată de parte și nu s-a pronunțat din oficiu asupra nedepunerii unui plan de situație vizat de OCPI la instanța de fond.
Potrivit art. 322 alin. 1 Cod de procedură civilă, hotărârile instanței de recurs sunt susceptibil a fi atacate pe calea revizuirii în ipoteza în care aceste hotărâri evocă fondul; această sintagmă presupune o schimbare a situației de fapt reținută de instanța de fond în urma analizei probelor. D. urmare, hotărârile prin care se resping căile de atac, păstrându-se situația de fapt, nu sunt susceptibile de revizuire. D. fiind faptul că prin decizia contestată a fost respins recursul promovat, astfel încât este evident că decizia atacată nu este susceptibilă de revizuire.
Mai mult decât atât, nu se poate reține o eventuală omisiune a instanței de a se pronunța asupra cererii de suspendare a judecății, atât timp cât o atare cerere a excedat etapei dezbaterilor, fiind depusă la dosar după rămânerea în pronunțare. De asemenea, nici presupusa omisiune a instanței de a se pronunța cu privire la nedepunerea unui plan de situație la fond nu poate fi reținută atât timp cât instanța de control judiciar a efectuat o evaluare globală a probatoriului administrat în fața primei instanțe.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge ca nefondată cererea de revizuire cererii de revizuire formulată de revizuientul U. V., domiciliat în Vatra Dornei, ., .. 26, județul Suceava împotriva deciziei civile nr. 1006 din 30.06.2011 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._, intimați fiind P. E., domiciliată în comuna M., . și ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 martie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
G. D. N. M. F. G. P. L.
Red. F.G.
Tehnored. P.L./ 2 ex. – 02.05.2012
| ← Anulare act. Decizia nr. 60/2012. Tribunalul SUCEAVA | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 620/2012. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
