Fond funciar. Sentința nr. 2569/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2569/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 25-03-2014 în dosarul nr. 747/2014
Dosar nr._ -fond funciar-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR.747
Ședința publică din data de 25 martie 2014
Președinte C. L.
Judecători V. E. L.
S. A.
Grefier R. M.
Pe rol, pronunțarea recursului formulat de reclamantul G. V., împotriva sentinței civile nr. 2569 din 4 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți (dosar nr._ ), pârâți intimați fiind L. E., C. comunală de Fond Funciar Brodina și C. Județeană de Fond Funciar Suceava.
Dezbaterile asupra recursurilor au avut loc în ședința publică din data de 18 martie 2014, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, 25.03.2014.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 8.02.2013 sub nr._, reclamantul G. V. în contradictoriu cu pârâtele C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura județului Suceava și C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Brodina și L. E., a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea titlului de proprietate nr. 736/6.08.2004 emis în favoarea pârâtei cu privire la suprafața de 1,26 ha teren cu vegetație forestieră pusă în posesie conform procesului-verbal nr. 79/20.05.2004, situat pe raza comunei Brodina, jud. Suceava.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a moștenit de la autoarea sa G. V., 1 ha teren cu vegetație forestieră, în locul numit „Săcălește", UP, IV, UA 193 corp de proprietate nr. 2513 identificat de către expertul B. I. M., teren reconstituit, prin admiterea plângerii ce a făcut obiectul ds. nr._ a Judecătoriei Rădăuți prin sentința civilă nr. 1443 din data de 22.04.2009.
După rămânerea definitivă și irevocabilă a sentinței civile arătate s-a adresat cu mai multe cereri către C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Brodina în vederea eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 1 ha teren pădure, dar cererea a rămas nesoluționată.
Reclamantul a mai arătat că a promovat pe rolul Judecătoriei Rădăuți o acțiune având ca obiect „daune cominatorii", în vederea obligării pe această cale, a Comisiei comunale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Brodina, la punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate.
Prin sentința nr. 1639 din data de 11.04.2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, plângerea a fost respinsă, instanța de judecată sugerându-i promovarea unei acțiuni pentru anularea titlului de proprietate nr. 736/2004.
Pârâta L. E. prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea acțiunii reclamantului G. V., arătând că acesta nu este pus în posesie, iar hotărârea judecătorească care a stat la baza acestei reconstituiri, sentința civilă nr. 1443/22.04.2009 a Judecătoriei Rădăuți nu-i este opozabilă. Terenul înscris în titlul ei de proprietate nr. 736/2004 provine de la mama sa, reclamantul fiind îndreptățit la alt amplasament, reclamantul nefăcând demersuri în vederea identificării amplasamentului autoarei sale.
Prin sentința civilă nr.2569 din 4 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți s-a respins acțiunea, ca nefondată.
P. a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
Reclamantului G. V. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1 ha teren împădurit iar pârâtei i s-a eliberat titlul de proprietate nr. 736/2004 pentru o suprafață de 1,26 ha teren, în dovedirea dreptului de proprietate reclamantul folosindu-se de actele și planurile de situație ale pârâtei L. E..
Potrivit registrului agricol, terenul înscris în titlul de proprietate nr. 736/2004 provine de la tatăl pârâtei Halus M I., unde acesta figurează înscris cu peste 3 ha teren pădure.
Instanța a mai constatat că reclamantul nu a fost pus în posesie pe amplasamentul deținut de pârâtă, cu motivarea că acesta ar aparține acesteia, căreia i-a fost eliberat și titlul de proprietate.
Instanța a constatat că actele de reconstituire a dreptului de proprietate a pârâtei, proces-verbal de punere în posesie, proces-verbal de vecinătate, planurile de situație a terenului, sunt corect eliberate și nu au fost anulate.
Cum în cauză nu sunt date alte cauze de anulare a titlului de proprietate instanța a respins acțiunea reclamantului ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în data de 23 decembrie 2013 reclamantul G. V. , criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul de judecată din data de 18 martie 2014 pârâta intimată L. E., prin apărător, a invocat excepția tardivității declarării recursului.
Tribunalul a pus în discuția părților excepția de tardivitate a recursului declarat în cauză, invocată de pârâta intimată și a rămas în pronunțare asupra excepției invocate.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține asupra excepției invocate, următoarele:
După cum rezultă din dispozițiile art. 137 al. 1 Cod pr. civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Potrivit dispozițiilor art. 301 Cod pr. civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel iar potrivit dispozițiilor art. 102 al. 1 Cod pr. civilă, termenele încep să curgă de la data comunicării actelor de procedură dacă legea nu dispune altfel.
Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei, conform prevederilor art. 103 al. 1 Cod pr. civilă.
În speță, recurentului i-a fost comunicată sentința nr. 2569 din 4 octombrie 2013 a Judecătoriei Rădăuți la data de 29 noiembrie 2013, așa după cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare de la fila 73 dosar fond iar acesta a declarat recurs prin poștă la data de 18 decembrie 2013, cu depășirea termenului de declarare a recursului prevăzut de art. 301 Cod pr. civilă, termen care are caracter legal, imperativ astfel că, față de dispozițiile legale sus-menționate, tribunalul va admite excepția de tardivitate a introducerii recursului, excepție de procedură, absolută și peremptorie și va anula recursul, ca tardiv introdus.
Având în vedere că reclamantul-recurent a căzut în pretenții și reținând culpa procesuală a acestuia prin declararea unei căi de atac tardive, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, reclamantul-recurent va fi obligat să achite pârâtei intimate L. E. suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din recurs, reprezentând onorariu avocat, conform chitanței de la fila 19 dosar.
P. aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Admite excepția de tardivitate a introducerii recursului, invocată de pârâta-intimată L. E..
Respinge recursul declarat de reclamantul G. V., cu domiciliul ales la Cabinet Avocat L. E. din mun.Rădăuți, ..35, ., jud.Suceava, împotriva sentinței civile nr. 2569 din 4 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți (dosar nr._ ), pârâți intimați fiind L. E., domiciliată în ., jud.Suceava, C. C. de Fond Funciar Brodina, jud.Suceava, și C. Județeană de Fond Funciar Suceava, jud.Suceava, ca tardiv introdus.
Obligă reclamantul-recurent să achite pârâtei-intimate L. E., suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din data de 25 martie 2014.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
C. L. V. E. L. S. A. R. M.
Red.C.L.
Jud.C. T.
Tehnored.R.M.
2 ex.07.04.2014
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1132/2014. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 71/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
