Fond funciar. Decizia nr. 72/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 72/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 09-04-2012 în dosarul nr. 72/2012
Dosar nr._ fond funciar-revizuire
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.72
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 09.04.2012
PREȘEDINTE V. O. D.
JUDECĂTOR I. G.
GREFIER S. A.
Pe rol, judecarea apelului declarat de către revizuenta L. M., domiciliată în loc. Milișăuți-Gară, nr.52,județul Suceava și intervenienții în nume propriu L. N., L. E. și L. V., toți cu domiciliul ales la cabinet de Avocat „L. E.”, cu sediul în mun. Rădăuți, Calea Bucovinei, nr.35, .,județul Suceava, împotriva sentinței civile nr.2137 pronunțată la data de 01.06.2011 de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._ ,intimați fiind H. P., H. P., ambii cu domiciliul în loc. Milișăuți-Gară, nr.57, județul Suceava, C. orășenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Milișăuți și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Județului Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av. L. E. pentru revizuentă și intervenienții în nume propriu, intimatul H. P., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare cu părțile legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța pune în discuția părților, calificarea căii de atac.
Av. L. E. învederează instanței faptul că înțelege să invoce dispozițiile art.328 Cod procedură civilă, motiv pentru care consideră că în prezenta calea de atac este apel și nu recurs.
Intimatul prezent H. P., arată că lasă la aprecierea instanței calificarea căii de atac.
Instanța, conform dispozițiilor art.2821Cod procedură civilă califică prezenta cale ca fiind apel și nu recurs pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art. 328 Cod procedură civilă hotărârea asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită. Dacă revizuirea s-a cerut pentru hotărâri potrivnice calea de atac este recursul, cu excepția cazului în care instanța de revizuire este Înalta Curte de Casație și Justiție, a cărei hotărâre este irevocabilă. În speța de față, hotărârea supusă revizuirii este sentința civilă nr.1659/21.05.2002 a Judecătoriei Rădăuți, acea hotărâre a fost supusă căii de atac a apelului și recursului întrucât la acel moment procesele funciare aveau două căi de atac astfel că, față de dispozițiile art. 328 Cod procedură civilă văzând și disp. art.725 al.3 Cod procedură civilă care stipulează că „Hotărârile pronunțate înainte de . legii noi rămân supuse căilor de atac și termenelor prevăzute de legea sub care au fost pronunțate”, instanța apreciază că, prezenta cale de atac în pricina de față este apel și nu recurs.
Av. L. E. având în vedere că ne aflăm în faza de judecată a apelului, solicită instanței pentru corecta soluționare a cauzei, emiterea unei adrese către O.C.P.I –Biroul teritorial Rădăuți prin care să ne comunice în baza cărui titlu de proprietate a fost înscrisă în cartea funciară intimata H. P. .Deosebit de aceasta arată că și-a întemeiat cererea de revizuire pe disp. art.322 pct.5 Cod procedură civilă-înscrisul nou reprezentându-l extrasul de carte funciară.
Instanța respinge cererea formulată de av. L. E. considerând că în această fază procesuală emiterea unei astfel de adrese nu este utilă.
Av. L. E. mai arată că au formulat o acțiune având ca obiect „constatarea convenției de schimb” aflată pe rolul Judecătoriei Rădăuți cu termen de judecată la data de 12.04.2012, motiv pentru care solicită acordarea unui termen.
Instanța aduce la cunoștință apărătorului recurenților că în situația în care între două cauze există o înrâurire, iar dezlegarea pricinii atârnă, în totul sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți se poate cere suspendarea și nicidecum amânarea judecării pricinii așa încât respinge cererea de amânare întrucât nu există nici un temei pentru admiterea acesteia.
În atare situație apărătorul recurenților arată că înțelege să solicite suspendarea judecării prezentei conform art. 244 al.1 pct.1 Cod procedură civilă .
Instanța pune în discuție cererea de suspendare.
Intimatul prezent a solicitat respingerea cererii de suspendare
Instanța respinge cererea de suspendare formulată de apărătorul recurenților întrucât nu sunt date dispozițiile art. 244 al.1 pct.1 Cod procedură civilă, pricina aflată în curs de soluționare pe rolul Judecătoriei Rădăuți nu constituie o chestiune prejudicială în sensul textului de lege amintit pentru a se dispune suspendarea judecării prezentei și constatând apelul în stare de judecată a acordat cuvântul la dezbateri pe fond.
Av.L. E. pentru recurenți a solicitat admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentinței atacate și admiterea în principiu a cererii de revizuire, fără cheltuieli de judecată.
Intimatul H. P. a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 14.03.2011, pe rolul Judecătoriei Rădăuți revizuenta L. M., în contradictoriu cu intimații H. P., H. P., C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Milișăuți și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună revizuirea sentinței civile nr. 1659/21.05.2002 a Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă, pronunțată în dosarul nr. 1942/2002, iar, în rejudecare, să admită acțiunea civilă formulată de dânsa pentru constatarea nulității titlului de proprietate nr. 1609/1998.
În motivarea cererii, revizuienta a arătat că prin sentința nr. 1659 dată în dosarul nr.1942/2002, Judecătoria Rădăuți a respins acțiunea privind nulitatea Titlului de P. nr. 1609/1998, eliberat în favoarea intimaților H. P. și H. P., ca fiind nefondată.
În considerentele hotărârii, instanța a motivat că nu există nici un motiv de nulitate prevăzut de Legea nr. 169/1997, cu toate că s-a efectuat expertiză topo cadastrală, care confirmă că înscrierea în Titlul de P. nr. 1609/1998 cu 4.700 m.p. teren arabil și 1.000 m.p. construcții și curte, nu corespunde cu contractele de vânzare-cumpărare ale intimaților.
Se arată în concluziile expertizei faptului că suprafața de 240 m.p., între pct. A-B-C-D, se suprapune cu construcțiile intimaților, dânsa deținând în realitate numai 5242 m.p., în loc de 5.600 m.p. din Titlul de P. nr. 1560/1999, iar intimații dețin 1095 mp curți - construcții, față de 0,05 ha conform registrului agricol.
Practic, în suprafața de 1095 m.p., este inclusă și suprafața de 240 m.p. din terenul său de 5.600 m.p..
In căile de atac, apel, recurs, Tribunalul Suceava și Curtea de Apel au menținut soluția dată de către Judecătoria Rădăuți și sugerează promovarea unei acțiuni în revendicare.
La data de 12.03.2011, a depus o cerere la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Rădăuți pentru a verifica cartea funciară originală nr. 1325 a comunei cadastrale Milișăuți, cu p.f. nr. 2400/5, unde figurează dânsa ca proprietar tabular.
A constatat faptul că H. P. s-a prezentat la Cartea Funciară nr. 1325, cu p.f. 2400/5, cu toate că ea a dobândit o suprafață de 0,57 ha conform contractelor de vânzare-cumpărare, dar având terenul situat în C.F. 284 cu p.f-2400/4, depunând un plan de situație întocmit pe data de 17.08.1998, care prezintă o situație juridică falsă.
Din acest plan de situație, întocmit fără participarea ei la măsurătorile din teren, rezultă că H. P. figurează la Starea Nouă:
- p.f. 1139- curți clădiri-961 m.p.;
- p.f. 2400/4 la vechiul C.F. arabil 47 ari.
La rubrica „ NOTA"- tehnicianul care a întocmit acest plan, prezintă o situație a parcelelor 2400/4, 2400/5 și 2721/6, cu mențiunea că și-au schimbat configurația și suprafețele între ele.
În realitate nici o parcelă nu și-a schimbat configurația și nici suprafața, acest aspect rezultă din expertiza topo-cadastrală din ds. 5119/2003 al Tribunalului Suceava.
În final se precizează că, pe o parte a p.f. 2400/4 nou formată din C.F. 2640, s-a format p.v. 1139 în suprafață de 961 m.p. P.v. nr. 1139, în suprafață de 961 m.p., se identifică cu amplasamentul descris în Titlul de P. nr. 1394/1998, există case și anexe gospodărești ale proprietarei H. P..
Printr-o analiză comparativă a acestui fals plan de situație întocmit pe 17.08.1998 și Titlul de P. nr. 1690 din 09.10.1998, unde figurează H. P. și H. P., cu suprafața de 2,78 ha, se poate observa cu ușurință că, la data efectuării măsurătorilor din teren, nu exista nici un titlul de proprietate cu privire la casă și anexe gospodărești descrise la rubrica „NOTĂ".
Acest plan de situație a stat la baza înscrierii în C.F. nr. 4585, cu p.v.1139 parcelă virană cu casă și anexă, cu suprafața de 961 m.p., pe data de 4.12.1998, pe numele H. P..
În această suprafață de 961 m.p. este inclusă și suprafața de 240 m.p. teren ocupat abuziv din terenul său.
În mod normal și firesc, suprafața cu care urma să fie înscrisă H. P. este de_ m.p., terenul exclusiv din p.f. 2400/4 conform contractelor de vânzare-cumpărare anexate la dosar.
P. a promova o acțiune privind rectificarea înscrierii din cartea funciară nr. 3585 a p.v. 1139 a numitei H. P., pe considerentul că nu corespunde această suprafață de 961 m.p., cu situația juridică reală, art.36 din Legea 7/13.03.1996 este restrictiv.
Dispozițiile acestui articol condiționează posibilitatea persoanei interesate în rectificarea înscrierilor din cartea funciară de deținerea unei hotărâri judecătorești definitivă și irevocabilă, din care să rezulte că actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea n-a fost valabil.
În concret, pentru a rectifica C.F. nr. 3585, cu p.v. 1135, T.P. nr. 1609/98, care a făcut obiectul înscrierii privitoare la proprietate trebuie anulat, fiind incidente dispozițiile titlului III, lit. a din Legea nr.169/1997.
Sunt lovite de nulitate absolută potrivit dispoziției legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991:
1. Actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor fizice care nu erau îndreptățite potrivit legii, la astfel de reconstituire sau constituire, intimații justifică un drept de proprietate conform registrului agricol la 500 m.p. și nu la 961 m.p..
În drept, cererea s-a întemeiat pe disp. art.322 pct. 5 Cod procedură civilă.
În întâmpinare, intimații H. P. și H. P. au solicitat respingerea cererii, ca nefondată, cu motivarea că planul de situație de care înțelege acum revizuienta să se prevaleze a fost întocmit în anul 1998, anterior promovării acțiunii înregistrată sub nr. 1942/2002.
În cauză, au formulat cerere de intervenție principală L. V., L. N. și L. E., prin care au solicitat să se constate că sunt proprietarii suprafeței de 0,36 ha teren arabil, situată la locul ,,L. M.”, limitrofă cu suprafața de 0,37 ha teren înscris în rolul agricol al intimaților.
Au motivat că autoarea lor, L. D., înainte de 1959, a realizat un schimb de teren cu H. V. și H. P., în sensul că au cedat o suprafață de aproximativ 18 ari și au primit în schimb 36 ari, iar după . Legii nr.18/1991 nu mai recunosc schimbul, înscrierea în titlu de proprietate nr.1609/1998 a suprafeței de 10 ari curți-clădiri și 47 ari arabil nefiind corectă.
În întâmpinare, intimații H. P. și H. P. au solicitat respingerea cererii de intervenție, ca inadmisibilă într-o cale extraordinară de atac.
Întrucât revizuirea este o cale extraordinară de atac în cadrul căreia se cercetează existența unor aspecte pe care legiuitorul le-a considerat ca fiind de natură să ducă la retractarea hotărârii atacate, aceasta se poate discuta numai în prezența celor care au fost părți în procesul în care s-a pronunțat hotărârea supusă revizuirii, instanța a respins, ca inadmisibilă, cererea de intervenție principală.
În vederea soluționării cauzei, s-a administrat proba cu înscrisuri și s-a atașat dosarul nr. 1942/2002 al Judecătoriei Rădăuți.
Prin sentința civilă nr.2137 din 01.06.2011 Judecătoria Rădăuți a respins cererea de revizuire, formulată de revizuenta L. M. în contradictoriu cu intimații H. P., H. P., C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Milișăuți și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava .
P. a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 1659/21.05.2002 a Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă prin decizia civilă nr.615/.03. 2006 a Curții de Apel Suceava, a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanta L. M., în contradictoriu cu pârâții H. P., H. P., C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Milișăuți și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, pentru constatarea nulității titlului de proprietate nr. 1609/1998.
Potrivit art.322 pct.5 teza I Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
În cauză, înscrisul invocat de revizuientă, anume planul de situație întocmit la data de 17.08.1998, vizat de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Suceava, putea fi procurat oricând în cursul procedurii de constatare a nulității titlului de proprietate de la Biroul de Carte Funciară Rădăuți, fiind parte din documentația ce a stat la baza unei înscrieri în cartea funciară, de altfel nici nu este determinant în soluționarea cauzei, dat fiind faptul că la verificarea legalității actului de reconstituire efectuat în favoarea pârâților H. P. și H. P., conform titlului de proprietate nr. 1609/1998 s-a avut în vedere și identificarea realizată de expert cu privire la vechiul amplasament, coroborat cu mențiunile din registrul agricol, drept pentru care instanța constată că nu este dat motivul de revizuire indicat în cerere.
Având în vedere că revizuirea, fiind o cale de retractare a unei hotărâri definitive, poate fi exercitată doar pentru motivele prevăzute de art.322 cod pr.civ., cum nu este dat motivul de la pct. 5 teza I, iar fapte și împrejurări în sprijinul apărărilor sale de fond, invocate în cererea de revizuire, au fost discutate sau, dacă nu, puteau fi invocate cu prilejul rezolvării litigiului în fond, instanța a respins cererea de revizuire, ca nefondată.
Împotriva sentinței a formulat apel revizuenta L. M. și interveniențiiîn nume propriu, L. V., L. N. si L. E. pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinice.
În motivarea recursului său L. M. a arătat că soluția adoptata de către instanța de judecata, prin respingerea cererii de revizuire, este rezultatul unei aprecieri eronate a probelor administrate în întreaga argumentare, instanța de judecata, nu a reținut faptul ca extrasul de Carte Funciara nr.3585 cu p.v, nr.1139 emis pe numele intimatei H. PAUL1NA, cu suprafata de 961 m.p., este un înscris doveditor, care a existat la data pronunțării sentinței civile nr.1659 in ds. nr.1942/2002, dar nu a fost depus nici la expertul HOPINCA C., nici in fata instanțelor de judecata si era apt sa conducă la schimbarea soluției.
Expertul desemnat de către TRIBUNALUL SUCEAVA, s-a deplasat in teren, a efectuat măsurătorile necesare, si a constatat faptul ca terenul in litigiu înscris in Titlu de P. nr.1609/1998, cu 4700 m.p. arabil si 1000 m.p., construcții si curte, nu corespunde cu contractele de vânzare-cumpărare, in registrul Agricol figurează cu 3700 m.p. si 500 m.p., teren curți construcții in fila 124-125, ds. nr._/2003.
In mod normal si firesc intimata trebuia să se înscrie in Carte Funciara cu suprafața vie 721 m.p., nu cu 961 m.p., incluzând si 240 m.p., teren ce figurează in Titlu de P. nr.1560/1998.
Radierea Cărtii Funciare, potrivit art. 36 din Legea nr.17/1996 privind cadastru si publicitate imobiliara, este condiționata, deținerea unei hotărâri judecătorești definitiva și irevocabila, din care sa rezulte faptul ca, actul in temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil.
In concret, cea să promoveze acțiune in rectificarea Titlului de P. nr.1609/1998 care a făcut obiectul înscrierii privitoare la proprietate trebuia anulat.
In mod greșit instanța a apreciat faptul că planul de situație si extrasul de Carte funciara, nu este determinat în soluționarea cauzei,
Practic pe data de 12,03.2011, a constatat faptul ca intimata, s-a înscris in Cartea Funciara si cu terenul ocupat abuziv prin încălcarea hotarului, ea deținând 721+240=961 m.p. .
Calea de atac prevăzuta de către instanța ca fiind recurs este greșită.
Instanța nu a observat ca sentința nr.1659, a fost atacata cu apel si recurs.
P. aceste considerente, solicită admiterea apelului si schimbarea in totalitate a sentinței.
In drept au fost invocate disp. art. 289, raportat la 328 Cod pr. Civilă.
Intervenienții în nume propriu L. V., L. N. si L. E., au arătat că justifică un interes in soluționarea cauzei si au demonstrat faptul ca înscrierea în Titlu de P. nr.l609/1998, poziția intravilan cu suprafața de:
-teren curți construcții -1000 m.p.,
-teren arabil 4700 m.p. este greșită, nu este corecta, în realitate suprafața predata efectiv in Registrul Agricol este de 500 m.p.,teren curți construcții si 3700 m.p,, teren arabil.
Autoarea lor a realizat un schimb de terenuri, in sensul ca a cedat 1800 m.p.,și a primit 3600 m.p., gradina intimaților fiind împărțită în două.
Pe data de 20,04,2011, cererea de intervenție principala a fost admisa.
Inexplicabil pe data de 01.06.2011, instanța a invocat din nou admisibilitatea cererii si a respins-o.
P. aceste considerente, solicită admiterea apelului, schimbarea in totalitate a sentinței și să se constate că sunt proprietarii suprafeței de 3600 m.p., limitrofa cu 3700 m.p., teren conform Registrului Agricol al intimaților din anii 1959-1962.
În drept au fost invocate disp. art. 289 raportat la 328 Cod de pr. Civila.
Intimații au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În motivare au arătat că deși nu au primit motivele de recurs, învederează instanței ca potrivii: art. 327, pct. 5 teza I C.pr.c, revizuirea unei hotărâri definitiva în instanța de apel sau prin neaplelare, precum si a unei hotărâri dată de o instanța de recurs atunci când evoca fondul, se poate cere daca; după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnica sau care nu au putut fi înfățișate . presus de voința părților. Ori în situația de față nu sun aplicabile dispozițiile legale menționate mai sus. menționate mai sus,
În speță, înscrisul invocat, și anume planul de situație întocmi la data de 17.08.1998, vizat O.C.P.I Suceava, putea fi procurat oricând in cursul procedurii de constatare a nulității titlului de proprietate de la Biroul de Carte Funciara Rădăuți, fiind parte din documentația ce a stat la baza unei înscrieri în cartea funciara si care de altfel nici nu era determinant la soluționarea cauzei dat fiind faptul că la verificarea legalității actului de reconstituire efectuat în favoarea lor, conform titlului de proprietate nr. 1609/1998 s-a avut in vedere si identificarea realizată de expert cu privire la vechiul amplasament, coroborat cu mențiunile din registrul agricol.
Mai mult și la instanța de fond titlul lor de proprietate a fost supus controlului legalității de către trei instanțe de judecată care l-au menținut ca fiind eliberat in conformitate cu prevederile Legii 18/1991 cu modificările si completările ulterioare.
Apelul este nefondat.
În sensul art. 322 pct. 5 din Codul de procedură civilă, un înscris înfățișat cu ocazia revizuirii este apt să conducă la admiterea acestei căi de atac, în măsura în care este vorba de un înscris doveditor, reținut de partea potrivnică sau care nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părții.
Așadar, trebuie ca respectivul înscris să fi existat la data judecății, dar nevalorificarea sa în proces să se fi datorat conduitei culpabile a părții adverse (care l-a reținut) sau împrejurării mai presus de voința părții (care, de asemenea, a împiedicat administrarea).
Nu este întrunită ipoteza textului de lege și nu este permisă revizuirea atunci când asemenea înscrisuri sunt procurate de parte ulterior finalizării procesului, pentru că, într-o asemenea situație, s-ar ajunge la repunerea în discuție a unei hotărâri irevocabile, intrată în puterea lucrului judecat.
În speță, este ceea ce tind să obțină apelanții atunci când prezintă drept cauză a revizuirii un mijloc de probă nou, emis de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Suceava.
Aceasta înseamnă că, fiind vorba de o instituție publică în calitate de emitentă, partea era în situația de a-l putea procura și înfățișa în cadrul procedurii judiciare desfășurate, în măsura în care îl considera relevant pentru obținerea de consecințe juridice.
Altminteri, prezentând un mijloc de probă nou, în sensul de înscris procurat ulterior judecății, și pretinzând ca pe baza acestuia să fie revizuită hotărârea, părțile tind, de fapt, la nesocotirea autorității de lucru judecat a celor statuate irevocabil.
Or, funcția revizuirii, de cale extraordinară de atac, nu este aceea de a conduce la reevaluarea judecăților irevocabile în afara condițiilor strict reglementate procedural.
În sens contrar, dacă procurarea unui simplu mijloc de probă, fără ca partea să dovedească împrejurările excepționale, mai presus de voința sa, care au împiedicat-o să-l înfățișeze în cadrul procesului, ar fi suficientă pentru retractarea unei hotărâri, atunci stabilitatea juridică și puterea de lucru judecat, de care trebuiau să se bucure hotărârile, ar rămâne fără niciun fel de eficiență.
Nefiind dovedită imposibilitatea obiectivă în care să se fi aflat apelanții de a depune respectivul înscris în procedura judiciară, nu mai prezintă relevanță dacă acel înscris ar fi fost determinant, de natură să influențeze soluția, astfel că nu vor mai fi analizate criticile apelanților pe acest aspect.
P. considerentele arătate, în baza art.296 Cod procedură civilă,tribunalul va respinge apelul declarat de către revizuenta L. M. și intervenienții în nume propriu L. N., L. E. și L. V..
P. aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
Respinge apelul declarat de către revizuenta L. M., domiciliată în loc. Milișăuți-Gară, nr.52,județul Suceava și intervenienții în nume propriu L. N., L. E. și L. V., toți cu domiciliul ales la cabinet de Avocat „L. E.”, cu sediul în mun. Rădăuți, Calea Bucovinei, nr.35, .,județul Suceava, împotriva sentinței civile nr.2137 pronunțată la data de 01.06.2011 de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._ ,intimați fiind H. P., H. P., ambii cu domiciliul în loc. Milișăuți-Gară, nr.57, județul Suceava, C. orășenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Milișăuți și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Județului Suceava, ca nefondat.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare..
Pronunțată în ședința publică azi 09.04.2012.
Președinte, Judecător, Grefier,
V. O. D. I. G. S. A.
Red.VOD
Tehnored.SA/10ex/09.05.2012
Judecător fond P. G.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 865/2012. Tribunalul SUCEAVA | Partaj judiciar. Decizia nr. 757/2012. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
