Partaj judiciar. Decizia nr. 757/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 757/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 09-04-2012 în dosarul nr. 757/2012
Dosar nr._ Partaj judiciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.757
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 09.04.2012
PREȘEDINTE V. O. D.
JUDECĂTOR I. G.
JUDECĂTOR T. A. M.
GREFIER S. A.
Pe rol judecarea recursului formulat de către reclamanții B. M., V. P. L., Brașcan M., N. D., B. R. și pârâta Grigoșiță N., toți cu domiciliul ales la cabinet de Avocat „G. E.”, cu sediul în mun. Suceava, ..T96, .,județul Suceava, împotriva sentinței civile nr.2671 pronunțată la data de 25.05.2011 de Judecătoria Suceava în dosar nr._, intimați fiind pârâții B. C., Seculteț V., B. V., Grigoșiță M., toți cu domiciliul în ., Sălcuteț V., domiciliată în București, sector nr.5, ., bnl.M.111B, . și G. I., domiciliată în Timișoara, ., nr.5, ., ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta V. P. L. asistată de av. G. E., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare cu părțile, legal îndeplinit.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Av. G. E. pentru recurenți depune la dosar împuternicire avocațială, dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar aferente recursului, arată că nu mai are de formulat alte cereri și solicită acordarea cuvântului la dezbateri.
Instanța constând recursul în stare de judecată a acordat cuvântul la dezbateri.
Av. G. E. a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat pentru motivele expuse în scris, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, fără cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._ din data de 26 martie 2009, reclamantul B. N. i-a chemat în judecată pe pârâții B. C., Săculteț V., Seculteț V., B. V., G. I., Grigoșiță M. și Grigoșiță N. pentru ieșirea din indiviziune cu privire la suprafața de 1 ha și 9500 m.p. situați în ., teren rămas moștenire după defuncții B. V. și B. Rahira, formarea loturilor în natură și atribuirea bunurilor imobile terenuri moștenitorilor, după cotele părți ce revin fiecăruia, respectiv cota de 1/5 reclamantului B. N., cota de 1/5 în indiviziune pârâților Săculteț V. și Seculteț V., în calitate de moștenitori ai defunctei Săculteț Saveta, cota de 1/5 lui B. V. în calitate de moștenitoare după B. G. și cota de 1/5 lui G. I. în calitate de moștenitoare după B. T., urmând ca pentru egalizarea loturilor să fie stabilite sulte, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a arătat că părților le-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului de 1ha și 9500 m.p. situat în . prin titlul de proprietate nr. 2178/2004, terenurile fiind moștenite de la părinții lor B. V. și B. Rahira. De asemenea, reclamantul a arătat că au fost emise și titlurile de proprietate nr. 2191/2005 pe numele B. G. și R., titlul de proprietate nr. 559/1994 pe numele B. T., titlul de proprietate nr. 682/1995 pe numele Săculteț E. și Săculteț E.. A mai arătat reclamantul că împreună cu pârâții B. T., B. V., Săculteț V. și Săculteț V. au vândut cotele lor indivize, respectiv în total 4/5 din terenul de 1056 m.p. curți construcții, identic cu . din C.F. 1348 a . cei doi pârâți cumpărători Grigoșiță M. și Grigoșiță N. care au rămas în indiviziune cu B. C., căruia îi revenea cota de 1/5 din terenul curți construcții.
În data de 5 mai 2009, reclamantul a depus la dosar precizări la acțiune solicitând ca ieșirea din indiviziune să se facă cu privire la suprafața de 3 ha teren, ce se regăsește în următoarele titluri de proprietate: Parțic- 5000 m.p. din titlul de proprietate 2178/16.08.2004, În .. din titlul de proprietate 2178/16.08.20, Podeni de 4400 m.p. din titlul de proprietate 2178/16.08.20, Podeni 1600 din titlul de proprietate 2178/16.08.20, Podeni 5000 m.p. din titlul de proprietate 2178/16.08.20, Podeni 2000 m.p. din titlul de proprietate 682/20.02.1995, Podeni 3300 din titlul de proprietate nr. 559/12.12.1994, Podeni 1500 m.p. din titlul de proprietate 2178/16.08.2004 și 5200 m.p. din titlul de proprietate 2191/24.01.2005 (f.19).
Legal citați, pârâții Săculteț V., G. I. și B. V. au formulat întâmpinare prin care au arătat că sunt de acord în principiu cu acțiunea cu precizarea că solicită partajarea întregii suprafețe de 6500 m.p. Podeni și nu numai 5000 m.p. (f.32).
Prin încheierea de ședință din data de 14 decembrie 2010 (f.125) au fost introduși în cauză în calitate de reclamanți pe moștenitorii defunctului B. N. și anume: V. P. L., N. D.- R., Brașcan M., Grigoșiță N. și B. R..
În data de 8 februarie 2011, reclamanții au formulat precizări la acțiune prin care au solicitat să se constate că toate terenurile supuse partajului au aparținut defunctului B. N., să se constate că după B. N. decedat la data de 5 august 1974 masa succesorală este formată din cota de 1/1 din toate bunurile imobile- terenuri indicate în scris în acțiune și în anexa la acțiune iar obiectul ieșirii din indiviziune îl reprezintă cota de 1/1 la care au rămas ca moștenitori B. R. în calitate de soție supraviețuitoare cu cota de ¼ din succesiune și B. N. în calitate de descendent cu cota de ¾ din succesiune întrucât ceilalți moștenitori descendenți au renunțat la succesiune, respectiv Săculteț E., P. D., B. T., B. G., B. C. prin declarații autentice, să se constate că după defuncta B. Rahira au rămas ca moștenitori descendenți Nuzan N. reprezentat de către moștenitorii săi Săculteț Saveta reprezentată de către descendenții Săculteț V. și Săculteț V., B. G. reprezentat de către B. V., B. T. reprezentat de către G. I.. De asemenea, reclamanții au solicitat ca la formarea loturilor și atribuirea bunurilor imobile terenuri moștenire după B. V. moștenitorilor, urmează a se ține cont de faptul că reclamanților, în calitate de moștenitori acceptanți după B. V. îi revine o cotă mai mare, cotă compusă din ¾ din 1/1 plus 1/20 iar pârâților le revine cota de 1/20 fiecăruia întrucât aceștia au renunțat la succesiunea după B. V., această cotă stabilindu-se doar în calitate de moștenitori ai defunctei B. Rahira, care a moștenit ¼ din 1/1 terenurile fiind proprietatea exclusivă a defunctului B. V..
La termenul de judecată din data de 28 septembrie 2010, instanța a invocat excepția lipsei coparticipării procesuale pasive obligatorii, iar la termenul de judecată din data de 17 mai 2011 a rămas în pronunțare pe excepția invocată.
Acțiunea a fost legal taxată și timbrată.
Prin sentința civilă nr.2671 din 25.05.2011, Judecătoria Suceava admis excepția lipsei coparticipării procesuale pasive obligatorii, invocată din oficiu și a respins acțiunea, având ca obiect „partaj judiciar”, așa cum a fost precizată, ca inadmisibilă.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că potrivit art. 137 al.1 Cod procedură civilă, instanța este obligată să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Potrivit art. 47 Cod procedură civilă, mai multe persoane pot fi reclamante sau pârâte, dacă obiectul pricinii este un drept sau o obligație comună, ori dacă drepturile sau obligațiile lor au aceeași cauză.
De cele mai multe ori, coparticiparea procesuală este facultativă, aceasta fiind și regula. Excepția este coparticiparea procesuală obligatorie, care există atunci când mai multe persoane se află într-o anumită legătură care impune soluționarea unitară a litigiului cu privire la toți coparticipanții printr-o singură hotărâre. Este cazul acțiunilor de partaj când se impune introducerea în cauză a tuturor coproprietarilor bunurilor pentru care se solicită partajul.
Prin cererea de chemare în judecată, așa cum a fost precizată, reclamanții au solicitat partajul mai multor suprafețe de teren înscrise în mai multe titluri de proprietate printre care și a suprafeței de 5200 mp teren arabil situată la locul numit ,,Podeni” situată în extravilanul satului Bosanci, ., înscrisă în titlul de proprietate nr. 2191 din data de 24 ianuarie 2005 emis pe numele coindivizarilor B. G. și R.(.23).
După cum rezultă din certificatul de deces de la f. 8, coindivizarul B. G. a decedat la data de 17 iunie 2001 în ., în cauză fiind introdusă fiica acestuia, B. V., în calitate de moștenitoare legală acceptantă, așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 35 din data de 22 februarie 2005 eliberat de Biroul Notarului Public O. B. din Suceava(f. 106) însă reclamanții nu au chemat-o în judecată și pe cealaltă coproprietară a bunului imobil a cărui includere se solicită în masa de partaj și anume pe coindivizara B. R. sau pe moștenitorii acesteia, în ipoteza în care această coindivizară ar fi decedată, lucru obligatoriu, având în vedere că actul de partaj în care nu sunt cuprinși toți coproprietarii este nul.
Este adevărat ca litisconsorțiul procesual este de regulă unul facultativ, cadrul procesual civil fiind lăsat la aprecierea reclamantului, conform principiului disponibilității, însa luând în considerare obiectul prezentei acțiuni și efectele soluției pronunțate în cauză, instanța apreciază că în speță litisconsorțiul este unul obligatoriu, obligativitatea introducerii în proces și a celui de al doilea coproprietar vizând un scop legitim, respectiv pronunțarea unei soluții unitare, susceptibile de executare silită și apte să asigure pe viitor siguranța și stabilitatea circuitului civil, fiind proporțională cu acesta, neinstituind în sarcina reclamanților o sarcina insurmontabilă.
După cum s-a arătat în mod constant în doctrina și practica judiciară, indiferent de cine o cere, împărțeala se poate efectua-atât prin bună învoială, cât și pe cale judecătorească- numai cu participarea tuturor coindivizarilor, sub sancțiunea nulității( inopozabilității) actului de partaj, chiar dacă s-ar ,,rezervat” bunuri coindivizarului lipsă, fie și corespunzătoare cotei sale părți( Tratat de drept succesoral- Francisk D., Ed. Universul Juridic, 2002- pag. 496).
Prin urmare, excepția lipsei coparticipării procesuale pasive obligatorii, care are caracter absolut și peremptoriu, apare ca fiind întemeiată, motiv pentru care a fost admisă iar acțiunea de partaj, așa cum a fost precizată, a fost respinsă ca inadmisibilă.
Împotriva sentinței au formulat recurs reclamanții B. M., V. P. L., N. D. R., Brascan maria,Grigoșița Niculian și B. R., pe care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare au arătat că prin acțiunea formulata reclamantul. B. N., autorul lor, al reclamanților a chemat in judecata pe parații pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la suprafața de 1,95 ha, teren situat in . de la părinții lor B. V. si B. Rahira, înscriși in titlul de proprietate nr.2178/2004 .
Au solicitat totodată, sa se formeze loturi in natura si sa se atribuie terenurile moștenitorilor, după cotele parți ce se cuvin fiecăruia.
Precizează ca, pe titlul de proprietate nr.2178/2004 figurează in indiviziune reclamantul B. N. si parații B. C. (parat 1), B. T. (decedat) autorul lui G. I. (parata 5), B. Gheorgbe (decedat) autorul lui B. V. (parata 4), Sacultet Saveta (decedata) autoarea lui Salcutet V.-(parata 2) si Secultet V. (parat 3) in acțiune.
Prin precizările la acțiune s-a solicitat, ca ieșirea din indiviziune sa se facă cu privire ia suprafața de 3 ha de teren, având in vedere că pârâții, au fost înzestrați de autorii lor comuni - B. Vasdile si B. Rahira, pentru care, pârâților li s-au emis separat titluri de proprietate, respectiv:
-Secultet Erailian si Saveta, titlul de proprietate nr.682/1995;
-B. G. si R., titlul nr.2191/2005;
-B. T., titlul nr.559/1994;
Potrivit textului art.47 C.proc.civ - mai multe persoane pot fi împreuna reclamante sau pârâte daca obiectul pricinii este un drept sau o obligațiune comună ori daca drepturile sau obligațiile lor au aceeași cauza-.
In speța, intre reclamanți si parați se poarta un litigiu civil, obiectul pricinii fiind dreptul de proprietate în indiviziune asupra terenurilor (drepturi comune), astfel încât in mod nelegal instanța a respins acțiunea pe lipsa coparticipării procesuale pasive obligatorii, pe care a invocat-o din oficiu.
Potrivit textului art.728 C.civ raportat la. art.673 indice 1, la 673 indice 14 - nimeni nu poate fi obligat a rămâne in indiviziune, un coerede poate oricând cere împărțeala, succesiunii, chiar când ar exista convenții sau prohibiții contrarii.
Art.729 C.civ precizează ca ...diviziunea poate fi ceruta chiar când unul sau mai mulți din erezi au posedat părți separate din succesiune, daca nu a fost act de împărțeala, sau daca nu se poate opune prescripția.
În cauza, nu este data lipsa coparticipării procesuale pasive, in contextul in care părțile (reclamanți si parați) sunt in indiviziune pe suprafața de teren inclusa în titlul 2178/2004, respectiv de 1,95 ha teren - si asupra terenurilor concură ca moștenitori cu cota parte atât reclamanții cat si parații, si între ei nu a existat ieșirea din indiviziune.
F. de cele arătate mai sus, solicită admiterea recursului, casarea sentinței pronunțate si trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Suceava.
Intimații deși legal citați nu s-au prezentat în instanță și nici nu au depus la dosar întâmpinare.
Recursul este fondat.
Sub un prim aspect, soluția de respingere a acțiunii ca inadmisibilă a fost argumentată prin faptul că nu ar fi complet cadrul procesual, reclamanții nechemând-o în judecată pe numita B. R. .
Aceasta figurează ca titulară a dreptului de proprietate pe titlul de proprietate nr. 2191 din 24.01.2005, în care este inclusă suprafața de 5200 mp situată la locul numit „Podeni”,a cărei partajare se solicită.
Tribunalul constată’ că prin cererea dedusă judecății, astfel cum a fost precizată, s-a solicitat ieșirea din indiviziune cu privire la toate bunurile imobile ce i-au aparținut defunctului B. N., constând în terenuri în suprafață totală de 3 ha teren, evidențiate pe titlul de proprietate nr.2178/2004, precum și în titlurile de proprietate nr. 2191/2005, nr.559/_ și nr.682/1995.
În aceste condiții, invocându-se faptul că autorul comun al părților l-ar fi înzestrat cu terenul menționat în titlul de proprietate nr. 2191 din 24.01.2005 pe fiul său, B. G.( în prezent decedat), se putea pune în discuție de către instanță, în conformitate cu dispozițiile art. 129 al.5 Cod procedură civilă, introducerea în cauză a numitei B. R. ,ce figurează alături de soțul său ca titular al dreptului de proprietate, urmând să se procedeze la stabilirea naturii juridice a terenului în suprafață de 5200 mp.
Independent de aceasta, B. R. nu are calitatea de coindivizară în cauză, întrucât se dezbate succesiunea după autorul soțului său, la a cărui moștenire nu are vocație succesorală concretă.
Astfel, potrivit certificatului de moștenitor nr. 35 din 22.02.2005 eliberat de Biroul Notarului Public O. B. averea lui B. G. i s-a transmis, în baza devoluțiunii succesorale legale, pârâtei B. V., în calitate de fiică.
Rațiunea pentru care s-ar justifica participarea la soluționarea cauzei a numitei B. R. este legată de dezbaterea privind stabilirea naturii juridice a terenului evidențiat pe titlul de proprietate ce li s-a eliberat acesteia și soțului său.
Chiar în ipoteza în care cadrul procesual ar fi deficitar în această privință, nu se justifică respingerea cererii de ieșire din indiviziune cu privire la celelalte imobile ce se arată că fac parte din masa de partajat.
Ca urmare în baza art. 312 al.1-3 Cod procedură civilă, va fi admis recursul declarat și se va casa sentința atacată prin care s-a reținut în mod greșit excepția inadmisibilității și s-a omis astfel a se cerceta fondul cauzei.
Se va trimite cauza la aceeași instanță, care urmează a proceda la rejudecare având în vedere aspectele expuse mai sus.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
Admite recursul formulat de către reclamanții B. M., V. P. L., Brașcan M., N. D., B. R. și pârâta Grigoșiță N., toți cu domiciliul ales la cabinet de Avocat „G. E.”, cu sediul în mun. Suceava, ..T96, .,județul Suceava, împotriva sentinței civile nr.2671 pronunțată la data de 25.05.2011 de Judecătoria Suceava în dosar nr._, intimați fiind pârâții B. C., Seculteț V., B. V., Grigoșiță M., toți cu domiciliul în ., Sălcuteț V., domiciliată în București, sector nr.5, ., bnl.M.111B, . și G. I., domiciliată în Timișoara, ., nr.5, ., ..
Casează sentința civilă nr.2671 din 25.05.2011 a Judecătoriei Suceava și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 09.04.2012.
Președinte, Judecător, Judecător
V. O. D. I. G. T. A. M.
Grefier,
S. A.
Red.TAM
Tehnored.SA/2ex/25.06.2012
Judecător fond V. L.
I. Caracteristica cererii în raport
de care s-a admis recursul – Partaj judiciar
II. Soluția în recurs – Admite recursul. Casează sentința civilă nr.2671 din 25.05.2011 a Judecătoriei Suceava și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă
FIȘA ÎN CIVIL
Judecătoria Suceava Decizia nr.757/09.04.2012
Sentința nr.2671/25.05.2011 Dosar nr._
Judecător: V. L. Complet: V. O.
I. G.
T. A. M.
Sub un prim aspect, soluția de respingere a acțiunii ca inadmisibilă a fost argumentată prin faptul că nu ar fi complet cadrul procesual, reclamanții nechemând-o în judecată pe numita B. R. .
Aceasta figurează ca titulară a dreptului de proprietate pe titlul de proprietate nr. 2191 din 24.01.2005, în care este inclusă suprafața de 5200 mp situată la locul numit „Podeni”,a cărei partajare se solicită.
Tribunalul constată’ că prin cererea dedusă judecății, astfel cum a fost precizată, s-a solicitat ieșirea din indiviziune cu privire la toate bunurile imobile ce i-au aparținut defunctului B. N., constând în terenuri în suprafață totală de 3 ha teren, evidențiate pe titlul de proprietate nr.2178/2004, precum și în titlurile de proprietate nr. 2191/2005, nr.559/_ și nr.682/1995.
În aceste condiții, invocându-se faptul că autorul comun al părților l-ar fi înzestrat cu terenul menționat în titlul de proprietate nr. 2191 din 24.01.2005 pe fiul său, B. G.( în prezent decedat), se putea pune în discuție de către instanță, în conformitate cu dispozițiile art. 129 al.5 Cod procedură civilă, introducerea în cauză a numitei B. R. ,ce figurează alături de soțul său ca titular al dreptului de proprietate, urmând să se procedeze la stabilirea naturii juridice a terenului în suprafață de 5200 mp.
Independent de aceasta, B. R. nu are calitatea de coindivizară în cauză, întrucât se dezbate succesiunea după autorul soțului său, la a cărui moștenire nu are vocație succesorală concretă.
Astfel, potrivit certificatului de moștenitor nr. 35 din 22.02.2005 eliberat de Biroul Notarului Public O. B. averea lui B. G. i s-a transmis, în baza devoluțiunii succesorale legale, pârâtei B. V., în calitate de fiică.
Rațiunea pentru care s-ar justifica participarea la soluționarea cauzei a numitei B. R. este legată de dezbaterea privind stabilirea naturii juridice a terenului evidențiat pe titlul de proprietate ce li s-a eliberat acesteia și soțului său.
Chiar în ipoteza în care cadrul procesual ar fi deficitar în această privință, nu se justifică respingerea cererii de ieșire din indiviziune cu privire la celelalte imobile ce se arată că fac parte din masa de partajat.
Ca urmare în baza art. 312 al.1-3 Cod procedură civilă, va fi admis recursul declarat și se va casa sentința atacată prin care s-a reținut în mod greșit excepția inadmisibilității și s-a omis astfel a se cerceta fondul cauzei.
Se va trimite cauza la aceeași instanță, care urmează a proceda la rejudecare având în vedere aspectele expuse mai sus.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 72/2012. Tribunalul SUCEAVA | Anulare act. Decizia nr. 764/2012. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
