Fond funciar. Decizia nr. 97/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 97/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 19-04-2013 în dosarul nr. 97/2013
Dosar nr._ - contestație în anulare -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 97
Ședința publică din data de 19 APRILIE 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. O. D.
JUDECĂTOR: L. A.
JUDECĂTOR: A. I. M.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarea M. M., domiciliată în mun. Fălticeni, ..76, județul Suceava împotriva deciziei civile nr.1 din data de 08 ianuarie 2013, pronunțată de Tribunalul Suceava – Secția Civilă în dosar nr._/86/2012, intimați fiind pârâții S. V., S. N., L. E., L. V., M. C., M. G., N. S., P. D., M. A., M. C., C. M. P. A. L. NR.18/1991 FĂLTICENI și C. JUDEȚEANĂ P. A. L. NR.18/1991 SUCEAVA.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatoarea recurentă, lipsă fiind intimații pârâți.
Procedura legal îndeplinită cu părțile.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, învederându-se faptul că prin serviciul de arhivă s-au depus la dosar o . înscrisuri respectiv întâmpinările formulate de intimații M. Gh. C. și M. C. la acțiunea promovată de contestatoare ( filele 20, 21) iar în dovedire copiile unor înscrisuri ( filele 22-27).
Contestatoarea M. M. înțelege să mai depună la dosar o . înscrisuri în susținerea contestației în anulare promovate ( filele 28-38).
Instanța văzând că nu mai sunt alte cereri prealabile, probe de solicitat sau excepții de invocat, constată recursul în stare de judecată, acordând cuvântul la dezbateri.
Contestatoarea M. M. solicită admiterea contestației în anulare, adăugând faptul că s-a adresat cu plângere la București motivat de faptul că dosarele în care a formulat căi de atac sunt ținute la Tribunalul Suceava și nu sunt înaintate la Curtea de Apel Suceava, că moștenirea i-a fost fraudată, precum și faptul că s-a ocupat singură de îngrijirea părinților săi, că are hotărâri irevocabile care nu sunt puse în executare datorită mafiei din Fălticeni, a relațiilor pe care le are fratele său cu primarul din localitate și cu fostul prefect al Sucevei.
Solicită obligarea Comisiilor M. Fălticeni și Județeană Suceava la plata daunelor pentru că nu poate intra în posesia moștenirii de drept, iar în ceea ce îl privește pe intimatul S. V., acesta nu are ce căuta la moștenirea părinților săi și nici la cea a socrilor săi.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.1 din data de 08 ianuarie 2013 pronunțată în dosarul nr._/86/2012 Tribunalul Suceava a anulat ca netimbrată cererea de revizuire formulată de revizuenta M. M. împotriva deciziei civile nr.138 din 2 octombrie 2012 a Tribunalului Suceava (dosar nr._ ), intimați fiind S. V., S. N., L. E., L. V., M. C., M. G., N. S., P. D., M. A., M. Gh.C., C. municipală pentru aplicarea L. nr.18/1991 Fălticeni și C. Județeană pentru aplicarea L. nr.18/1991 Suceava.
Împotriva deciziei a formulat contestație în anulare contestatoarea M. M..
În motivare a arătat că se consideră o victimă a Statului Român și a instituțiilor judecătorești, apreciind că decizia civilă contestată este nelegală și netemeinică, întrucât a depus la dosar taxa de timbru și timbru judiciar aferentă cererii formulate în aceeași zi în care s-a pronunțat decizia civilă contestată.
Mai arată faptul că moștenirea i-a fost fraudată, că S. V. nu are ce căuta la moștenirea părinților săi și nici la cea a socrilor săi, că deși a formulat separat 3 acțiuni, în toate este un fals intelectual, un mod samavolnic prin care se încearcă să i se fure toată moștenirea, pentru că cei care au fraudat-o au bani și împreună cu fostul primar T. V., cu fostul prefect al Sucevei Orest O. au făcut ilegalități care au fost acoperite.
De asemenea, în motivarea contestației M. M. a precizat că va face plângere penală la toți judecătorii care i-au fraudat moștenirea, casa și terenul, că i-a fost violat domiciliu și pentru că la domiciliul său s-a efectuat o percheziție însă fără prezența procurorului.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Legal citați, intimații M. C. și M. C. au formulat întâmpinare, în care au solicitat respingerea contestației în anulare, ca nefondată.
S-au depus la dosar înscrisuri (filele 22-27 și filele 32-38).
Contestatoarea a formulat precizări la contestația în anulare ( filele 28-31).
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Conform art.317 și 318 din vechiul cod de procedură civilă hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele mai jos arătate, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe căile ordinare de atac: 1. când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii; 2. când hotărârea a fost data de judecători cu călcarea dispozițiilor de ordine publica privitoare la competenta. Cu toate acestea, contestația poate fi primita pentru motivele mai sus-arătate, în cazul când aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanța le-a respins pentru ca aveau nevoie de verificări de fapt sau daca recursul a fost respins fără ca el sa fi fost judecat in fond. Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale, sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai in parte, a omis din greșeala să cerceteze vreunul din motivele de casare”.
În speță, se invocă plata taxei de timbru și greșita anulare, ca netimbrată, a revizuirii.
Așa cum rezultă din dosarul atașat (fila 21), memoriul contestatoarei, care face vorbire expres și de depunerea taxei de timbru și a timbrului judiciar, a fost depus după încheierea ședinței de judecată, deci nu poate fi luată în considerare.
Dovada de îndeplinire a procedurii de citare, care include mențiunea achitării taxei de timbru (fila 11, dosar atașat) s-a îndeplinit la 26.10.2012, deci cu circa o lună și jumătate înainte de termen, deci revizuenta a avut timp suficient pentru efectuarea plății.
Mai mult, conform art.20 alin.1,2 din legea nr.146/1997, taxele de timbru se plătesc anticipat sau, cel mai târziu, până la primul termen de judecată, iar revizuenta nu a respectat acest termen legal, depunând taxa de timbru după ședința de judecată.
Toate celelalte aspecte, din cererea inițială, precum și din precizări, privesc fondul cauzei și deci exced cazurilor expres și limitativ prevăzute de lege în cazul contestației în anulare, invocându-se greșeli de judecată, probe, situația de fapt, etc., care nu pot fi reținute întrucât afectează autoritatea de lucru judecat, ceea ce nu este permis.
Aceste aspecte au fost evidențiate și în jurisprudența CEDO, cauza M. contra României.
În consecință, în baza art.320 vechiul cod de procedură civilă, tribunalul va respinge contestația în anulare, ca nefondată.
Competența de soluționare a prezentei cauze revine Tribunalului Suceava, conform art.323 alin.1 vechiul cod de procedură civilă, întrucât decizia contestată a fost pronunțată de această instanță.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE L.,
DECIDE :
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatoarea M. M., domiciliată în mun. Fălticeni, ..76, județul Suceava împotriva deciziei civile nr.1 din data de 08 ianuarie 2013, pronunțată de Tribunalul Suceava – Secția Civilă în dosar nr._/86/2012, intimați fiind pârâții S. V., S. N., ambii cu domiciliul în mun. Fălticeni, ..15A, ., jud. Suceava, L. E., L. V., M. C., cu domiciliul în mun. Fălticeni, ..2, Jud. Suceava, M. G., cu domiciliul în mun. Fălticeni, ..23, Jud. Suceava, N. S., domiciliată în mun. Fălticeni, .. 76, jud. Suceava, P. D., domiciliată în mun. Câmpulung Moldovenesc, ..1A, . jud. Suceava, M. A., domiciliată în mun. B., ., ., .>județul B., M. C., domiciliat în mun. Fălticeni, ., C. M. P. A. L. NR.18/1991 FĂLTICENI și C. JUDEȚEANĂ P. A. L. NR.18/1991 SUCEAVA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 19 APRILIE 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
V. O. D. L. A. A. I. M.
GREFIER,
Ș. L.
G.
Red. A.I.M.
Jud. fond C. G. O.
Tehnored. Ș.L.G.
Ex.2./10.05.2013.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 96/2013. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 571/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
