Partaj judiciar. Decizia nr. 1110/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1110/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 19-04-2013 în dosarul nr. 1110/2013
Dosar nr._ - contestație în anulare -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1110
Ședința publică din data de 19 APRILIE 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. O. D.
JUDECĂTOR: L. A.
JUDECĂTOR: A. I. M.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, judecarea recursului formulat de petentul M. RĂDĂUȚI – prin P. O. A., cu sediul în mun. Rădăuți, ..2-4, județul Suceava împotriva sentinței civile nr.3652 din data de 02.10.2012, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._ , intimați fiind T. A. și I. I., ambii domiciliați în mun. Rădăuți, ..n., ., etaj 2, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata T. A., lipsă fiind recurentul petent și secund intimatul.
Procedura nelegal îndeplinită cu părțile, întrucât niciuna intre citațiile emise pe numele acestora nu a fost returnată instanței de judecată, instanța constatând astfel că nu au fost returnate dovezile de citare cu părțile.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că atât dovezile de citare cu părțile cât și o . înscrisuri au fost atașate din eroare de serviciul de arhivă la o altă cauză, respectiv la cauza cu nr. 28 de pe aceeași listă de ședință, sens în care se dispune dezatașarea de la dosarul nr._ a filelor 26-31, atașarea la prezenta cauză și renumerotarea dosarului.
Astfel, instanța constată că procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită și că prin serviciul de arhivă recurentul petent prin adresa nr._/2012 din 09.04.2013 a înaintat în original chitanța . nr._ din 09.04.2013, în valoare de 5 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Instanța constatând că este legal investită cu soluționarea cauzei pendinte, ia act de achitarea taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferente recursului promovat în cauză de recurentul petent, constată recursul regulat introdus și dispune anularea acestora.
Văzând că nu mai sunt alte cereri, probe de solicitat sau excepții de invocat, constată recursul în stare de judecată, acordând cuvântul la dezbateri.
Intimata T. A. învederează instanței faptul că este de acord cu recursul promovat în cauză de M. Rădăuți – prin primar solicitând admiterea recursului, precizând că fostul său soț a fost evacuat din apartament, iar ea are încheiat un contract de vânzare-cumpărare (contract de împrumut) cu recurentul petent pentru o perioadă de 15 ani.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. contestația înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 08.08.2012 petentul M. Rădăuți reprezentat - prin primar A. 0larean, în contradictoriu cu intimații T. A. și I. I., in conformitate cu prevederile art. 317(1) pct.l Cod pr. civ. a formulat prezenta contestație în anulare, solicitând instanței admiterea contestației în anulare, anularea in totalitate a Sentinței Civile nr. 1276/29.03.2011 a Judecătoriei Rădăuți,definitiva si irevocabila,pronunțata in dosarul nr._, având ca obiect partaj bunuri comune cu consecința rejudecării pricinii in contradictoriu si cu M. Rădăuți, sentință în care părți au fost numiții T. A. și I. I., cu cheltuieli de judecată .
În motivarea contestației petentul a arătat că în fapt intre T. A. in calitate de reclamanta si I. I. in calitate de parat a avut loc un proces de partaj bunuri comune ce a făcut obiectul dosar nr._ al judecătoriei Rădăuți.
Judecata acestei cauze a avut loc in lipsa totala a citării instituției petentei, in condițiile in care apartamentul ce a făcut obiectul partajului dintre cei doi soți a avut la baza o convenție de vânzare-cumpărare cu plata in rate, acestea din urma fiindu-i si in prezent datorate .
In timpul căsătoriei,soții au dobândit,conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 6/471 1/15.04.1999 un apartament situat in mun. Rădăuți, ..N.,. in rate.
La baza acestei convenții de vânzare-cumpărare a stat Contractul de împrumut nr. 4711/17.04.2000, încheiat intre Primăria mun. Rădăuți, reprezentata prin primar (care insa,in raport cu disp. art.77 din Legea nr. 215/2001 nu are capacitate juridica, urmând ca efectele contractului de împrumut sa se producă fata de M. Rădăuți,cf. art.21 din L.215/2001. Din acest motiv prezenta contestație in anulare este formulata in numele Municipiului si nu a Primăriei Rădăuți) si numitul I. I..
Potrivit contractului de împrumut, Primăria mun. Rădăuți, pe baza resurselor avansate temporar de către stat in vederea realizării si punerii in funcțiune a locuințelor aflate in diferite stadii de execuție a acordat beneficiarului I. I. un împrumut de_ lei pe termen 15 ani. cu o dobânda de 20% pe an, care se suportă astfel: 8% de către beneficiarul împrumutului și 12% din bugetul de stat.
Potrivit prev. art.2 din contract, împrumutul acordat, precum si dobânda se vor reține pe statul de plata de unitatea la care beneficiarul împrumutului are de încasat drepturi bănești, începând cu luna aprilie 2000 si pana in luna martie 2015.
Potrivit prev. art. 3 din contract, „Neplata la termenul de scadenta a 6(sase) rate atrage după sine executarea silita asupra locuinței si evacuarea deținătorilor acesteia.
Executarea silita se face in baza prezentului contract care are valoarea de înscris autentic si constituie titlu executoriu".
Potrivit Art.6 din contractul de împrumut: „până la restituirea integrală a sumelor datorate se instituie ipotecă asupra locuinței”.
După cum a arătat, contractul de împrumut nr. 4711/17.04.2000 a fost încheiat numai intre Primăria mun. Rădăuți si paratul I. I. si nu o vizează si pe reclamanta T. A..
Cum acest contract este încheiat pe o perioada de 15 ani (pana in anul 2015) ,rezulta ca Sentința Civilă nr. 1276/29.03.2011 a Judecătoriei Rădăuți modifica in mod unilateral contractul de împrumut prin stabilirea altui beneficiar al contractului (in persoana numitei T. A.) fara acceptul împrumutătorului si fără ca măcar aceasta modificare sa-i fie opozabila prin faptul ca e parte in proces.
Aceasta cu atât mai mult cu cat din lucrările dosarului rezulta ca si in prezent părțile mai au de achitat rate, iar modalitatea de reglementare a acestora nu este stabilita in contractul de vânzare-cumpărare al imobilului, ci in contractul de împrumut.
Pentru aceste considerente, se impunea ca judecata in fond a cauzei sa se faca si in prezenta instituției petente, pentru ca hotărârea sa fie opozabila si vânzătorului/împrumutător.
Intimații au fost legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nu au formulat întâmpinare.
Intimata T. A. a fost reprezentată de avocat ales care a arătat că este de acord cu admiterea în principiu a cererii .
Din analiza înscrisurilor depuse la dosar, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 1276/29.03.2011 a Judecătoriei Rădăuți s-a admis în parte acțiunea civilă având ca obiect „partaj bunuri comune" formulată de reclamanta T. A., în contradictoriu cu pârâtul I. I., și s-a constatat că reclamanta și pârâtul au dobândit în timpul căsătoriei ca bun comun, un apartament situat în Rădăuți, ..44, . de 29.500 euro, cu o contribuție egală de 50% fiecare, s-a constatat că reclamanta și pârâtul au o datorie comună de 3786 lei față de Primăria Rădăuți, s-a transformat coproprietatea devălmașe a părților în coproprietate pe cote-părți, în cote de 1/2 p.i. pentru fiecare, s-a atribuit reclamantei apartamentul în valoare de 29.500 euro și datoria comună în sumă de 3786 lei, a fost obligată reclamanta să plătească pârâtului cu titlu de sultă 14.750 euro și obligat pârâtul să plătească reclamantei 1893 lei, reprezentând ½ din datoria comună.
Conform art. 317 alin.1 pct.1 C.pr.civ. „ Hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului: când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii „ .
Contestator în această cale poate fi doar una din același părți care a figurat ca parte în prima instanță, succesorii lor în drepturi precum și persoanele care au intervenit și au fost introduse în proces.
În cauză contestatorul M. Rădăuți este o terță persoană, nu a fost parte în cauza în care s-a pronunțat hotărârea atacată și nici nu face parte din categoriile anterior arătate .
În această situație nu are legitimare procesuală activă, motiv pentru care instanța de fond a respins contestația.
P. sentința civilă nr. 3652 din data de 02.10.2012, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._/2012, s-a respins cererea având ca obiect cerere în anulare formulată de petentul M. RĂDĂUȚI reprezentat - prin primar A. Olarean, cu sediul in mun. Rădăuți, ..2-4, jud. Suceava, intimați fiind TANASUCA A. si I. I. ambii cu domiciliul în mun. Rădăuți ..n., . ., jud. Suceava.
Împotriva sentinței a formulat recurs contestatorul, pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, a arătat că între T. A. în calitate de reclamanta si I. I. in calitate de parat a avut loc un proces de partaj bunuri comune ce a făcut obiectul ds. nr._ al Judecătoriei Rădăuți.
Judecata cauzei a avut loc în lipsa totala a citării instituției recurente, în condițiile în care apartamentul ce a făcut obiectul partajului dintre cei doi soți a avut la baza o convenție de vânzare-cumpărare cu plata in rate, acestea din urma fiind si in prezent datorate subscrisei.
În timpul căsătoriei, soții au dobândit, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 6/4711/15.04.1999 un apartament situat in mun. Rădăuți,..N.,. in rate.
La baza acestei convenții de vânzare-cumpărare a stat Contractul de împrumut nr. 4711/17.04.2000, încheiat intre Primăria mun. Rădăuți, reprezentata prin primar (care însa, în raport cu disp. art.77 din Legea nr. 215/2001 nu are capacitate juridica, urmând ca efectele contractului de împrumut să se producă față de M. Rădăuți, cf. art.21 din L.215/2001. Din acest motiv contestația in anulare a fost formulată in numele Municipiului și nu a Primăriei Rădăuți) și numitul I. I..
Potrivit contractului de împrumut, Primăria mun. Rădăuți, pe baza resurselor avansate temporar de către stat în vederea realizării si punerii in funcțiune a locuințelor aflate in diferite stadii de execuție, a acordat beneficiarului I. I. un împrumut de_ lei pe termen de 15 ani, cu o dobânda de 20% pe an, care se suporta astfel: 8% de către beneficiarul împrumutului si 12% din bugetul de stat.
Potrivit prev. art.2 din contract, împrumutul acordat,precum si dobânda au fost reținute pe statul de plată de unitatea la care beneficiarul împrumutului are de încasat drepturi bănești începând cu luna aprilie 2000 si vana in luna martie 2015.
Potrivit prev. art. 3 din contract, „Neplata la termenul de scadenta a 6(șase) rate atrage după sine executarea silita asupra locuinței si evacuarea deținătorilor acesteia. Executarea silita se face în baza prezentului contract care are valoarea de înscris autentic si constituie titlu executoriu".
Potrivit Art.6 din contractul de împrumut: „Până la restituirea integrală a sumelor datorate se instituie ipotecă asupra locuinței."
După cum a arătat, contractul de împrumut nr. 4711/17.04.2000 a fost încheiat numai intre Primăria mun. Rădăuți si paratul I. I. si nu o vizează si pe reclamanta T. A.. Cum acest contract este încheiat pe o perioada de 15 ani (până în anul 2015), rezultă că Sentința Civilă nr. 1276/29.03.2011 a Judecătoriei Rădăuți modifica în mod unilateral contractul de împrumut prin stabilirea altui beneficiar al contractului (in persoana numitei T. A.) fără acceptul împrumutătorului și fără ca măcar aceasta modificare să-i fie opozabilă prin faptul ca e parte în proces.
Aceasta cu atât mai mult cu cât din lucrările dosarului a rezultat că și in prezent părțile mai au de achitat rate, iar modalitatea de reglementare a acestora nu este stabilita in contractul de vânzare-cumpărare al imobilului, ci în contractul de împrumut.
Pentru aceste considerente, se impunea ca judecata în fond a cauzei să se facă și în prezența recurente, pentru ca hotărârea să fie opozabilă și vânzătorului/împrumutător.
În lipsa citării acestuia la judecarea pe fond a cauzei, sentința pronunțată este supusă anulării, întrucât încalcă principiul contradictorialității care guvernează procesul civil, M. Rădăuți neavând posibilitatea de a-și apăra interesele, motiv pentru care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței civile nr. 3652/02.10.2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți și în consecință admiterea contestației în anulare, cu consecința rejudecării pricinii în contradictoriu și cu instituția recurentă.
S-a considerat că greșit instanța de fond a reținut faptul că M. Rădăuți este terță persoană, nefîind parte în cauză, neavând legitimitate procesuală activă întrucât așa cum am susținut și la instanța de fond, potrivit art. 6 din contractul de împrumut. Până la restituirea integrală a sumelor datorate se instituie ipotecă asupra locuinței, astfel încât a considerat faptul că nu se poate vorbi de faptul că recurenta nu ar avea calitate procesuală activă.
A solicitat scutirea de la plata taxei de timbru.
În drept, a invocat prevederile art.317(1) pct.1, 304 pct.6,7,9 vechiul cod de procedură civilă.
Intimata T. A. s-a prezentat în fața instanței și a solicitat admiterea recursului.
Deși legal citat, celălalt intimat nu s-a prezentat în fața instanței și nu a formulat întâmpinare.
Examinând recursul, întemeiat pe disp. art.304 pct.6,7,9 vechiul cod de procedură civilă, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a motivelor de recurs invocate și considerentelor sentinței civile recurate, tribunalul reține următoarele:
Corect a reținut prima instanță că pot formula contestație în anulare doar părțile și succesorii lor în drepturi, în schimb contestatorul este terț față de litigiu.
Căile de atac nu pot fi exercitate de terți, străini de proces, conform principiului relativității efectelor hotărârii judecătorești.
Potrivit aceluiași principiu, acestea sunt opozabile, ca regulă, doar părților și succesorilor lor, nu și terțelor persoane, deci sentința contestată nu este opozabilă contestatorului.
Nu s-a încălcat principiul contradictorialității, întrucât acesta vizează doar părțile din proces, nu s-a încălcat dreptul la apărare al contestatorului, care, iarăși privește exclusiv părțile din proces.
Recurentul critică lipsa de legitimitate procesuală activă reținută de prima instanță, invocând art.6 din contractul de împrumut, de instituire a dreptului de ipotecă asupra locuinței. Acesta constituie o apărare de fond și nu conferă calitate procesuală activă contestatorului, în lipsa calității de parte în litigiul de fond. La fel, obligația de citare vizează doar părțile în litigiu.
Toarte celelalte aspecte învederate de recurent constituie apărări de fond (existența unui contract de împrumut în rate, acordat de recurent intimatului, pentru plata apartamentului părților, nerestituit integral până în prezent, constituirea unui drept de ipotecă în favoarea contestatorului pentru garantarea acestui împrumut eventuala modificare a contractului, etc.) care nu pot fi reținute față de caracterul prioritar al lipsei calității procesuale active, care face de prisos cercetarea fondului cauzei.
În consecință, în baza art.312 alin.1 vechiul cod de procedură civilă, tribunalul va respinge recursul, ca nefondat.
Prezenta cerere de recurs nu este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, litigiul neavând ca obiect venituri publice ( sume de bani), ci partaj judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul formulat de petentul M. RĂDĂUȚI – prin P. O. A., cu sediul în mun. Rădăuți, ..2-4, județul Suceava împotriva sentinței civile nr.3652 din data de 02.10.2012, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._/2012, intimați fiind T. A. și I. I., ambii domiciliați în mun. Rădăuți, ..n., ., etaj 2, ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 19 APRILIE 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
V. O. D. L. A. A. I. M.
GREFIER,
Ș. L.
G.
Red. A.I.M.
Jud. fond V. C.
Tehnored. Ș.L.G.
Ex.2./10.05.2013.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1027/2013. Tribunalul SUCEAVA | Partaj judiciar. Decizia nr. 1123/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
