Fond funciar. Hotărâre din 10-09-2013, Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 10-09-2013 în dosarul nr. 1881/2013
Dosar nr._ - fond funciar-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 1881
Ședința publică din 10 septembrie 2013
Președinte: D. D.
Judecători: M. C.
Judecători: T. M.
Grefier: P. L.
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de revizuienta B. A., domiciliată în . S. împotriva sentinței civile nr. 59 din 17.01.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosar nr._, intimați fiind Comisia comunală de fond funciar I. S., C. județeană de fond funciar S. și Direcția S. S..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns revizuienta recurentă, asistată de avocat A. H. și consilier juridic J. C. pentru intimata Comisia comunală de fond funciar I. S., lipsă fiind ceilalți intimați.
Procedura de citare cu părțile a fost legal îndeplinită.
Grefierul a expus referatul cauzei după care:
Întrebați fiind, reprezentanții părților au precizat că nu mai au de formulat alte cereri prealabile, sens în care, instanța constatând cererea în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.
Avocat A. H., pentru revizuienta recurentă, a precizat că, raportat la actele și înscrisurile depuse la dosar, sentința pronunțată de prima instanță este nelegală, sens în care a solicitat admiterea recursului, desființarea sentinței și pe fond, admiterea plângerii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
În motivare, a precizat că instanța de fond nu a ținut seama de poziția esențială a Comisiei comunale I. S., care a fost de acord cu acțiunea și nici de poziția comisiei județene care conformă existența terenului. Întreaga motivare a sentinței este motivată pe poziția Direcției Silvice S. din întâmpinarea formulată.
Instanța de fond a confundat înscrierea din rolul agricol existent la Arhivele de Stat ale regiunii Cernăuți stat Ucraina, cu adeverința nr. 310 din 19 septembrie 2012, care atestă acel înscris din arhivă existent la data judecării procesului. Înscrisul a existat la data pronunțării hotărârii dar nu a putut fi înfățișat dintr-o cauză mai presus de voința părților, fiind de notorietate faptul că relațiile diplomatice dintre cele state au fost încordate, astfel că în mod greșit instanța de fond a motivat respingerea cererii pe motivul că părțile puteau obține adeverința respectivă pe parcursul soluționării dosarului.
C. juridic J. C., pentru intimata Comisia comunală de fond funciar I. S., a pus concluzii de admitere a recursului, de desființare a sentinței și admiterea cererii de reconstituire, precizând că în baza Legii 18/1991 după autorul Mechno T. T. a fost reconstituită suprafața de 1,00 ha teren forestier, iar suprafața de 29 ha teren nu a fost revendicată, fiind compactă, iar adeverința depusă la dosar este un act de proprietate concludent, neputând fi depus la dosar datorită divergențelor diplomatice dintre România și Ucraina.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
T RI B U N A L U L ,
Asupra cererii de față, constată:
P. cererea adresată Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc la data de 10 octombrie 2012, revizuienta B. A. prin mandatar M. V. a solicitat în contradictoriu cu intimatele C. C. de F. F. I. S. prin primar, C. Județeană de F. F. S. și Direcția S. S., revizuirea sentinței civile nr. 1845/26 noiembrie 2008, a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, definitivă și irevocabilă, cât și deconexarea dosarelor numărul_ ; nr._ și nr._ a judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.
În motivarea cererii, întemeiată în drept pe disp. art. 322 pct. 5 C.pr. Civilă, și art. 165 C.pr. civilă, s-a arătat că prin acțiunea ce a format obiectul dosarului nr._, al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, revizuienta B. A. a solicitat anularea Hotărârii nr.967/27 aprilie 2007 a Comisiei Județene S., și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 29,50 ha terne pădure, după autorul M. T. a T., pădurea fiind situată la locul numit „Arșița” de pe raza comunie I. S. aparținând de OS Falcău. Că dovada dreptului de proprietate a făcut-o cu tabelele de la Ocolul silvic și Rolul Agricol ,dar, deoarece pentru amplasamentul solicitat de ea la locul „Arșița”, au depus cereri și alte persoane – în dosarele nr._ ,_ și_ - acestea au fost conexate la dosarul nr._ . Că plângerea sa a fost respinsă pe considerentul că a fost în eroare cu privire la suprafața de pădure cu care figura autorul său, întrucât din documentele existente la dosar privind registrul agricol și adeverința de la OS B., rezulta că autorul său figura alături de alți 11 consăteni cu teren de pădure, toți fiind cu proprietăți de până la 5 ha.
A menționat că actul nou de care înțelege să se prevaleze în prezenta cauză îl constituie adeverința eliberată de Arhivele de Stat- Regiunea Cernăuți Ucraina, la data de 24 septembrie 2012, din care rezultă că autorul său M. T. a T. a avut în perioada 1941 – 1944 suprafața de 22 ha pășune și pădure tânără și suprafața de 39 ha pădure bătrână de peste 100 de ani care a fost în cătunul I. S., suprafețe care au rămas pe teritoriului României, după stabilirea frontierei de stat cu URSS.
P. întâmpinare, pârâta Directia S. S. a solicitat respingerea cererii ca nefondată, arătând în esență că în cauză nu sunt incidente disp.prev. de art. 322 pct. 5 C.pr. civilă, că nu s-a făcut dovada descoperirii unor înscrisuri deținute de partea potrivnică, sau care nu au putut fi înfățișare dintr-o împrejurare mai presus de voința părților iar motivarea revizuientei în sensul că actul nou nu l-a putut prezenta deoarece nu a avut cunoștință de existența sa pe teritoriul altui stat, este lipsită de relevanță.
P. sentința civilă nr. 59 din 17 ianuarie 2013, Judecătoria Câmpulung Moldovenesc a respins cererea de revizuire ca nefondată, reținând, în motivare că, motivarea revizuientei cum că, cu prilejul soluționării dosarului nr._ al judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, nu a putut face dovada dreptului de proprietate a autorului său cu teren cu vegetație forestieră deoarece nu a avut cunoștință de existența unei astfel de arhive pe teritoriul altui stat și a fost peste voința sa să îl procure până în prezent, nu poate fi primită pentru că nimeni nu se poate prevala de necunoașterea legii și așa cum a putut să obțină adeverința de la Arhivele Statului Regiunii Cernăuți la data de 19 septembrie 2012, putea să o obțină și pe parcursul soluționării dosarului de fond.
Așa fiind, adresa emisă după judecarea cauzei, nu întrunește condițiile prev. de art. 322 pct.5 C.pr. civilă,.
De altfel acest înscris nu a fost reținut de partea potrivnică iar revizuienta nu a dovedit imposibilitatea de a-l prezenta astfel încât acesta nu constituie un act nou în sensul legii, putând fi solicitat oricând de revizuientă, așa cum de altfel a procedat după judecarea cauzei în fond.
Prevederea cuprinsă în art. 322 C.pr civilă este de strictă interpretare, ea condiționând admiterea cererii de revizuire de descoperirea ulterioară judecății a unor acte noi și de imposibilitatea înfățișării lor in instanță datorită unor împrejurări mai presus de voința părții. P. urmare, simplul fapt că partea a descoperit anumite înscrisuri probatorii nu este de natură să justifice admiterea cererii de revizuire, dacă nu se face dovada unei împrejurări de forță majoră care s-o fi împiedicat să și-o procure în timpul procesului.
Instanța a apreciat că înscrisul prezentat de revizuientă nu este doveditor în sensul disp. legale întrucât acesta atestă dreptul de proprietate al autorului său la nivelul anului 1944, în condițiile în care trecerea efectivă a pădurilor în proprietatea statului a avut loc după anul 1948 dată la care, din documentele depuse la dosarul de fond, rezultă că autorul său deținea alături de alți 11 consăteni cu teren de pădure, toții fiind cu proprietăți de până la 5 ha.
Înscrisul de care se prevalează revizuienta nu a fost descoperit după darea hotărârii acesta fiind eliberat in anul 2012, și atestă stări de fapt la nivelul anului 1944, astfel încât nu poate servi drept temei al revizuirii.
Față de considerentele arătate mai sus, instanța a apreciat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 322 pct.5 C.pr civilă, motiv pentru care cererea de revizuire va fi respinsă ca nefondată.
Împotriva sentinței sus menționate a formulat recurs revizuienta B. A., invocând motivele de nelegalitate prevăzute de disp. art. 314 pct. 7 -9 Cod procedură civilă.
A susținut în acest sens că instanța de fond a confundat înscrierea din registrul agricol existent la Arhivele de Stat ale regiunii Cernăuți, stat Ucraina, cu adeverința nr. 310 din 19 septembrie 2012. Faptul că nu a avut cunoștință și de această evidență a averii autorului – proprietar M. T. a T. pe teritoriul statului ucrainean, din care a făcut parte și . fost greșit caracterizată de instanța ca o necunoaștere a legii, art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă neprevăzând un termen până la care se poate depune înscrisul nou ci doar ca înscrisul să fi existat la data pronunțării hotărârii.
A mai arătat că a fost în imposibilitatea obținerii înscrisului invocat ca și act nou, deoarece în perioada 2006 – 2009 – 2010 relațiile diplomatice dintre cele două state au fost încordate, nefiind, astfel, în măsură să obțină date privind pădurea lui M. T. a T., trecută pe teritoriul român după stabilirea graniței în anul 1944.
A apreciat că în mod greșit, instanța de fond a considerat că documentele prezentate nu fac dovada dreptului de proprietate decât la nivelul anului 1944 în condițiile în care pădurile au trecut la stat în anul 1948.
A arătat că din probele depuse odată cu cererea, respectiv înscrisuri și declarațiile autentice de martori ucraineni, coroborate cu poziția Comisiei de fond funciar I. S. și C. Județeană de fond funciar S. s-a făcut dovada existenței înscrisului la data judecării cauzei și a imposibilității procurării actului doveditor.
Poziția pârâtei intimate Direcția S. S. este categoric subiectivă deoarece în calitate de administrator al pădurilor particulare trecute la stat în mod abuziv, are interesul de a le menține sau a justifica retrocedările efectuate altor persoane.
Intimata Regia Națională a Pădurilor – prin Direcția S. S. prin întâmpinare (fila 13 dosar) a solicitat respingerea recursului ca nefondat arătând în esență că înscrisul nou invocat de revizuientă nu îndeplinește condițiile de admisibilitate impuse de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă pe aceleași considerente cu cele ale instanței de fond.
În subsidiar, a precizat că în cazul în care instanța apreciază că s-ar impune admiterea cererii de revizuire, plângerea privind reconstituirea dreptului de proprietate urmează a fi respinsă ca nefondată având în vedere probatoriul administrat.
C. locală de fond funciar al comunei I. S. prin întâmpinare (fila 18) a solicitat admiterea cererii de revizuire, apreciind că actul invocat este un act nou în sensul prev. art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă care nu a putut fi prezentat instanței dintr-o împrejurare mai presus de voința revizuientei, act ce face dovada dreptului de proprietate al autorului său pentru suprafața de teren în litigiu.
S-au depus la dosar înscrisuri (filele 21 – 35).
Recursul este întemeiat pe motivul de nelegalitate prev. de disp. art. 304 pct. 9 rap. la art. 312 pct. 5 Cod procedură civilă din următoarele considerente:
Astfel, în cauză revizuienta invocă ca și motiv de revizuire prevederile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, respectiv adeverința nr. 310/19 septembrie 2012 emisă de Administrația de Stat a Regiunii Cernăuți conform căreia autorul M. T. a T. avea în proprietate 61 ha teren pădure, din care 39 ha pădure bătrână și 22 ha pășune și pădure tânără aflate în cătunul I. S., loc. Arșița. Conform aceleiași adeverințe, acestor suprafețe împreună cu un alt teren fînaț și gospodăria în care acesta locuia au rămas pe teritoriul României după stabilirea noii frontiere dintre România și fosta U.R.S.S., respectiv Ucraina, iar restul au rămas pe acel teritoriu.
Tribunalul apreciază că această adeverință constituie un înscris nou doveditor ce nu a putut fi prezentat de parte dintr-o împrejurare mai presus de voința acesteia, înscris care este de natură a schimba soluția dată.
În acest sens, tribunalul reține că imposibilitatea procurării înscrisului la data pronunțării dosarului de fond, de către parte s-a datorat relațiilor încordate dintre cele două state în perioada 2006 – 2011, precum și a faptului că înscrierile din registrul agricol până în anul 1944 au rămas pe teritoriul Statului Ucrainean, iar revizuienta nu a știut că există posibilitatea de a obține un astfel de act sau dacă exista așa ceva.
De menționat că stabilirea frontierei de stat dintre România și fosta URSS a avut loc în perioada 1945 – 1947, suprafața de peste 70 ha teren pădure fiind proprietatea autorului revizuientei a rămas pe teritoriul României, iar evidențele din acte pe teritoriul URSS, astfel încât partea a fost în imposibilitate de a cunoaște aceste aspecte, în sensul procurării din timp a adeverinței ce atesta dreptul de proprietate al autorului său.
Înscrisul prezentat de parte reprezintă un înscris doveditor, în condițiile în care din conținutul acestuia rezultă suprafața de teren deținută în proprietate de către autorul M. T. a T., care se coroborează cu declarațiile anterioare ale martorilor ucraineni depuse la dosar precum și cu precizările depuse în instanță de către comisia locală de fond funciar I. S., respectiv C. Județeană de fond funciar, înscris despre care instanța de fond nu a avut cunoștință de pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se solicită, deoarece a fost descoperit după darea hotărârii.
Așa fiind, tribunalul apreciază că în cauză disp. art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă sunt întrunite, așa încât în condițiile în care instanța a reținut că cererea de revizuire nu este admisibilă pentru neîndeplinirea condițiile prevăzute de aceste dispoziții legale, în temeiul prev. art. 312 pct. 5 Cod procedură civilă va admite recursul, iar cauza trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe care se va pronunța pe fondul cererii de revizuire, respectiv a reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenului autorului M. T. a T. funcție de probatoriul administrat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Admite recursul declarat de revizuienta B. A., domiciliată în . S. împotriva sentinței civile nr. 59 din 17.01.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosar nr._, intimați fiind Comisia comunală de fond funciar I. S., C. județeană de fond funciar S. și Direcția S. S..
Casează sentința civilă sus menționată și trimite cauza spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 septembrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
D. D. M. C. T. M. P. L.
Red. D.D.
Jud. M. D.
Tehnored. P.L./ 2ex. – 26.09.2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 2532/2013. Tribunalul SUCEAVA | Anulare act. Hotărâre din 10-09-2013, Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
