Partaj judiciar. Decizia nr. 19/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 19/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 08-01-2013 în dosarul nr. 19/2013
Dosar nr._ Partaj judiciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.19
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 08.01.2013
PREȘEDINTE I. G.
JUDECĂTOR H. L.
JUDECĂTOR F. G.
GREFIER S. A.
Pe rol, judecarea recursului formulat de către pârâta P. M., domiciliată în ., împotriva sentinței civile nr.3510 pronunțată la data de 06.07.2012 de Judecătoria Suceava în dosar nr._, intimați fiind pârâții P. G., A. V., A. A. A. V., A. G., T. F., toți cu domiciliul în ., T. D., domiciliat în ., T. A. domiciliată în ., județul Suceava, C. P., domiciliată în ., județul Suceava și reclamanta T. L., domiciliată în ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pârâta recurentă asistată de av. B. A., intimații P. G., A. V., T. D., T. A., T. F., C. P. și T. L. asistată de av. M. L. care substituie pe av. C. B.,lipsă fiind celelalte părți..
Procedura de citare legal cu părțile, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța verificând actele și lucrările dosarului constată că s-a depus prin serviciul registratură de către Primăria comunei Dumbrăveni Sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale și copie certificat de deces emis după defuncta T. E. .
Mai constată instanța că din Sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale rezultă că moștenitorii defunctei T. E. sunt introduși în cauză, cadrul procesual fiind corect stabilit.
Părțile prezente astăzi în instanță arată că nu mai au cereri de formulat si solicită acordarea cuvântului la dezbateri.
Instanța constatând recursul în stare de judecată acordă cuvântul al dezbateri pe fondul acestuia.
Av.B. A. pentru recurent solicită în principal admiterea recursului pentru motivele expuse în petiția de recurs, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru efectuarea unei noi expertize topo în vederea evaluării corecte a terenului iar în subsidiar, admiterea recursului, modificarea sentinței sub aspectul lotizării, cu refacerea calculelor sultelor datorate, cu cheltuieli de judecată conform chitanțelor depuse la dosar.
Av. M. L. pentru intimata T. L. solicită respingerea recursului ca nefondat precizând totodată că din întreg probatoriul administrat în cauză nu rezultă că recurenta ar fi deținut suprafața de 1000 mp intravilan, cu cheltuieli de judecată și amânarea pronunțării pentru ca avocatul titular să depună la dosar concluzii scrise.
Intimații P. G. și A. V. având pe rând cuvântul solicită admiterea recursului,
Intimata C. profira având cuvântul arată că recurenta are dreptul la suprafața de teren de 1000 mp deoarece i-a fost dată de mama sa.
Intimații T. F. și T. A. au pus concluzii e respingere a recursului ca nefondat.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 14.08.2009, sub nr. de dosar_, reclamanta T. L., în contradictoriu cu pârâții A. G., T. F., T. E., P. M., G. M. și C. P., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună lichidarea stării de indiviziune, cu privire la suprafața de 3 ha și 6600 mp teren extravilan și intravilan situată pe raza comunei Dumbrăveni, jud. Suceava, înscrisă în titlu de proprietate nr.2456/06.02.2007 emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de proprietate asupra terenurilor Suceava, cu următoarele amplasamente: 5400 mp teren arabil situat în sola 41, . A-1-1 din titlu de proprietate; 3600 mp teren arabil, situat în sola 18, . A-1-2 din titlu de proprietate ; 6400 mp teren arabil, situat în sola 8, . A-1-3 din titlu de proprietate; 1600 mp teren arabil, situat în sola 8, . A-1-4 din titlu de proprietate; 2800 mp teren arabil, situat în sola 21, . A-1-5 din titlu de proprietate; 2000 mp teren intravilan, situat în . B-1-1 din titlu de proprietate; 1400 mp teren intravilan, situat în . B-1-2 din titlu de proprietate; 1300 mp teren intravilan, situat în .-5-1 din titlu de proprietate; 700 mp teren intravilan-curți construcții, situat în .-6-1 din titlu de proprietate; 1400 mp teren intravilan-curți construcții, situat în .-6-2 din titlu de proprietate.
În motivare, reclamanta a arătat că prin Titlul de Proprietate a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 3 ha și 6600 mp teren extravilan și intravilan situată pe raza corn Dumbrăveni, jud. Suceava în favoarea a 7 persoane: A. G., T. P., T. F., T. E., P. M., C. P. și G. M. după autorul lor comun T. A. (A.). Toate aceste persoane sunt fii ai defunctei T. A. decedată la 7 ianuarie 1982 cu excepția pârâților A. G. care este succesorul(soț supraviețuitor) lui A. Antina(fiică - decedată în anul 1985) și P. M. care este succesoarea( fiica) a lui T. Eiena(fiică - predecedată în anul 1944).
Alături de cele două fiice decedate ale autoarei comune și arătate anterior, la data de 09 02 2009 a decedat și T. P. a cărui succesoare este ea reclamanta în calitate de fiică, conform Sentinței civile nr.3093 din 26 iunie 2009 a Judecătoriei Suceava.
Așadar, din cele arătate mai sus, sunt proprietari indivizi asupra suprafeței de 3 ha și 6600 mp teren extravilan și intravilan situată pe raza corn Dumbrăveni, jud. Suceava, în cote indivize egale de 1/7 fiecare.
Prin acțiunea de față solicită instanței sistarea stării de indiviziune și ca lotul ce i se va atribui să se compună din următoarele suprafețe de teren:1400 mp teren intravilan-curți construcții, situat în .-6-2 din T.P.; și 1400 mc teren intravilan, situat în . B-l-2 din T.P.. Această compunere a lotului o justifică prin faptul că pe aceste suprafețe de teren se află edificată o gospodărie compusă din casă de locuit și anexe gospodărești (grajd, magazine și șură). Potrivii Sentinței civile nr.3093 din 26 iunie 2009, deține nuda proprietate asupra acestei gospodării.
În drept a invocat dispozițiile art.728 Cod civil.
În dovedire au fost depuse la dosar înscrisuri.
La data de 02 decembrie 2009 reclamanta și-a precizat acțiunea arătând c ă evaluează imobilele descrise în acțiune la suma de 10.000 lei.
Pârâta T. E., legal citată, s-a prezentat în instanță și a depus întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu acțiunea de ieșire din indiviziune formulată de reclamantă. Totodată a arătat că solicită atribuirea în lotul său a dreptului de proprietate a suprafețelor de teren 1600 mp teren arabil, situat în sola 8, . A- 1-4 din T.P.; 2000 mp teren intravilan, situat în . B-1-1 din T.P.; 1300 mp teren intravilan, situat in .-5-1 din T.P.; 700 mp teren intravilan-curți construcții, situat în .-6-1 din titlu de proprietate. A mai arătat că asupra imobilelor descrise exercită posesia împreună cu pârâta T. F.. Pe aceste terenuri a edificat gospodărie împreună cu această pârâtă și dorește să rămână în indiviziune cu T. F., în cote egale de 1/2 fiecare, cu privire la suprafețele arătate.
În drept a invocat dispozițiile art.728 Cod civil, art.673 ind.1 Cod procedură civilă.
Pârâta G. M. legal citată, s-a prezentat în instanță și a depus întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu acțiunea de ieșire din indiviziune formulată de reclamantă. Totodată a arătat că solicită atribuirea în lotul său a dreptului de proprietate a suprafețelor de teren 4200 mp din suprafața totală de 5400 mp teren arabil situat în sola 41, . A-1-1 din T.P.; 4000 mp din suprafața totală de 1.2800 mp teren arabi!, situat în sola 21, . A-1-5 din T.P. Pârâta a mai precizat că exercită posesia imobilelor descrise.
În drept a invocat dispozițiile art.728 Cod civil, art.673 ind.1 Cod procedură civilă.
Pârâta P. M., legal citată s-a prezentat în instanță și a formulat întâmpinare prin care a arătat că în principiu este de acord cu sistarea stării de indiviziune dintre părți, cu referire la terenul în suprafață de 36.600 mp înscris în titlu de proprietate nr. 2456/6.02.2007, după defuncta T. A., urmând ca totalitatea terenurilor să fie identificate și evaluate la prețul de circulație.
Nu este de acord cu propunerile de lotizare în ce-o privește pe reclamantă deoarece toți copiii defunctei T. A. au fost înzestrați - inclusiv mama sa T. E. (căsătorită N.) - iar mamei sale i s-a dat cu acest titlu 10 ari (1000 mp) loc de casă intravilan, teren pe care l-a deținut chiar ea înaintea cooperativizării de la bunica, rămânând orfană de mamă și fiind crescută în gospodăria acesteia. Numai că, după apariția Legii 18/1991, profitând de faptul că terenul intravilan n-a fost scos de pe rolul bunicii, autorul reclamantei ca și unele pârâte n-au mai respectat posesia sa anterioară ocupându-l și solicitând acum reclamanta să-i fie atribuită în lot.
Solicită să-i fie atribuit în lotul său 1000 mp teren intravilan, care este liber și neocupat de construcții.
Pârâta C. P. legal citată, s-a prezentat în instanță și a formulat întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu acțiunea de ieșire din indiviziune formulată de reclamantă. Totodată a solicitat atribuirea în lotul său a următoarelor suprafețe de teren 3600 mp teren arabil, situat în sola 18, . A-1-2 din TP.; 4000 mp din suprafața totală de 1.2800 mp teren arabil, situat în sola 21, . A-l-5 din T.P. Pârâta a mai precizat că exercită posesia imobilelor descrise.
În drept a invocat dispozițiile art.728 Cod civil, art.673 ind.1 Cod procedură civilă.
Pârâta T. F. legal citată, s-a prezentat în instanță și a formulat întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu acțiunea de ieșire din indiviziune formulată de reclamantă. Totodată a solicitat atribuirea în lotul său a următoarelor suprafețe de teren: 6400 mp teren arabil, situat în sola 8, . A-1-3 din T.P.; 2000 mp teren intravilan, situat în . B-1-1 din T.P.; 1300 mp. teren intravilan, situat în .-5-1 din T.P.; 700 mp teren intravilan - curți construcții, situat în .-6-1 din T.P. A mai precizat că asupra imobilelor descrise la punctele 2; 3; 4; din întâmpinare exercită posesia împreună cu pârâta T. E.. Pe aceste terenuri a edificat gospodărie împreună cu această pârâtă și dorește să rămână în indiviziune cu T. E., în cote egale de 1/2 fiecare, cu privire la suprafețele arătate.
În drept a invocat dispozițiile art.728 Cod civil, art.673 ind.1 Cod procedură civilă.
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri, proba testimonială în cadrul căreia au fost audiați martorii G. L. și S. M., declarațiile acestuia fiind consemnate și atașate la f. 167, 168, proba cu interogatoriul pârâtei P. M. susținerile acesteia fiind consemnate și atașate la f. 158-159, proba cu expertiză tehnică-specialitatea topografie, raportul de expertiză și suplimentul efectuat fiind depuse la dosar la f. 137-152,172-175.
Prin sentința civilă nr.3510 din 06.07.2012 Judecătoria Suceava a admis cererea având ca obiect ieșire din indiviziune formulată de reclamanta T. L., în contradictoriu cu pârâții A. G., T. F., P. M., G. M., T. E. și C. P. .
A dispus ieșirea din indiviziune a părților cu privire la terenurile în suprafață de 3 ha. 6600mp. situate pe raza . cuprinse în titlul de proprietate nr. 2456/6.02.2007, în valoare totală 51.602,5 lei, față de care părțile justifică o cotă egală de 1/7.
A atribuit reclamantei T. L. lotul nr. I, astfel cum a fost acesta individualizat în raportul de expertiză întocmit de expert A. M., (respectiv varianta nr.1), fiind alcătuit din: suprafața de 2800mp. teren curți- construcții și arabil intravilan la locul „G. 1”; suprafața de 3200 mp. teren arabil extravilan la locul „L. 1” (. suprafața de 1801 mp. teren arabil extravilan la locul „T.” (. valoare totală de 14.550,75 lei.
A atribuit pârâtului A. G. lotul nr. II, astfel cum a fost acesta individualizat în raportul de expertiză întocmit de expert A. M., (respectiv varianta nr.1), fiind alcătuit din: suprafața de 3202 mp. teren arabil extravilan la locul „Românești” (. valoare totală de 3202 lei.
A atribuit pârâtei T. F. lotul nr. III, astfel cum a fost acesta individualizat în raportul de expertiză întocmit de expert A. M., (respectiv varianta nr.1), fiind alcătuit din: suprafața de 2000mp. teren curți- construcții, fânețe și arabil intravilan la locul „G. 2”; și suprafața de 3200 mp. teren arabil extravilan la locul „L. 1” (. valoare totală de 10.177 lei.
A atribuit pârâtei T. E. lotul nr. IV, astfel cum a fost acesta individualizat în raportul de expertiză întocmit de expert A. M., (respectiv varianta nr.1), fiind alcătuit din: suprafața de 2000mp. teren curți- construcții, fânețe și arabil intravilan la locul „G. 2”; și suprafața de 1600 mp. teren arabil extravilan la locul „L. 3” în valoare totală de 7.777 lei.
A atribuit pârâtei P. M. lotul nr. V, astfel cum a fost acesta individualizat în raportul de expertiză întocmit de expert A. M., (respectiv varianta nr.1), fiind alcătuit din: suprafața de 1798mp. teren arabil extravilan la locul „T.” (. suprafața de 3198 mp. teren arabil extravilan la locul „Românești” (. valoare totală de 4.546,5 lei.
A atribuit pârâtei G. M. lotul nr. VI, astfel cum a fost acesta individualizat în raportul de expertiză întocmit de expert A. M., (respectiv varianta nr.1), fiind alcătuit din: suprafața de 1799mp. teren arabil extravilan la locul „T.” (. suprafața de 3201 mp. teren arabil extravilan la locul „Românești” (. valoare totală de 4.550,25 lei.
A atribuit pârâtei C. P. lotul nr. VII, astfel cum a fost acesta individualizat în raportul de expertiză întocmit de expert A. M., (respectiv varianta nr.1), fiind alcătuit din: suprafața de 3600 mp. teren arabil extravilan la locul „L. 2”; și suprafața de 3199 mp. teren arabil extravilan la locul „Românești” (. valoare totală de 6.799 lei.
A obligat pârâta T. F. să plătească suma de 2805,2 lei, iar pârâta T. E. suma de 20,1 lei pârâtei P. M. cu titlu de sultă .
A obligat pârâta T. E. să plătească suma de 385,1 lei, iar reclamanta T. L. suma de 3784,7 lei pârâtului A. G. cu titlu de sultă .
A obligat reclamanta T. L. să plătească suma de 2821,55 lei pârâtei G. M. și suma de 572,8 lei pârâtei C. P., cu titlu de sultă .
A obligat pârâții A. G., G. M., C. P., T. E. la plata, proporțională, către reclamantă a cheltuielilor de judecată în sumă de câte 714,7 lei fiecare.
A obligat pârâta T. F. la plata către reclamanta T. L. a sumei de 229,5 lei și la plata către pârâta P. M. a sumei de 485,3 lei reprezentând diferență cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță ac reținut că prin titlul de proprietate nr. 2456/6.02.2007 (f.7) s-a reconstituit dreptul de proprietate după defuncta T. A., în favoarea moștenitorilor acesteia: numitul T. P. (fiu postdecedat), pârâții T. F., G. M., T. E., și C. P. (în calitate de descendenți de gradul I) precum și pârâții A. G. (în calitate de soț supraviețuitor al fiicei postdecedate a defunctei –A. Antina) și P. M. (în calitate de descendent de gradul II, după fiica postdecedată a defunctei -T. E.).
Astfel, instanța a constatat că moștenitorii defunctei T. A. sunt în indiviziune cu privire la terenul în suprafață de 3 ha. 6600mp. situat pe raza . în valoare totală 51.602,5 lei iar drepturile acestora sunt egale, fiecare justificând o cotă de 1/7 . În cazul copilului decedat ai defunctului T. P., cota de 1/7 va fi culeasă, prin retransmitere, de moștenitoarea acestuia - reclamanta T. L..
In cauză, terenurile despre a cărui partajare este vorba valorează, potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză, suma de 51.602,5 lei, față de care părților li se cuvine, o valoare corespunzatoare cotei egale de 1/7. Cu alte cuvinte, dreptul valoric al moștenitorilor se ridică la suma de 7371,8 lei fiecare.
Potrivit art. 728 C.civ., nimeni nu poate rămâne în indiviziune, oricare dintre coproprietari putând cere sistarea stării de indiviziune, solicitând partajul oricând, acest drept fiind imprescriptibil sub aspect extinctiv.
Partajul este operațiunea juridică prin care se pune capăt stării de coproprietate, în sensul că bunul stabilit în comun pe cote părți este împărțit materialmente între copărtași, fiecare dintre aceștia devenind proprietar exclusiv asupra unei părți determinate sau asupra bunului ce formează obiectul coproprietății.
Prin urmare, pe calea acestui partaj judiciar, instanța este ținută de a hotărî modalitățile concrete de partajare, adică de a stabili fie atribuirea bunului în proprietatea exclusivă a unuia dintre coproprietari, fie de a forma loturi și de a le atribui în natură fiecărui coproprietar, fie, în ultimă analiză, de a dispune vânzarea bunului și de a împărți echivalentul bănesc între copărtași.
Așadar, instanța a admis acțiunea și a dispus ieșirea din indiviziune a părților cu privire la terenurile în suprafață de 3 ha. 6600mp. situate pe raza . cuprinse în titlul de proprietate nr. 2456/6.02.2007, în valoare totală 51.602,5 lei, față de care părțile justifică o cotă egală de 1/7.
În causa de față, instanța a apreciat că se impune atribuirea către părți, a bunurilor, în natură, potrivit opțiunilor exprimate de acestea și avute în vedere la efectuarea raportului de expertiză, cuprinse în propunerile de lotizare.
Astfel, instanta a atribuit reclamantei T. L. lotul nr. I, astfel cum a fost acesta individualizat în raportul de expertiză întocmit de expert A. M., (respectiv varianta nr.1), fiind alcătuit din: suprafața de 2800mp. teren curți- construcții și arabil intravilan la locul „G. 1”; suprafața de 3200 mp. teren arabil extravilan la locul „L. 1” (. suprafața de 1801 mp. teren arabil extravilan la locul „T.” (. valoare totală de 14.550,75 lei.
La includerea în lotul reclamantei a întregii suprafețe de teren intravilan instanța a avut în vedere împrejurarea că pe această suprafață partea are edificată gospodăria.
De precizat că instanța a înlăturat susținerile pârâtei P. M. referitor la faptul că defuncta T. E. ar fi înzestrat-o cu circa 10 ari teren intravilan, teren care provenea de la bunica T. A. și pe care l-a deținut chiar ea înaintea cooperativizării. Din depoziția martoreiG. L. ( f. 167) reiese că întreaga grădină a fost stăpânită de T. P., tatăl reclamantei de dinainte de colectivizare și pe toată durata vieții sale. De asemenea, martora a mai evidențiat că mama pârâtei P. M. (T. E.) nu a deținut, cât era în viață, vreo suprafață de teren în grădină, iar în momentul în care a murit pârâta avea doar 3 ani.
În acest sens, instanța a considerat că afirmațiile martorului S. M. (f. 168) în sensul că grădina pe care pârâta P. M. ar fi stăpânit-o înainte de colectivizare provine de la părinții ei, sunt făcute pro causa și nu le va lua în considerare. De altfel, instanța a remarcat faptul că martorul nu a dovedit că știa care este situația terenului în discuție neputând preciza, măcar, cine deține, în prezent, terenul în litigiu.
Totodată, instanța a atribuit pârâtului A. G. lotul nr. II, astfel cum a fost acesta individualizat în raportul de expertiză întocmit de expert A. M., (respectiv varianta nr.1), fiind alcătuit din: suprafața de 3202 mp. teren arabil extravilan la locul „Românești” (. valoare totală de 3202 lei.
Instanța a proceda la formarea și atribuirea către pârâta T. F. a lotului nr. III, astfel cum a fost acesta individualizat în raportul de expertiză întocmit de expert A. M., (respectiv varianta nr.1), fiind alcătuit din: suprafața de 2000mp. teren curți- construcții, fânețe și arabil intravilan la locul „G. 2”; și suprafața de 3200 mp. teren arabil extravilan la locul „L. 1” (. valoare totală de 10.177 lei.
Instanța a atribuit pârâtei T. E. lotul nr. IV, astfel cum a fost acesta individualizat în raportul de expertiză întocmit de expert A. M., (respectiv varianta nr.1), fiind alcătuit din: suprafața de 2000mp. teren curți- construcții, fânețe și arabil intravilan la locul „G. 2”; și suprafața de 1600 mp. teren arabil extravilan la locul „L. 3” în valoare totală de 7.777 lei.
De asemenea, instanța a atribuit pârâtei P. M. lotul nr. V, astfel cum a fost acesta individualizat în raportul de expertiză întocmit de expert A. M., (respectiv varianta nr.1), fiind alcătuit din: suprafața de 1798mp. teren arabil extravilan la locul „T.” (. suprafața de 3198 mp. teren arabil extravilan la locul „Românești” (. valoare totală de 4.546,5 lei.
Pârâtei G. M. i-a atribuit lotul nr. VI, astfel cum a fost acesta individualizat în raportul de expertiză întocmit de expert A. M., (respectiv varianta nr.1), fiind alcătuit din: suprafața de 1799mp. teren arabil extravilan la locul „T.” (. suprafața de 3201 mp. teren arabil extravilan la locul „Românești” (. valoare totală de 4.550,25 lei.
Nu în ultimul rând, instanța a atribuit pârâtei C. P. lotul nr. VII, astfel cum a fost acesta individualizat în raportul de expertiză întocmit de expert A. M., (respectiv varianta nr.1), fiind alcătuit din: suprafața de 3600 mp. teren arabil extravilan la locul „L. 2”; și suprafața de 3199 mp. teren arabil extravilan la locul „Românești” (. valoare totală de 6.799 lei.
Conform dispozițiilor art. 743 C.civ. inegalitatea părților date în natură se compensează prin bani, iar conform dispozițiilor art. 673/5 C.proc.civ. dacă părțile nu se învoiesc... instanța va face împărțeala în natură. (....) Ea procedează la formarea loturilor și la atribuirea lor. În cazul în care loturile nu sunt egale în valoare ele se întregesc printr-o sumă de bani.
Față de valorile loturilor părților, pentru egalizarea acestora, în baza art. 743 C.civ. și art. 673/5 C.proc.civ., instanța a obligat pârâta T. F. să plătească suma de 2805,2 lei, iar pârâta T. E. suma de 20,1 lei pârâtei P. M. cu titlu de sultă .
Totodată, instanța a obligat pârâta T. E. să plătească suma de 385,1 lei, iar reclamanta T. L. suma de 3784,7 lei pârâtului A. G. cu titlu de sultă .
Nu în ultimul rând instanța a obligat reclamanta T. L. să plătească suma de 2821,55 lei pârâtei G. M. și suma de 572,8 lei pârâtei C. P., cu titlu de sultă .
D. fiind că moștenitorii vor suporta cheltuielile de judecată proporțional cu cota lor, ținând cont de faptul că cuantumul total al cheltuielilor de judecată este de 5002,9 lei, și luând în considerare sumele avansate de fiecare dintre părți, în temeiul art. 274 C.pr.civ, instanța a obligat pârâții A. G., G. M., C. P., T. E. la plata, proporțională, către reclamantă a cheltuielilor de judecată în sumă de câte 714,7 lei fiecare. De asemenea, instanța a obligat pârâta T. F. la plata către reclamanta T. L. a sumei de 229,5 lei și la plata către pârâta P. M. a sumei de 485,3 lei reprezentând diferență cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței a formulat recurs pârâta P. M. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului său a arătat că în mod nejustificat instanța a respins proba cu altă expertiză privind evaluarea terenurilor în condițiile în care experta desemnată în cauză și-a declinat orice competență în materie, când prin obiecțiunile formulate la termenul din 17.02.2012 a detaliat, argumentat, necesitatea reevaluării, prețurile „așa-zis” indicate de părți fiind absolut derizorii (în realitate la indicația reclamantei), atât pentru terenul intravilan cât și cel extravilan - fiind cu mult sub prețurile minimale din nomenclatorul de evaluare notarial.
În condițiile în care terenurile sunt situate în . are toate facilitățile, iar terenurile extravilan sunt de bună calitate și fertilitate, chiar în condițiile scăderii pieței imobiliare, nu poate fi evaluat 1 m la 0,75 lei dacă este extravilan, iar intravilan la 2,6 lei/mp (prețul unei pâini).
În aceste condiții, cu încălcarea dispozițiilor art. 312 (5) Cod procedură civilă, instanța a respins cererea formulată încât se impune admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe pentru administrarea acestei probe absolut necesare în cauză.
Cu încălcarea dispozițiilor art. 728. 741 Cod Civil, instanța a procedat la o greșită LOTIZARE, optând pentru Varianta I - Raport expertiză, deși în ambele variante era favorizată reclamanta prin propunerea de a i se atribui totalul terenului intravilan de 2800 mp, cu nesocotirea unui obiectiv distinct privind crearea îh una din variante a unui lot de 1000 mp - intravilan pentru subsemnata, teren ce a constituit zestrea mamei mele, pe care eu l-am deținut anterior înființării CAP.
Instanța a apreciat că n-ar fi probat posesia anterioară CAP-ului și că doar pe baza susținerilor reclamantei și a martorei G. L. (fila 167) s-ar fi probat că doar T. P. a deținut acea grădină. Contrar celor reținute de instanță, declarația martorei G. L. este „pro cauza” în ideea reclamantei de a păstra cu tot dinadinsul întreaga grădină - astfel cum tatăl ei a deținut-o în perioada CAP-ului ca lot ajutător, iar ulterior ocupând-o samavolnic.
La fel de adevărat este că celelalte pârâte care ar fi depus întâmpinare arătând că sunt de acord cu acțiunea - nu fac decât să demonstreze ,INFLUENȚA reclamantei, redactora întâmpinărilor în același stil cu semnăturile unor persoane în vârstă, fără pregătire, dominate de dorința de acaparare a reclamantei în contradicție cu realitatea.
Prin suplimentul la expertiză s-a creat Varianta a III-a care a solicitat-o, cu identificarea suprafeței de 1000 mp intravilan, liber de construcții, care a aparținut mamei sale, a deținut-o și a solicitat și solicită să-i fie atribuită în lot, creându-se o echitate normală între comoștenitori, dându-li-se bunuri de aceeași calitate și valoare.
Instanța nu a ținut seama de memoriul depus de A. G. care - din cauza vârstei și a stării sănătății nu a putut fi prezent decât la începutul litigiului - care confirmă realitatea cu privire la zestrea mamei mele, zestrea celorlalți cu teren intravilan, inclusiv defuncta lui soție.
Este lesne de înțeles că atâta timp cât cele două surori dețin grădina de 4000 mp (câte 2000 mp atribuiți fiecăreia), A. G. recunoaște înzestrarea cu 1000 mp a soției lui pentru care are titlu separat, nu este justificat în nici un fel atribuirea suprafeței de 2800 mp intravilan reclamantei, excluzându-mă de la această categorie de teren.
Arată că nu este legal și nici uman să fie marginalizată de ceilalți moștenitori doar pentru faptul că mama sa a decedat la vârsta de 24 ani( când ea, recurenta avea doar 3 ani) și că prin sentința recurată, reclamanta a reușit să o înlăture de la dreptul cuvenit mamei sale.
Pe de altă parte nu este legal ca reclamanta să beneficiez de cea mai mare parte din suprafața de 2800 mp teren situat în intravilan.
Așa fiind, solicit - în principal - admiterea recursului, casarea cu trimitere pentru administrare de noi probe iar subsidiar, modificarea hotărârii sub aspectul lotizării, cu refacerea calculelor sultelor datorate.
În drept au fost invocate disp. art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă fiind incidente și dispozițiile art. 304/1 Cod procedură civilă și dispozițiile art. 129 (5) Cod procedură civilă.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Ulterior pronunțării sentinței și formulării recursului în cauză la data de 27.08.2012 a decedat pârâta intimată G. M., la data de 16.10.2012 a decedat pârâta intimată T. E., iar la data de 29.10.2012 pârâtul intimat Aghache Ghe., iar la cererea recurentei, în baza art. 243 al.1 pct.1 Cod procedură civilă au fost introduși în cauză în calitate de pârâți intimați P. G., A. V., A. A., A. V., A. G., T. D. și T. A. ( moștenitori ai defunctei G. M.) precum și A. Vasdile, A. A., A. V. și A. G. ( moștenitori atât după defunctul A. G. cât și după defuncta G. M.).
Examinând recursulconform art.3041Cod procedură civilă, în raport de motivele invocate, de actele și lucrările dosarului și de considerentele sentinței civile atacate, tribunalul reține următoarele:
Împărțeala sau partajul moștenirii estre orațiunea juridică prin care moștenitorii își realizează dreptul de a ieși din indiviziune.
Prin împărțeală se pune capăt indiviziunii succesorale iar bunurile aflate până în acest moment în indiviziune, trec în proprietatea exclusivă a moștenitorilor potrivit cotei părți la care are dreptul fiecare, prin formarea și atribuirea de loturi în natură ( art.673 al.2 Cod procedură civilă), inegalitatea valorică a loturilor fiind compensată prun sultă confirm art.742 Cod civil.
Pentru realizarea împărțelii, este obligatoriu ca instanța să stabilească valoarea de circulație a bunurilor ce compun mama succesorală în primul rând prin acordul părților, iar în lipsa acestuia pe baza unei expertize tehnice de specialitate( art.6736 Cod procedură civilă).
În speță, părțile nu au căzut de acord asupra valorii terenurilor supuse împărțelii, iar la pronunțarea sentinței ,,instanța a reținut valoarea terenurilor stabiliră prin raportul de expertiză topo efectuat în cauză de expert A. M., deși experta a arătat că este expert topo și nu evaluator, și că nu are abilitatea să facă evaluări de terenuri (f.143 ds. fond), iar obiecțiunile formulate de pârâta recurentă P. M. prin apărător, în termenul prevăzut de art.212 al.2 Cod procedură civilă prin care la pct.1 solicită evaluarea terenurilor, au fost nejustificat respinse de prima instanță, soluția astfel pronunțată fiind nelegală.
Cum omisiunea instanței de a stabili valoarea de circulație a terenurilor supuse împărțelii echivalează cu necercetarea fondului cauzei și cu imposibilitatea realizării controlului judiciar sub aspectul legalității și temeiniciei sentinței pronunțate iar proba cu expertiză nu poate fi administrată în recurs( art.305 Cod procedură civilă), tribunalul în baza art.312 al.5 Cod procedură civilă, cu referire la art.304 pct.5 Cod procedură civilă va admite recursul, va casa sentința civilă atacată și va trimite cauze spre rejudecare aceleiași instanțe pentru a stabili printr-o expertiză tehnică de specialitate valoarea terenurilor, urmând a analiza și celelalte motive de recurs privind lotizarea și atribuirea terenurilor cu luarea în considerare a criteriilor legale ale împărțelii judiciare reglementate de art. 741 cod civil și art. 6739 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
Admite recursul formulat de către pârâta P. M., domiciliată în ., împotriva sentinței civile nr.3510 pronunțată la data de 06.07.2012 de Judecătoria Suceava în dosar nr._, intimați fiind pârâții P. G., A. V., A. A. A. V., A. G., T. F., toți cu domiciliul în ., T. D., domiciliat în ., T. A. domiciliată în ., județul Suceava, C. P., domiciliată în ., județul Suceava și reclamanta T. L., domiciliată în ..
Casează sentința civilă nr. 3510/06.07.2012 a Judecătoriei Suceava și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 8 ianuarie 2013.
Președinte Judecător Judecător
I. G. H. L. F. G.
Grefier
S. A.
RED.IG
TEHNORED:SA/2ex/28.01.2013
JUDECĂTOR FOND M. L. I.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1/2013. Tribunalul SUCEAVA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 25/2013.... → |
|---|
