Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 3/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 17-01-2012 în dosarul nr. 3/2012
Dosar nr._ -plângere împotriva CF-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 3
Ședința publică din 17 ianuarie 2012
Președinte S. A.
Judecător C. L.
Grefier R. M.
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanții S. C. și S. PANSELUȚA, domiciliați în mun.S., ..11, ., ., împotriva sentinței civile nr. 2010 din 12 aprilie 2011 a Judecătoriei S. (dosar nr._ ), pârâtă intimată fiind . S., cu sediul în mun.S., ..10, ., jud.S..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns avocat L. A. pentru reclamanții apelanți și avocat F. S. pentru pârâta intimată, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorii părților, fiind întrebați, arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Instanța, constatând apelul în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Apărătorul reclamantului apelanți depune practică judiciară la dosar și solicită admiterea apelului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond motivat de faptul că, conform prevederilor art.297 al.1 teza II Cod procedură civilă, hotărârea instanței de fond este nemotivată. În subsidiar, solicită a se constata că reclamanta S. Panseluța nu are calitate de debitoare, iar pentru reclamantul S. C. nu s-a încuviințat executarea. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul pârâtei intimate solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică, conform celor arătate în întâmpinarea depusă la dosar, fără cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. la data de 04.10.2010 sub nr._, reclamanții S. C. și S. Panseluța au solicitat constatarea nulității titlului și anularea somației nr. 136 și a încheierii de Carte funciară nr._/2010, precum și suspendarea procedurii de executare până la judecarea contestației.
În motivare, reclamanții au arătat că titlul privește o altă persoană juridică și nu persoana fizică, care se află în raport cu persoana juridică, fiind administrator al S.C. SOPI COMPROD SRL S., semnătura fiind pentru societate.
Referitor la avalizarea Biletului la ordin, reclamanții au precizat că aceasta s-a făcut cu nerespectarea condițiilor cerute de lege, ea fiind numai o semnătură în partea dreaptă a biletului la ordin a administratorului, nefiind completat de administrator cu data scadenței și nici numele său, iar conform procesului verbal încheiat între părți la data de 17.04.2009, s-au emis Bilete la Ordin, necompletate, numai semnate.
Au mai susținut reclamanții că, în conformitate cu biletele la ordin, creditorul și-a permis să depună după propria voință sumele, data scadenței și nu după voința comună, așa cum arată procesul verbal din 17.04.2009.
De asemenea, reclamanții au precizat că voința administratorului nu era de a semna ca avalist, necompletând biletul la ordin, ci încheind procesul verbal era de a achita în tranșe, începând cu data de 15 mai 2009, condiție care nu a fost respectată de către creditor.
La termenul din data de 15.02.2011 reclamanții au formulat precizări la acțiune, arătând că înțeleg să solicite doar plângere în temeiul disp. art. 50 al.2 din legea nr. 7/1996 și solicită desființarea încheierii de Carte funciară și respingerea cererii de notare a somației nr. 136/15.12.2009 emisă de B.E.J. T. I..
În motivare, reclamanții au arătat că s-a cerut notarea în Cartea funciară nr._ a UAT S. a somației nr. 136 din 15.12.2009 emisă de B.E.J. T. I., somație care privește începerea executării silite asupra S.C. SOPI COMPROD SRL S., iar somație s-a notat în CF nr._ în care este înscris dreptul lor de proprietate, în calitate de persoane fizice, asupra unui bun imobil compus din teren și construcții.
Reclamanții au susținut că, în mod nelegal, OCPI S. a admis cererea de notare a somației asupra cărții funciare în care este înscris dreptul de proprietate în devălmășie al soților S. asupra imobilului teren și construcții, deși executarea silită privește o societate comercială.
Reclamata S. Panseluța a susținut că, în ceea ce o privește, este cu totul străină de raportul juridic dintre S.C. SOPI COMPROD SRL și S.C. S. S. SRL, neavând nici o calitate în cadrul societății debitoare, începerea nelegală a urmăririi silite împotriva sa încălcând flagrant dreptul său de proprietate garantat de Constituția României și de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
La termenul de judecată din data de 15.02.2011, instanța a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârâtă, a S.C. S. S. SRL S., având în vedere modificarea acțiunii de către reclamanți, ceilalți pârâți din acțiunea inițială fiind scoși din cauză.
Pârâta S.C. S. S. SRL S. a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea contestației la executare și obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată, arătând că, potrivit art.106 rap. la art. 52 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin, trăgătorul și avalistul biletului la ordin sunt ținuți în solidar față de posesor, care are dreptul de urmărire împotriva acestora.
De asemenea, a precizat că, potrivit art. 33 din același act normativ, plata unei cambii sau bilet la ordin poate fi garantată prin aval, iar art. 34 stabilește că avalul trebuie să arate pentru cine este dat, iar lipsa acestei arătări se socotește dat pentru trăgător. Conform art. 36, avalistul este ținut în același mod ca acela pentru care a garantat, iar obligația sa este valabilă chiar dacă obligațiunea pe care a garantat-o ar fi nulă din orice altă cauză decât un viciu de formă.
A mai susținut pârâta că, în cauză, contestatorul S. C. S. are calitatea de avalist, garantând plata biletelor la ordin RZBR3AA_ și RZBR3AA_ din 6.04.2009 pentru emitentul acestora, S.C. SOPI COMPROD SRL, astfel încât, în mod legal, dreptul de urmărire a fost exercitat și asupra acestuia, care este ținut în solidar cu trăgătorul; că, somația nr. 136, prin care a început executarea silită, a fost comunicată încă din anul 2009, contestația formulată la 28.06.2010 fiind tardivă.
Prin sentința civilă nr.2010 din 12 aprilie 2011 pronunțată de Judecătoria S. s-a respins ca nefondată plângerea, reclamanții fiind obligați să achite pârâtei suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
Prin încheierea nr._ din data de 07.06.2010, O.C.P.I. S. a admis cererea de notare a somației nr. 136 din 07.06.2010 emisă de B.I.E.J. Tîtaru I..
Având în vedere că notarea somației s-a realizat asupra imobilului proprietatea petenților, iar în cuprinsul somației figurează în calitate de debitor S. C. S., instanța a apreciat că notarea somației a fost realizată cu respectarea dispozițiilor legale.
Împotriva sentinței civile au declarat apel reclamanții S. C. și S. Panseluța, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În motivare au arătat că instanța de fond deși a soluționat procesul nu a intrat în judecata fondului cauzei, acest aspect rezultând din motivarea instanței care într-un singur aliniat conchide că plângerea nu este fondată pentru că în cuprinsul somației S. C. S. figurează în calitate de debitor. În condițiile în care plângerea este formulată de două persoane și se invocă aspecte diferite pentru fiecare dintre acestea iar instanța respinge plângerea fără să se refere la una dintre persoanele reclamante și fără a argumenta respingerea apărărilor celor doi reclamanți nu pot afirma că s-a intrat în judecata fondului, singura propoziție din motivare a instanței nu poate suplini necesitatea cercetării fondului cauzei.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de apel, apelanții arată că, se interferează cu primul motiv de apel pentru că ceea ce critică este că nu s-a argumentat pe ce motive s-a respins plângerea lor, dacă notarea somației executorului judecătoresc nu a fost făcută cu respectarea formelor prescrise de lege așa cum statuează art. 48 al. 1 lit. a din Legea nr. 7/1996. Astfel, au invederat instanței că S. C. S. nu a semnat în nume propriu ci ca reprezentant al societății . al cărui administrator era. Mai mult de atât, chiar dacă instanța de fond trebuia să facă doar o analiză formală a somației emise de executorul judecătoresc și tot trebuia să observe că nici o clipă nu s-a pus problema că petenta S. Panseluța ar avea calitatea de debitoare sau că executorul ar fi considerat-o debitoare și totuși somația a fost notată pe un bun comun al soțiilor și nu doar pe bunurile proprii ale soțului său, în condițiile în care S. Panseluța nu are calitatea de debitoare.
De asemenea, mai arată apelanții că, analiza formală a somației le arată că nu s-a dispus de către instanță vreo încuviințare a executării silite și pentru avalistul S. C. S. așa cum prevede art. 373 indice 1 Cod procedură civilă. La fila 25 dosar se află încheierea din ședința camerei de consiliu din 7 decembrie 2009 (dosar nr._/314/2009 a Judecătoriei S.), unde s-a solicitat și obținut încuviințarea executării doar pentru debitoarea . . În această situație nu se putea emite somație de către B. T. I. decât pentru societate nu și pentru persoana fizică.
Chiar și la o cercetare sumară pe fondul cauzei - ceea ce instanța de fond nu a făcut - se putea observa și faptul că la fila 5 dosar se află un proces verbal din aprilie 2009 unde S. C. ca și reprezentant al firmei . a emis 4 bilete la ordin și nu două astfel că rezultă până la evidență că au fost completate de creditoare după bunul său plac, inclusiv cu numele avalistului S. C. care a semnat ca reprezentant doar.
Prin întâmpinarea depusă la fila 17 dosar, intimata . a solicitat respingerea apelului ca nefondat și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Examinând sentința prin motivele de apel invocate și în raport de ansamblul probelor ce s-au administrat în dosar tribunalul va confirma soluția atacată apreciind că aceasta își găsește suport în probatoriul administrat a cărui judicioasă analiză a condus la stabilirea unei situații de fapt și la pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale.
Astfel, este a se observa că instanța de fond a fost investită cu o plângere împotriva unei încheieri de carte funciară potrivit precizărilor depuse la data de 15 februarie 2011 de către reclamanți, or, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată, prima instanță a soluționat fondul cauzei, reținând că înscrierea în cartea funciară a somației nr. 136/7.06. 2010 emisă de B. T. I. (și nu din data de 15.12.2009 cum în mod greșit s-a precizat de către reclamanți) a fost făcută în mod legal, în baza emiterii acesteia de către B. T. I. în cadrul unei proceduri legale reglementată de Codul de procedură civilă.
Întemeiat s-a apreciat că înscrierea somației nr. 136/7.06.2010 în cartea funciară a fost făcută în conformitate cu dispozițiile art. 497 alin. 2 Cod procedură civilă, care precizează faptul că "Executorul va lua măsuri ca somația prevăzută la alin. 1 să fie înscrisă în cartea funciară", și că, registratorul de carte funciară în mod corect a încuviințat înscrierea somației întemeiate pe dispozițiile art. 497 alin. 2 Cod procedură civilă, înscrierea întrunind toate condițiile prevăzute de lege (art. 41-51, art. 83 din Legea nr. 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară), neexistând vreo piedică la efectuarea înscrierii, infirmare a unor acte de executare sub aspectul legalității nefiind posibilă decât în cadrul unei contestații la executare.
Referitor la celelalte motive de apel, acestea urmează a se înlătura întrucât exced obiectului pricinii, fiind străine de natura cauzei, putând fi invocate doar în cadrul unei contestații la executare.
Astfel, prin cererea adresată la data de 2 iunie 2010 executorului judecătoresc T. I., creditorul S.C. S. S. SRL a solicitat înscrierea unei somații asupra imobilului din CF_ a UAT S., aparținând numiților S. C. S. și S. Panseluța.
În cauză, reclamantul S. C. S. are calitatea de avalist garantând plata biletelor la ordin RZBR3AA0026596 și RZBR3AA0026597 din 6 aprilie 2009 pentru emitentul acestora S.C. SOPI COMPROD SRL (trăgător), dreptul de urmărire fiind în mod legal exercitat și asupra acestuia, care este ținut în solidar cu trăgătorul conform dispozițiilor art. 106 rap. la art. 52 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin.
Înscrierea somației nr. 136/7.06.2010 în cartea funciară a fost realizată în conformitate cu dispozițiile art. 497 alin. 2 Cod procedură civilă, fiind întrunite toate condițiile prevăzute de lege (art. 41-51, art. 83 din Legea nr. 7/1996), neexistând astfel temeiuri de anulare a încheierii de carte funciară nr._/8.06.2010 emisă de OCPI S..
Este a se reține apoi, că în soluționarea cererii de notare a somației registratorul de carte funciară din cadrul Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară nu poate analiza legalitatea titlului executoriu ori a actelor de executare, competența fiind limitată în acest sens la o analiză formală a somației emise de executorul judecătoresc.
În atare situații, invocarea de către apelanți a unor aspecte de fond ce privesc executarea silită nu poate fi pusă în discuție în cadrul soluționării unei plângeri îndreptate împotriva unor încheieri prin care s-a dispus doar notarea unei somații în cartea funciară, aceste aspecte putând fi analizate doar în cadrul unei contestații la executare.
Or, atât timp cât obiectul cererii de chemare în judecată, așa cum a fost precizat la termenul din 15 februarie 2011, îl reprezintă plângerea împotriva încheierii de carte funciară, criticile aduse prin cererea de apel care vizează legalitatea actelor de executare exced obiectului cauzei.
În contextul tuturor celor de mai sus, cum motivațiile apelanților sunt nejustificat formulate iar hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, în baza dispozițiilor art.296 Cod procedură civilă tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanții S. C. și S. PANSELUȚA, domiciliați în mun.S., ..11, ., ., jud.S., împotriva sentinței civile nr. 2010 din 12 aprilie 2011 a Judecătoriei S. (dosar nr._ ), pârâtă intimată fiind . S., cu sediul în mun.S., ..10, ., jud.S..
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 17 ianuarie 2012.
Președinte, Judecător, Grefier,
S. A. C. L. R. M.
Red.C.L.
Jud.P. I.
Tehnored.R.M.
5 ex. 07.02.2012
| ← Fond funciar. Hotărâre din 31-01-2012, Tribunalul SUCEAVA | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1511/2012. Tribunalul... → |
|---|
