Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1511/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1511/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 31-01-2012 în dosarul nr. 218/2012
Dosar nr._ - revizuire -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVIL
DECIZIA Nr. 218
Ședința publică din 31 ianuarie 2012
Președinte: F. G.
Judecători: N. M.
: G. D.
Grefier: P. L.
Pe rol, judecarea recursului declarat de revizuienta . împotriva sentinței civile nr.1511 din 17.06.2011 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._, intimată fiind L. C., domiciliată în T., ., nr. 52 B, ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns revizuienta recurentă, prin C. P., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare cu părțile a fost legal îndeplinită.
Grefierul a expus referatul cauzei, în cadrul căruia a învederat că la dosar, prin serviciul registratură a fost depusă, de către revizuientul recurent, chitanța fiscală nr._/16.01.2012, cu care face dovada achitării taxei de timbru, timbru judiciar de 0,15 lei, precum și întâmpinare de către intimată.
Întrebat fiind, reprezentantul revizuientei recurente a precizat că nu mai are de solicitat alte cereri prealabile, sens în care, instanța, constatând că recursul se află în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul revizuientei recurente a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
T RI B U N A L U L ,
Asupra contestației în anulare de față, constată:
P. cererea adresata Judecătoriei Fălticeni și înregistrata sub nr._ /17 mai 2011, revizuenta ., prin primar, a solicitat în contradictoriu cu intimata L. C. revizuirea sentinței civile nr. 785/08.04.2009 pronunțată de Judecătoria Fălticeni, în dosarul nr._ solicitând desființarea acesteia și respingerea acțiunii reclamantei Lipsa C..
P. sentința atacată au fost obligați să plătească suma de_ euro reprezentând contravaloarea suprafeței de 2122,5 mp teren situat în ., cu vecinii: drum comunal, P. S. și Școala Găinești.
P. sentința arătată reclamanta a solicitat revendicarea unei suprafețe de 1843,43 mp teren în principal, iar în secundar 1747,5 mp. Cum reclamanta nu făcea dovada dreptului de proprietate nu a acordat atenție majoră cauzei.
In final, deși nici până la prima zi de înfățișare și nici până la închiderea dezbaterilor reclamanta nu și-a modificat acțiunea în pretenții bănești, au fost obligati la plata sumei de bani mai sus menționate.
Consideră că instanța a acordat ceea ce nu s-a cerut și nu a fost pus în discuția părților niciodată solicită anularea sentinței pe motivul mai sus invocat.
In susținere depune un act nou despre care nu a avut știință la judecata în fond și pe act ce a fost găsit la 25 februarie 2011 la parohia fostei comune Găinești, județul Baia, zonă necooperativizată care atestă că terenul pretins de reclamantă nu a fost niciodată în proprietatea acesteia sau a ascendenților ei.
Astfel din procesul verbal din 24 iulie 1940 al „Sfintei Mitropolii a Moldovei și Sucevei" rezultă că acest teren a fost în proprietatea Parohiei Găinești fiind evidențiat și cu schițe cadastrale și în procesul verbal de hotărnicie încheiat în baza ordonanței nr. 362/17.01.1939 de inginerul hotarnic V. Al. M..
De-a lungul timpului prin aprobările obținute s-a edificat și construcția unei școli.
Din aceste acte care au și schițe nu apar pe amplasamentul pretins de reclamantă ca proprietari strămoși sau părinții acesteia, dovadă fiind și faptul că acestea nu reprezintă vreun act de proprietate.
In lumina noilor documente solicită admiterea cererii de revizuire, desființarea sentinței mai sus menționate și pe cale de consecință respingerea acțiunii reclamantei.
Legal citata intimata a depus întâmpinare prin care invoca excepția tardivității cererii
Astfel, arata ca în condițiile în care cererea de revizuire nu este motivata în drept solicita a se observa ca din analiza textului rezulta doua motive de revizuire: art. 322 pct. 2
( s-a dat mai mult decât s-a cerut) si art. 322 pct.5 c.p.c.( au fost descoperite înscrisuri doveditoare noi) .
Având in vedere ca cererea de revizuire a fost înregistrata la data de 17.05.2011, coroborata cu dispozițiile art. 324 alin 1 c.p.c., care arata ca termenul de promovare a revizuirii este de 1 luna de la data comunicării hotărârii definitive in cazul art. 322 pct.2 si o luna de la data descoperirii înscrisului nou, in cazul art. 322 alin5, cererea de revizuire a fost tardiv introdusa, astfel: hotărârea revizuita a rămas definitiva si irevocabila la data de 25.01.2001 prin perimarea apelului si a fost investita cu formula executorie, revizuenta având cunoștința de acest moment, iar actul nou a fost descoperit la data de 25.02.2011, cererea de revizuire fiind înregistrata la instanța la data de 17.05.2011.
Cererea este si inadmisibila: textul art. 322 alin 1 cp.c precizează trei categorii de hotarâri a căror revizuire poate fi ceruta in cazuri legal determinate: hotarâri definitive prin neapelare, definitive in instanța de apel sau recurs atunci cind s-a evocat fondul.
In acest context a solicitat a se observa ca sentinta revizuita 785/08.04.2009 pronunțata în dos._ a rămas definitiva si irevocabila prin perimarea apelului, fară ca instanța de apel sa evoce fondul. Rezulta o singura concluzie si anume, ca hotarârea nu poate face obiectul revizuirii, aceasta fiind inadmisibila.
Pe fond, a solicitat să se constate ca cererea de revizuire este nefondata, pentru următoarele, motive:
Cu privire la motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct.5 c.p.c. ( înscrisuri noi) solicita a se observa ca nu sunt îndeplinite cele doua condiții cumulative, care rezulta chiar din enunțarea de către legiuitor a textului.
Astfel revizuentul nu a făcut dovada împrejurării pentru care nu a putut prezenta instanței actul nou invocat, si nici concludenta, acesteia asupra litigiului de fata.
Mai mult înscrisul emană de la o autoritate, fiind unul public, așa încât condiția imposibilității înfatisarii dintr-o împrejurare mai presus de voința s-a nu poate fi reținuta.
Simpla împrejurare a descoperirii de revizuent a înscrisului dupa pronunțarea hotarârii, nu-l legitimează pe acesta si nici nu-1 îndreptățește la exercitarea caii de atac extraordinare, pe care a folosit-o in situația de fata.
F. de excepțiile invocate dar si fata de apărările formulate pe fondul cauzei, a solicitat admiterea exceptiilor invocate, iar in condițiile în care se va trece peste acestea, pe fond a solicitat cererea de revizuire ca fiind nefondata.
P. sentința civilă nr. 1511 din 17 iunie 2011, Judecătoria Fălticeni a admis excepția tardivității introducerii cererii de revizuire, reținând următoarele:
Art. 324 cod procedura civila prevede că termenul de revizuire a unei hotărâri judecătorești este de o lună și se va socoti, în cazul prev. de art. 322 pct. 2 Cod procedura civila de la comunicarea hotărârii definitive, iar în cazul prev. de art. 322 pct. 5 din ziua în care s-au descoperit înscrisurile.
In cauza de față, revizuienta nu indică în mod clar temeiurile de drept ce stau la baza promovării acestei cereri, însă susține că prin sentința civila nr.785/2009 instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, obiectul cererii inițiale constituindu-l revendicarea unei suprafețe de teren, pe când prin sentința sus menționata, ea în calitate de pârâtă a fost obligată la plata unei sume de bani, motiv de revizuire ce s-ar încadra în prevederile art. 322 pct. 2 Cod procedura civila, invocând totodată si faptul că după pronunțarea acestei hotărâri, mai exact la 25.02.2011 a descoperit un înscris nou, la parohia fostei comune Găinești, ce atestă că terenul pretins de reclamanta nu a fost niciodata proprietatea acesteia sau a ascendentilor ei, motiv de revizuire prev. de art. 322 pct. 5 Cod procedura civila.
In raport de prevederile art. 324 Cod procedura civila mai sus citate, instanța de fond constata că prezenta cerere de revizuire a fost formulata de revizuenta după trecerea termenului de o luna de la data comunicării hotărârii definitive ( în cazul de revizuire prev. de art. 322 pct. 2 Cod procedura civila ), hotărâre ce i-a fost comunicată acesteia la data de 12 iunie 2009 (conform procesului verbal de la fila 110 dosar de fond, pentru că prin Decizia nr.122/2011 a Tribunalului Suceava, irevocabilă la 18.01.2011, recursul declarat de . constatat perimat, dar si după trecerea termenului de o luna de la descoperirea noului înscris, în cazul revizuirii prev. de art. 322 pct. 5 Cod procedura civilă din însăsi cererea de fata, rezultând că despre acesta revizuentul a cunoscut la data de 25 februarie 2011, după care s-a adresat instanței cu prezenta solicitare abia la data de 17 mai 2011.
Pe aceste considerente instanța a constatat că cererea de revizuire a fost formulata după trecerea termenului instituit de art.324 cod procedura civila, motiv pentru care va admite excepția tardivitații formularii acesteia, urmând a o respinge ca atare.
Împotriva sentinței sus menționate a declarat recurs revizuienta, cu motivarea că excepția reținută în cauză nu este dată, întrucât cererea a fost formulată inițial la data de 18.03.2011, deci înlăuntrul termenului de 1 lună prevăzut de Codul de procedură civilă, însă prin sentința civilă nr.1146/11.05.2011 acea cerere a fost anulată ca netimbrată.
Recursul nu a fost întemeiat în drept.
Legal citată intimata a formulat întâmpinare în cauză prin care a solicitata respingerea recursului ca nefundat arătând că cererea formulată inițial care a fost anulată ca netimbrată prin sentința civilă nr.1146/11.05.2011 a Judecătoriei Fălticeni nu este de natură a produce efecte juridice sub aspectul termenului în care trebuia formulată cererea de revizuire.
Analizând recursul sub aspectul motivelor invocate în raport de dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041 c.p.c. tribunalul apreciază că acesta este neîntemeiat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Astfel, potrivit art.103 c.p.c. neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.În acest din urmă caz, actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării; în același termen vor fi arătate și motivele împiedicării.
În cauza de față, în raport de motivele de revizuire invocate și de prevederile art.324 alin.1 pct.1 și 4, asemenea instanței de fond, tribunalul reține că cererea de revizuire care face obiectul prezentului dosar a fost tardiv formulată însușindu-și în acest sens considerentele instanței de fond sub acest aspect.
În același context, tribunalul apreciază că faptul că revizuienta a mai formulat anterior o cerere de revizuire ce a făcut obiectul dosarului nr._ nu este de natură a soluția din cauza de față având în vedere în acest sens și împrejurarea că prin sentința civilă nr.1146/11.05.2011 a Judecătoriei Fălticeni acea cerere de revizuire a fost anulată ca netimbrată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuienta . împotriva sentinței civile nr. 1511 din 17.06.2011 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._, intimată fiind L. C., domiciliată în T., ., nr. 52 B, ., ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 31 ianuarie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
F. G. N. M. G. D. P. L.
Red. N.M.
Jud. P. M.
Tehnored. P.L./ 2 ex. – 14.02.2012
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 3/2012. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
