Fond funciar. Decizia nr. 3/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 12-01-2012 în dosarul nr. 3/2012
Dosar nr._ - contestație în anulare -
ROMANIA
TRIBUNALUL S.
S E C Ț I A C I V I L Ă
DECIZIA NR. 3
Ședința publică din data de 12 ianuarie 2012
Președinte: V. E. L.
Judecător: C. N.
Judecător: G. F.
Grefier: G. F.
Pe rol, pronunțarea asupra contestației în anulare formulată de contestatorul D. C. împotriva încheierii de ședință nr. 27 din 25 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul S. în dosarul nr._, intimate fiind C. orășenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns contestatorul D. C., lipsă fiind intimatele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța invocă, din oficiu, excepția de perimare a contestației în anulare și pune în discuția părților excepția invocată.
Contestatorul arată că nu știe pentru ce a fost chemat în instanță și că excepția invocată nu este dată în cauză. Susține că a introdus cerere de recuzare și este declarat recurs în cauză pentru că d-na judecător V. E. L. nu era competentă să judece cauza iar dovada se află la dosar. Susține că în cauză este dată recuzarea și nu perimarea. Arată că în cauză este declarat și recurs și este la dosar dovada că a trimis prin fax la data de 12.12.2011, ora 11 și 38 de minute, cu dovadă de primire, declarație de recurs împotriva încheierii pronunțate la data când a fost scos dosarul în pronunțare și împotriva încheierii din 22.12.2011. În data de 15.12.2011 a formulat cerere de recuzare și s-a pronunțat tot doamna judecător V. L., ceea ce nu este legal. Vrea termen pentru soluționarea tuturor recursurilor declarate împotriva tuturor încheierilor începând cu data de 15.12.2011 și pentru că a doua zi, pe rolul Î.C.C.J., are termen dosarul nr._ prin care și-a menținut cererea de suspendare până la soluționarea cererii de strămutare. Arată că nu a studiat prezentul dosar și solicită un termen pentru a-l studia întrucât este primul termen de judecată dat după ce a fost scos dosarul în pronunțare și sunt faxuri trimise pentru recurs întrucât președintele de complet era recuzat când a fost scos dosarul în pronunțare cu tot completul de judecată precum și pentru că a formulat și cerere de strămutare. Arată că nu știe pentru ce a fost citat la termenul de astăzi. Susține că recuză prezentul complet de judecată. De asemenea, solicită comunicarea încheierii de ședință de la acest termen de judecată.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de către contestator privind soluționarea cererii de recuzare având în vedere că acesta nu a făcut dovada că a formulat o nouă cerere de recuzare iar cea din data de 15 decembrie 2011 a fost respinsă în temeiul art. 30 alin. 4 Cod procedură civilă.
Cu privire la cererea de recuzare formulată la termenul de astăzi, în temeiul dispozițiilor art. 30 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța respinge cererea de recuzare ca inadmisibilă. Cu drept de atac odată cu fondul cauzei.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de către contestator pentru soluționarea recursului declarat împotriva încheierii de ședință din data de 15 decembrie 2011 și împotriva celorlalte încheieri de ședință pentru că acestea nu pot fi atacate decât odată cu fondul cauzei iar contestatorul nu a făcut dovada că a formulat recurs împotriva acestor încheieri.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de către contestator pentru soluționarea cererii de suspendare a judecării cauzei până la soluționarea cererii de strămutare, având în vedere că introducerea unei cereri de strămutare nu reprezintă motiv de amânare a judecării cauzei iar contestatorul nu a făcut dovada că a fost suspendată judecarea cauzei până la soluționarea cererii de strămutare, așa cum prevăd dispozițiile art. 40 alin. 2 Cod procedură civilă.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de către contestator pentru studiul dosarului întrucât contestația în anulare a fost introdusă cu mult timp înainte și contestatorul a avut timp suficient să studieze dosarul, văzând și dispozițiile art. 156 alin. 1 Cod procedură civilă care prevăd că se poate acorda un singur termen pentru lipsă de apărare.
Instanța constată că contestatorul înregistrează cu telefonul mobil în fața instanței și întrucât acesta a vorbit de mai multe ori peste președintele completului de judecată, îi pune în vedere să nu o întrerupă precum și faptul că trebuie să aibă o atitudine cuviincioasă.
În temeiul dispozițiilor art. 1082 alin.1 Cod procedură civilă, instanța dispune sancționarea contestatorului D. C. cu amendă judiciară în cuantum de 200 lei pentru nerespectarea de către acesta a măsurilor luate de către instanța de judecată pentru asigurarea ordinii și solemnității ședinței de judecată, întrucât contestatorul, în ciuda măsurilor dispuse de către completul de judecată, a vorbit peste președintele de complet, deși i s-a pus în vedere să aibă o atitudine cuviincioasă și să nu vorbească atunci când îi pune în vedere să vorbească doar cu aprobarea președintelui de complet, tulburând astfel mersul dezbaterilor.
Executorie. Cu drept de a formula cerere de reexaminare a amenzii judiciare în termen de 15 zile de la luarea măsurii.
Contestatorul arată că recuză completul de judecată.
În baza dispozițiilor art. 30 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța respinge din nou cererea de recuzare ca inadmisibilă.
Instanța, cu privire la cererea formulată de către contestator cu privire la comunicarea încheierii de ședință pune în vedere grefierului de ședință să îi elibereze o copie de pe încheierea de ședință, după redactare.
Contestatorul solicită amânarea pronunțării și arată că excepția invocată nu este dată în cauză.
Instanța rămâne în pronunțare cu privire la excepția invocată.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 27 ianuarie 2010, contestatorul D. C. a formulat contestație în anulare în baza dispozițiilor art. 317 alin. 2 Cod procedură civilă și art. 318 Cod procedură civilă împotriva încheierii de ședință nr. 27 din 25.01.2010( dosar nr._ al Tribunalului S.).
În motivare a arătat că d-nele judecător M. M. C. și V. O. sunt două din cele trei judecătoare care au dat amendă în mod nelegal și netemeinic și cum poate să îl judece în reexaminarea amenzii judiciare împreună cu judecătoarea S. A.. Ședința de judecată chiar dacă a fost în cameră de consiliu nu este secretă, el fiind singur în sală. Nu știe de ce nu s-a amânat pronunțarea să pună concluzii scrise și să aducă declarații de martori dacă nu a vrut să-i audieze.
În baza art. 3191 Cod procedură civilă solicită suspendarea executării până la soluționarea contestației în anulare.
Prin încheierea de ședință din data de 15 aprilie 2010, instanța a suspendat judecarea contestației în anulare având în vedere lipsa părților și împrejurarea că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul dispozițiilor art. 242 al.1 pct. 2 Cod pr. civilă iar în data de 12 mai 2011 s-a dispus repunerea cauzei pe rol, în vederea verificării perimării.
La termenul de judecată din data de 12 ianuarie 2012, s-a invocat din oficiu, excepția de perimare a contestației în anulare, instanța rămânând în pronunțare cu privire la excepția invocată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține cu privire la excepția invocată, următoarele:
După cum rezultă din dispozițiile art. 137 al. 1 Cod pr. civilă, instanța este obligată să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
După cum rezultă din dispozițiile art. 248 al. 1 Cod pr. civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor*) dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an iar potrivit dispozițiilor art. 252 Cod pr. civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 15 aprilie 2010, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242 alin.1 pct. 2 Cod pr. civilă pentru lipsa nejustificată a părților iar de la data încheierii de suspendare, prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, nemaiîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii de către partea care justifică un interes, iar în cauză nu s-a dovedit existența unui caz de suspendare sau de întrerupere a termenului de perimare.
Prin urmare, în temeiul art. 252 Cod pr. civilă, instanța va admite excepția de perimare invocată din oficiu, excepție de procedură, absolută și peremptorie și, în temeiul art. 248 al. 1 Cod pr. civilă, va constata perimată contestația în anulare.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite excepția privind perimarea contestației în anulare, invocată din oficiu de către instanță.
Constată contestația în anulare formulată de contestatorul D. C., domiciliat în orașul S., jud. S., împotriva încheierii de ședință nr. 27 din 25 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul S. în dosarul nr._, intimate fiind C. orășenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., perimată
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 ianuarie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
V. E. L. C. N. G. F. G. F.
Red. V.E.L.
Tehnored. G.F.
2 ex./ 30.01.2012
SCRISOARE DE DEBITARE
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILA
DOSAR NR._
CĂTRE
ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE
A MUN.S., JUD.S.,
.
Circumscripția financiară
În conformitate cu dispozițiile art.25 al.1 teza finală din Lg.195/2004 și art.1081 Cod procedură civilă, vă rugăm să dați în debit și să urmăriți pe cei notați în borderoul de pe verso.
Confirmarea primirii prezentei scrisori de debitare se va face de către această instanță, împreună cu un exemplar de borderou (alăturat).
Președinte,Grefier,
BORDEROU
de debitori care urmează a fi dați în debit și urmăriți
Nr.crt. | Numele și prenumele debitorului; domiciliul debitorului cu adresa exactă, Codul numeric personal | Suma de plată | Titlul, paragr.și art.bugetar la care urmează să se încaseze suma | Nr.și data actului prin care s-a creat debitul și natura acestuia | Nr.înștiințării de plată trimisă debitorului* |
RON | |||||
1 | D. C., domiciliat în oraș S., jud. S., CNP…… | 200 RON | Amendat prin decizia nr. 3 din 12.01.2012 a Tribunalului S., dosar nr._ | ||
*) se completează de către circumscripția financiară respectivă
BORDEROU
de debitori care urmează a fi dați în debit și urmăriți
Nr.crt. | Numele și prenumele debitorului; domiciliul debitorului cu adresa exactă, Codul numeric personal | Suma de plată | Titlul, paragr.și art.bugetar la care urmează să se încaseze suma | Nr.și data actului prin care s-a creat debitul și natura acestuia | Nr.înștiințării de plată trimisă debitorului* |
RON | |||||
1 | D. C., domiciliat în oraș S., jud. S., CNP…… | 200 RON | Amendat prin decizia nr. 3 din 12.01.2012 a Tribunalului S., dosar nr._ | ||
*) se completează de către circumscripția financiară respectivă
Către
Tribunalul S.-secția civilă
La adresa dvs.nr._ vă restituim aici anexat un exemplar de borderou completat cu numărul înștiințărilor de plată trimise debitorilor.
Președinte,
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 5/2012. Tribunalul SUCEAVA | Pretenţii. Sentința nr. 24/2012. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
