Revendicare imobiliară. Decizia nr. 3/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 10-01-2012 în dosarul nr. 3/2012
Dosar nr._ - revendicare imobiliară -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 3
Ședința publică din 10 ianuarie 2012
Președinte-M. C.
Judecător- D. D.
Judecător-T. M.
Grefier-P. T.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanții C. R. M. și C. M. C., ambii din municipiul S. . nr.6, ..D, . – reprezentați prin avocat G. E., împotriva sentinței civile nr.420 din 28 ianuarie 2011 și a încheierii din 21 ianuarie 2011 a Judecătoriei S. (dosar nr._ ), intimată fiind pîrîta S.C. „MUȘATINII” SA prin reprezentant legal, cu sediul în municipiul S. ., jud.S..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat G. E. pentru reclamanții recurenți, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatînd recursul în stare de judecată, a trecut la dezbateri.
Avocat G. E. pentru reclamanții recurenți, a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 25 lei cu chitanța . Nr._/2012, timbru judiciar de 0,30 lei, împuternicire avocațială, a cerut admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, cu cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. la data de 31.10.2008 sub nr._, reclamanții C. M. R. și C. M. C. în contradictoriu cu pârâții A. V. și ., au solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună rectificarea tabulară, în sensul radierii din CF 8161 a comunei cadastrale Bosanci a parcelei funciare 3231/216 în suprafață de 1650 mp, proprietatea pârâtei . se suprapune parțial cu amplasamentul proprietatea reclamanților, respectiv cu p.f. 6624 înscrisă în CF 199 U.T.A Moara, proprietari C. M. și M., să se dispună ca pârâta . le lase în deplină proprietate și posesie terenul identic cu p.f. 6624 înscris în CF 199 U.T.A Moara, în suprafață de 1000 mp dobândiți prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2214/2007, iar pârâta A. V., în calitate de vânzătoare, să răspundă conform art.1337 cod civil pentru evicțiune, în condițiile în care le-a vândut un imobil proprietatea altuia, și se va dovedi că .-pârâtei este întabulată corect, cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamanții au arătat că, au dobândit proprietatea imobilului teren, identic cu p.f. 6624 din CF 181 U.A.T Moara, în suprafață de 1000 mp prin actul autentic de vânzare-cumpărare nr.2214/13.09.2004 și l-au înscris în cartea funciară pe numele lor. P. actul adițional la contractul de vânzare-cumpărare autentic nr.2307/24.09.2007, vânzătoarea A. V. a transmis în favoarea p.f.6624 și dreptul de servitute de trecere cu piciorul și autovehicule peste . suprafață de 426 mp ca fond dominant din CF 181 U.A.T Moara.
De asemenea, au arătat că în primăvara anului 2008, au constatat că pârâta . conform contractului de vânzare-cumpărare autentic deține ./216 înscrisă în CF 8161 a comunei cadastrale Bosanci, planul de situație al acestuia se identifică cu parte din terenul proprietatea lor, respectiv cu p.f. 6624 înscrisă în CF 181 U.A.T Moara, deși ar trebui conform cărților cadastrale vechi să aibă cu totul alt amplasament.
Au arătat că pârâta A. V. (vânzătoarea), a obținut terenul în baza unei hotărâri definitive și irevocabile de partaj respectiv sentința civilă nr.454/06.02.2007, pronunțată în dosar nr._, proces verbal de executare și raport de expertiză. În baza sentinței civile nr.454/2007 A. V. s-a înscris cu cota de 1/1 în CF 73 cu p.f.6411 teren arabil în suprafață totală de 1865 mp, iar prin actul de comasare autentificat sub nr.2136/06.09.2007 la Biroul Notarului Public C. M., suprafața de 1865 mp identică cu p.f.6411 din_ Moara, s-a comasat la corpul de proprietate nou format 6622 . de 3730 mp.
Au mai arătat că . în_ Moara a fost divizată în p.f.6623; p.f.6624 de 100 mp (cumpărată de ei); p.f. 6625 de 426 mp (pe care s-a creat servitutea de trecere) și p.f. 6626.
Pârâta . citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
Judecătoria S., prin sentința civilă nr.420 din 28 ianuarie 2011 a respins acțiunea având ca obiect “revendicare și rectificare tabulară”, ca neîntemeiată; a respins cererea reclamanților privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată și a respins cererea pârâtei privind obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că acțiunea în revendicare, întemeiată pe dispozițiile art. 480 C.civ., se caracterizează printr-o . însușiri și anume: este o acțiune reală, pentru că reclamantul pretinde că este titularul dreptului real de proprietate; se urmărește predarea posesiunii unui bun; reclamantul trebuie să dovedească faptul că este titularul dreptului de proprietate, dovadă care constituie temeiul acțiunii în revendicare.
În speță, pentru terenul revendicat atât reclamanții, cât și pârâta au depus acte de proprietate. Reclamanții dovedesc dreptul lor de proprietate asupra terenului în suprafață de 1000 mp., identic d.p.d.v. cadastral cu p.f. 6624 din CF 181 U.A.T Moara, prin actul autentic de vânzare-cumpărare nr.2214/13.09.2004 încheiat cu numita A. V. (f.24-25).P. actul adițional la contractul de vânzare-cumpărare autentic nr.2307/24.09.2007, vânzătoarea A. V. a transmis în favoarea p.f.6624 și dreptul de servitute de trecere cu piciorul și autovehicule peste . suprafață de 426 mp ca fond dominant din CF 181 U.A.T Moara.
Pârâta . terenul în litigiu, a depus un contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5612/21.09.2004 care atestă că a cumpărat suprafața de 1650 mp. teren arabil situat la locul ”Tinoasa” în intravilanul satului B., ., identic, d.p.d.v. cadastral cu ./216 înscrisă în CF 8161 a comunei cadastrale Bosanci (f.30-32).
Comparând cele două titluri de proprietate, prin coroborare cu raportul de expertiză topografică efectuat în cauză (f. 92-103, 136-144), rezultă că între terenul de 1000 mp identificat cu imobilul nr. 6624 înscris în_ Moara în favoarea reclamanților, ca teren dobândit prin cumpărare de la A. V., situat în intravilanul corm. Moara între vecinii: . (N), drum comunal nr. 71 (E), I. C. R. (S) și teren particular (cu vecin neidentificat) (V) și terenul de 1650 mp. identificat cu p.f. nr. 3231/216 înscris în CF nr. 8161 a corn. cad. Bosanci, întabulat în favoarea pârâtei ., există identitate, acestea suprapunându-se pe suprafața de 859 mp.
Examinând titlul reclamanților, instanța a reținut că A. V. și Acsînti E. au dobândit, în calitate de moștenitoare după A. T. pe numele căruia fusese eliberat T.P. nr. 1138/20.07.1995, o suprafață de 3730 mp. (1865mp. fiecare) în virtutea sentinței civile nr. 454/6.02.2007 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei S., pusă în executare prin procesul verbal întocmit de executor C. Sarmis în dosarul de executare nr. 67/2007 (f.6-12).
In baza Planurilor de amplasament și delimitare a corpului de proprietate întocmite de ing. S. I. de la . S. și recepționate de OCPI Sv sub nr._ și nr._/23.05.2007, terenul în suprafață de 3730 mp (scriptic de 4000 mp) a fost identificat cu noile CP nr. 6411 și 6412, cu care s-au intabulat, în noile cărți funciare provizorii nr. 73 și nr. 71 ale UAT Moara moștenitoarele lui A. T., A. V. și Acsînti E., prima conform încheierii CF nr._/23.05.2007 și a doua conform încheierii nr._/23.05.2007.
În baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.4547/9.08.2007 de BNP I. L., numita A. V. devine proprietară și pe suprafața de 1865 mp identificată cu CP nr. 6412.
Ulterior, conform încheierii CF. nr._/10.09.2007 în baza Actului de comasare aut. sub nr. 2136/6.09.2007 corpurile de proprietate nr. 6411 din CF 73 Moara și nr. 6412 din CF 71 Moara s-au comasat formând noul imobil identificat cu nr. 6622, care s-a înscris în noua CF. nr. 181 UAT Moara.
Potrivit încheierii CF. nr._/14._ în baza Actului de dezmembrare aut. sub nr. 2213/13.09.2007 imobilul nr. 6622 s-a dezmembrat în mai multe imobile din care prezintă relevanță pentru cauză, cel care figurează sub nr. 6624 de 1000 mp, care s-a transcris în CF 199 Moara în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2214/13.09.2007 de BNP M. C., în favoarea reclamanților, soții C. M. R. și M. C. și cel care figurează sub nr. 6625 drum de 426 mp care a rămas în C.F. 181 Moara, asupra căruia s-a constituit servitute de trecere în favoarea proprietarilor imobilelor nr. 6624 și 6623.
În ceea ce privește titlul pârâtei . constată că, inițial, pentru terenul în litigiu a fost eliberat T.P. nr. 1455/22.01.1999 numiților M. G. și M. M., ca moștenitori ai defunctului M. V.. Acest titlu de proprietate se referă la suprafața de 6500 mp teren arabil situată în intravilanul comunei Moara între vecinii: SCA (N și V), drum (E) și Bartchevici Edviga (S). Terenul, identificat d.p.d.v. cadastral cu p.f. nr. 3231/215 și 3231/216 conform planului de situație întocmit de ing. H. T. și recepționat de Oficiul de cadastru sub nr. 1016/8.02.1999, a fost înscris în CF 7682 a corm. cad. Bosanci în favoarea numiților M. G. și M. M., conform încheierii CF nr. 981/1991, așa cum se evidențiază în raportul de expertiză aflat la (f. 92-103, 136-144).
Ulterior, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1064/25.02.1999 de BNP P. A., p.f. nr. 3231/216 se transcrie în CF. 8161 Bosanci în favoarea soților B. G. și B. M. S. conform încheierii CF nr. 985/1999.
Așa cum reiese din raportul de expertiză realizat în cauză, în baza planului de situație întocmit de ing. H. T. și recepționat de Oficiul de Cadastru sub nr._/12.10.2000, conform încheierii CF. nr. 4851/2000, p.f. nr. 3231/216 a fost divizată în p.f. nr. 3231/220 de 1600 mp și p.f. nr. 3231/216 de 1650 mp. . divizare, care ne interesează în speță, respectiv nr. 3231/216 de 1650 mp. a rămas în CF 8161 Bosanci, dar a fost înstrăinată de soții B., soților M. G. și A. în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 549/2001 de BNP D. N., care s-au întabulat conform încheierii CF. nr. 5799/2001. Ulterior, soții M. au vândut ." SRL S. în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 6219/2001 de BNP I. L. și aceștia, la rândul lor, au vândut-o pârâtei . prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5612/2001 de BNP I. L., care s-a întabulat conform încheierii CF 6857/2004, figurând proprietară și în prezent (f.6-40).
Așa cum s-a evidențiat mai sus, între imobilul nr. 6624 înscris în_ Moara în favoarea reclamanților și ./216 înscrisă în CF 8161 a comunei cadastrale Bosanci în favoarea pârâtei . suprapunere.
Coroborând concluziile raportului de expertiză cu mențiunile adresei OCPI (f. 43-44) și cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei (f.6-40), instanța a conchis că reclamanții au dobândit, de la numita A. V., un teren ce nu-i aparținea și cu care aceasta s-a întabulat, în mod greșit, pe alt amplasament.
Astfel, contrar celor susținute de către reclamanți, titlul pârâtei . fost primul în privința căruia s-au îndeplinit formalitățile de publicitate imobiliată. Așa cum s-a reliefat în raportul de expertiză, autorii inițiali ai pârâtei . numiții M. G. și M. M., și-au înscris dreptul de proprietate în cartea funciară încă din anul 1999, acesta devenind astfel, opozabil terților. Împrejurarea că p.f. nr. 3231/216 și nr. 3231/220, fiind configurate prin plan de situație întocmit anterior anului 2000, nu au fost integrate în Baza de date grafică a Oficiului de Cadastru, care a fost înființată în anul 2000 (deci cerință nu se impunea la data întocmirii planului susmenționat prin care s-au format parcelele în discuție) nu înseamnă că acestea nu există. Dimpotrivă, parcele sunt evidențiate în planuri care se află în arhiva Biroului de carte funciară din cadrul OCPI S. la încheierile CF menționate în cuprinsul cărților funciare, care trebuie consultate și de care trebuie să se țină seama la întocmirea planurilor ulterioare.
Or, la întocmirea, în 2007, a planurilor de amplasament și delimitare a corpurilor de proprietate ale autoarei reclamanților, de către ing. S. I. de la . S. nu s-a ținut cont tocmai de acest aspect.
Așadar, planurile arătate mai sus sunt greșite întrucât identifică un teren proprietatea pârâtei . fiind teren al numitei A. V. (de la care au dobândit reclamanții).
Totodată, susținerile reclamanților precum că terenul în litigiu nu s-ar fi aflat niciodată în proprietate numiților M. G. și M. M., nu pot fi reținute.
T.P. nr. 1455/22.01.1999 a fost eliberat lui M. V. în baza sentinței civile nr. 5180/10.09.1996 pronunțată în dosarul nr. 1644/1995 al Judecătoriei S. având ca obiect plângere la Legea 18/1991 și s-a întocmit, la data de 28.01.1999, procesul verbal de punere în posesie aferent încheiat de Comisia locală Moara. Considerațiunile reclamanților referitor la care a fost vechiul amplasament stăpânit de autorii părților și care ar fi trebuit inclus în titlurile de proprietate eliberate în baza legilor fondului funciar nu prezintă relevanță în cauză, din moment ce (așa cum rezultă din raportul de expertiză topografică efectuat în cauză) nici unul dintre acestea nu s-a făcut cu respectarea vechiului amplasament. Astfel, ceea ce va analiza instanța sunt cele două titluri de proprietate așa cum au fost ele emise, cu amplasamentul stabilit prin procesele verbale de punere în posesie, titluri care, atât timp cât nu au fost anulate printr-o hotărâre judecătorească, sunt perfect valabile.
Suprafața de 0,40 ha. cuprinsă în T.P. nr. 1138/1995 emis după defunctul A. T. care a făcut obiectul partajului în urma căruia terenul în litigiu a revenit numitei A. V. care, la rândul său, l-a înstrăinat, reclamanților este identificat, în mod expres, în cadrul raportului de expertiză topografică întocmit în dosarul menționat (nr._ f. 13) ca învecinându-se cu drum, V. Rahila, drum și P. S.. Aceste persoane- V. Rahila, și P. S. - sunt locuitori ai satului Sf. I., . și nu au teren la locul în litigiu. De altfel, Comisia Locală Șcheia a arătat că la locul litigiului nu au fost puși în posesie Acsînti T. sau moștenitorii lui, nici de Comisia Locală Șcheia și nici de Comisia Locală Moara.
De asemenea, în același raport de expertiză întocmit de către expert F. Jenică (f.13) se consemnează că terenul este lucrat în devălmășie în cadrul Asociației agricole, ceea ce nu era cazul terenului pârâtei . era teren viran destinat construirii - în zonă începându-se construirea de locuințe și spații cu altă destinație (depozite, birouri etc.) încă din anul 2002.
În plus, în dispozitivul sentinței de partaj nr. 454/6.02.2007 a Judecătoriei S. se precizează expressis verbis că terenul atribuit numitei A. V. este situat în extravilanul satului Sf. I., ..
Așadar, instanța a considerat că expertul a ajuns la concluzia corectă întrucât a avut în vedere la efectuarea expertizei planurile cadastrale, actele de proprietate emise, sentințele civile pronunțate și situația reală din teren.
Pe cale de consecință, trebuie să se conchidă că reclamanții nu stăpânesc terenul ce li se cuvine pe amplasamentul corect, ce rezultă din actele de proprietate ale autorilor lor, însă revendică o suprafață de teren care a fost evidențiată peste amplasamentul pârâtei . fiind că reclamanții nu sunt ”proprietari neposesori” iar pârâta . este ”posesor neproprietar”, acțiunea în revendicare se impune a fi respinsă ca neîntemeiată.
Așadar, instanța a respins, ca neîntemeiat, și capătul accesoriu referitor la radierea din CF 8161 a comunei cadastrale Bosanci a parcelei funciare 3231/216 în suprafață de 1650 mp, proprietatea pârâtei . că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 34 din Legea nr. 7/1996 conform căruia: ”orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că: înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; dreptul înscris a fost greșit calificat; nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului”.
D. fiind că nu se poate reține culpa procesuală a pârâtei . a respins și cererea reclamanților de obligare a acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
Nu în ultimul rând, având în vedere că deși a solicitat obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată pârâta nu a făcut dovada unor asemenea cheltuieli, în temeiul art. 1169 C.civ., instanța a respins cererea, ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței civile și a încheierii din 21 ianuarie 2011 au declarat recurs reclamanții C. R. M. și C. M. C..
În motivare, au arătat că în mod greșit s-a reținut că Baza de date ar fi fost înființată în anul 2000 și că nu se impunea la acea dată întocmirea planului și înscrierea lui în baza de date pentru că transferul dreptului de proprietate de la . la . avut loc în anul 2001.
De asemenea,au arătat că excede cadrului procesual reținerea că terenul în litigiu nu ar fi aparținut lui A. V., întrucît nu s-a avut în vedere sentința civilă nr.454 din 6 februarie 2007 a Judecătoriei S. prin care această suprafață a revenit lui A. V. în urma partajului făcut în baza titlului de proprietate nr. 1138/1995.
Au criticat nepronunțarea cu privire la cererea pentru înființarea sechestrului asigurator formulată la data de 30 ianuarie 2009, precum și, disjungerea capătului de cerere privind răspunderea pentru evicțiune a pîrîtei în conformitate cu prev.art.1337 Cod civil, înainte de a rămîne în pronunțare, după doi ani de la introducerea acțiunii, în contextul în care obligația de garanție a vînzătorului este prevăzută de art.III din contractul de vînzare-cumpărare autentificat sub nr.2214/2004.
Recursul este nefondat din următoarele considerente:
În cadrul acțiunii în revendicare practica judiciară a statuat compararea drepturilor autorilor de la care provin cele două titluri, primind eficiență partea care a dobîndit de la autorul al cărui drept este preferabil.
În cauză, suprafețele dobîndite de părți prin acte translative titlurilor de proprietate derivate care provin de la autori diferiți, dar fără o legătură între ele.
Astfel, fiecare parte a fost cumpărătorul suprafeței dobîndite de la vînzători cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii nr.18/1991, suprapunându-se suprafața de 1000 m.p. în urma comasării parcelelor înscrise în încheieri provizorii de CF și a înscrisurilor inițiale a părților în afara unor planuri de situație stricte, cu delimitări în funcție de vechile amplasamente.
Astfel, în raport de concluziile experților, dar și de adresele comisie comunale Șcheia, configurarea suprafeței la care era îndreptățită autoarea reclamantei nu se identifică cu . ca urmare a definitivării cărții funciare, . este cea înscrisă corect pe numele antecesorului și în final, pe numele acesteia, așa cum a fost dobîndită.
Preferabilitatea titlului s-a dat și în raport de data dobîndirii dreptului de proprietate al autorului inițial prin reconstituire, de data emiterii titlurilor și de drepturile pe care persoanele le aveau.
Făcându-se istoricul dreptului de proprietate al parcelelor dobîndite de părți, în mod corect prima instanță a reținut titlul preferabil pentru pîrîtă.
De altfel, aceasta a fost prima înscrisă în evidențele cadastrale și în raport de Legea nr.7/1996, în baza căruia primul înscris în CF este preferat celor înscriși ulterior.
Faptul că terenul reclamanților se suprapune cu suprafața de 1000 m.p. proprietatea pîrîtei nu înseamnă și că intabularea acestuia a fost făcută cu respectarea formelor prescrise de lege.
Nu prezintă relevanță juridică faptul că înscrierea pîrîtei nu a avut la bază un plan de situație conform cu starea actuală a terenului dobîndit.
Modificările intervenite ca urmare a definitivării CF nu a afectat dreptul petenților astfel că . de vînzare-cumpărare al acestora se identifică cu cea înscrisă în evidențele noi, fiind conformă cu dreptul reconstituit în favoarea antecesorilor lor.
De altfel, A. V., invocată de reclamanți ca antecesoare a terenului dobîndit de ei prin cumpărare, a înstrăinat această suprafață în urma dobîndirii dreptului său printr-un partaj.
Or, hotărîrea de partaj fiind una declarativă de drepturi, motivul de casare invocat de reclamanți relativ la posesie, nu poate fi reținută.
De altfel, din motivele de recurs rezultă că o identificare a vechiului amplasament nu poate fi făcută atîta timp cît terenul a aparținut Stațiunii de Cercetări.
Or, tocmai elementele probatorii și nu prezumțiile au stabilit preferabilitatea titlului pîrîtului ca urmare a comasărilor și modificărilor încheierilor de carte funciară efectuate în consecință.
Nici motivul de recurs privind nelegalitatea hotărîrii pentru nepronunțarea cu privire la cererea pentru instituirea sechestrului asigurator nu este dat.
Astfel, hotărîrea fiind de respingere a acțiunii, include și cererile subsecvente.
De asemenea, disjungerea capătului de cerere relativ la răspunderea pîrîtei pentru evicțiune, s-a făcut în conformitate cu prevederile art.164 Cod procedură civilă, instanța reținînd că doar prezenta cerere este în stare de judecată.
În cauză, nefiind dat niciunul din motivele de casare invocate, în baza art.312 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanții C. R. M. și C. M. C., ambii din municipiul S. . nr.6, ..D, . – reprezentați prin avocat G. E., împotriva sentinței civile nr.420 din 28 ianuarie 2011 și a încheierii din 21 ianuarie 2011 a Judecătoriei S. (dosar nr._ ), intimată fiind pîrîta S.C. „MUȘATINII” SA prin reprezentant legal, cu sediul în municipiul S. ., jud.S..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 ianuarie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. C. D. D.T. M.
Grefier,
P. T.
Red. T.M.
Jud.fond – C. L. I.
Tehnored.P.T. – Ex.2 – 15 februarie 2012
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1511/2012. Tribunalul... | Partaj judiciar. Decizia nr. 5/2012. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
