Obligaţie de a face. Decizia nr. 531/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 531/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 13-03-2012 în dosarul nr. 531/2012
Dosar nr._ obligația de a face
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 531/2012
Ședința publică de la 13 Martie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. D.
Judecător A. L.
Judecător M. T.
Grefier L. S. Ș.
Pe rol, judecarea recursului declarat de către pârâta INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI S. - S. P. COMUNITAR REGIM PERMISE ȘI ÎNMATRICULĂRI AUTO S. împotriva sentinței civile nr. 553 din 5.04.2011 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosarul nr._, intimată reclamantă fiind N. N., iar pârâți intimați, R. F., R. GHERGHIȚĂ, INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S.-POLIȚIA R..
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care: se constată că prin serviciul arhivă. Recurenta a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar aferente recursului formulat.
Tot prin același serviciu, reclamanta intimată N. N. a depus copie întâmpinare.
Instanța, analizând și verificând actele și lucrările dosarului, constatând probatoriul administrat în cauză ca fiind epuizat și recursul în stare de judecată, rămâne în pronunțare asupra acestuia.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
INSTANȚA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță la 09 noiembrie 2010, reclamanta N. N., a chemat în judecată pe pârâții R. F., R. G. și IPJ S. – Poliția R., solicitând:
- să se dispună radierea autoturismului marca SSANGYONG DAEWOO tipul FJEOD MUSSO, nr. de identificare KPTEOB1DSXP158121, nr. de omologare ADSA 141111T95X4, culoare neagră, an de fabricație 1999, nr. de înmatriculare_ ;
- să se dispună obligarea primilor doi pârâți la plata impozitului aferent autoturismului de la data vânzării până în prezent și a cheltuielilor de judecată.
Prin precizări depuse la dosar la 24.01.2011 reclamanta a arătat că renunță la judecată față de pârâtul R. G., solicită obligarea doar a pârâtului R. F. la plata impozitului pentru autoturism, ulterior arătând că renunță la judecată și față de I. Județean de Poliție R. S..
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că a dobândit prin moștenire după def. N. V., autoturismul în litigiu, că la 10 august 2008 potrivit unei convenții sub semnătură privată a înstrăinat autoturismul numitului R. F., acesta asumându-și obligația de a achita taxele legale, impozitele aferente, de a radia autoturismul de pe numele ei și a-l înscrie pe numele lui, că ulterior pârâtul nu și-a îndeplinit aceste obligații, motiv pentru care și în prezent autoturismul figurează înscris pe numele ei fiind obligată la taxe și impozite pe care în realitate nu le datorează.
Pârâtul R. F. prezent în instanță la 22 februarie 2011, a confirmat faptul că a cumpărat autoturismul în litigiu de la reclamantă, că nu a întocmit nici până în prezent formalitățile privind dreptul de proprietate de pe numele reclamantei pe numele său, că între timp a vândut autoturismul unei alte persoane, că și-a asumat obligația achitării tuturor impozitelor pentru mașină,m că reclamanta a venit la domiciliul său cerându-i să-și îndeplinească obligațiile, că este de acord cu radierea autoturismului de pe numele reclamantului, dar nu este de acord că plătească impozitul pentru că el a înstrăinat mașina după 3 luni unei persoane necunoscute. A mai arătat că el se ocupă cu tranzacții cu autoturisme, că a semnat convenția sub semnătură privată depusă de reclamantă la dosar datată 10 august 2008, că la vânzare i s-au dat actele mașinii, respectiv certificatul de înmatriculare, că este posibil să i se fi predat și cartea de identitate dar nu-și aduce aminte și nici nu știe ce a făcut cu aceasta.
IPJ S. a trimis la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, motivat de faptul că atribuții în domeniul înmatriculării autovehiculelor are Instituția P. Județului S. – S. P. Comunitar Regim servicii și Înmatriculări auto, excepție care a fost admisă prin încheierea de ședință din 25 ianuarie 2011, când reclamanta a solicitat introducerea în cauză pentru opozabilitate a persoanei juridice abilitate pentru înmatriculări auto mai sus arătate.
Instituția P. Județului S. – S. P. Comunitar Regim Servicii și Înmatriculări auto a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, în sensul că dispozițiile de transcrierea dreptului de proprietate a unui autovehicul se realizează la cererea noului proprietar, cu prezentarea documentelor prevăzute în art.8 din Ordinul nr.1501/2006 al MAI, că nu există o astfel de cerere adresată serviciului lor, context în care apreciază că nu au nici un fel de culpă în cauză.
S-au depus la dosar: adresa R/_ din 10 mai 2010 a IPJ S. – Poliția F., reprezentând corespondență între emitent și reclamanta N. N. cu privire la autoturismul din litigiu, convenția datată 10 august 2008 încheiată sub semnătură privată și recunoscută de pârât privind vânzarea autoturismului către R. F., certificat de moștenitor nr.7 cu partaj din 28 februarie 2008m potrivit căruia N. N. are calitate de moștenitoare după N. V. și primește în lot cota de ½ din autoturismul în litigiu, aceasta fiind cota inclusă în masa de partaj după defunct, cealaltă cotă de ½ din partea de bun propriu al reclamantei, aceasta dobândit astfel proprietatea integrală a autoturismului.
S-a mai depus la dosar adresa nr.889 din 24.02.2011 a Primăriei F., privind debitul la impozitul datorat la autoturismul din litigiu ridicat la suma de 7.446 lei, pentru anii 2008-2011.
A fost audiat la propunerea reclamantei martora N. M., care a confirmat susținerile din acțiune privind vânzarea autoturismului către R. F., predarea documentelor mașinii respectiv certificatul de înmatriculare și cartea de identitate către pârât și faptul că acesta nu și-a îndeplinit obligațiile privind radierea respectiv înmatriculare a vehiculului pentru noul proprietar.
Prin sentința civilă nr. 553/5.04.2011, Judecătoria C-lung Moldovenesc a respins ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive a Serviciului P. Comunitar – Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor S. din cadrul Instituției P. județului S..
A admis acțiunea civilă având ca obiect „obligația de a face”, formulată de reclamanta N. N., în contradictoriu cu pârâții R. F., R. G., INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S. – Poliția R., cu sediul în S., Jud.S. și INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI S. - S. P. Comunitar Regim Permise și Înmatriculări Auto S., așa cum a fost precizată și în consecință:
A dispus radierea autoturismului marca SSANGYONG DAEWOO, Tip FJEOD MUSSO Nr. de identificare KPTEOB1DSXP158121, Nr. de omologare ADSA 141111T95X4, culoare neagră, an de fabricație 1999, nr. de înmatriculare_, capacitate cilindrică 2874, ._, de pe numele def. N. V..
A obligat pe pârâtul R. F. să plătească impozitul datorat pentru autoturismul mai sus menționat, calculat de la data de 10 august 2008 până la zi, respectiv suma de 7.446 lei.
A luat act că reclamanta N. N., a renunțat la judecată în ce privește pe pârâții R. G. și I. Județean S. – Poliția R..
Pentru hotărî astfel, prima instanță, analizând mai întâi excepția lipsei calității procesuale pasive a Instituția P. Județului S. – S. P. Comunitar Regim Servicii și Înmatriculări auto, a constatat că aceasta este nefondată urmând a o respinge ca atare, cu precizarea că această pârâtă a fost chemată în judecată numai pentru opozabilitate fără a se invoca și a se constata vreo culpă în ceea ce o privește.
Referitor la fondul cauzei, pârâtul a confirmat faptul că a cumpărat de la reclamantă autoturismul în litigiu, că și-a asumat obligațiile privind radiere ași înmatricularea acesteia și plata impozitelor și că nu a îndeplinit aceste obligații, iar reclamanta a făcut dovada faptul că era proprietara cotei de ½ din acest autoturism și a mai dobândi prin moștenire și cealaltă cotă de ½ astfel încât nu se pune problema vreunei coproprietăți asupra acestui vehicul care să împiedice efectuarea formalităților de transfer a dreptului de proprietate către cumpărător.
Nu prezintă relevanță faptul că ulterior pârâtul R. F. a înstrăinat vehiculul altor persoane, acest aspect neavând legătură cu pretențiile reclamantei și nici faptul că el se ocupă cu vânări cumpărări de autoturisme, acest gen de tranzacții nescutindu-l de obligația respectării prevederilor legale atunci când dobândește un autoturism de la o altă persoană.
S-a luat act de faptul ă reclamanta a renunțat la judecată în ce-i privește pe pârâții R. G. și IPJ S. – Poliția R..
În contextul celor sus arătate, instanța în temeiul art.1073, 1075, 1080 Cod civil, a admis acțiunea astfel cum a fost precizată și pe cale de consecință, a dispus radierea autoturismului marca SSANGYONG DAEWOO, Tip FJEOD MUSSO Nr. de identificare KPTEOB1DSXP158121, Nr. de omologare ADSA 141111T95X4, culoare neagră, an de fabricație 1999, nr. de înmatriculare_, capacitate cilindrică 2874, ._, de pe numele def. N. V..
Conform art.973, 974, 977, 981, 985, 992 Cod civil, a obligat pe pârâtul R. F. să plătească impozitul datorat pentru autoturismul mai sus menționat, calculat de la data de 10 august 2008 până la zi, respectiv suma de 7.446 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Instituția P. - S. P. Comunitar Regim permise de conducere și Înmatriculări auto S. prin reprezentant invocând motivul de nelegalitate prev. de disp. art. 304 pct. 8 și 9 Cod pr. civilă.
A arătat în acest sens, faptul că chemarea în judecată a Serviciului public comunitar este lipsită de fundament legal, neexistând nici un raport juridic între reclamant și acest serviciu. Consideră că instanța trebuia să admită ca fiind întemeiată excepția privind lipsa calității procesuale invocată, întrucât, calitatea procesuală pasivă presupune o identitate între persoana pârâtului și cel care pretinde a fi obligat în raportul juridic dedus judecății. Or, din acest raport juridic, serviciului lor nu îi incumbă, potrivit legii, obligația de a face și nu poate fi chemat în judecată nici măcar opozabilitate.
Pentru aceste motive, consideră că instanța trebuia să se pronunțe în sensul admiterii ca întemeiată a excepției privind lipsa calității procesuale pasive a Serviciului P. Comunitar Regim permise de conducere și consideră că instanța de judecată nu poate să oblige organul administrativ competent. Potrivit prev. art.11, pct. 2 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu modificările și completările ulterioare „înmatricularea vehiculelor este continuă” iar potrivit art. 11 pct. 4 din „În cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente, simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării pentru fostul proprietar”. Mai precizează că radierea în cazul schimbării proprietarului nu se mai efectuează și începând cu data de 01.12.2006, data intrării în vigoare a ordinului MAI nr. 1501/2006, această operațiune nu mai este prevăzută de lege pentru situația transmiterii dreptului de proprietate.
În drept, a invocat prevederile Ordinului M.A.I. nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie a vehiculelor, ale OUG nr. 195/2002, republicată cu modificările și completările ulterioare.
Recursul este nefondat din următoarele considerente:
Astfel, având în vedere Ordinul nr. 1501din 13.11.2006, S. P. comunitar – Regim Permise de conducere și înmatricularea autovehiculelor S., este autoritatea competentă să efectueze înmatricularea și radierea vehiculelor în România.
Această instituție a fost chemată în judecată având în vedere competența sa, pentru opozabilitate, fără a se invoca și a se constata vreo culpă în ceea ce o privește după cum a reținut și instanța de fond așa încât, în temeiul prev. art. 312 Cod pr.civilă, recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către pârâta INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI S. - S. P. COMUNITAR REGIM PERMISE ȘI ÎNMATRICULĂRI AUTO S. cu sediul în S., Complex I. Mall, Calea Unirii, nr.22, Jud.S., împotriva sentinței civile nr. 553 din 5.04.2011 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosarul nr._, intimată reclamantă fiind N. N., domiciliată în ., iar pârâți intimați, R. F., domiciiat în ., R. GHERGHIȚĂ, domiciliat în . INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S.-POLIȚIA R., jud. S..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Martie 2012
Președinte, D. D. | Judecător, A. L. | Judecător, M. T. |
Grefier, L. S. Ș. |
Red. D.D.
Jud. M. M.
Tehnored. S.L.
2 ex/28.04.2012
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 48/2012. Tribunalul SUCEAVA | Legea 10/2001. Hotărâre din 13-03-2012, Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
