Fond funciar. Sentința nr. 406/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 406/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 09-05-2013 în dosarul nr. 1191/2013
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1191/2013
Ședința publică de la 09 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. T.
Judecător D. D.
Judecător C. M.
Grefier L. S. Ș.
Pe rol, judecarea recursului declarat de către reclamantele M. M. și M. R. împotriva sentinței civile nr.4062/26.10.2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, intimate fiind pârâtele P. R., C. C. P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR M. (PRIN PRIMAR) și C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SUCEAVA.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C. C. pentru pârâta intimată P. R., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Întrebat fiind, apărătorul pârâtei intimate, arată că nu mai are de formulat alte cereri în cauza dedusă judecății.
Instanța, analizând și verificând actele și lucrările dosarului, constatând probatoriul administrat în cauză ca fiind epuizat și recursul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat C. C. pentru pârâta intimată solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile recurate ca fiind legală și temeinică; fără cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
INSTANȚA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 20.02.2012, reclamantele M. M. și M. R. în contradictoriu cu pârâta P. R., și intimatele C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M. (prin primar) și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, a solicitat anularea parțială a titlului de proprietate nr. 2322/03.07.2006 cu privire la suprafața de 1934 m.p. teren situat la locul numit „V. . trebuia să li se reconstituie este de 1300 m.p.
Reclamantele au mai arătat că prin titlul de proprietate nr.2287/2006, emis pe numele M. I., s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 2695 m.p. intravilan, între N-Mihalescu I., E- Mihalescu R., S- Mihalescu I., V-drum.
S-a mai arătat că pârâta P. R. s-a prevalat de o hotărâre judecătorească prin care i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru teren extravilan la locul „Arșită” și profitând de aceasta a solicitat să-i fie trecut în intravilan 1934 m.p. în loc de 1300 m.p., astfel diminuându-se reclamantelor suprafața reconstituită cu 634 m.p. teren intravilan.
În vederea soluționării cauzei instanța a constatat depuse la dosar înscrisuri, respectiv titlurile de proprietate nr. 2322/2206 și 2887/2006, fișa proces verbal punere în posesie nr. 2417/2010, sentința civilă nr. 6514/14.11.1994 a Judecătoriei Rădăuți și nr. 834/5.03.1992 a aceleași instanțe. S-au solicitat relații de la intimata C. de aplicare a legii 18/1991 a .> Instanța a constată atașat dosarul de fond nr. 4630/1994 a Judecătoriei Rădăuți, alte înscrisuri.
Pârâta P. R. a depus întâmpinare la acțiunea reclamantelor solicitând respingerea acțiunii acestora și obligarea la cheltuieli de judecată, arătând că nu cunoaște temeiul juridic pentru care se solicită anularea titlului de proprietate, invocând că i s-ar fi reconstituit o suprafață de 19 ari în extravilan și ar fi fost pusă în posesie în intravilan, iar suprafața ce trebuia să-i fie reconstituită ar fi fost de 1300 m.p.
Prin sentința civilă nr. 4062/26.10.2012, judecătoria Rădăuți a respins acțiunea având ca obiect anulare parțială titlu de proprietate, privind pe reclamantele M. M. și M. R., și pe pârâții P. R., C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M. (prin primar) și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava.
P. a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Din examinarea înscrisurilor depuse la dosar, respectiv hotărârile pronunțate anterior cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate pentru pârâta P. R., instanța a reținut că potrivit procesului verbal de punere în posesie, și ulterior, i s-a întocmit titlul de proprietate pentru suprafața de teren în mod corect, pe care o deține conform evidenței din registrul agricol, unde figurează cu 1934 m.p.
Din adresa nr. 3992/21.05.2012 emisă de C. de aplicare a Legii 18/1991 a . reținut că titlul de proprietate a cărui anulare se cere, nr. 2332/1996 a fost eliberat în baza procesului verbal de punere în posesie nr. 2417/2006 și a sentințelor civile nr. 6541/14.11.1994 și nr. 834/5.03.1992 ale Judecătoriei Rădăuți, sentințe rămase definitive.
Cum pârâtei i s-a eliberat în mod corect titlul de proprietate nr. 2322/1996 a cărui anulare se cere, iar judecata inițială s-a făcut în contradictoriu cu reclamantele, iar suprafața înscrisă în titlul de proprietate are la bază evidența din registrul agricol în care figurează cu suprafața de 1934 m.p. ,instanța a apreciat că acțiunea acestora, de anulare a titlului de proprietate, nu se justifică.
Nefiind date în cauză alte motive de anulare a titlului de proprietate, instanța a respins acțiunea ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamantele M. M. și M. R. susținând că au dovedit cu înscrisuri că pârâtei trebuia să i se reconstituie dreptul de proprietate doar pentru 1300 m.p. și întrucât diferența ce i-a fost reconstituită se suprapune cu terenul ce i-a fost atribuit autorului M. I. prin titlul de proprietate nr.2287/2006, instanța nu a dispus efectuarea unei expertize care să stabilească această situație, ele fiind prejudiciate în acest sens.
Recursul întemeiat pe disp. artr. 314 pc.t 9 Cod pr. civilă, este nefondat din următoarele considerente:
Astfel, în cauză se solicită anularea parțială a titlului de proprietate nr.2322/3.07.2006 eliberat pe numele pârâtei P. R. pentru diferența reconstituită de 1934 m.p. intravilan vatră ..p. la care era îndreptățită, invocând pentru această diferență o suprapunere cu terenul reconstituit autorului reclamantelor prin titlul de proprietate nr. 2287/2006.
Tribunalul reține că titlul de proprietate a cărui anulare se solicită a fost eliberat în baza sentinței civile nr. 6514 din 14.11.1994 a Judecătoriei Rădăuți precum și a sentinței civile nr. 834/1992 a aceleiași instanțe, hotărâri irevocabile fiind emis și procesul verbal de punere în posesie nr. 2407/2006.
Pretinsa suprapunere de teren urmează a fi analizată în cadrul unei acțiuni în revendicare unse se vor compara titlurile de proprietate emise ambelor părți, în cauză, nedovedindu-se existența vreunui motiv de nulitate din cele prevăzute de titlul nr. III al Legii 169/2007 care să ducă la admiterea acțiunii așa încât, în temeiul prev. art. 312 Cod pr. civilă, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către reclamantele M. M. și M. R. ambele cu domiciliul ales la Cabinet avocat M. M., cu sediul în mun. Rădăuți, ..70,jud. Suceava împotriva sentinței civile nr.4062/26.10.2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, intimate fiind pârâtele P. R., domiciliată în ., C. C. P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR M. (PRIN PRIMAR) și C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SUCEAVA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Mai 2013.
Președinte, M. T. | Judecător, D. D. | Judecător, C. M. |
Grefier, L. S. Ș. |
Red. D.D.
Jud. T. C.
Tehnored. S.L./2 ex./06.06.2013
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... | Pretenţii. Sentința nr. 985/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
