Validare poprire. Decizia nr. 1755/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1755/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 02-10-2012 în dosarul nr. 1755/2012
Dosar nr._ - validare poprire -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 1755
Ședința publică din 2 octombrie 2012
Președinte-T. M.
Judecător- M. C.
Judecător-D. D.
Grefier-P. T.
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea H. E. prin mandatar D. G., din ..Șcheia ., jud.Suceava, împotriva sentinței civile nr.3687 din 1 august 2012 a Judecătoriei Suceava (dosar nr._ ), intimați fiind debitoarea C. comunală de aplicare a L. nr.18/1991 Șcheia – prin primar și terțul poprit P. comunei Șcheia.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns mandatar D. G. pentru recurentă asistat de avocat N. L., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatînd recursul în stare de judecată, a trecut la dezbateri.
Avocat N. L. pentru creditoarea recurentă, a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 6 lei cu chitanța . Nr._/2012, timbru judiciar de 0,30 lei, împuternicire avocațială, a cerut admiterea recursului, modificarea sentinței și admiterea cererii de validare a popririi pentru suma de 974,14 lei, cu cheltuieli de judecată.
Declarînd dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată:
P. cererea introdusă pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 15.06.2012 sub nr. de dosar_, creditoarea H. E. a solicitat în contradictoriu cu debitoarea C. C. de A. a L. nr. 18/1991 Șcheia, terț poprit fiind P. C. Șcheia validarea popririi pentru suma de 974,14 lei.
În motivare, creditoarea a arătat că la data de 23.02.2012 a depus la B. T. I. dosarul de executare nr. 14/2012 în baza Sentinței nr. 149/14.01.2009, Deciziei 691/31.03.2009, îcheierii din data de 15.12.2011 și încheierii din data de 19.01.2012 pronunțate de Judecătoria și Tribunalul Suceava în dosarul nr._ prin care debitorul a fost obligat la achitarea sumei de 974,14 lei. La data de 15.03.2012 s-a întocmit procesul verbal Titlu Executoriu nr. 14/2012 și Somația nr. 14/2012 ce au fost primite de debitor la data de 19.03.2012. La data de 20.04.2012 s-a comunicat către terțul poprit poprirea pe salariul debitorului însă aceasta nu a fost executată.
În drept au fost invocate prevederile art. 460 (1)1 Cod procedură civilă.
Legal citat debitoarea nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare.
În ceea ce privește pe terțul poprit acesta nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare.
Judecătoria Suceava prin sentința civilă nr.3687 din 1 august 2012 a respins cererea de validare a popririi formulată de creditoarea H. E. în contradictoriu cu debitoarea C. C. de A. a L. nr. 18/1991 Șcheia – prin primar și terțul poprit P. C. Șcheia; a desființat poprirea înființată prin adresa din data de 20.04.2012 în dosarul de executare nr. 14/2012 emisă de Biroul Executorului Judecătoresc T. I. și a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin încheierea pronunțată de Judecătoria Suceava la data de 08.03.2012, în dosarul nr._ a fost admisă cererea de încuviințare silită formulată de creditoarea H. E.. În consecință a fost încuviințată executarea silită a sentinței civile nr. 149 din 14.01.2009 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._, învestită cu formulă executorie, îndreptată prin Încheierea Judecătoriei Suceava din 15.12.2011 pronunțată în dosarul nr._, învestită cu formulă executorie și a Deciziei nr. 691 din 31.03.2011 pronunțată de Tribunalul Suceava – Secția civilă în dosarul_, învestită cu formulă executorie, îndreptată prin Încheierea Tribunalului Suceava – Secția civilă din 19.01.2012 pronunțată în dosarul nr._, învestită cu formulă executorie, privind pe debitoarea C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Șcheia – prin primar.
În temeiul acestor titluri executorii, debitoarea C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Șcheia – prin primar trebuia să achite creditoarei suma de 700 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate de către creditoare în fond și în recurs.
La data de 15 martie 2012, în cadrul dosarului de executare nr. 14/2012, executorul judecătoresc T. I. a întocmit procesul verbal, titlu executoriu, prin care la suma de 700 de lei s-au adăugat suma de 86, 8 lei onorariu executor judecătoressc, 162,44 lei cheltuieli de excutare și 24, 9 lei taxe judiciare și timbru, rezultând un debit total de 974, 14 lei.
La aceeași dată, în cadrul aceluiași dosar de executare, a fost emisă somația prin care debitoarea C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Șcheia – prin primar a fost somată ca în termen de 1 zi să își execute obligația de plată a sumei de 974,14 lei.
Ca urmare a neexecutării obligației, s-a trecut la executarea silită, dintre formele de executare silită fiind aleasă executarea silită prin poprire.
Potrivit art. 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit.
Potrivit art. 454 din Codul de procedură civilă poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 452, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată. În adresa de poprire se va pune în vedere celei de-a treia persoane, care devine potrivit alin. 1 terț poprit, interdicția de a plăti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile incorporale ce i le datorează ori pe care i le va datora, declarându-le poprite în măsura necesară pentru realizarea obligației ce se execută silit.
În data de 20.04.2012, executorul judecătoresc, în cadrul dosarului de executare nr. 14/2012, a emis către terțul poprit P. comunei Șcheia, adresa de înființare a popririi, adresă comunicată terțului poprit la data de 23.04.2012(dovada comunicării-ultima filă a dosarului de executare).
Instanța a respinge cererea de validare a popririi pentru următoarele considerente:
Poprirea reprezintă o formă de executare silită la care creditorul este îndreptățit să apeleze în situația în care obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printrun alt titlu nu se aduce la îndeplinire de bunăvoie de către debitor.
Potrivit art. 452 alin. 1 din Codul de procedură civilă, sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.
Pe cale de consecință, una dintre condițiile esențiale ale validării popririi este ca debitorul să aibă raporturi juridice cu terțul poprit, raporturi în baza cărora terțul poprit să aibă obligații față de debitor constând în sume de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile.
Așadar, debitorul poprit trebuie să cumuleze calitatea de debitor al creditorului urmăritor cu aceea de creditor al terțului poprit.
În cauza dedusă judecății, analizând adresa de înființare a popririi, instanța a reținut că executorul judecătoresc a solicitat indisponibilizarea sumelor de bani prezente și viitoare, aflate în conturile debitoarei C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Șcheia– prin primar cu mențiunea că poprirea se instituie asupra salariului primarului.
Potrivit art. 52 din Legea nr. 18/1991, în sensul prezentei legi, comisia locală este autoritate publică cu activitate administrativă.
C. locală, deși nu are personalitate juridică și nici patrimoniu propriu, are, în limitele competenței lor și prin derogare de la dispozițiile Codului de procedura civilă, calitate procesuală pasivă și, când este cazul, activă, fiind reprezentată legal prin primar sau, pe baza unui mandat convențional, de către unul dintre membri, nefiind obligatorie asistarea prin avocat.
Analizând aceste aspecte, instanța reține că, în cauză, nu există identitate între subiectul de drept care are calitatea de debitor în temeiul titlurilor executorii în temeiul cărora s-a declanșat executarea silită, respectiv C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Șcheia– prin primar și subiectul de drept asupra veniturilor căruia s-a solicitat validarea popririi, respectiv primarul comunei Șcheia.
Instanța a reținut că primarul stă în judecată în calitate de reprezentant al Comisiei comunale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, și nu în nume propriu.
Reprezentarea în procesul civil vizează o situație în care o persoană, numită reprezentant, îndeplinește acte de procedură în numele și în interesul altei persoane, care este parte în proces.
Or, în cauza dedusă judecății, prin adresa de înființare a popririi s-a solicitat instituirea popririi asupra salariului primarului.
Este adevărat că art. 2 alin. 1 din H.G. nr. 890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, prevede că primarul este președintele Comisiei comunale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, însă nici această calitate nu face ca obligațiile Comisiei să fie obligațiile primarului însuși.
Așadar, prin adresa de înființare a popririi s-a solicitat instituirea popririi asupra veniturilor unei persoane care nu avea calitatea de debitor al creditoarei care a declanșat executarea silită.
Împotriva sentinței civile a declarat recurs creditoarea H. E. prin mandatar D. G., criticînd-o pentru nelegalitate.
În motivare, a arătat că în mod greșit nu a fost admisă cererea de validare a popririi în baza dosarului de executare nr.14/2012, întrucît atît în hotărîrea titlu executoriu, cît și în decizia de îndreptare a erorii materiale, primarul este desemnat debitor, în calitate de președinte al comisiei comunale pentru aplicarea legilor fondului funciar.
Verificînd actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că recursul este nefondat.
P. cererea de înființare a popririi s-a solicitat instituirea popririi asupra veniturilor primarului comunei Șcheia, în calitate de reprezentant al comisiei comunale Șcheia pentru care a stat în judecată într-o cauză pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
Este real că art.52(3) din Legea nr.18/1991, republicată, dispune că prevederile art.274 Cod procedură civilă sînt aplicabile în situațiile în care comisiile, locală și județeană, au calitate procesuală într-o cauză.
Însă, faptul că acestea sînt reprezentate în instanță de primar, prefect sau, pe bază de mandat convențional de către unul din membri, așa cum prevede art.52(2) din Legea nr.18/1991, nu obligă reprezentantul, acesta neputînd fi sancționat cu căderea în pretenții a părții în numele căruia stă în judecată.
Așadar, cererea de validare a popririi fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate de debitor al creditoarei, în mod corect prima instanță a respins-o, desființînd actele din dosarul execuțional nr.14/2012 al Biroului Individual al Executorului Judecătoresc T. I..
Față de aceste considerente, în baza art.312 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele L.,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de creditoarea H. E. prin mandatar D. G., din ..Șcheia ., jud.Suceava, împotriva sentinței civile nr.3687 din 1 august 2012 a Judecătoriei Suceava (dosar nr._ ), intimați fiind debitoarea C. comunală de aplicare a L. nr.18/1991 Șcheia – prin primar și terțul poprit P. comunei Șcheia.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2 octombrie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
T. M. M. C. D. D. P. T.
Red. T.M.
Jud.fond – Cosovăț A.
Tehnored.P.T. – Ex.2 – 19 octombrie 2012
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1688/2012. Tribunalul SUCEAVA | Pretenţii. Decizia nr. 1740/2012. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
