Pretenţii. Decizia nr. 219/2013. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 219/2013 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 29-03-2013 în dosarul nr. 2343/292/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 219
RECURS
Ședința publică de la 29 martie 2013
Tribunalul compus din:
Președinte - F. M.
Judecător - G. P.
Judecător - C. Doinița
Grefier - Ț. N.
Pe rol, judecarea recursului civil declarat de recurentul pârât S. S. H., domiciliat în comuna Peretu, .. 2304,județ Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 2997 din 4 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Roșiori de Vede, în contradictoriu cu intimata reclamantă S.C. C. Agro SRL- prin administrator C. C., cu sediul în ., având ca obiect – pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata reclamantă . prin împuternicit L. M., recurentul pârât S. S. H. fiind reprezentat de avocat B. I..
Procedura de citare este îndeplinită.
Recurs timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare 250 lei conform chitanței nr._/31.01.2013 și timbru judiciar în valoare de 3 lei.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu dispozițiile art. 1591 alin.4 Cod procedură civilă, tribunalul verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competent să soluționeze cauza de față în raport de dispozițiile art. 2 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă.
Avocat B. I., pentru recurentul pârât depune la dosar în dovedirea cererii de recurs factura nr. DIV00006120/25.03.2013, adresa efectuată către intimata . prin care recurentul pârât a solicitat intimatei să i se comunice documentele contabile din perioada 19-22.09.2011 și note scrise.
Intimata reclamantă prin împuternicit L. M. depune la dosar adresele nr. 12/28.03.2013, nr. 1609 din 22.03.2013, jurnal pentru vânzări (01.02.2012 – 29.02.2012), registru jurnal (01.02.2012 – 29.02.2012), în două exemplare, comunicând un exemplar și apărătorului ales al recurentului pârât.
Avocat B. I. pentru recurentul pârât și împuternicit L. M. pentru intimata reclamantă declară că nu mai au cereri noi de formulat, ori acte de depus și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, ori acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul, avocat B. I. pentru recurentul pârât S. S. H., susține că pârâtul nu a fost citat la instanța de fond cu copia acțiunii formulată de către reclamant, astfel că acesta a fost în imposibilitatea de a-și pregăti apărarea, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 100 alin.6 C.p.c., procesul fiind judecat numai pe baza probatoriului cu martori administrat în cauză.
Precizează că recurentul pârât nu a deținut și nu deține teren în arendă în zona Pădurii Palanca, Ocolul Roșiori de Vede, cum în mod greșit a reținut instanța de fond, din adresa nr. 584 din 28.01.2013 emisă de Primăriei comunei Peretu rezultând că acesta nu deține teren în arendă.
De asemenea, arată că recurentul pârât nu a contactat niciodată vreun reprezentant al intimatei . pentru activitatea de cosit coceni și iarbă și faptul că nu a existat un contract de prestări servicii încheiat cu intimata reiese din proba cu martori administrată în cauză.
Consideră că în mod greșit instanța de fond a reținut că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale, întrucât nu s-a făcut dovada existenței unor raporturi de natură contractuală încheiate între părți, astfel că, solicită admiterea recursului formulat, casarea hotărârii pronunțată de instanța de fond și pe fond respingerea acțiunii formulată de către reclamantă. Totodată, solicită obligarea intimatei reclamante la plata cheltuielilor de judecată.
Având cuvântul intimata reclamantă . prin împuternicit L. M. susține că față de probatoriul administrat în cauză, intimata reclamantă a făcut dovada că recurentul deține în proprietate suprafața de 35,28 ha teren agricol, așa cum rezultă din adresa nr. 1609/22.03.2013 emisă de Primăria comunei Peretu și că intimata a efectuat prestări de serviciu în baza unui contract verbal încheiat cu pârâtul, efectuarea respectivei prestări de servicii fiind înregistrată în contabilitatea firmei prin jurnalul de vânzări și registrul jurnal depuse la dosar. Solicită respingerea recursului declarat de recurentul pârât, ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțată de instanța de fond.
TRIBUNALUL:
Deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Roșiorii de Vede sub nr. 2343/ 292 din 12 iulie 2012, reclamanta S.C. C. AGRO SRL, prin adm. C. C., a chemat în judecată pe pârâtul S. S. H. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat la plata sumei de 6324 lei, reprezentând contravaloarea facturii nr._/29.02.2012, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamantul a arătat că în perioada 19 - 22.09.2011 a procedat la operațiunea de cosit coceni și iarbă, după recoltare, cu utilajul proprietate personală, marca Vindrover, în zona pădurii Palanga, Ocolul Roșiorii de Vede, teren care a avut regim de arendă pentru pârât, de la foștii proprietari domiciliați în comuna Peretu, .. A convenit de comun acord cu pârâtul ca plata respectivei prestații să se facă în termen de o săptămână de la finalizarea lucrării și, datorită împrejurării că acesta nu a înțeles să achite de bună voie contravaloarea prestației, a procedat la punerea sa în întârziere prin emiterea facturii mai sus menționate și convocarea la conciliere pe cale amiabilă, conform art. 7201 Cod procedură civilă (adresa nr. 18/ 13.04.2012).
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp. art. 1073, 1021, 1074, 1081, 1084 cod civil și art. 112 și 274 Cod procedură civilă.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar un set de înscrisuri și a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri, cu interogatoriul pârâtului și martori.
Pârâtul, legal citat, cu mențiunea prezentării la interogatoriu, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la niciunul din termenele acordate în cauză.
Prin sentința civilă nr. 2997 din 4.12.2012 instanța a admis cererea și l-a obligat pe pârât să plătească reclamantei suma de 6324 lei, reprezentând contravaloare servicii cosit și suma de 493 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că între cele două părți s-a încheiat un contract verbal, în baza căruia reclamanta a prestat pentru pârât servicii de cosit iarbă și coceni, după recoltare, pe o suprafață de aproximativ 20 ha teren, parte din acesta fiind proprietatea pârâtului iar altă parte fiind arendat de acesta din urmă, în zona localității Peretu, județul Teleorman, în luna septembrie 2011. Pentru a face dovada serviciilor prestate reclamanta a emis factura fiscală nr._ din 29.02.2012, în care a fost menționată ca preț al acestor servicii suma de 6324 lei, comunicată pârâtului odată cu convocarea la conciliere, având în vedere că acesta nu a înțeles să achite această sumă . Factura nu a fost semnată de pârât pentru acceptare, care nu s-a prezentat la conciliere (conform înscrisurilor de la filele 4 - 9 și 21 coroborate cu lipsa pârâtului la interogatoriu, apreciată de instanță ca o recunoaștere a pretențiilor reclamantei și cu declarația martorilor C. I., tatăl administratorului reclamantei, la audierea căruia acesta nu s-a opus și A. Ș.).
În acest sens, martorul A. Ș. a arătat că prin luna septembrie 2011 l-a observat pe celălalt martor, C. I., care cosea cu un utilaj iarba și cocenii de pe o suprafață de aproximativ 15 ha teren, despre care a auzit că o persoană l-ar fi luat în arendă, lucrările fiind efectuate cam 2 – 3 zile. La rândul său, martorul C. I. a relatat că a fost trimis de fiul său cu o cositoare pentru a cosi fân și coceni de pe o suprafață de aproximativ 20 ha teren, pe care un profesor - S. S. H. – ar deține-o parte în proprietate, parte în arendă. A cosit cam 3 zile pe acel teren, de la fiul său auzind că s-ar fi înțeles cu pârâtul să-i presteze această activitate, însă acesta refuză să-i dea banii, deși anterior au mai avut și alte înțelegeri, plătindu-i prețul serviciilor prestate. Martorul a mai arătat că nu știe la ce preț s-au înțeles cele două părți, însă prețul pentru un hectar de iarbă cosită era de 300 – 400 lei în 2011, în prezent fiind de 400 – 500 lei.
Instanța a constat că, în baza probelor administrate în cauză, s-a făcut dovada prestării de către reclamantă a serviciului de cosit fân și coceni, pentru pârât, precum și a prețului acestui serviciu, neachitat până în prezent, suma solicitată cu acest titlu fiind certă, lichidă, potrivit dispozițiilor art.379 Cod procedură civilă‚ și exigibilă, nefăcându-se dovada că a fost stabilit un termen de plată, acțiunea formulată fiind întemeiată.
D. urmare, în temeiul art. 969 cod civil în vigoare la data încheierii contractului dintre părți, instanța a admis cererea formulată și l-a obligat pe pârât să plătească reclamantei suma de 6324 lei, reprezentând contravaloare servicii cosit.
În baza art.274 Cod procedură civilă, instanța l-a obligat pe pârât să plătească reclamantei și suma de 493 lei, cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar. .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul S. S. H. care a solicitat modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului recurentul arată că nu a fost citat la instanța de fond.
Nu deține teren în arendă în zona pădurii Palanca.
Nu a contactat niciodată un reprezentant al reclamantei pentru activitatea de cosit coceni și iarbă.
Nu are cunoștință de emiterea facturii fiscale nr._/29.02.2012, nesemnând acest înscris.
Reclamanta nu a probat că materialul vegetal rezultat a ajuns în posesia sa.
Prin întâmpinarea depusă la 25.01.2013 intimata S.C. C. AGRO SRL a solicitat respingerea recursului arătând a făcut dovada serviciilor prestate către recurent.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul constată că recursul este nefundat având în vedere următoarele considerente:
Recurentul a fost citat și a avut cunoștință de procesul aflat pe rolul Judecătoriei Roșiorii de Vede, după cum reiese din dovada de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 14 dosar fond, care este semnată de recurent fiind îndeplinite cerințele art. 100 și art. 153 C. Pr. Civ. De asemenea când a încuviințat proba cu interogatoriu instanța a dispus citarea cu această mențiune după cum reiese din dovada de la fila 26 dosar fond.
Faptul că recurentul nu are teren arendat în zona pădurii Palanca nu constituie motiv de netemeinicie a hotărârii, obiectul înțelegerii părților fiind prestarea unor servicii care s-a demonstrat prin probele administrate că au fost executate de intimată. Calitatea în care recurentul deține terenul nu are relevanță cu privire la obligația acestuia de a achita contravaloarea serviciilor contractate și prestate de intimată,
Din declarațiile martorilor audiați A. Ș. și C. I. a reieșit prestarea serviciilor de către intimată aceasta neputând să fie decât rezultatul înțelegerii cu recurentul care în situația în care intimata ar fi acționat fără acordul său ar fi acționat pentru respectarea drepturilor sale.
De asemenea nu constituie motiv de netemeinicie faptul că recurentul are cunoștință de emiterea facturii fiscale sau că a semnat-o atâta timp cât din ansamblul materialului probator reiese că pretențiile intimatei sunt întemeiate. Neacceptarea facturii ar fi fost relevantă în situația în care aceasta ar fi fost singura probă administrată în cauză, ceea ce nu este cazul în speță.
Ceea ce s-a întâmplat cu resturile vegetale după prestarea serviciilor de cosit de către intimată nu are incidență cu privire la soluția dată în cauză, întrucât nu s-a făcut dovada unei legături între obligațiile asumate de intimată și destinația resturilor vegetale, asupra acestora dispunând cel ce a solicitat cosirea lor.
Față de cele ce preced tribunalul în temeiul art. 312 C. Pr. Civ. va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul pârât S. S. H., domiciliat în comuna Peretu, .. 2304, ,județ Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 2997 din 4 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Roșiori de Vede, în contradictoriu cu intimata reclamantă S.C. C. Agro SRL- prin administrator C. C., cu sediul în ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 martie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
F. M. G. P. C. Doinița Ț. N.
Red.și thred. G.P.
25.04.2013/2 ex.
d.f._
j.f. L. F. D.
Judecătoria Roșiori de Vede
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 648/2013. Tribunalul TELEORMAN | Pretenţii. Decizia nr. 510/2013. Tribunalul TELEORMAN → |
|---|
